Venäjä on antanut epävirallisen ilmoituksen mukaan ultimatumin Natolle järjestönä, naton jäsenvaltioille erikseen ja natoon kuulumattomille maille erityisesti.
"Venäjä lopettaa kaiken yhteistyön Naton kanssa ja kokee naton jäsenvaltiot uhkana omalle turvallisuudelleen".
Suomi ei kuulu natoon, ja on siten vapaata riistaa Venäjän hullulle hallinnolle. Kiitos keskusta ja Tuomioja.
"Venäjä lopettaa kaiken yhteistyön Naton kanssa ja kokee naton jäsenvaltiot uhkana omalle turvallisuudelleen".
Suomi ei kuulu natoon, ja on siten vapaata riistaa Venäjän hullulle hallinnolle. Kiitos keskusta ja Tuomioja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suomi ei kuulu Natoon ja siksi Venäjän aggressio ei kohdistu Suomeen.
Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen nostaa Naton hälytysvalmiuden korkeimpaan luokkaan, mutta se ei käynnistä konkreettisia toimenpiteitä Suomen alueellisen itsenäisyyden palauttamiseksi.
Suomihan on puolueeton, siis vapaata riistaa.
ole minkäännäköistä ymmärrystä asioista, eikä edes halua asioiden selvittämiseen itselleen. Noin sitä sitten saa elää hirvittävässä pelossa loppuelämänsä, ja vain tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden tahden.
puolueettomana maana, silloin voimme mainiosti esittää myös Venäjälle vaikeita asioita korjattavaksi. Natossa meistä tulisi selvästikin Natolinjan mukaisesti Venäjän vihollinen ja riski heille. Silloin ollankin heikoilla jäillä.
Etkö lainkaan tunne historiaa? Tutki edes vähän, niin tulet tietämään kymmeniä muita tapauksia, joissa NL/Venäjä on hyökännyt puolueettomaan tai itsenäisyyttään puolustamaan pyrkineeseen maahan.
jatkuvasti, vain romahdus 1991 pysäytti hetkeksi
Historia ei tue väitteitäsi. NL ei laajentunut alueellisesti mihinkään sen jälkeen, kun toinen maailmansota päättyi. Se ei myöskään vallannut itselleen sodassa esim. Puolaa tai Saksan itäosia, jotka se miehitti sodan lopulla. NL:n strategia oli saada aikaan liittolaismaiden vyöhyke sen ja lännen väliin. Näihin maihin kuului myös Suomi, joka oli väljemmin YYA-sopimuksen kautta liitossa NL:n kanssa.
NL ei miehittänyt eikä vallannut Suomea, vaikka sillä oli siihen paras tilaisuus sodan loppuvaiheissa ja myös sen jälkeen. Tässäkin lienee hyvä tilaisuus hyvään selitykseen niille, jotka pitävät NL:a ja Venäjää hillittömänä laajentumispyrkimyksissään. Venäjä antoi myös Baltian maiden ja muiden federaation valtioiden itsenäistyä varsin rauhallisesti, kun NL hajosi. Ei Venäjän armeija silloinkaan mikään heikko ollut, joten kyllä se olisi halutessaan kyennyt estämäänkin tällaisen itsenäistymisten sarjan.
Voisitko nyt vaikka luetella ne alueet, jotka NL on vallannut itselleen ennen toista maailmansotaa tai toisen maailmansodan jälkeen. Baltian maat taitaa olla ainoa aluelaajennus, jonka NL teki historiansa aikana. Tavoitteesta vallata Suomi ei ole olemassa historiallista evidenssiä. Sitä vastaan puhuu se, että NL jätti valtaamatta Suomen tilanteessa, missä sillä olisi ollut siihen paras tilaisuus eli silloin, kun Saksa alkoi romahtaa lopullisesti.
Kirjoitukseni tarkoitus ei ole puolustaa venäläistä imperialismia, koska kyllä sellaistakin on ollut olemassa. Silti olisi hyvä pysyä totuudessa eikä satuilla paniikissa mitä sylki suuhun tuo.
Meidän Ultrademokraattien suuri tietäjä, Mielipidepankki, puolustaa taas urheasti Neuvostoliiton rauhantahtoista ja inhimillistä politiikkaa.
Kaikkihan me tiedämme että imperialismia oli vain ja ainoastaan USA harjoittama politiikka, NL ei koskaan pyrkinyt vaikuttamaan muiden maiden aioihin. Ei itäisessä Euroopassa eikä Suomessa, vaikka täällä taantumukselliset voimat Saksan avulla häpeällisesti löivät ultrademokratiaan tähdänneet punakaartit 1918.
Näin Tsekkoslovakian vapautuksen vuosipäivänä on hyvä muistaa, että silloinkaan Neuvostoliitto ei miehittänyt maata vaan sen panssarit urheasti menivät puolustamaan ultrademokraattisia voimia taantumusta ja imperialimia vastaan.
Siinä MPP on kuitenkin väärässä että NL olisi laajennut Baltiaan, ei, siellä kansa tajusi ultrademokratian kaikkivoipaisuuden ja päätti itse suurella enemmistöllä liittyä Neuvostoliittoon, tuohon isä aurinkoisen johtamaan ultrademokraattiseen paratiisiin. Suomen kansaa johdettiin harhaan länsimaisten imperialistien toimesta niinpä meillä ei ymmärretty vapaaehtoisesti liittyä tuohon paratiisiin.
Mitäs se panssareiden siirtäminen Afganistaniin jouluna 1979 tarkoitti?
Voi herranjestas. Missä punahuurussa sinä oikein elät? Vai ei Neuvostoliitto pyrkinyt laajenemaan ja ulottamaan vaikutusvaltaansa oman alueensa ulkopuolle?
Liittolaisensa Neuvostoliitto sai ihan vapaaehtoisesti, niinkö? Miksi Neuvostoliiton tukikohdat ja aseet sitten olivat Baltiassa, Puolassa, Unkarissa, Tsekkoslovakiassa, DDR:ssä. Ukrainassa jne?
Laajenemishalukkuudesta en osaa varmasti sanoa, mutta sitä tuskin pystyy moni muukaan sanomaan, koska NL:n päättäjien aivoituksista ei ollut yksinkertaisesti tietoa. Sellaista en ole väittänytkään, etteikö NL pyrkinyt ulottamaan vaikutusvaltaansa oman alueensa ulkopuolelle. Päinvastoi kerroin ihan selvästi, että NL pyrki luomaan maansa ja lännen väliin myötämielisen pukurivaltiovyöhykkeen, mihin myös Suomi kuului.
En ole myöskään sanonut, että NL sai liittolaisensa vapaaehtoisesti. Toisaalta ei se saanut niitä ihan pakollakaan. Esim. Tshekkoslovakiassa kommunistien suosio oli sodan jälkeen aidosti suurta, koska nämä koettiin vapauttajina, mitä he tietysti siinä tilanteessa olivatkin. Näin oli myös muissa valtioissa, jotka joutuvat Saksan sotilassaappaan alle. NL ja nämä satelliittivaltiot muodostivat Varsovan liiton ja NL:n aseita oli niissä samaan tapaan kuin USAn aseita sijoitettiin Natomaihin.
Kannattaisi yrittää lukea kirjoitukset huolelle, ettei sanoisi sellaista, mistä kirjoituksissa ei ole halaistua sanaa.
ns. Brezhnevin opin sovellutusta. Sen mukaan NL katsoi oikeudekseen puuttua liittolaismaidensa tilanteeseen, jos kommunismin toteuttaminen ja hyvien naapuruussuhteiden ylläpito NL:oon niissä vaarantui. Tunnetuimmat tuon opin sovellutkset ovat Unkarin miehitys vuonna 1956 ja Tshekkoslovakian miehitys vuonna 1968. Afganistan ei ole identtinen näiden kanssa, koska se ei ollut NL:n liittolainen samalla tapaa kuin edellä mainitut. Mutta syyt sotaan olivat samantapaiset eli Afganistan NL:n rajanaapurina haluttiin säilyttää yhtenä ystävällismielisenä lenkkinä siinä puskuriketjussa, joka oli NL:n ja länsimaiden välillä. NL:n sotatoimien tavoitteeksi ei kai kukaan länsimaissakaan ole väittänyt olleen Afganistanin valloittaminen ja liittäminen osaksi NL:a. Yhtä vähän kuin kukaan on tänä päivänä väittänyt, että USAn tarkoituksena olisi liittää Irak osaksi Yhdysvaltoja.
Niinhän se on. Ilokseni myös moni muu näkyy ajattelevan samoin. Lienemme kaikki niitä punikkeja, varmaan nuo keskustaporvarit näkevät tuonkin asian toisin. Toistaiseksi.
Mutta nythän näyttää siltä, että myös Matti Vanhanen kallistuu Nato-jäsenyytemme kannall. Varmaan pian tekee samoin jokainen kepulainen, ovat ne sellaisia vekkuleita. Lieneekö elämä helpompaa silloin, kun ei tarvitse käyttää omia aivojaan ajatteluun; itsestäni se ajattelu - vaikka joskus työlästä onkin - on myös kivaa ja kehittävää ja torjuu dementiaa siten kuin avaukseni linkissä (kirjoitukseni 70 -palstalla) todetaan.
Olet siis sitä mieltä, että Natoon kuulumattomana Suomi on vapaata riistaa Venäjän hullulle hallinnolle kuten viestiketjun avaaja väitti. Minusta sinun kannattaisi lukea nyt se ikääntymistä koskeva kirjoituksesi erityisesti siltä osin, kun siinä puhuttiin aivovoimistelun tärkeydestä torjua Alzheimer-paholaista.
Millään ei voida nimittäin perustella sitä, että Suomi liittoutumattomana maana olisi vapaata riistaa kenellekään. Liittoutuneena meidän tilanne oli paljon hankalampi kuin nyt. Silloinkaan NL/Venäjä ei uhannut maamme itsenäisyyttä sotilaallisesti. Ja silloin meillä ei ollut minkäänlaisia turvatakuita lännestä, koska emme olleet minkään merkittävän länsiliittouman jäsen.
Venäjä suhtautuu epäluuloisesti sitä piirittävään Natoon. Liittoutumattomiin maihin kuten Suomeen ja Ruotsiin Venäjä on suhtautunut neutraalisti. Toisin on esim. Viron ja Puolan laita, kun ne pyrkivät uhmaamaan ja provosoimaan Venäjää hyvinkin agressiivisesti. Voi vaan kysyä, onko sellainen viisasta politiikkaa. Tietysti näiden maiden politiikkaa voi ymmärtää menneisyyden tilannetta vasten, mutta vastuullisten poliitikkojen kyvystä sellainen kertoo jotain aika ikävää.
Miksi me, joiden turvallisuuspoliittinen valttikortti on aina ollut diplomaattinen taito ja ulkopoliittinen viisaus, pyrkisimme tieten tahtoen luopumaan näistä valttikorteista ja siten altistaisimme itse enemmän kuin nykyisin sotien ja agressioiden uhille. Ruotsissa on lisäksi hyvin mielletty, että tarvitaan tasapainottavia tekijöitä lännen ja Venäjän välille. Tässä on Ruotsille ja Suomelle erinomainen tilaisuus toimia aktiivisina rauhanedistäjinä maailmassa. Onneksi Saksa tuntuu tukevasti edelleen tukevan tällaista järkilinjan kehitystä. Se onkin Rumsfeldtin luokittelemaa vanhaa Eurooppaa, jollle sivistys ja menestys rauhallisissa oloissa on tärkeämpää kuin aseiden kalistely ja naapurien kanssa kinastelu. Saksa on käynyt tässä suhteessa kovan koulu 1900-luvulla ja ottanut siitä opikseen.
mieltä ulkopolitiikasta ja kapin uhoamisesta.
Kirjoituksistasi huokuu aina se peruslähtökohta, että Suomen ja Ruotsinkin turvallisuuspoliittinen toiminta on perusteiltaan Venäjän mielipiteestä riippuvainen. Vaikka joiltain osin asiaa voidaan ymmärtää reaalipoliittisista näkökulmasta katsoen, tarkoittaa se käytännössä sitä, etteivät Suomi ja Ruotsi ole itsenäisiä valtioita suhteessa Venäjään.
Kun nato käsityksesi mukaan lietsoo agressioita Venäjän ja naton jäsenmaiden välille, tarkoittanee se lähitulevaisuudessa sitä, että Venäjän täytyy iskeä sotilaallisesti Baltian maiden kimppuun ja varsinkin Puolaan, jonne uusi naton ohjuspuolustustukikohta rakennetaan.
Kirjoituksistani saattaa huokua aina sellainen peruslähtökohta, että Suomen ja Ruotsinkin turvallisuuspoliittinen toiminta on perusteiltaan Venäjän mielipiteestä riippuvainen. Tämä on minusta kyllä aina näin, sillä emme elä missään tyhjiössä, vaan vuorovaikutustilanteessa muihin. Venäjän näkemyksillä on silloin tietysti merkitystä. Ihan tätä samaa perustettahan käyttävät esim. Natoon liittymistä haluavat. Heidän mukaansa Venäjän näkemyksillä on merkitystä ja siksi pitäisi liittyä Natoon, joka liittyminen edelleen leikkaisi pois sitä peräänkuuluttamaasi itsenäisyyttä. Siinä tilanteessa emme siis olisi itsenäisiä suhteessa Venäjään emmekä suhteessa Natomaihin. Lähes kaikki valtiot maailmassa joutuvat ottamaan huomioon myös muiden valtioiden näkemykset. Ehkäpä vai jotkut Tyynenmeren Nauru- ja muut saaret voivat sen jättää väliin ja keskittyä siihen, milloin merenpinnan nousu uhkaa kovaa maata heidän allaan.
Nato ei minusta lietso agressioita Venäjän ja Natomaiden välille. Jos olen näin kirjoittanut, haluan korjata nyt asian. Agressioiden synnyttäminen aiheutuu joidenkin Natomaiden toimista, ei koko Naton toiminnasta. Kuten aiemmin sanoin esim. Saksa, joka on Natomaa, on pyrkinyt selvästi lieventämään kaikenlaisia agressioita ja toiminut niin kuin sivistysvaltion kuuluukin toimia. Pidän siis Saksaa ihan mallikelpoisena Natomaana. Jos Natossa olisi vain Saksan tapaisia valtioita, voisimme hyvin harkita liittymistä sellaiseen järjestöön.
Agressioita lietsovia valtioita ovat eräät naton uudet jäsenvaltiot, eräät Natoon pyrkimässä olevat valtiot ja USA Naton suurimpana vaikuttajana. Otetaan esimerkkejä. USA on yhdessä Puolan ja Tshekin kanssa rakentamassa ohjuspuolustusjärjestelmää Venäjän läheisyyteen. Tämä vaikuttaa selvästi provakatoriselta teolta, vaikka järjestelmää perustellaankin Iranin uhalla. Venäjä on tietääkseni ehdottanut asiassa yhteistyötä ja toisen paikan valitsemista puolustusjärjestelmälle. Tämä ei ole sopinut USAlle. Jos Venäjä olisi vastaavasti rakentamassa ohjuspuolustusjärjestelmää Kuubaan, se tulkittaisiin takuuvarmasti myös provakatoriseksi teoksi, mitä se toki olisikin, vaikka Venäjä kuinka selittäisi, että sekin on vaan Iranin uhkaa varten, jos Iranin ampuma ohjus meneekin ohi ja uhkaa Kuubaa.
Naton uusista jäsenistä erityisesti Viro ja Puola esiintyvät agressiivisesti Venäjää kohtaan mieluummin kuin pyrkisivät ratkaisemaan neuvotteluteitse kiistansa.
Natoon pyrkivistä maista Georgian toiminta on ollut hyvin agressiivista. Siitä aiheutui sitten sota Venäjän kanssa, kun Georgia laski väärin eikä uskonut Venäjän reagoivan tällä tavalla. Joka tapauksessa Georgia aloitti väkivaltaisuudet, mikä sinänsä on aina tuomittavaa. Tähän puoleen ei ole kovin paljon kiinnitetty huomiota. Tässä oli selkeää Venäjän ärsyttämistä, vaikka emme hyväksykään Venäjän vastatoimia.
Täysin omituinen on päätelmäsi siitä, että Venäjän täytyy iskeä Baltian maihin ja Puolaan sotilaallisesti. Tällaiset agression lietsonnat toki saavat aikaan vastatoimia, jollainen on huhu siitä, että Venäjä lopettaa Natoyhteistyönsä, tieto siitä, että Venäjä aseistaa Itämeren laivastoaan ydinasein yms. Juuri tällaiset seuraukset ovat hyvin ikäviä ja kertovat vaan siitä, mihin agressiivinen politiikka johtaa.
Suurvallat ovat tokia aina vaarallisia. Nykypäivänä Venäjä ja Kiina suurvaltoina jäävät kuitenkin kauas siitä, miten vaarallinen suurvalta USA on. USA on näistä ainoa, joka on toistuvasti ulottanut sotatoimensa kauas omasta maastaan mitä erilaisimmilla verukkeilla. USA on jakanut maailman hyviin tai tavanomaisiin valtioihin ja roistovaltioihin, joihin se katsoo olevansa oikeutettu iskemään sotilaallisesti. Venäjä on käyttänyt osin tätä samaa perustetta, kun sekin pitää tshetseenäjä vain terroristeina ja Georgiaa epävakaana roistovaltiona.
Näiden Venäjää kohtaan agressiota tuntevien maiden ohella Natossa on lisäksi yksi valtio, johon Natomaat USA mukaanlukien tuntevat epäluuloa. Tämä valtio on Turkki. Viimeksi USA lienee kv. tietojen mukaan varoittanut Turkkia siitä, että se on saattanut tehdä salaisen sopimuksen Iranin kanssa kurdialueiden jaosta siinä tapauksessa, että Lähi-itään syttyy USAn/Israelin ja Iranin välille Irakin puolelle leviävä suursota.
jos Suomi olisi kokonaan Venäjän ympäröimä? Antaisitko yhtään huomautusta Ennen kuin niin kävisi?
Venäjä ei ymmärrettävästi halua Naton ympäröimäksi.
Venäjä on huomannut maailman ihailevan USAa huolimatta sen sotatoimista milloin missäkin sille kuulumattomalla alueella.
Venäjä ei ole lähtenyt räjähtäneen kerrostalon vuoksi tappamaan puolta yhden maan asukkaista.