Mannerheim oli kokemustensa perusteella 1944 sitä mieltä, että Suomen tulee pysyä suurvaltapolitiikan ulkopuolella, mutta jos se haluaa sen tehdä, sen pitää olla hyvin vahva (puolustusvoimat) ja nöyristelemätön (asiallisuus ulkopolitiikassa).
Molemmat lyötiin laimin. Olemme tilanteessa, jossa säästämme maanpuolustuksen kuoliaaksi ja odotamme varjelusta muualta. Ulkopolitiikan nöyristelemättömyys ilman selkänojaa on vain kausiluonteista.
Molemmat lyötiin laimin. Olemme tilanteessa, jossa säästämme maanpuolustuksen kuoliaaksi ja odotamme varjelusta muualta. Ulkopolitiikan nöyristelemättömyys ilman selkänojaa on vain kausiluonteista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
niin olisiko meillä mitään sanomista maailmanpolitiikassa? Mielestäni ei vielä.
Vaikka sotilasmenot satakertaistettasiin, se ei juuri muuttaisi tilannetta koska meitä on vain viisi miljoonaa. En silti kannata armeijan alasajoa, vaan sotavoimien tulee olla suuruudeltaan väkilukuun oikein suhteutettu. Nyt se on kyllä pahasti alijäämäinen.
romahti? Pariin vuoteen ei heillä ollut armeijaa, eikä aseita. Mutta mikään maa ei edes yrittänyt valloittaa. Nyt maailman vahvin sotilasmahti Liittolaisineen yrittää murskata 24-miljoonaisen Irakin kansan, mutta joutuu tyytymään tappioon. Siis onko nämä puolustusmenot pelkkää kansan kusetusta, joilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Meitä pelotellaan, että sotilailla olis työpaikkoja. Kun sinua tuntuu sota-asiat kiinnostavan, niin muistatko, mikä oli loppuaika "Kannaksen poikkijuoksussa"?
Ei pieni Suomi sanele maailman asioita. Viittasin vain siihen, mitä vaatii olla pahimpien ristiriitojen ulkopuolella. Siihen ei tarvita kymmenkertaistamista mutta korjausta kyllä.
"Pariin vuoteen ei heillä ollut armeijaa, eikä aseita. Mutta mikään maa ei edes yrittänyt valloittaa"
Puhut puppua. Otappas kartta ja vertaa entisen Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän rajoja. Radikaali pienennys. Johtuu kokonaan siitä, ettei Neuvostoliiton armeija ollut toimintakuntoinen. Armeija on sekä maan sisäistä, että ulkista mullistusta varten tarvittava voimatekijä.
armeija voimissaan, ja varmaan Bush`kin apua lupas, mutta silti maa hajoaa. Eipä Venäjää mikään ulkopuolinen maa uhannut. Armeijaa tarvitaan siksi, että onhan se aina ollut. Käytännössä ei mitään virkaa.
Georgian armeija oli "uudistunut", toisin sanoen israelilaiset ja amerikkalaiset olivat kouluttaneet joitakin tuhansia sotilaita, joilla oli länsiaseet, univormut, suojaliivit ja kypärät - siis muka sotilaan näköisiä.
Silmänlumetta.
Taistelumoraali georgialaisilla oli heikko. He vain odottelivat apua, jota ei ollut.
Kun katselin venäläisten hyökkäystä, huomasin heti, että se olisi ollut sekä hidastettavissa että torjuttavissa: siellä tuli 1960-1970-luvun vaunu ja kuorma-autokalustoa jonossa uria pitkin. Oikein salamasotaa.
Gruusit jättivät tukikohdat likimain ilman taistelua.
ja silti juostiin Kannaksen halki lujempaa kuin talvisodassa, siis kesällä 1944.
1 000 mannertenvälistä ydinohjusta Suomelle ja jo päiväkodissa aseiden käytön opetusta niin tytöille kuin pojille. Lisäksi historianopetusta 5 tuntia viikossa koululaisille siitä miten kaikki kansat haluavat vain hyökätä maahamme ja miehittää sen. Suomi Natoon ja myös sotilasliittosopimus Venäjän kanssa (uusi YYA-sellainen).
Näin kasvatamme uuden tervejärkisen sukupolven!
Kirjoituksessani viittasin siihen, että tämä aseriisunta ajaa vielä maan liittoutumaan. Siinä menee samalla pienikin ulkopoliittinen toimintavapaus.
1944 aselevon tullessa puna-armeijan joukot olivat muuten kaikkialla pysäytetty Moskovan rauhan rajojen 1940 ulkopuolelle. Se siitä sinun "juoksustasi".