Palstan kreationistit: Lainatkaa jostain yläastetasoinen(Tai jos koulutuksenne antaa periksi ja uskotte biologian ymmärryksenne riittävän, lukiotasoinen) biologian kirja, ja selvittäkää niiden avulla biologian perusteet ja evoluution alkeet. Ainakin lukiom biologian kirjat ovat myynnissä Suomalaisessa kirjakaupassa.
Ihan oikeasti en tiedä miten reagoida kun joku tunkee palstalle ilman mitään ymmärrystä mistään ja alkaa saarnaamaan muille miten asiat todella ovat. Esimerkiksi tämä ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037329786
Se irvikuva evoluutiosta joka menee väkevän todistuksen saattelemana läpi jossain koulut kesken jättäneiden hurskaiden tosiuskovaisten kuunnellessa ei välttämättä enää toimi jos kuulijakunta oikeasti tuntee aiheen. Jos yrität väittää että evoluutio tarkoitushakuisesti toimii uuden kehittämiseksi, kuka tahansa evoluution määritelmän tietävä osaa korjata sinut. Jos väität että 'luonnonvalinta ei luo uutta', kuka tahansa evoluution mekanismit edes hatarasti tunteva huomaa missä menet metsään. Jos ryhdyt väittämään että evoluutioteoria haparoittaa moraalin perustan, kuka tahansa sanan 'deskriptiivinen' tunteva tajuaa että et ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Jos väität että välimuotofossiileja ei ole, kuka tahansa paleontologiaa himppuakaan ymmärtävää tajuaa sinun valehtelevan.
Mutta silti, huolimatta siitä että näiden kretiinien perusväitteiden kumoamiseen ei tarvitse kuin peruskoulutasoisen ymmärryksen biologiasta, _SILTI_ nämä idiootit jaksavat toitottaa suurta totuuttaan?
Miksi? Miksi vastustatte jotain mitä ette ymmärrä? Miksi luotte epämääräisiä irvikuvia, olkinukkeja ja fantasioita teorioista joiden muodosta tai yksityiskohdista ette ymmärrä yhtään mitään?
Miksi?
Ihan oikeasti en tiedä miten reagoida kun joku tunkee palstalle ilman mitään ymmärrystä mistään ja alkaa saarnaamaan muille miten asiat todella ovat. Esimerkiksi tämä ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037329786
Se irvikuva evoluutiosta joka menee väkevän todistuksen saattelemana läpi jossain koulut kesken jättäneiden hurskaiden tosiuskovaisten kuunnellessa ei välttämättä enää toimi jos kuulijakunta oikeasti tuntee aiheen. Jos yrität väittää että evoluutio tarkoitushakuisesti toimii uuden kehittämiseksi, kuka tahansa evoluution määritelmän tietävä osaa korjata sinut. Jos väität että 'luonnonvalinta ei luo uutta', kuka tahansa evoluution mekanismit edes hatarasti tunteva huomaa missä menet metsään. Jos ryhdyt väittämään että evoluutioteoria haparoittaa moraalin perustan, kuka tahansa sanan 'deskriptiivinen' tunteva tajuaa että et ymmärrä aiheesta yhtään mitään. Jos väität että välimuotofossiileja ei ole, kuka tahansa paleontologiaa himppuakaan ymmärtävää tajuaa sinun valehtelevan.
Mutta silti, huolimatta siitä että näiden kretiinien perusväitteiden kumoamiseen ei tarvitse kuin peruskoulutasoisen ymmärryksen biologiasta, _SILTI_ nämä idiootit jaksavat toitottaa suurta totuuttaan?
Miksi? Miksi vastustatte jotain mitä ette ymmärrä? Miksi luotte epämääräisiä irvikuvia, olkinukkeja ja fantasioita teorioista joiden muodosta tai yksityiskohdista ette ymmärrä yhtään mitään?
Miksi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Et käsitä, että tämän otsakkeen alla annetaan Luomisuskoiselle mahdollisuus keskustella uskostaan; näkemyksistään, että raamatullinen maailmansyntymalli on se oikea.
Ei tämä ole EVOLUUTIOPALSTA !
SINULTA EI VAADITA MUUTA KUIN ALKEISKOULUN OPPIMÄÄRÄ KÄSITTÄMÄÄN, että tämä ei ole EVOLUUTIOPALSTA !
Kai sinä, joni, lukea osaat ?
>>SINULTA EI VAADITA MUUTA KUIN ALKEISKOULUN OPPIMÄÄRÄ KÄSITTÄMÄÄN, että tämä ei ole EVOLUUTIOPALSTA ! >>
En nyt suoraan hahmota miten tämä liittyy vaatimattomaan toiveeseeni siitä, että kaltaisesi kreationistit opiskelisivat edes evoluutioteorian alkeet ennenkuin esittävät siitä näitä 'väkeviä todistuksiaan'.
Selvennätkös tätä kohtaa hiukan?
Varmistan nyt vielä: En sanallakaan puuttunut luomisuskosta keskustelun mahdollisuuteen.
olkiukkojenrakentelupalsta. Se on ainoa jota kaltaisenne umpitumpelot, oppimattomat ja epärehelliset ääriuskonnolliset hörhöt osaavat.
Jo varhain itse kirkkoisä Augustinuskin käski jonin tavoin kristittyjä perehtymään aiheeseen, josta alkavat väittelemään, etteivät joutuisi naurunalaisiksi.
Oletko ikunaan kuullut tästä kuulusta tekstistä ?
"Ei ole harvinaista, että jotain maasta, taivaasta, muista tämän maailman alkuaineista, tähtien liikkeistä ja kierrosta tai jopa koosta ja etäisyyksistä, auringon ja kuun määrätyistä pimennyksistä, vuosien ja vuodenaikojen kulusta, eläinten luonnosta, hedelmistä, kivistä, ja muista sellaisista asioista voidaan tietää mitä suurimmalla varmuudella järkeilemällä tai kokemuksen kautta, jopa niiden toimesta jotka eivät ole kristittyjä. On siten liian häpeällistä ja turmiollista, ja suuresti vältettävää, että hänen [ei-kristityn] tulisi kuulla kristityn puhuvan niin idioottimaisesti näistä asioista vieläpä yhtäpitävästi kristillisten kirjoitusten kanssa, että hän saattaisi sanoa, että kykenisi hädin tuskin olemaan nauramatta nähdessään kuinka täydellisen väärässä ne ovat."
-Kirkkoisä Augustinus (354-430 jKr)
täällä moittinut evoluutio-mallia ?
minusta - yleensäkään - yletön moittiminen ihmisen näkemysten suuntaan ei ole näiden keskustelujen tarkoitus - ei ainakaan pitäisi olla ? Jos joku uskoo evoluutioon (ja toki sellainen tänne voi kirjoittaa kuin muutkin - minä en ehtoja sanele, muta kun tuo otsake lupailee, ainakin nähdäkseni, että kreationismi olisi se puheenaihe, ja kun se on itselleni rakas, niin siksi sitä puhun).Olen itsekin ihmetellyt (kyllä) sitä kiihkoa, millä jotkut kreationistit tänne viestejään lähettelevät evoluutio-opin moittimisestaan huumaantuneina - mutta olen laskenut, että he ovat ns. trolleja, koska iristitty luomisoppinen kunnioittaa erilaisiakin mielipiteitä - tai ainakin se kuuluisi kristinuskon henkeen suhtautua rakkaudellisesti myös toisinajatteleviin.EN KÄSITÄ OLLENKAAN NOITA AHAA-ELÄMYSVIESTISIÄ EVOLUUTIOIHMISEN NAURETTAVAKSI TEKEMISEN PYRKIMYKSIÄ ! Minusta tänne kirjoittaa älykkäitä evolutionisteja ( Vanha-kissa, Joni, Turkana muutamia mainitakseni).itse en näe tarpeelliseksi älyllä keikarointia näissä keskusteluissa - vaan jotain tarkoitusta.Olen aika väsynyt tähän itsepintaiseen jankutukseen toisten tyhmyydestä.On tässä maailmassa asioita, joita ei pelkällä älyllisellä nokeluudella käsitellä. Miksi aina tämä ihme korostus ? Alakoulun asteeltakin voi olla näkemys näihin käsiteltäviin seikkoihin.
Augustus ?
just, just, just !!!
kuules, ei Kirkkoisä Augistinus ole nyt vetämässä tätä kreationistikeskustelua, eikä hän ole joku minun kumartamani persoona; hän tuossa esittelee yleispäteviä seikkoja - miksi sinä nyt noin haet häntä tähän ?
"Tarkoitatko, että joku kreationisti olisi
täällä moittinut evoluutio-mallia ?"
Oletkohan *koskaan* lukenut tämän palstan olkiukkojen rakentelijoiden viestejä?
Mistä luulet SUP:n ja Outsiderin (muiden muassa) oikein kirjoittelevan?
90% tälle palstalle kirjoittavista kreationisteista eivät muuta teekään kuin yrittävät epätoivoisesti rakentaa evoluutioteorian vastaisia olkiukkoja tai luulevat lällättämisen, kääkättämisen tai hihttelemisen olevan tieteen vastaista argumentointia.
Tunnettua on, että ihminen psykologisesti uskoo mieluummin omaa ryhmäänsä kuuluvaa. Ja oletan että varhaiskristittyjen sana ei ole sulle niin Saatanasta.
Koska kristittyjen jumalallista sanaa sovelletaan aina uusiinkin yhteyksiin, myös internettiin (ettehän te täälläkään saa mennä Sanan moraalin yli), niin tottahan sä sovellat moraalivihjauksia myös muutenkin uusille keskusteluareenoille, etkä luule että saat siellä täällä synnistellä kuin siat.
>>Tarkoitatko, että joku kreationisti olisi täällä moittinut evoluutio-mallia ? >>
Kyllähän minä sitä yritin tuossa väittää. Laitoin jopa linkin siihen keskusteluun jossa eräs kreationisti veti sen surkeista surkeimman esityksen joka sai minut tämänkin ketjun perustamaan.
>>minusta - yleensäkään - yletön moittiminen ihmisen näkemysten suuntaan ei ole näiden keskustelujen tarkoitus - ei ainakaan pitäisi olla ?>>
Perusteltu kritiikki on hyvin arvokas asia, ilman sitä ei kukaan tulisi toimeen. Se on myöskin arvokas osa vuorovaikutusta ihmisten välillä, ja sillä on ehdottomasti osa keskusteluissakin.
>>On tässä maailmassa asioita, joita ei pelkällä älyllisellä nokeluudella käsitellä. >>
Sinällään olen samaa mieltä sen kanssa mitä tässä sanot(Vaikkakaan en ilmeisesti sen kanssa mitä tällä tarkoitit), mutta valitettavasti niin kauan kun puhumme havaituista luonnonilmiöistä ja vastaavista, emme ole tuolla vyöhykkeellä.
ilmeinen väittelynhalu ei saa kannatustani - ei ole saanut - eikä saa. Joskus tänne on kirjoittanut henkilöitä, jotka käsittelevät kreationismia sekä tieteellisesti pätevästi, että kristillisen rakkuden hengessä.Olen epäillyt, että trollihuutelu on joidenkin "kreationistien " rooli. Ainakin tämän SANANSAATTAJA on ilmeinen trolli.
nimimerkki ketä tarkoittaa kun on kysymys tietystä evolutionistista, tai kreationistista, eikä yleistä. Puutuin tähän esittämääsi aloitukseen, koska sanoit kaikkien kreationistien moittivan evoluutiota - siis tällä palstalla. Tietenkin kehitysoppi putkahtaa esiin - ja pitääkin putkahtaa - kun luomisesta keskustellaan- mutta itse kyllä näen, että palstan aiheesta luisutaan liiaksi sille puolelle.Sinusta näen (ja suon sen sinulle), ettet pidä minua varteenotettavana keskustelijana, kun en ole syvällisesti perehtynyt tieteen saloihin. Se on totta, mutta - jotenkin - minusta rajaaminen koulutustason, tms. seikan mukaan, ei ole yleisen palstan luonteelle sopivaa - varsinkaan, kun ei ole kysymys mistään virallisesti TIETEELLISYYDELLE pyhitetystä palstasta; ja kyllä minä uskoisin, että omakin "koulutukseni"(tiedon saanti on nykyisin helppoa kaikille - johonkin rajaan asti !)antaa aika pitkällekin mahdollisuuden ymmärtää tieteeseenkin kytkettyjä ajatuksenkulkuja. Ehkä se vaatii tvastakeskustelijalta kansanomaistamisen, "popularisoija", taitoa ja kärsivällisyyttä ? Mutta yleisesti ottaen, liika "tiukkapipoisuus" on minua ihmetyttänyt täällä ! On sitäpaitsi Uskon ja tieteen risteyskohtia, joista voi keskustella ilman tieteen "kaapua". Muuten: Valtaoja keskustelee TV.ssä asioista näissä kohdin ihan ymmärrettävästi ? Eskolta se ainakin onnistuu. Ottakaapa oppia.
kirjoituksellesi.
Jos juoksuhautojen kaivamisen sijasta keskustelisimme oikeasti, voisi molempien osapuolien maailmankuva; jos ei avartua niin ainakin valottua sieltä hämärän rajamailta.
Kreationistiuskiksesta ei tule evoa, eikä päin vastoin. Silti on paljon itseään uskiksena pitäviä ihmisiä, joille evoluutioteorian omaksuminen ei aiheuta minkään näköistä uskonnollista tai älyllistä ristiriitaa.
Meitä mahtuu joka junaan. Tällä palstalla tuntuvat lähinnä ääripäät kohtaavan. Valitettavasti ääripäillä on yleensä melko mustavalkoinen ajattelutapa. Silloin mitenkään rakentava keskustelu on valitettavan vaikeaa.
(Tiedeuskis skepo)
Pelkäänpä, että käsityksesi on ylioptimistiminen.
En usko, että "SANANSAATTAJA" olisi trolli, mahdollista, mutta mielestäni epätodennäköistä.
Olen ollut tekemisissä ääriuskonnollisten ja epärehellisten uskonnollisten fanaatikkojen kanssa jo yli kaksikymmentä vuotta.
Joukosta *löytyy* trolleja, mutta *valtaosa* heistä on aidosti mielisairaita tai matkalla mielisairauteen, *aidosti* tietämättömiä ja oppimiskyvyttömiä (valtaosa) tai huijareita, jotka ovat ensisijaisesti kiinnostuneet "katraansa" lompakon sisällöstä (Suomessa tietyt lääkäreiksi namioituneet saarnaajat tai tiedemiehiksi itsensä naamoineet hörhöt.
Olen itse täysi ateisti, mutta olen ollut vuosia läheisestikin tekemisessä tiedemaailman kanssa, ja joitakin saattaa yllättää tieto, että tutkijoiden joukossa on *paljonkin* eri uskontoja edustavia henkilöitä, *syvästikin* uskonnollilsia.
Yhteistä heille on kuitenkin se, että he pystyvät pitämään uskontonsa ja tieteen erillään.
He ymmärtävät sen että ei ole olemassa "kristillistä" tiedettä, "juutalaista" tiedettä, "islamilaista" tiedettä, "hindutiedettä" jne. ja he kykenevät ongelmitta työskentelemään keskenään ja viettämään myös vapaa-aikaansa yhdessä ilman, että heidän tarvitsisi korostaa henkilökohtaisia uskonnollisia näkemyksiään kenellekään.
On *vain* ja *ainoastaan* *kaikille* yhteinen sekulaarinen *tiede*. Uskonnoilla ei ole *mitään* tekemistä tieteen kanssa, kaikkein vähiten epärehellisillä ja tietämättömillä katusaarnaajilla, joita täälläkin vilisee.
ollaanpas nyt rehellisiä - ystäväni Apo-Calypso - kun luettelet tuota psyykkisten oireiden listaa, niin kyllä siinä "haiskahtaa" jo sinänsä provoilu.
Älä viitsi ! huvittaa, kun täällä jotkut luulevat pyörittävänsä jotain salaperäistä psykoanalyysi-toimintaa testaamalla ihmisten reaktioita.Lopulta me emme kukaan voi olla ihan varma,kuka kukin on vaikuttimineen ? Mutta jotenkin on oppinut aavistamaan, missä ei olla rehellisiä. Tietenkin vuoren varma ei voi olla. Itseasiassa MINÄ EN PIITTAA VAIKKA JOKU TROLLAAKIN JOS SE ASIA ON KUITENKIN SEIKKA JOKA LOOGISESTI TÄSMÄÄ KESKUSTELUUN. MINUSTA ASIAT VOIVAT KESKUSTELLA OLI KIRJOITTAJIEN MOTIIVIT MITKÄ HYVÄNSÄ .
>>Sinusta näen (ja suon sen sinulle), ettet pidä minua varteenotettavana keskustelijana,>>
Mitä tarkoitat tällä?
>>Valtaoja keskustelee TV.ssä asioista näissä kohdin ihan ymmärrettävästi ? Eskolta se ainakin onnistuu. Ottakaapa oppia.>>
Valtaojan tyyli on mukava, mutta Internetin peikkoja vastaan on hauskempi vastata hiukan provosoivammin. Toki pyrin parhaani mukaan asialliseen ja rakentavaan keskusteluun jos vain mahdollista. Nykyisellään, Sanansaattajan, SUPin ja Outsiderin riehuessa valtoimenaan, tuo on kuitenkin melko utopistinen haave.
>>Se on totta, mutta - jotenkin - minusta rajaaminen koulutustason, tms. seikan mukaan, ei ole yleisen palstan luonteelle sopivaa>>
En käsittääkseni ole tällaista väittänytkään. Puutuin lähinnä siihen, että keskustelemisen sijaan nämä keskittyvät toitottamaan omaa harhaansa suurena totuutena. Kykenemättöminä käsittelemään kritiikkiä, kykenemättöminä ymmärtämään sitä tosiasiaa että he eivät tajua koko aiheesta yhtään mitään, ja kykenemättöminä ylipäätään mihinkään vuorovaikutukseen.
Tahdot olla todella tyhmä, kun et tahdo ymmärtää
selvää asiaa, eli sitä, että nuo biologian oppikirjat menevät auttamattomasti pieleen, kun
kertovat evoluutiosta, vaikka ne ovat oppineiden
kirjoittamia.
Niin kauan kuin minulle järkeä suodaan, ja monelle muullekin; niin en tule hyväksymään muuta
teoriaa, kuin sen mikä on kirjoitettuna Raamatun
alussa; niin hataralla pohjalla ovat kierot, pahat ja jumalattomat evo-oppeineen.
Luomisen ja evoluution välillä ei ole uskomisen
ja tieteen ristiriitaa, vaan kyseessä on Jumala,
järki ja hyvä; vastaan saatanan, eli kaiken hyvän
vihollisen välinen ristiriita.
Viisas, totuudessa pysyvä ja hyveellinen tieteenharjoittaja ei koskaan lopulta saa aikaan sellaista tieteellistä todistusaineistoa, joka jotenkin tukisi evoluutioteoriaa.
Ne tieteenharjoittajat, jotka ovat pahoja, ja pää
saatanan saastuttama, saavat kyllä sitten vastoin
todellisuutta evoluution mukaisia tutkimustuloksia.
Vieläpä ovat oppirakennelmiaan
koulujen biologian kirjaan saaneet saastuttamaan
lasten ajatuksia, sillä joka on suoraan perkeleestä, ja eksyttää totuudesta.
Se sinun tieteellisyytesi on laumahenkisyyttä,
koska edemmistön mukana menet; kyselemättä, että
mikä on todella totta; eikä vain enemmistö- tieteilijöiden harhainen teoria.
Evoluutio ja kreationismi on yksinkertaisesti
saatana vastaan Jumala, joka on meille Raamatunkin opiksi toimittanut.
Voitte arvata, että kuka jää hopealle, kun saatanakin on Jumalan tekoa, ja luomistyön tulosta, vaikka Jumalaa henkeen ja vereen vastustaakin tuhoten mm. ihmisiä mm. evo-opilla,
että menisivät hänen kanssaan helvettiin.
Kumpikohan on voittaja: Luoja, joka lopulta heittää saatanan ikuisuudeksi helvettiin; vai tuo
saatana, joka tuonne joutuu omineen?
Ei kukaan uskiskaan enää nykypäivänä ole noin naivi. Et taida tietää uskosta mitään muuta, kuin omat ennakkoluulosi uskovia kohtaan.
Häpeä.
Itse olen uudestisyntynyt kristitty ja uskon silti evoluution kuvailevan lajien kehitystä hyvin. Ristiriita raamatun suhteen on lähinnä ääriryhmien "seurakunnan vanhinten" keksintöä. Henkilöiden, jotka ottavat raamatun kirjaimellisena totuutena, mutta vain silloin kun se sopii heidän oppiinsa. Vastakkaiset raamatunkohdat ovat "vain symboolisia" jotka tulee osata tulkita oikein.
Ristinkantaja, kyselit niistä pelleistä jotka höpisevät tyhjiä asiavirheitä evoluutiota vastaan?
Salli minun esitellä Sanansaattaja 10
>>Viisas, totuudessa pysyvä ja hyveellinen tieteenharjoittaja ei koskaan lopulta saa aikaan sellaista tieteellistä todistusaineistoa, joka jotenkin tukisi evoluutioteoriaa.>>
Näemmä tässä on sitten käynyt jokin virhe, ja ne miljoonat löydetyt fossiilit, sekvensoidut genomit, piirteiltään luetellut lajit ja vastaavat haihtuvat ihan kohta ilmaan. Sinun mukaasihan noita ei voi olla olemassa?
>>Se sinun tieteellisyytesi on laumahenkisyyttä,
koska edemmistön mukana menet; kyselemättä, että
mikä on todella totta; eikä vain enemmistö- tieteilijöiden harhainen teoria. >>
Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, olen pelkkänä korvana. Jostain syystä epäilen sinun kuitenkin tarjoavan silkkaa paranoidista fantasiaa ilman perusteluja. Vaikka sattuisit olemaan oikeassa, tuon kaltainen "tieto" ei ole arvausta arvokkaampaa.
"""Näemmä tässä on sitten käynyt jokin virhe, ja ne miljoonat löydetyt fossiilit, sekvensoidut genomit, piirteiltään luetellut lajit ja vastaavat haihtuvat ihan kohta ilmaan. Sinun mukaasihan noita ei voi olla olemassa?"""
Jep, fossiileja on löydetty todella paljon, mutta yhtään kiistatonta välimuotoa ei tuosta kasasta löydy. Mitä taas tuohon muuhunhöpinään tulee, niin täytyy tuotakin aineistoa sanoa sangen huonoksi todistusarvoltaan. Esimerkiksi simpanssin genomia kasattaessa käytettiin ihnmisen genomia runkona :) Eikö se ole sama asia ku rakentaisin muka mersua audin piirustuksilla ? Mä luulen et lopputulos muistuttais audii :)
http://creationontheweb.com/content/view/4450
Kuinka yllättävää. Valehtelet. Taas kerran.
>>Jep, fossiileja on löydetty todella paljon, mutta yhtään kiistatonta välimuotoa ei tuosta kasasta löydy>>
Tahdotko nyt varmasti lukita vastauksesi?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
>>Mitä taas tuohon muuhunhöpinään tulee, niin täytyy tuotakin aineistoa sanoa sangen huonoksi todistusarvoltaan>>
Pikku pähkinä: Selitä ERV:t.
Ei vaikeaa, kerro vain kreationismin avulla se, miten voimme tietää että jokainen gorillan ja simpanssin jakama samasta kohtaa löytyvä sama ERV-infektiojälki löytyy myös ihmiseltä. Sama ERV, samassa kohtaa genomia.
Ilman evoluutiota.
Ja voin vakuuttaa että genomista löytyy paljon inhottavampiakin juttuja kretiinien kannalta.
------------------------
Linkistäsi: En kerkeä lukemaan tuota tältä istumalta, joten joudun jättämään sen tarjoaman nautinnon myöhemmäksi. Tällä välin voit halutessasi tarjota minulle koosteen kaikkein musertavimmista evoluutionvastaisista argumenteista. Olisi myös keskustelumme kannalta hyvä tietää mitä pidät tuossa tärkeänä.
Miten aikuinen (olethan ?) mies voi niellä totuutena tollaista soopaa ? Mä olen usein sitä miettinyt, enkä voi muuta kuin todeta että aivopesu tekee ihmeitä.
Noihin erveihin löydät itsekin vastineen CMI:n sivustolta.
>>Mä olen usein sitä miettinyt, enkä voi muuta kuin todeta että aivopesu tekee ihmeitä.
>>Noihin erveihin löydät itsekin vastineen CMI:n sivustolta.>>
'Kyllä noihin joku vastaus löytyy'. Meinaatko nyt sitä pelleartikkelia, joka ei vastannut itse ERV-argumenttiin ollenkaan, vaan jossa keskityttiin etsimään ERV-infektiojäljistä jotain viitteitä toiminnallallisuudesta? Houkuttelevasti kyseisessä toiminnassa kyllä tehtiin monia ihastuttavia asia- ja päättelyvirheitä, mutta kun koko vastaus ei edes sivua kysymystä, on niihin puuttuminen merkityksetöntä.
Eihän pelkkä kirjan lainaaminen vaikuta mitää, sen sisältö pitää myös uskossa omaksua.
Minua ei kiinosta sellaiset kirjat, joissa esitetään Haeckelilta kopsatut väärennetyt sikiökuvat. Esim. biologian oppikirja Elämä.
Missä luonnonvalinta on luonut uutta.
Luonnonvalinta kuuluu rappeutumisteorian mekanismeihin, mutta ei siitä nyt tämän enempää...Joten anna palaa...
Luonnonvalinta on toki otettu mukaan kretiinien epätoivoiseen yritykseen ottaa evoluutioteoriasta kaikki sen mekanismit yrittäen silti vesittää sen selitysvoima. Samalla lailla hupaisaa katseltavaa kuin jalaton mies juoksukilpailussa, eihän se pärjää mutta hassulta se näyttää.
Vastaus on simppeli: Luonnonvalinta ei luo uutta. Se valitsee olemassaolevasta.
Jep, ihan totta.
Jos muistat, genomissa tapahtuu välillä melko sattumanvaraisesti kopiointivirheitä, jotka vaikuttavat ainakin valmistettuihin proteiineihin. Jotka taas suoraan(kuten opit lukion biologiassa) aiheuttavat muutoksia eliössä itsessään.
Ja, kuten tiedät, sattumanvarainen mutaatio sattumanvaraisessa kohtaa genomia on melko varmasti ns. uutta informaatiota sisältävä(Perustuen silkkaan matematiikkaan, lajien geenipooli kattaa hyvin pienen osan kaikista mahdollisista genomeista. Mutaatiot taas määritelmällisesti mahdollistavat käytännössä jokaisen näistä mahdollisuuksista), eli kyseistä mutaatiota ei ole aiemmin nähty kyseisen lajin geenipoolissa.
Mutaatiot luovat uutta, ei luonnonvalinta. Tämäkin olisi selvinnyt jos olisit vaivautunut selvittämään toisenkin näistä evoluution perusmekanismeista.
---------------------------
En ole ihan varma pitäisikö minun antaa sinun tehdä se ihana kretiinien perusmokaus, joten ajattelin hiukan härnätä sinua kertomalla tarkkaan miksi vastauksesi on epäpätevä.
Nimittäin, jos tuo väittämäsi(minkä tulet esittämään vastauksena) pitää paikkaansa, silloin ihan määritelmällisesti luonnonvalinta lisää informaatiota genomissa. Tämä ihana sekaannus johtuu lähinnä kyvyttömyydestäsi käyttää mitään yhtä tiettyä määritelmää informaatiolle, joten käytät useita keskenään ristiriitaisia versioita. Ja tuosta seuraa tietysti ongelmia.
En olisi sinun heti olleen valmis myöntämään kreationistista rappeutumisteoriaa oikeaksi. Kiitos sinulle jonii.
Siunausta. T, Markku S.....
>>En olisi sinun heti olleen valmis myöntämään kreationistista rappeutumisteoriaa oikeaksi. Kiitos sinulle jonii.>>
Tässä kovasti annat vaikutelmaa että olisin 'myöntänyt rappeutumisteorian oikeaksi'. Mutta ilmeisesti kyse on pelkästä virheestä, sillä ethän nyt tarkoituksella yrittäisi vääristellä ja harhaanjohtaa..? :D