Törmätä/törmäilijä? Miksi autoilija on kolaritilanteessa moottoripyöräilijän kanssa erittäin harvoin törmääjä?
Herttoniemen kolarissa motoristi (HS) muitta mutkitta julistettiin törmäilijäksi. Olisiko nyt kuitenkin ainakin autoilijoiden opastamiseksi uutisoinnit kirjoitettava totuudenomaisiksi, sehän on parasta liikennekasvatusta. Siis auto oli se joka törmäsi (kuljettaja törmäilijä), jos kerran tuli kolmion takaa. Vääränlainen uutisointi syyllistää syyttömän.
Keskustelua aiheesta.
" Autoilijat eivät huomioi liikenteessä kovinkaan hyvin moottoripyöräilijöitä. Tuossa on käynyt varmaan niin, että auto on tullut Itäväylältä kolmion takaa ja jyrännyt motoristin kumoon. Auto ajattelee usein, että se on isompi, joten pyörä voi väistää ja ajaa massan voimalla. Punavuoressa käy usein niin, että kun ajan Albertinkatua moottoripyörällä niin esimerkiksi Iso Roobertinkadulta tulee autoja yht'äkkiä vasemmalta eteen. "
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Moottoripyörä ja henkilöauto kolaroivat Herttoniemessä/1135238824901?ref=rss
Herttoniemen kolarissa motoristi (HS) muitta mutkitta julistettiin törmäilijäksi. Olisiko nyt kuitenkin ainakin autoilijoiden opastamiseksi uutisoinnit kirjoitettava totuudenomaisiksi, sehän on parasta liikennekasvatusta. Siis auto oli se joka törmäsi (kuljettaja törmäilijä), jos kerran tuli kolmion takaa. Vääränlainen uutisointi syyllistää syyttömän.
Keskustelua aiheesta.
" Autoilijat eivät huomioi liikenteessä kovinkaan hyvin moottoripyöräilijöitä. Tuossa on käynyt varmaan niin, että auto on tullut Itäväylältä kolmion takaa ja jyrännyt motoristin kumoon. Auto ajattelee usein, että se on isompi, joten pyörä voi väistää ja ajaa massan voimalla. Punavuoressa käy usein niin, että kun ajan Albertinkatua moottoripyörällä niin esimerkiksi Iso Roobertinkadulta tulee autoja yht'äkkiä vasemmalta eteen. "
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Moottoripyörä ja henkilöauto kolaroivat Herttoniemessä/1135238824901?ref=rss
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vaikea käsittää miten huono ymmärrys kuljettajilla on liikenteestä, suuntavilkkua on suorastaan vitsi että sen käytöstä ei 90% kai ymmärrä mitään. Ja ammattikuskitkin tai siis liian moni on "ammattikuskeja" eli tavallisia räpeltelijöitä muiden sählääjien seassa.
Mistä ihmeestä päättelit että autoilija olisi syyllinen?
No sehän on selvää, että autoilija on syyllinen, koska tuli kärkikolmion takaa prätkän päälle.
No jos moottoripyöräilijä ajoi ylinopeutta tilanteessa, on hän mitä todennäköisemmin syyllinen. Paikassa on kuitenkin huono näkyvyys ja ei siinä auta vaikka miten katsoisit sivulle jos toinen tulee 100 km/h pusikon takaa kylkeen. Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla.
Toisaalta kolmion takaa tulevan pitää voida olettaa että päätietä ajava ajaa alle nopeusrajoituksen. Eihän sitä muuten uskaltaisi koskaan liittyä päätielle jos aina pitäisi olettaa että sivulta lähestyvä ajoneuvo ajaa reilua ylinopeutta.
Faktoja ei ole kerrottu, joten vaikea sanoa syyllisyydestä suuntaan tai toiseen mitään.
Juuri näin on asian laita, kuten _Oliisi kirjoittaa.
Kärkikolmiovirheiksi pääteltävät eivät ole nekään aina niin itsestäänselviä syyllisyystapauksia.
Tällaisissa onnettomuuksissa kun on ne kaksi osapuolta ja useimmiten tilanneolosuhteetkin vaihtelevat molempien osalta.
Toisella on edessä suora ja toisella voi olla katveinen kaarrealue. Ja tilannenopeuksien erotkin on taatusti merkityksellisiä tekijöitä.
Kuulostellaan mitä asiassa selviää.
Törmäys tarkoittaa onnettomuuksissa sitä tapahtumaa, jonka seurauksena osapuoli törmää vastapuoleen.
Törmäyskäsitteessä kyse ei siis ole välttämättä syyllisestä osapuolesta vaan ainoastaan osapuolesta joka törmää johonkin.
Tässä tapauksessa auto oli ajanut kärkikolmion takaa moottoripyörän eteen, jonka seurauksena moottoripyörä törmäsi autoon.
Toisinaan törmäystä käsitellään myös tilannenopeuksien perusteella. Tällöin suuremmalla nopeudella liikkunut osapuoli voidaan todeta törmääjäksi. Tietysti sekin riippuu olosuhteista ja onnettomuusmuodosta.
kolmion takaa auton eteen niin moottoripyöräilijä uutisoidaan törmääjäksi, mutta autoilijaa taas ei?
Entä jos auto tulee kolmion takaa moottoripyöräilijän eteen, onko moottoripyöräilijä edelleenkin törmääjä?
Entä jos uutisoidaan "naisautoilija törmäsi kolmion takaa tulleeseen kuorma-autoon". Eikö olisi parempi uutisoida "kuorma-auto törmäsi kolmion takaa naisautoilijan eteen". Kyllä verbi törmätä on toimittajilla vielä hakusassa. Naisautoilijat sekä moottoripyörät ja mopot "törmäävät", näin se valitettavasti menee lähes poikkeuksetta. Törmääjä on myös törmäilijä.
Oletko muuten koskaan kuullut tai lukenut lööpeistä että kuorma-auto olisi törmännyt mopoilijaan tai polkupyöräilijän eteen, tai "törmäsi päätielle" mopoilijan eteen.
Seurailkaapa asiaa lehdistä, ihmettelemistä kyllä riittää.
Törmäys kaikessa yksinkertaisuudessaan on sellainen kun joku törmää johonkin. Oli se sitten kolmion takaa eteen ajanut henkilöauto, nais- tai miesautoilija, moottoripyörä, kuorma-auto tai vaikka lentävä lautanen.
Törmäyksessä vastaanottaja on se joka vastaanottaa törmäysenergian. Toisin sanoen passiivinen kohde.
Jos tässä onnettomuustapauksessa auto olisi törmännyt moottoripyörään, auton olisi pitänyt liikkua kylki edellä päin moottoripyörää.
Mistähän löytyisi lisää rautalankaa...
Tässä kuitenkin vähän konstikkaampi esimerkki: Juokset kadulla ja nurkan takaa kävelee joku eteesi. Törmäätkö sinä häneen vai hän sinuun?
olet, totean vaan TOIMITTAJIEN uutisointien olevan asenteellisia ja tuovan esille aina ja kaikissa tilanteissa (mopo ja moottoripyörä kolareissa) löytyvän yhteisen nimittäjän. Koskaan toimittajat eivät OSOITA, törmätä verbiä käyttäen autoilijoita, jos toisena osapuolena on esimerkiksi mopo.
Voihan toki olla että uutismiehet tekevät omia johtopäätöksiä, mutta kyllä oman kokemukseni mukaan uutisoinneissa keskitytään pääasiassa kuvamaan tilanne sellaisena kuin se todellisuudessa on tapahtunut, ja tällöin ei syyllisyydestä ole vielä tarpeellista puhua.
Olen lukenut onnettomuusuutisointeja aikalailla ja poikkeuksetta niissä painotetaan aina sitä mikä törmäsi ja mihin törmäsi.
Jos onnettomuudessa on ollut mopo ja auto, tapahtumasta laaditaan kuvaus, jossa selviää onko mopo törmännyt eteen ajaneeseen autoon vai onko auto törmännyt eteen ajaneeseen mopoon.
Jos syyllisyys on selkeä, esim. auton ajautuminen vastakkaiselle kaistalle ja siitä seurauksena törmäys moottoripyörään, asia uutisoidaan selvästi niin, että auto törmäsi moottoripyörään.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, törmäystapahtumassa törmääjä on se joka osuu johonkin ja törmättävä on se joka ottaa vastaan vapaan törmäyksen energian.
Sillä ei ole syyllisyys- eikä asenteellisuusteorian kanssa mitään tekemistä.
Mahdollisesti vaikutelmasi toimittajien asenteellisuudesta juontuu siitä että valitettavan usein juuri mopo tai moottoripyörä todellakin törmää johonkin.
Mutta se siitä.
joku omasta mielestään muita kiireisempi bemarimies törmäili yksinään viiden-hengen autolla salkku etupenkillä, kravatti niin tiukalla, ettei nähnyt motoristia sitä päin.
vähän vailinaisilla älynystyröillä varustettuja kun ajelevat valtavia ylinopeuksia ja olettevat että autoiliajat väistelevät . On mahdoton reakoida jos ajellaan 100 km/h 50;n alueella .
Tuumasin tuossa taannoin, että hommaan kypärään videokameran, jolla voisi kuvata ihan normaalia liikenteen kulkua motoristin silmin. Näistä videoista voisi sitten pistää tänne nettiin parhaat reakoinnit ja vilkutta eteen heitot kaikkien ihmeteltäviksi.
Siinä saisi myös sitten sinunlaiset "paremmilla nystyröillä" varustetut seurata sitä autoilijoiden reakointia motoristiin ihan sallituilla nopeuksilla. Lisäksi siitä ilmenisi hyvin pian, kuka väistelee ja ketä. Voin taata, ettei yksikään motoristi oleta yhdenkään autoilijan väistävän yhtään mitään! Motoristille oltava mahdollista reakoida sekopäisiin kaistanvaihtajiin sekunnin osissa, mikäli mielii päästä ehjänä perille.
Tässä viimeisen 10 päivän saldoa kaupungin (Helsingin) läpi työmatka-ajosta (ei ruuhka-aikaan) sallituilla nopeuksilla:
-2 vilkutta eteen ajavan auton väistöä, molemmissa täys jarrutus, toinen sateella.
-1 vilkun kanssa päälle kaistaa vaihtavan väistö. Täys jarrutus.
-1 läheltäpiti peräänajo suojatien edessä.
-3 kolmion takaa tai vasemmalta eteen ajavan väistöä. Voimakas jarrutus ja väistö.
Että tällaista on motoristin arki ihan rajotusten mukaan ajettaessa. Olen muuten huomannut, että nopeuden nosto vähentää noita päälleajajien määrää. Kun ajaa aina ekana valoihin saa ajaa periaatteessa tyhjää tietä, eikä rinnalla aja sokea kaistapää murhaa hautoen...
Mopo törmäsi henkilöautoon henkilöauton kääntyessä vasemmalle, jolloin suoraan ajanut mopoilija törmäsi auton oikeaan kylkeen! Näistä vääristä uutisoinneista se sinunkin antipatiasi mopoja kohtaan on varmaankin syntyisin. Myös vastaavia moottoripyörä törmäys uutisia on kesän aikana tullut useita. Miksi ei voida uutisoida auton törmäävän mopoilijan eteen, koska autoilija kerran törmäsi vastaantulevan liikenteen sekaan ja eteen? Jos mopoilija kääntyy vastaantulevan liikenteen eteen niin selvähän se on kuka törmäsi.....
Junatkin törmää siihen, joka on edessä. Jos joku tulee kolmion takaa eteen, ei se törmää eteen vaan KÄÄNTYY/TULEE/AJAA eteen. Törmääjä on se, joka kulkee suhteellisen suoraan ja normaalisti kovempaa vauhtia kuin eteen ryömivä/kääntyvä este.
Törmääminen ei millään muotoa syyllistä ketään. Sensijaan se, että sanotaan jonkun tulleen kolmion takaa eteen, jo vihjaa jotain todennäköisestä/mahdollisesta syyllisyydestä.
" Törmääminen ei millään muotoa syyllistä ketään. Sensijaan se, että sanotaan jonkun tulleen kolmion takaa eteen, jo vihjaa jotain todennäköisestä/mahdollisesta syyllisyydestä. "
jossa suoraan ajava "kuorma-auto törmäsi" eteen ajavaan mopoon. Kyllä se uutisoidaan " mopo törmäsi " tyylillä,
Kyllä meille autoilijoille liikennevalistusta antavat myös tapahtuneet onnettomuudet ja kuinka niitä toimittajakunta uutisoi. Musta moottoripyörä mustaa asfalttia vasten, jota kuljettaja ohjastaa musta kypärä ja musta ajopuku yllään. Yhdistelmää on tietenkin vaikeahko havaita varsinkin jos vielä autoilijaa vastaan paistaa aurinko.
Törmäämisverbin käytöllä mahdollistetaan tulkita ja syyllistää vastoin liikennesääntöjä ja niiden tulkintaa. Kuka olikaan se joka törmäsi, vain tämä osapuoli tuodaan esille ja jätetään selvittämättä kokonaan toisen osapuolen todelliset töpeksinnät.
Usein nämä keskustelusivut saattavat antaa vastauksen (Herttoniemi) koska joku risteyksen tunteva tietää mistä kolarien osapuolet tulivat ja minkä merkin takaa. Törmäys tapahtui mutta kuka olikaan törmäilijä.
Se on kyllä totta että moottoripyöräilijöihin kohdistuu aikamoinen paine tuolla liikenteessä.
Yksi reaalinen ongelma on motoristien havaitseminen autoista. Nykyautoissa jää suhteettoman leveiden palkkien johdosta arvaamattomia katvealueita, joiden ansiosta henkilöautojenkin havaitseminen on välillä vaikeaa.
Toisaalta autoilijana olen itse monesti hätkähtänyt tilannetta mm. monitasoliittymien yhteydessä, kun ensin on huomioinut päätieltä ja muilta liittymiltä lähestyvät ajoneuvot ja hetikohta kaistan vaihtoa suunnitellessani hätkähdän kun viereiselle kaistalle on jostain ykskaks ilmaantunut moottoripyörä, joka huitaisee ohi.
Asia selittyy mielestäni vain sillä että moottoripyörä on tullut jossain kaukaa perässäni ja kiihdyttänyt sitten liittymään tai liittymästä niin kovalla vauhdilla ettei sitä ehdi huomioida vasta kun sen ollessa vierellä tai sen pyyhkäistessä ohi.
On se sikäli ilkeä tunne koska kyse on usein vain sekunnista kun kaistanvaihto tapahtuu, ja jos tällainen kiihdytys osuu "sopivaan saumaan", ei paljoakaan ole tehtävissä.
Muutaman tapauksen jälkeen on oppinut varmistamaan selustansa, mutta siltikin. Tarkkana saa ainakin kesäisin olla.
Ainahan kyse ei siis ole motoristien ylinopeudesta, mutta kun pyörien kiihtyvyys on moninkertainen autohin verrattuna, on niihinkin reagoiminen oma temppunsa.
Samalla tavalla kameroita voisi asentaa henkilöautoonkin, jos se kenenkään päivää pelastaa.
mutu ei nyt riitä. EN muista tuollaisia törmäämisiä uutisoinneissa, joten en sellaisiin joko kiinnitä huomiota tai seuraamme aivan eri medioita. Eli laita linkki johonkin jurruun, jossa näin on, niin rupean jatkossa katsomaan tätä osuutta toimittajien asenteellisuudesta uudessa valossa.
Eli linkki löytyneen helposti?
Linkkejä törmäysuutisiin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/08/690404
ja vastaavasti:
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/auto-törmäsi-pyöräilijään-suojatiellä-jyväskylässä(203051).ece
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=362961&utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=maakunta
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/08/690825
Näyttää siltä että tapauksia jossa auto olisi törmännyt päin moottoripyöräilijää ei juuri ole.
Tarkoittaa pitkälti sitä että törmäysten aktiivinen osapuoli on poikkeuksetta kaksipyöräinen. Syyllisyyskysymys niissä on taas toinen asia.
Kun kerran sinä vaadit linkkejä uutisoinneista, voit varmaan yhtä hyvin esittää meille omia esimerkkejä...?
Sekoitat määritelmän ja sanonnan.
Sanonta "törmäillä" ja sen eri muodot kontekstissa kuvaa lähinnä päätöntä koheltamista.
Törmäys terminä taas tarkoittaa tapahtumaa jossa jokin osuu johonkin. Eli törmää.
Eroa on mm. "Rattijuoppo törmäili parkkihallissa."
vs "Autoilija törmäsi moottoripyörään."
Valitat siitä että kaksipyöräiset on uutisoinneissa aina törmääjiä. Ehkä ne ovat siksi että ne ovat pääsääntöisesti se törmäävä osapuoli.
Näytä meille esimerkki, jossa esim. AUTO on risteyksessä AJANUT MOOTTORIPYÖRÄN KYLKEEN, ja uutisessa kerrotaan moottoripyörän törmänneen autoon.
Asialle omistautuneena löydät niitä varmaan sivutolkulla...
Ensimmäisessä linkissä polkupyöräilijä kääntyy ja törmää auton kylkeen. Selkeästi törmääjä on polkupyöräilijä. Auto voisi olla törmääjä, jos se törmäisi keulallaan johonkin. Nythän joku törmäsi auton kylkeen.
Toisessa auto törmäsi suojatietä ylittäneeseen pyöräilijään. Jälleen keula törmäsi toisen ajoneuvon kylkeen.
Kolmannessa skootteri oli edessä ja takana ollut auto tönäisi edessään ollutta skootteria perään ja tämän seurauksena skootteri kaatui. Selkeä törmääjä oli auto, joka keulallaan törmäsi edessä olleen ajoneuvon perään.
Neljännessä moottoripyörä törmäsi keulallaan edessään ajaneen auton perävaunun perään.
Mikä näistä syyllisti vastoin liikennesääntöjä törmääjän? Syyllisiä ei useinkaan ensimmäisissä uutisissa vielä tiedetä - tiedetään vain kuka törmäsi keneen. Myöhemmin selviää miksi ja kuka on syyllinen.
Kaikki aivan selkeitä törmäyksiä, joissa ajoneuvo törmää keulallaan toisen ajoneuvon perään tai kylkeen. Et kai tosissasi väitä, että voitaisiin käyttää törmätä-verbiä sille, että auto törmää kyljellään toisen ajoneuvon keulaan?
Missä on se uutinen, jossa kuorma-auto ajaa mopon päälle keulallaan ja se uutisoidaan "mopo törmäsi". Jos mopo törmäisi kuorma-auton kylkeen, niin silloin se olisi mopo, joka törmää, jos kuorma-auto törmää mopon kylkeen, niin se on kuorma-auto, joka törmää.
Aika turhauttavaa osallistua tämmöseen keskusteluun, jos joutuu näin alkeellista asiaa rautalangasta vääntämään. Kiitos ja näkemiin ellei löydy parempia linkkejä. Jään odottelemaan vesikielellä... ;p
Juu kato, nuo linkit olikin nimenomaan esitetty sillä perusteella ettei ole tullut eteen vielä sellaista uutista jossa kuorma-auto ajaa mopoilijan päälle ja se uutisoidaan että mopo olisi törmännyt kuorma-autoon.
Tässä keskustelussa alkaa tosiaan noi jauhot paakkuuntua sen verran ettei välillä tiedä kuka kirjoittaa kenellekin.
Pointti meillä on kuitenkin sama, eli alkuperäisen topicin aloittajalla on jokseenkin väärä käsitys koko törmäämisasiasta.
Oot aivan oikeessa. Ja oon samaa mieltä - aloittaja on täysin ulapalla.
Jep jep :)
Tässä muutama asiallinen uutisointi ala`törmätä. Kyllä toimittajissa on myös osaavaakin väkeä.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/auto_törmäsi_humalassa_ajaneeseen_mopoilijaan_4501865.html
Tässäpä autolija kääntyy vastakkaisen suunnan liikenteen sekaan ja asia uutisoidaan asiallisesti. Autoilija törmää mopon eteen
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=350692&Title=Auto törmäsi mopoilijaan Seinäjoella
Tässä autoilija törmää kolmion takaa mopoilijan eteen.
http://www.iltasanomat.fi/Uutiset/stadi/uutinen.asp?id=1541592
Tässä taas talon pihalta tielle kääntynyt henkilöauto törmäsi mopoilijaan, joka puolestaan törmäsi toiseen mopoilijaan tiistai-iltapäivällä Helsingin Herttoniemessä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Henkilöauto aiheutti mopoilijoiden törmäyksen/1135238380985
Luitko kaikista uutisista pelkästään otsikot?
LINKKI 1.
Otsikossa sanotaan:
"AUTO TÖRMÄSI humalassa ajaneeseen mopoilijaan"
Uutistekstissä sanotaan:
"Henkilöauto oli tulossa Onkamontielle, mutta ei jostain syystä huomannut oikealta tullutta mopoilijaa, jolloin MOPOILIJA TÖRMÄSI auton kylkeen, lensi auton yli ja kaatui."
**************
LINKKI 3.
Otsikossa sanotaan:
"HENKILÖAUTO TÖRMÄSI 15-vuotiaaseen mopoilijaan"
Uutistekstissä sanotaan:
"MOPOILIJA ei ehtinyt väistää autoa, vaan TÖRMÄSI auton perään."
Uutiset 2 ja 4 ovat johdonmukaisesti kirjoitettu.
Aloituksen oletuksen "Moottoripyöräkö aina törmääjä?". Näin ei todellakaan tunnu olevan, vaikka epäloogisuuksia otsikoiden ja sisältöjen välillä parissa uutisessa onkin. Voipa olla, että valmiit otsikot valitaan jostain listalta ja aina ei oikein sopivaa löydetä ja otsikko sanoo jopa päinvastaista kuin juttu... ;D
Uutisethan on kaikissa neljässä kirjotettu johdonmukaisesti, otsikot on vaan tempaistu hatusta.
Tässä toimittajan perustöpeksintää käyttäessään verbiä törmätä.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Moottoripyörä törmäsi kuorma-autoon Vantaalla/1135237507242?ref=rss
"Moottoripyörä törmäsi kuorma-autoon Vantaalla."
Paremmin ja ymmärrettävämmin KOLARITILANTEEN voisi ilmaista;
>>Kuorma-auto törmäsi kärkikolmion takaa moottoripyörälijän eteen.
Suomenkieltä voi toki raiskata vaikka kuinka ja miten - se kyllä taipuu käyttäjänsä mukaan.
"Moottoripyörä törmäsi kolmion takaa eteensä kaahanneen kuorma-auton kylkeen."
Kapish!
Mihin ihmeeseen se kuorma-auto oikein törmäsi ajaessaan kärkikolmion takaa moottoripyörän eteen?
Lapset törmäilee leikkiessään, tutut törmäävät sattumalta toisiinsa kaupungilla, mutta liikenteessä törmätä tarkoittaa osumista johonkin esteeseen. Kolareissa törmätä-verbi tarkoittaa juuri sitä mitä kolarissa tapahtuu. Joku tai jokin ajaa jotain päin, jolloin tapahtuu törmäys.
Miksi pitäisi kirjoittaa että auto TÖRMÄÄ kolmion takaa moottoripyörän eteen? Selvempäähän se on kirjoittaa että auto ajoi kolmion takaa moottoripyörän eteen ja moottoripyörä törmäsi autoon.
Tää kyllä alkaa pikkuhiljaa vaikuttaa pelkältä provolta koko keskustelu, eli tosiaan aivan sama miten tulkitset noi törmäysasiat.