Elämän synnystä puhuminen voi olla myös kansantajuista. Tarvitsemmeko me aina, varsinkaan keskustelupalstalla,takertumista esim. joihinkin tiettyihin "yhtälöihin"?
Siis: tietenkin, jos henkilöt, joille yhtälöt ovat intohimo myös vapaa-aikanakin,luonnollisesti takertuvat niihin - ja ilman muuta sen on hyvä (ja he voivat jättä minut hyvillä mielin ulkopuolelle), mutta yritän nyt tavoittaa tässä keskustelussani sellaisia leikkauskohtia -esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen ja tieteen faktojen koskettaessa, eli: KUN PUHUMME MAAILMAN SYNNYSTÄ JA SIIHEN LIITTYY KESKUSTELUSSA MAHDOLLISUUS NÄKYMÄTTÖMÄSTÄ ENTITEETISTÄ SYNNYN TAKANA, nin eikö näissä kohdin keskustelu voisi tiivistyä (matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, karsien) elämännäkemys, maailmankuva-filosofia-dialogiksi ? Siis - siltikin - vaikka oletetaan, että tämä on tieteellinen palsta ? Korostan palstan teemaa. Se ei - nähdäkseni - sellaisenaan alleviivaa jonkinlaista monopoli-asemaa täällä tieteelliselle keskustelulle, vaan se jättää (jälleen nähdäkseni)mahdollisuuden puhua luomiseen liittyvistä seikoista muutenkin kuin varsinaisen tieteellisesti. Kai tänne sentään kirjoittaa - ja näitä palstoja lukee - monenlaiset ihmiset ? Ei kai kaikki ole tiedekuntien ahkeroitsijoita ?
Edellisellä en halua muuta, kuin sitä, että ihmiset kohtaisivat toisensa - erilaiset ihmiset.jotenkin täällä painottuu kemian osasto tjs.Mutta - hyvänen aika - eikö sivistystä ole muualla kuin luonnontieteellisissä tiedekunnissa ? Eikö luomisaiheeseen voi liittää ajatuksia, mitkä ottavat kasvuvoimaansa, "humustaan", muunlaistakin sivistävistä alueista, kuin teknistieteellisistä ?Sitäpaitsi: sivistys voi kulkeutua ihmisen aivoihin muutakin kautta kuin tenttimisen; tämä on ollut - varsinkin luoville ihmisille - selvää iät ajat.Monesti juuri ns."vapaa" tiedonsaanti ehkäisee fakkiutumisen kohtalon.
Siis: tietenkin, jos henkilöt, joille yhtälöt ovat intohimo myös vapaa-aikanakin,luonnollisesti takertuvat niihin - ja ilman muuta sen on hyvä (ja he voivat jättä minut hyvillä mielin ulkopuolelle), mutta yritän nyt tavoittaa tässä keskustelussani sellaisia leikkauskohtia -esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen ja tieteen faktojen koskettaessa, eli: KUN PUHUMME MAAILMAN SYNNYSTÄ JA SIIHEN LIITTYY KESKUSTELUSSA MAHDOLLISUUS NÄKYMÄTTÖMÄSTÄ ENTITEETISTÄ SYNNYN TAKANA, nin eikö näissä kohdin keskustelu voisi tiivistyä (matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, karsien) elämännäkemys, maailmankuva-filosofia-dialogiksi ? Siis - siltikin - vaikka oletetaan, että tämä on tieteellinen palsta ? Korostan palstan teemaa. Se ei - nähdäkseni - sellaisenaan alleviivaa jonkinlaista monopoli-asemaa täällä tieteelliselle keskustelulle, vaan se jättää (jälleen nähdäkseni)mahdollisuuden puhua luomiseen liittyvistä seikoista muutenkin kuin varsinaisen tieteellisesti. Kai tänne sentään kirjoittaa - ja näitä palstoja lukee - monenlaiset ihmiset ? Ei kai kaikki ole tiedekuntien ahkeroitsijoita ?
Edellisellä en halua muuta, kuin sitä, että ihmiset kohtaisivat toisensa - erilaiset ihmiset.jotenkin täällä painottuu kemian osasto tjs.Mutta - hyvänen aika - eikö sivistystä ole muualla kuin luonnontieteellisissä tiedekunnissa ? Eikö luomisaiheeseen voi liittää ajatuksia, mitkä ottavat kasvuvoimaansa, "humustaan", muunlaistakin sivistävistä alueista, kuin teknistieteellisistä ?Sitäpaitsi: sivistys voi kulkeutua ihmisen aivoihin muutakin kautta kuin tenttimisen; tämä on ollut - varsinkin luoville ihmisille - selvää iät ajat.Monesti juuri ns."vapaa" tiedonsaanti ehkäisee fakkiutumisen kohtalon.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kansantajuisesti täällä on asioista puhuttukin, valitettavasti ainoa kreationistitajuinen informaatio on usein sellaista, mikä puoltaa kreationistien omia käsityksiä. Siksi todennäköisesti moni kaivaa järeämpää todistetta avukseen.
"?Sitäpaitsi: sivistys voi kulkeutua ihmisen aivoihin muutakin kautta kuin tenttimisen; tämä on ollut - varsinkin luoville ihmisille - selvää iät ajat.Monesti juuri ns."vapaa" tiedonsaanti ehkäisee fakkiutumisen kohtalon." ----
Tämä kuulostaa huolestuttavasti siltä, että ihmisillä pitäisi olla oikeus säveltää ja luoda informaatiota vapaasti mieleisekseen. Sitä valitettavasti kutsutaan fiktioksi tai fabuloinniksi.
Yhtälö-kemiankaava-monopoli ei ole hauskaa.
Joku tila pitäisi olla ei-luonnontieteilijöillekin.
Mutta siinä on se pirullinen vaikeus, että keskustellaan kuitenkin lopulta myös luonnontieteestä haluamatta keskustella syvällisesti luonnontieteestä. Luonnontiede on alunperin luonnonfilosofiaa, josta se on irtautunut omaksi osastoksi, ja toisaalta se on silti vastannut filosofisiin arvoituksiin, jopa miksi-kysymyksiin (miksi taivas on sininen?).
Se ehkä onnistuu jotenkin foorumeilla joissa vallitsee molemminpuolista luottamusta, jotain tietopohjaa ja logiikan sääntöjen kunnioitusta.
Täällä ? ..epäilen..
"...jotain tietopohjaa ja logiikan sääntöjen kunnioitusta..."
Veit jalat suustani, eli nyt pasahti piähän.
Lisäisin vielä puutelistaan vastapuolen henkilön kunnioittamisen, vaikka hänen mielipiteitään pitäisikin mörön ahteerin lopputuotoksina. Tietopohjan puutekaan ei kai ole pahin peikko keskustelua ajatellen. Sitäkin kun pystyy jopa palstan kautta vähän kasvattamaan. Mutta miten kasvaa sivistyneeksi keskustelijaksi, jos primitiivireaktio tai taakse poistuminen on aina ensimäinen vastaus hyvään vasta-argumentiin? En tarkoita, ettei saisi heittää rankkaakin huumoria; etenkin jos tuntee vastapelurin. Hekilökohtaisuudet ja vyön alle lyömiset ovat eri asia.
Valitettavan usein sekä logiikka, että "sivistyneen väittelyn alkeet" puuttuvat, eikä vain tältä palstalta.
>>KUN PUHUMME MAAILMAN SYNNYSTÄ JA SIIHEN LIITTYY KESKUSTELUSSA MAHDOLLISUUS NÄKYMÄTTÖMÄSTÄ ENTITEETISTÄ SYNNYN TAKANA, nin eikö näissä kohdin keskustelu voisi tiivistyä (matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, karsien) elämännäkemys, maailmankuva-filosofia-dialogiksi ?>>
Ilman kovaa tiedettä ja aitoja havaintoja tuo dialogi on arvotonta. Ja jotta noiden soveltamisesta maailmankuvaan tai elämännäkemykseen voisi keskustella, on melko lailla pakko päästä selvyyteen siitä, mistä puhutaan. Jos joku elää jossain fantasiamaailmassa jossa esimerkiksi valaan välimuodot puuttuvat, on hyvin vaikea puhua valaan evoluution vaikutuksista maailmankuvalle. Jos joku kiistää alkuräjähdyksen, on hyvin vaikea heittäytyä filosofiseksi alkuräjähdyksen taustalla vaikuttaneista entititeeteistä. Ja kun alkuräjähdyksen taustoja ei tiedetä, kaikki kommentointi alkuräjähdyksen taustoista muuttuukin melko merkityksettömäksi. Ihan yhtä hyvin voitaisiin puhua Z-ulottuvuuden pienistä haltiakeijukaisista ja niiden vaikutuksesta maailmankäsitykseemme. Niistäkään kun emme tiedä mitään.