Vapaa-ajattelijajärjestössä mukana olleena tiedän, että ateistit ovat käytännössä aivan toisenlaisia suopuutensa suhteen kuin täällä keskustelupalstalla annetaan ymmärtää.
Erilaisuuteen suhtaudutaan loppujen lopuksi erittäin junttimaisesti ja juuri niin kuin vain se "kiihkohihhuli" tekisi.
Ateistit eivät ihmisinä ole yhtään sen parempia kuin haukkumansa uskovaiset elleivät vielä pahempia. Koska mikään ei ole pyhää, mikään ei tosiaan ole pyhää. Ei edes se erilaisuus, jonka puolustajiksi keskustelupalstoilla tekeydytään. Tämä on minulla ollut syyni erota ateistien seurakunnasta.
Erilaisuuteen suhtaudutaan loppujen lopuksi erittäin junttimaisesti ja juuri niin kuin vain se "kiihkohihhuli" tekisi.
Ateistit eivät ihmisinä ole yhtään sen parempia kuin haukkumansa uskovaiset elleivät vielä pahempia. Koska mikään ei ole pyhää, mikään ei tosiaan ole pyhää. Ei edes se erilaisuus, jonka puolustajiksi keskustelupalstoilla tekeydytään. Tämä on minulla ollut syyni erota ateistien seurakunnasta.
Vastaukset 47
Vanhimmat
...AIKUISTEN oikeasti?
on kummallista, että kaikkeen muuhun suhtaudutaan niin suvaitsevasti, niin suvaitsevasti, mutta kirkkoa haukutaan harva se sekunti. Kyllä se kaksinaismoraali muuallakin kuin kirkon hemoissa kukkii..
*helmoissa
se on, jos sanoo kirkon toimintaa kaksinaismoralistiseksi. Sitähän se kirkon toiminta juuri on.
Mitä mieltä olet siitä, että piispa sanoo naispapille, joka on lesbo, että voit kyllä olla pappi, mutta älä elä parisuhteessa?
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, etä pitäisi hyväksyä epäreilu toiminta.
se tässä ihmetyttää, että täällä käyttäydytään hyvin samalla tavalla kuin siinä niin halveksutussa kirkossa. Paasataan ihmisten oikeudesta olla sitä, mitä ovat, mutta sitten haukutaan kristityt lyttyyn.
Piispan toiminta ei ilahduta minua yhtään enempää kuin sinuakaan. Tästä toiminnasta on se kuuluisa lähimmäisenrakkaus kaukana.
hankalin osuushan on nimenomaan se, että pitää suvaita suvaitsemattomuutta. Kieltämättä hankalaa toteuttaa.
ei pidäkään suvaita. Sehän olisi aivan älytöntä ja joissain tapauksissa myös suorastaan rikollista.
Ei kai kukaan venytä suvaitsevaisuuttaan niin pitkälle (toivottavasti ainakaan), että kävelee ohi, kun näkee jonkun äijän hakkaavan naista.
aina seurata kuin suvaitsevaisiksi itsensä lukevat väittelevät siitä, mitä saa/voi suvaita.
mitä ikinä haluat, minä en suvaitse väkivaltaa. En henkistä, enkä fyysistä.
Entäs, jos tieteellisesti todistetaan, että väkivallantekijöillä on matala otsa ? Eihän ne sille sitten enää mitään mahda ?
alkaa tuollaista pelleilyä. Jos ei sinulla ole tarkoitustakaan puhua asioista vakavasti, niin antaa olla.
"täällä käyttäydytään hyvin samalla tavalla kuin siinä niin halveksutussa kirkossa."
Huomaa, että kirkko on vähän erilainen organisaatio kuin tällainen vittuilupalsta. Uskikset tulevat tänne kaivamaan verta nenästään. Saavat, mitä tilaavat.
"Paasataan ihmisten oikeudesta olla sitä, mitä ovat, mutta sitten haukutaan kristityt lyttyyn."
Ota huomioon konteksti.
"Entäs, jos tieteellisesti todistetaan, että väkivallantekijöillä on matala otsa ? Eihän ne sille sitten enää mitään mahda "
Olet aivan oikeassa, että eivät he voi sille mitään, jos heillä on matala otsa. :-)
Siis kyllä uskovaisiakin pitäisi sietää, se on loppujen lopuksi kaikkien etu. Uskonnot tarjoavat psykologista varmuutta ja tyydytystä siten että olisimme jotenkin ikuisia, joten siitä on vaikea herätä karuun todellisuuteen. Etenkin lapsuudessa ihmiseen istutetusta sokean uskon hyveellisyyden ideasta ja varmasta pelastumisesta on vaikea päästä pois. Hyvä Jumala on siis todella kaunis ja toivottava idea. Itsekin lapsuuden uskosta vielä toipuvana toivon että uskontoja alettaisiin hävittää puhumalla ihmisillä järkeä ja todistaa loogisesti miksi jumalusko on harhaa, sen sijaan että heitä haukuttaisiin tai tehtäisiin muunlaista väkivaltaa.
"Uskovaisten ihmisten kanssa on helpompi keskustella kuin ateistien. Ateismi vasta on fanaattinen uskonto." A.W.Yrjänä
http://www.youtube.com/watch?v=mxXQTAW7bFE
A.W. ei selvästikään ymmärrä, mistä puhuu.
Tässä hyvä Yrjänän sanoitus, mistä tahansa fanaattisuudesta:
"Ne puhuisivat rakkaudesta
Kuiskisivat hellyydestä
Lupaisivat valtakunnan
Sulle kaiken antaisivat
Jos vain möisit mielesi
Sovitusta hinnasta
Et koskaan enää kysymyksin
Epäilisi kaikkea
Sinun olis valtakunta
Voima kunnia
Vaan jos on sinuun kirjoitettu
Kyltymätön vaeltaja
Kiusaajien kiusaaja
Jos on sinuun kirjoitettu
Väsymätön väsyttäjä
Taistelija ainainen
Jos on sinuun kirjoitettu
Epäilijäin epäilijä
Rakkaudesta raihnainen
Taittuuko onni talven myötä
Kultalaiho lakoaa
Ne ottaisivat joukkoihinsa
Käsimerkit opettaisivat
Hymyn, joka naamioisi
Suurensuuren tyhjyyden
Jos vain lasket suojauksesi
Uskot heidät veljiksesi
Asiat teet omaksesi
Kuivut pystyyn, katoat"
CMX - Kiusaajien kiusaaja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012
Sama pätee myös Jeesusmiehiin - Linkki-
Kai sitä pitää olla jonkinlainen fundamentalistiateisti, että menee johonkin ateistijärjestöön. Tavallisia ateisteja löydät teatterista, kirkkohäistä, kahvilasta, kastejuhlista, rock-konserteista, uimarannalta, et jostain kiihkojärjestöstä.
ja muutkin ateistit jotka eivät kuulu mihinkään vapaa-ajattelijoihin vaimitänenytoli?
älä yleistä.. mainitsemasi järjestö on hyvin pieni kuitenkin..
varmasti suurin osa ateisteista ei tarvitse mitään järjestöä jumaluskonpuuttumisen tueksi. se on ihan luontaista tuo uskon puute. uskomukset(eli luulot) ovat sairauksia.
kun yleistämästä kieltää henkilö, jonka mielestä kristityt ovat pösähtäneitä hihhuleita :S
on nimenomaan järjestö, joka on 70 vuotta ajanut valtion ja kirkon eroa ja uskonnottomien oikeuksia. Ja muuten myös hommannut et-opetuksen kouluihin.
Pieni porukka, mutta sitkeä.
Sitä samaahan se aina vaan.
olet liittynyt vapareihin silloin joskus? Kyllä attena voi olla kuulumatta mihinkään "seurakuntaan".
Minullekin tuli heidän mainoksensa pian siitä, kun olin eronnut kirkosta. Mutta en nähnyt tarpeelliseksi liittyä uuteen kuppikuntaan, kun just olin eronnut toisesta. Kuppikuntiin kuuluminen ei ole mikään itseistarkoitus, ainakaan minulle.
Enkä ole kokenut liittymistä vapareihin tarpeelliseksi edelleenkään. Ja tuosta kirkosta eroamisestakin on jo sentään 20 vuotta.
"Miksi ihmeessä olet liittynyt vapareihin silloin joskus?"
Niinpä. Näin jälkikäteen ajateltuna se oli paska veto, mutta näinpähän sitten tuonkin jutun perin pohjin.
Miksi säästää kirkonmenoissa ja siirtää se uuden yhdistyksen tilille?
Sorry vaan, mutta tuo jo itsessään epälooginen "ateistien seurakunta" naurattaa minua kovasti. Ateistithan eivät seurakuntiin kuulu eivätkä sellaisia perusta, kas kun et puhunut ateistien kirkosta.
Vapaa-ajattelijoiden eri liittoihin kuuluneiden ihmisten yhtenlaskettu jäsenmäärä on vuosittain pyörinyt siinä 1500 ihmisen paikkeilla, kun meitä ateisteja taas on Suomessa satoja tuhansia.
http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti214.pdf
On selvää etteivät nämä noin tuhatviisisataa ihmistä edusta kaikkia meitä muita satoja tuhansia uskonnottomia, jotka emme mihinkään vapaa-ajattelijoiden liittoihin kuulu. Eikä heidän kannanotoistaan voi tehdä johtopäätöksiä meidän muiden mielipiteistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
Juntti on ihminen joka tekee kattavia johtopäätöksiä tuollaisella otannalla.
"Ateistien seurakunta naurattaa kovasti"
Naurettavahan se onkin! Pikkuruisissa ympyröissä luullaan olevansa niin isoa, että jopa erilaisuus on naurettavaa :)
"Juntti on ihminen joka tekee kattavia johtopäätöksiä tuollaisella otannalla."
Juntti on siis ihminen, joka tekee tuomitsevia johtopäätöksiä yhden henkilön lausuman perusteella.
Yhden henkilön lausuman perusteella voi toki tehdä johtopäätöksiä - tuosta yhdestä henkilöstä.
Kuten siis edellä tehtiin.
Sen sijaan muutaman ihmisen lausumien perusteella ei voi tehdä kovin kummoisia johtopäätöksiä sadoista tuhansista muista ihmisistä, jotka eivät edes kuulu samaan järjestöön/liittoon.
"Yhden henkilön lausuman perusteella voi toki tehdä johtopäätöksiä - tuosta yhdestä henkilöstä."
No ainakin sinun lausumasi perusteella voi tehdä, että olet ajattelutaidoton tolvana. Se on vielä pahempaa kuin juntti.
Itse attejärjestössä paskamaisuutta kokeneena en kykene edelleenkään sinun erinomaista hienovaraisuutta saaneena tuntemaan tarvetta liittyä uudelleen paskajärjestöösi. Ei ihme, että teitä on niin saatanan vähän.
Oikeasti huvittavaa koko aiheessa on se, miten kumpikin osapuoli saa tästä käytännössä aina yhtä turhan väittelyn aikaiseksi, joka päätyy aina yhtä ratkaisemattomaan lopputulokseen. Ihan ihan oikeasti näillä väittelyillä ei OLE lopputulosta.
Olen tuossa aikaisemmin mainitussa asiassa samaa mieltä - neljä viidestä tapaamastani ateistista on suvaitsemattomia vähintäänkin uskovaisia, ja pelottavan usein jopa vähemmistöryhmiä kohtaan, mihin en ole keksinyt vielä järkevää selitystä. Liittyneeköhän asiaan se, että todella Jumalaan uskovat ovat jo kauan sitten jääneet varsinkin rakkaassa kotimaassamme varsinaiseksi vähemmistöksi ateisteihin ja agnostikkoihin verrattuna?
Suurin osa kummankin osapuolen edustajista on vähintäänkin tekopyhiä puolustaessaan omia kantojaan. Nykyajan modernismin huumaamassa maailmassa, jossa joku fiksu ihminen yrittää päivittäin todistaa Jumalan poissaolon, on vain tosiasia että ihmiset menettävät uskonsa.
Olisiko vain niin, että selväksi vähemmistöksi jääneet uskovaiset yrittävät taistella olemassaolostaan täällä pimeydessä, ja unohtavat ohella kaiken suopeuden uskottomia kohtaan?
Miksei kaikkien voi olla vain niin helppoa olla hiljaa? Uskovaiset voisivat kevyesti sivuuttaa ateistit, sanotaanhan Koraanissakin "Jumala johdattaa keitä haluaa." Nämä suvaitsemattomat ateistit, eivät siis kaikki, voisivat vain jättää uskovaiset rauhaan. Te ette tule ikinä saamaan loogisia perusteita uskolle, ettekä tule ikinä käännyttämään oikeaa uskovaista ateistiksi. Miksi siis vaivautua?
miksi vajakki ei toimi kuten saarnaa?
Viiraako kuuppa liika vai painaako mielihyväsatu päälle?
Miten tämä ateistien suvaitsemattomuus uskovia kohtaan ilmenee?
En nyt aja takaa mitään vittuilua vaan ihan konkreettisia asioita.
"Miksi siis vaivautua?"
Koska usko ei ole pelkkää uskoa, vaan se heijastuu tekoihin. Jos uskonnolla ei olisi yhteiskunnallista vaikutusta, niin asia olisi aivan toinen. Ei sillä ole väliä, mitä joku uskoo vaan se, mitä tuo joku tekee.
Mitä on tapahtunut USA:ssa lähihistorian aikana, kun on tyydytty olemaan hiljaa ja uskonnon kritisointia on pidetty moukkamaisena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_right
Juuri tätä tarkoitan. Turha edes yrittää. Itsessä ei koskaan ole mitään vikaa, niin se vain on.
"Vapaa-ajattelijajärjestössä mukana olleena tiedän, että...... Koska mikään ei ole pyhää, mikään ei tosiaan ole pyhää."
Aplodit.
Harvoin atet kestävät itse saamaansa kritiikkiä noin hyvin :)
Mitäs mieltä olette, onkos Jeesusmiehetkin Kveekareita, vai vain dorkia?
kysyen, teidän oma nimmari: ihan oikeasti
tuntuu siltä, että et ole koskaan kuulunut Vapaa-ajattelijain liittoon. Tai sitten et ole vaan edes käsittänyt mikä järjestön tavoite on.
Olen kuulunut ihan oikeasti Vapaa-ajattelijoiden liittoon. Erilaisuuteen nurjasti suhtautuminen kummastutti joissakin tilaisuuksissa sikäli, että esimerkiksi prometeus-leireillä nimenomaan opetetaan erilaisuuden hyväksymistä. Taitaisi vanhat parrat kaivata opastusta asenteisiinsa niin ikään. Enkä tarkoita välttämättä aivan kauhean vanhoja partoja.
Millä tavalla olit erilainen? Oliko henkilökemiat törmäyskurssilla, vai mistä kiikasti?
"Millä tavalla olit erilainen?"
Ehkä siten, että kykenin havaitsemaan pikku piireihin hakeutuneiden ryhmien suhtautumisen piirien ulkopuolelle jääneisiin.
"Oliko henkilökemiat törmäyskurssilla, vai mistä kiikasti?"
Kyse ei ollut henkilökemiasta. Kyse oli puhtaasti asennevammasta.
"Kyse ei ollut henkilökemiasta. Kyse oli puhtaasti asennevammasta."
- Sinunko, vai niiden muiden?
- Sinunko, vai niiden muiden?
Kuten alun perin kerroin, kerroin vapareitten junttimaisuudesta. Miksi lähtisin pois, jos itse olisin syyllinen? Minunhan pitäisi kehittyä. Sen sijaan juntteja atteja ei kehitä kirveelläkään.
Sanotaan esimerkkinä vaikka ihmisen pysyvä vamma. Sellaiselle ei voi mitään, mutta eivät näemmä atetkaan omalle asennevammaiselle suhtautumiselleen.
Tyhmä provo.
Juuri sinä olet hyvä esimerkki asennevammaisesta atesta. Atte ei kestä saamaansa aiheellista kritiikkiä.