miksi se jumalanne uhrasi itsensä itselleen?
Kuka hänet siihen siis pakoitti?
Olettekos myös keksineet mihin fysikaalliseen ilmiöön tämä pakanoilta plagioitu sijaiskärsimys-myytti oikein perustuu?
Miten se kuolematon jumala saattoikaan kuolla?
P.S.
Ettekö tajua, että teitä tyhmiä viedään kuin pässiä narussa?
Kuka hänet siihen siis pakoitti?
Olettekos myös keksineet mihin fysikaalliseen ilmiöön tämä pakanoilta plagioitu sijaiskärsimys-myytti oikein perustuu?
Miten se kuolematon jumala saattoikaan kuolla?
P.S.
Ettekö tajua, että teitä tyhmiä viedään kuin pässiä narussa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista, jollet sitä ole tiennyt. Jumala ei ole kuollut. Mutta kukas pässille uskon voisi lahjoittaa, ellei pässi mene ja pyydä sellaista Jumalalta itse!
Kuinka jumala pystyi nousemaan kuolleista, ellei se ollut edes kuollut.
Ja jumalathan ovat tunnetusti kuolemattomia!
Useiden Jeesuksen ristiinnaulitsemisen yhteydessä todettujen luonnonilmiöiden ym. tapahtumien kerrotaan esiintyneen myöskin pakanajumalien kuollessa. Niin esim. Krishnan kuollessa aurinko pimeni ja taivaasta satoi tulta ja tuhkaa. Buddhan kuollessa tapahtui valtava maanjäristys ja ukkonen jyrisi taivaalla, Osiriksen ja Caesarin kuolemaan liittyi auringonpimennys ja Prometeuksen kuollessa maa tärisi, haudat aukenivat jne.
Monien pakanajumalien ilmoitetaan kolmantena päivänä kuolemastaan tai kolmen päivän jälkeen nousseen kuolleista. Tällaisia ovat mm. Horus, Osiris, Chris, Quirinus, Prometeus, Quetzalcoatl, Atys ja Mithra. Helvettiin astuivat mm. Krishna, Zoroaster, Osiris, Horus, Adonis, Bacchus, Herkules ja Quetzalcoatl. Yli 3000 vuotta vanha hindujen pyhä kirja kertoo, että Krishna »astui helvettiin puhutellakseen pimeyden vankilassa olevia tarkoituksenaan saada heidät käännytetyksi ja johdetuksi takaisin taivaaseen, ja hän halusi omalla kärsimyksellään lyhentää heidän rangaistusaikaansa». Kaiken lisäksi Krishna »kirkastettiin» kuten Jeesus ja hän ilmestyi ylösnousemisensa jälkeen opetuslapsilleen. Ylipäätänsä erityisesti Krishnan elämänvaiheet ovat hämmästyttävässä määrässä samanlaiset kuin Jeesuksen.
Ainakin Krishnan, Buddhan, Zoroasterin, Sakian, Prometeuksen, Quetzalcoatlin, Laotsen ja Lao-Kiun kerrotaan lopuksi »nousseen taivaaseen». Kreikkalainen historioitsija Plutarkos kertoo, että Romulus nousi taivaaseen v. 713 eKr.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Luin läpi tuon teosofia.netin jutun ja se on luku kirjasta, jonka 2. painos julkaistiin 1952? Lähteinä se käyttää mm. sitä samaa vanhaa Kelsey Gravesin kirjaa, joka julkaistiin 1875 ja josta se teistit että ateistit sanovat, että se on täynnä vanhentunutta ja virheellistä tietoa. Jos aiot täällä markkinoida jotain Jeesus myytti teoriaa, niin voisit edes vaivautua perustamaan väitteesi viimeisimpään tutkimustietoon sen sijaan, että kaupittelet 1800-luvun lopun viimeisintä tutkimustietoa nykyisen historiantutkimuksen totuutena. Vai eikö mielestäsi historiantutkimus ole edennyt ollenkaan sen jälkeen?
Se tosiasia, että kristinuskon koko keskeinen sisältö on lainaa toisista (sitä vanhemmista) uskonnoista on varmasti tullut kaikille asiaa tutkineille jo selväksi.
http://www.geocities.com/inquisitive79/godmen.html
puolesta kuoleminen oikein perustuu? Mikä fysiikan ilmiö on sen takana?
Kuka todellakin vaati "jumalaa" tekemään tuollaisen ihmeellisen tempun?
On totta, että monet muutkin jumalat ovat tehneet saman tempun paljon ennen kristinuskon syntyä.
Se, että raamatussa on lainamateriaalia, on totta eikä minulla siksi ole minkäänlaista mielenkiintoa sen kieltämiseen. On turha kuitenkaan lähteä tätäkään liioittelemaan ilman tarpeeksi raskasta todistusaineistoa.
Toisaalta sinä, ja nuo sinun lähteesi, ei näytä puhuvan raamatusta itsestään vaan jälkiapostolisesta kristinuskosta, joka kehittyi katoliseksi kirkkoinstituutioksi. Se, että nämä ovat kaksi täysin eri asiaa, on päivänselvä fakta jokaiselle, joka on tutustunut tämän asian suhteen tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Nykyinen kristinusko oli alunperin vain yksi alkuseurakunnasta kehittyneiden lahkojen joukossa. Joten miksi nuo sinun lähteesi puhuvat niinkuin olisi olemassa vain yksi kristinuskon muoto? Siksi, että heidän argumenttinsa toimivat vain yksin sitä vastaan?
Minä olen kristitty unitaristi eli minä en usko Jeesuksen jumaluuteen. Minä tuskin olen ainoa heterodoksinen kristitty. Toisaalta nuo Jeesus myytti teorian saarnamiehet eivät huomioi tätä mitenkään? Miksi? Johtuisikohan se siitä, että he eivät itse ole oikeasti edes perillä kirkkohistoriasta? Jos näin, niin millä perusteella heitä voi muka kutsua edes asiantuntijoiksi?
Sekin on sinänsä ihmeellistä, että nuo Jeesus-myytti teorian saarnamiehet kertovat antiikin uskonnoista eri tarinaa kuin puolueettomammat tiedemiehet... kenties tämä johtuu juuri siitä, että nämä Jeesus-myytti kirjailijat vieläkin perustavat väitteensä 1800-luvulla kirjoitettuihin kirjoihin, joita oikean historiantutkimuksen harjoittajat pitävät vanhentuneena huuhaana. Vai etkö yksinkertaisesti tahdo tunnustaa sitä, että sinä ja Acharya yksinkertaisesti perustatte väitteenne vanhentuneeseen tutkimustietoon?
toteutti tuon paradoksin juuri siksi että ihminen
on omasta mielestään niin kovin viisas, kuten sinäkin. Ehkä tuon sijaiskärsimysjutun idea olikin että Jumala halusi nähdä onko joku joka uskoo sen ja näin hyväksyy Jumalan olemassa olon ja kaikkivaltiuden? Johtopäätös: Jumala haluaa vain tyhmiä ihmisiä? Ei, vaan niitä jotka uskovat Häneen.
Niillä muillakin jumalilla tapahtumaan liittyi pelastuminen, jumalan hyväksymisen (tunnustamisen) kautta. Ja jos ymmärrät, niin tämä
Jumala on ollut olemassa myös näiden muiden jumalien aikana, kauan ennen ensimmäistäkään ihmisen kehittämää uskontoa.
sellainen ihminen, joka sokeasti (ja tyhmästi) uskoo johonkin (ihmisten keksimään) jumalaan, olisi parempi ihminen, kuin selllainen joka on järkevä ja ei usko?
millään tavoin: humpuukiin uskova on aina huonompi kuin järkeään käyttävä.
kysymys ihmisten paremuudesta vaan siitä voitko
hyväksyä Jumalan olemassa olon, tyhmälle se on ehkä helpompaa. Ja kuka sanoi että ihminen keksi Jumalan?
Jos palataan ajassa taaksepäin vaikka siihen kun ihminen asui luolassa ja söi raakaa lihaa, niin oliko silloin Jumala olemassa, vaikka kukaan ei ollut keksinyt nykyisenkaltaisia
uskontoja? Oli, ja oletettavasti Hän oli kiinnostunut
kommunikoimaan tai jollain tavoin ottamaan yhteyttä ihmiseen, mahdollisesti ilmoittamalla olemassa olostaan? Millä tavoin, siitä on hyvin vähän tietoa, jos yhtään?
Palattaessa aiempaan ajatukseen, niin nykyihmiselle se yhteydenotto voisi olla tuo
Jeesus-juttu koska se on meille niin vaikeasti ymmärrettävä (hyväksyttävä) asia.
Aivan samoin jos ja kun, jossain muualla universumissa olevalla elämällä on omat lainalaisuudet ja "uskonnot" niin niillä ei ole merkitystä meille. Meille on annettu omat liittyen ihmisen historia eri aikakausiin.
Ja geenit, miten ne liittyy Jumalan olemassa oloon
tai olemattomuuteen?
Asioita kun ei kannata katsoa vain tiedepoteroon suojautuen.
ole koskaan kuollut eikä tule koskaan kuolemaan, sillä Isä Jumala on ainoa ...
1.Timoteuksen kirje:
6:16 "jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
Jumala ei ole kuollut vaan Jumalan Poika, Jeesus Kristus on kuollut ja Jumala on hänet kuolleista herättänyt:
Roomalaiskirje:
8:34 "Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme".
muka "kuoli" "syntiesi" tähden?
sanottu apostoli Paavalin opettamana, että Jumalan Poika ...
Roomalaiskirje:
8:34 "Kuka voi tuomita kadotukseen? KRISTUS JEESUS on se, JOKA ON KUOLLUT, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme".
Kristuksessa olevat uskovaiset ovat siis Jumalan "oikealla puolella" ja ilman Kristusta olevat lihalliset uskovaiset ovat Jumalan "väärällä puolella"!
Jumalan poika ei ole jumala!
Okei, nyt ymmärrän.
Kukas on sitten tämän jumalan pojan äiti?