Karjalaa me emme saa mennä ottamaan ikinä takaisin vaikka sitä meille suorastaan tyrkytettäisiin.
Monestakin syystä:
- meillä on jo aivan riittävästi köyhiä kehitysalueita
- sinne ei kukaan muuttaisi, se on täyttä korpea jo. Kaikkihan muutta kasvukeskuksiin
- mukana tulisi liikaa vieraan maan kansalaisia meille elätettäviksi ja rikollisia myös. Sinne muuttaisi miljoonia ihmisiä asumaan vähän ennen alueen luovutusta
- se olisi myöhemmin sodan syy "veitte meiltä Karjalan väkisin, antakaa takaisin tai tulee sota"
- siellä on liikaa kipattuina karmeita saasteita ja lisää tulisi vähän ennen alueen luovutusta
- naapuri vaatisi siitä niin kovan hinnan, että ei olisi mitään järkeä ostaa aluetta
Siinä monta hyvää syytä eli koetetaan yrittää pitää edes nämä nykyrajat jotenkuten. Siinä voi olla tulevaisudessa haastetta aivan riittävästi.
Monestakin syystä:
- meillä on jo aivan riittävästi köyhiä kehitysalueita
- sinne ei kukaan muuttaisi, se on täyttä korpea jo. Kaikkihan muutta kasvukeskuksiin
- mukana tulisi liikaa vieraan maan kansalaisia meille elätettäviksi ja rikollisia myös. Sinne muuttaisi miljoonia ihmisiä asumaan vähän ennen alueen luovutusta
- se olisi myöhemmin sodan syy "veitte meiltä Karjalan väkisin, antakaa takaisin tai tulee sota"
- siellä on liikaa kipattuina karmeita saasteita ja lisää tulisi vähän ennen alueen luovutusta
- naapuri vaatisi siitä niin kovan hinnan, että ei olisi mitään järkeä ostaa aluetta
Siinä monta hyvää syytä eli koetetaan yrittää pitää edes nämä nykyrajat jotenkuten. Siinä voi olla tulevaisudessa haastetta aivan riittävästi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Venäjä pitää Karjalan kuten muutkin alueensa. Erityisesti Kannas on nykyisin vain netistä tärkeämpi kaasuputkien takia.Mitään takaisin saantimahdollisuutta ei ole koskaan ollut.
"Karjalaa me emme saa mennä ottamaan ikinä takaisin vaikka sitä meille suorastaan tyrkytettäisiin."
Ilman muuta me sen otamme, se kuuluu meille suomalaisille.
"- meillä on jo aivan riittävästi köyhiä kehitysalueita
- sinne ei kukaan muuttaisi, se on täyttä korpea jo. Kaikkihan muutta kasvukeskuksiin "
Karjalan kehittäminen työllistää valtavasti ihmisiä ja yrityksiä. Varmasti kehittyvään Karjalaan muuttaa ihmisiä.
" mukana tulisi liikaa vieraan maan kansalaisia meille elätettäviksi ja rikollisia myös. Sinne muuttaisi miljoonia ihmisiä asumaan vähän ennen alueen luovutusta "
Mahdollisimman tyhjänä se pitää saada, tyhjänähän se pakoluovutettiinkin.
"- se olisi myöhemmin sodan syy "veitte meiltä Karjalan väkisin, antakaa takaisin tai tulee sota" "
Samalla logiikalla olisi koko Suomen menettäminen sodan syy venäjälle.
"- siellä on liikaa kipattuina karmeita saasteita ja lisää tulisi vähän ennen alueen luovutusta
- naapuri vaatisi siitä niin kovan hinnan, että ei olisi mitään järkeä ostaa aluetta "
Eikä ole, Karjala on suhteellisen puhdasta aluetta maaperältään. Ei sitä ostamaan pidä mennäkään. Sitakorvauksia on maksettu ja tuettu rikasta Venäjää jo ihan tarpeeksi.
missä ovat ihmiset edelleen kotisijoillaan - ainakin eteläisemmässä.
unelmasi?
***Ilman muuta me sen otamme, se kuuluu meille suomalaisille.***
Miten niin kuuluu. Missä se on sanottuna. Voitko sanoa kuinka kauas alueet itään "kuuluu". Uralilleko.
***Karjalan kehittäminen työllistää valtavasti ihmisiä ja yrityksiä. Varmasti kehittyvään Karjalaan muuttaa ihmisiä.***
Kuka sitä alkaisi kehittää ja millä rahoilla? Nekö 2-3 milj. venäläistä, jotka siellä luovutusaamuna istuisivat? Puhut umpipaskaa. Ei sinne muuttaisi kuin enintään muutama tuhat vanhaa evakkoa. Nekö Karjalan rakentaisivat alusta alkaen uudestaan. Hinta ehkä 100 - 200 mrd. euroa. Eikä maksa paljon.
Meinaatko, että se rakennettaisiin vaikka ei kukaan sinne muuttaisikaan asumaan?
***Mahdollisimman tyhjänä se pitää saada, tyhjänähän se pakoluovutettiinkin.***
Mites tuo toteutettaisiin, ampumallako kuten lahtarit Viipurin tyhjensivät keväällä 1918. Kaikki venäläiset siviilit, naiset ja lapsetkin vietiin montulle. Ei taitaisi onnistua nykymaailmassa tuollainen etninen puhdistus. Joutuisit Haagiin kun sellaista menisit toteuttaan.
***Samalla logiikalla olisi koko Suomen menettäminen sodan syy venäjälle.***
Suurvallat eivät voimistuessaan paljon logiikan perään kysele, etkö ole vielä historiasta huomannut?
***Eikä ole, Karjala on suhteellisen puhdasta aluetta maaperältään.***
Alue on, varsinkin Laatokan rannat täynnään uponneita laivoja ja kemikaalilotjia. Kuten koko maa, kaikki jäte kipattu metsiin.
"Ilman muuta me sen otamme, se kuuluu meille suomalaisille."
Ei ole kuulunut yli 60 vuoteen.
"Karjalan kehittäminen työllistää valtavasti ihmisiä ja yrityksiä. Varmasti kehittyvään Karjalaan muuttaa ihmisiä."
Kuka sitä alkaa kehittämään ja miksi? Alueella asuu satoja tuhansia venäläisiä, kaikki alueen kehitys menisi heidän hyödykseen, ei muun Suomen.
"Mahdollisimman tyhjänä se pitää saada, tyhjänähän se pakoluovutettiinkin. "
Eipä ole enää Stalineita ja Hitlereitä johtamassa mitään alueiden tyhjennyksiä. Nykyään alueiden tyhjennykset tuomitaan Haagissa.
"Samalla logiikalla olisi koko Suomen menettäminen sodan syy venäjälle. "
Älähän puhu logiikasta yhtään mitään. Tämä nykyinen Venäjä ei ole se sama Venäjä joka Suomen aikoinaan menetti. Ei se uhkaile Puolaakaan takaisin ottamisella vaikka yhtä aikaa sekin Venäjästä irtosi.
"Eikä ole, Karjala on suhteellisen puhdasta aluetta maaperältään. Ei sitä ostamaan pidä mennäkään. Sitakorvauksia on maksettu ja tuettu rikasta Venäjää jo ihan tarpeeksi."
Karjalan venäläisten asuinalueen kehittäminenkään ei todellakaan ole Suomen tehtävä, ei edes rajoja siirtämällä. Karjalaan kaipailevat muuttakoon sinne, kyllä MEILLE muille nykyrajatkin riittävät.
sen takaisin ottaisi. Molemmat jo 80 v täyttäneitä. Jotkut vanhat vaan ovat niin sisukkaita. Ottavat sitten kun täyttävät 90 v.
Älä nyt hermostu. Eiköhän venäläinen sano, että täällähän se Karjala on entisellä paikallaan, tulkaa ottamaan, jos vaan löytyy papua ranteessa.
tehtäisi. Eikö meillä ole maata jo aivan tarpeeksi. Ollaan pinta-alamme puolesta Euroopan suurimpia valtioita. Ei pidä ahnehtia liikaa, on p...kanen loppu kuten nähtiin Jatkosodassa.
Ilman muuta se pitäisi ottaa, jos saisi. Suomenlahden pohjasta saa hyvän matkailualueen ja erityisesti Laatokan Suomenpuoleisen osan saaret ja vesialueet sekä kalasto kiinnostaisivat, samaten metsänhoito. Suomelle se olisi jotakin, Venäjälle se on periferian periferiaa. Ainoastaan Terijoelle valuu Pietarin rahaa hotellien ja loma-asuntojen muodossa.
Kysymys ei silti ole relevantti. Koiviston mahtava öljysatama ja Viipurin läänitysten kautta Suomenlahden pohjukkaan tuleva kaasuputki estävät Venäjää harkitsemaan muutoksia alueella. Lipponen on vaihtanut rahasta puolta. Hän on yksinomaan Nord-Streamin mies.
Karjalaa tarjottiin vaivihkaa 1990-luvun alussa. Olimme juuri sössineet omankin maan kuilun partaalle ja vielä oli mämmäri presidenttinä. Ei Manu tarttunut Jeltsinin vihjeisiin. Kaikki Baltit, Ukrainalaiset ym. ottivat silloin omansa.
Nyt sitä ei saa. Piste.
Kyse on suomalaisten toiveajattelusta.Jos Jeltsin onkin jotain tällaiseksi tulkittavaa vihjannut, se olisi kaatunut viimeistään hallituksessa. Venäjä olisi joutunut mahdottomaan kierteeseen.
Jumalauta, sanoinko, että olisi tarjottu? Ei tuon suuruusluokan asia niin olisi edennyt.
Venäläislähteiden mukaan Jeltsin sisäministerinsä kanssa laskeskeli jo hintaa, koska Venäjän kassavaranto oli kaameassa tilassa. Tiedettiin myös, ettei yleinen mielipide sitä hyväksy, mutta paljon se "yleinen mielipide" joutui nielaisemaan muutakin ennen Putinin poikien nousua. Luoteiskolkka oli pikkujuttu.
Juri Derjabinin mukaan tieto tuli myös Koivistolle, mutta Suomi ei ollut aktiivinen.
Neuvostoliiton aikainen suomettumis/kommunisti-propaganda uponnut hyvin avaajan ajatuksiin.Kas kun et ole luovuttamassa loppujakin Suomesta venäläisille.Tai Ruotsille joka täällä valtaa piti hieman pidempään kuin Venäjä.
Niinhän sinun esi-isälahtarisi halusivat liittää Suomen 1940 Ruotsiin, ihan niinkuin sinä nyt sanot ja toivot.
En ole kuullut, että se idean esittäjiä olisi maanpetoksesta tuomittu. Miksiköhän ei, sillä maanpetoshan se oli. Tekona aivan sama kuin yrittää liittää Suomi neuvostoliittoon.
NL:n ankarasti painostaessa Suomi tunnusteli varovaisesti valtioliittoa Ruotsin kanssa. Ruotsi oli vastahakoinen. Saksa ja NL tyrmäsivät molemmat liiton. NL jatkoi ankaraa painostustaan. Saksa läheni Suomea.
Mistään maanpetoksesta ei tietenkään ollut kyse, vaan valtionjohdon pyrkimyksestä saada Suomi turvallisempaan tilanteeseen äärimmäisestä ahdingostaan.
olisivat tietysti saaneet esittää oikeudenkäynnissä lieventävinä asianhaaroina.
Mutta valtiopetos yhtäkaikki. Ei silloinen rikoslakimme, eikä kai nykyinenkään, liene sisältänyt pykälää että maan eliitti saa lain estämättä liittää Suomen vapaasti johonkín vieraaseen valtioon.