Tasa-arvolakiin kaavaillaan merkittäviä muutoksia. Yritys voi jatkossa joutua maksamaan 3 000 - 15 000 euroa rahallista hyvitystä asiakkaalle, jos se veloittaa mies- ja naisasiakkaita eri taksoilla. Eräs tällainen ala on parturi-kampaamot.
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=39514
Jepjep. Samaan aikaan, kun valtio aikoo sakottaa pienyrityksiä epätasa-arvosta, noudatetaan valtion omassa armeijalaitoksessa käytäntöä, jonka mukaan miesten on leikattava hiuksensa lyhyiksi, kun taas naisten hiukset saavat olla minkä pituiset tahansa.
Eikö valtion kannattaisi ulottaa tasa-arvoistaminen omiin laitoksiinsa yritysten käskyttämisen rinnalla, ja noudattaa niissä tasa-arvoa, kun se kerran vaatii sitä yrityksiltäkin?
Valtio sakottaa pikkufirmoja epätasa-arvoisesta hinnoittelusta, ja samaan aikaan valtion omassa laitoksessa määrätään tukan pituus sukupuolen mukaan vanhanaikaisten sukupuoliroolien perusteella. Suomalaista logiikkaa ja "tasa-arvoa".
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=39514
Jepjep. Samaan aikaan, kun valtio aikoo sakottaa pienyrityksiä epätasa-arvosta, noudatetaan valtion omassa armeijalaitoksessa käytäntöä, jonka mukaan miesten on leikattava hiuksensa lyhyiksi, kun taas naisten hiukset saavat olla minkä pituiset tahansa.
Eikö valtion kannattaisi ulottaa tasa-arvoistaminen omiin laitoksiinsa yritysten käskyttämisen rinnalla, ja noudattaa niissä tasa-arvoa, kun se kerran vaatii sitä yrityksiltäkin?
Valtio sakottaa pikkufirmoja epätasa-arvoisesta hinnoittelusta, ja samaan aikaan valtion omassa laitoksessa määrätään tukan pituus sukupuolen mukaan vanhanaikaisten sukupuoliroolien perusteella. Suomalaista logiikkaa ja "tasa-arvoa".
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kaikilta asevelvollisilta varusmiehiltä vaaditaan tässä asiassa täsmälleen samaa.
Vapaaehtoisena palvelustaan suorittavien kohdalla on eri säännökset, kuten myös reserviläisten.
että kovin eri säännöt on ihmisille täällä tasa-arvollaan pullistelevassa maassa. Ehkä se siitä paranee, kun lätkitään parturikampaamoille sakkoja ja samaan aikaan valtio ei tee mitään vastaavalle omalle epätasa-arvolleen.
No on sinulla ongelmat. Siisti ja asiallinen ulkonäkö vaaditaan aivan yhtälailla kummaltakin sukupuolelta.
Suurempiakin tasa-arvo-ongelmia Suomesta varmasti löytyy kuin pakottaminen kummatkin sukupuolet tasa-arvon nimissä yhtälaisen näköisiksi.
On Suomessa tasa-arvoasiat hyvällä mallilla, jos tämä on suurimpia epäkohtia joita tasa-arvosta löydät.
Suomen valtio hiusasioita pitää ongelmana, kun se on valmis sakottamaan partureita 3 000 - 15 000 euron sakoilla, mikäli ihmisiä erotellaan hinnoittelussa sukupuolen perusteella.
Kuitenkin samainen valtio pitää itse yllä aivan vastaavaa sukupuolierottelua omassa armeijalaitoksessaan. Aika ristiriitaista.
Voit tietysti leimata minut, koska kysyn tasa-arvon perään. Yhtä hyvin voisi lähtökohtaisesti kyseenalaistaa sen, että valtio ylläpitää epätasa-arvoa. Tosin minulla ei ole valtaa pakottaa kenenkään hiusten pituutta mutta valtiolla on. (eikä ole haluakaan mutta valtiolla näemmä jostain syystä on).
valtion toimia voi tässä asiassa pitää suorastaan naurettavina ja pikkumaisina, kun ovat niin innolla ihmisten hiuksista määräämässä. Se edellyttää tosin kykyä ylhäältä annettujen "ikuisien totuuksien" kyseenalaistamiseen.
En edelleenkään ymmärrä, mitä epätasa-arvoa siinä on, jos kummaltakin sukupuolelta vaaditaan siistit hiukset sen mukaan, mikä on yleinen käsitys siisteistä hiuksista.
Tuossa hinnoitteluasiassa lienee kyse enemmänkin periaatteesta. Tosin minäkin ihmettelen, miksi on puututtu nimenomaan partureihin: Sukupuolen mukaan hinnoitellaan myös esimerkiksi vakuutuksia, ravintoloiden sisäänpääsymaksuja jne. Ehkä tästä halutaan tehdä varoittava esimerkki kaikille aloille, ettei tuollainen hinnoittelu käy.
Naisilta ei vaadita lyhyttä tukkaa 45 päivän harkinta-ajan jälkeenkään.
Käsitykset miesten ja naisten siististä ulkonäöstä poikkeavat toisistaan. Se, mikä on miehelle siisti pukeutuminen, ei välttämättä ole sitä naiselle ja päinvastoin. Hiustyyli on osa pukeutumista.
Seuraavaksi joku alkaa varmaankin pitää tasa-arvokysymyksenä sitä, että naissotilaille on sallittu hameen käyttö, mutta miehiltä se on kielletty!
Kenen käsitykset poikkeavat? Jos joku viiskytlukua elävän patakonservatiivi ei hyväksy "rokki-muusikoiden" tukkaa, niin pitääkö kaikki pakottaa ko. konservatiivin käsitysten mukaiseen muottiin? Minä en tunne ketään joka ei hyväksyisi miehille vähän pitempääkin tukkaa, mutta en liikukaan armeijapiireissä. Miksi heillä on oikeus määritellä meille muille sopivat tukanpituudet?
Ja miksi parturikampaamoiden hinnoittelua ei koske tuo väitetty hiustyylien ero. Heiltä valtio vaatii kuitenkin tasa-arvoa, hmm.
Armeijassa, kuten yleensä kaikissa isoissa organisaatioissa, asiat on määritelty tarkkaan. Jos sanotaan, että tukan on oltava siisti, niin silloin on myös määriteltävä mitä siisti tarkoittaa. Muuten asiasta syntyy jatkuvaa väittelyä ja riitaa, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Tämä hiusasia tuntuu olevan suurin ongelma niille, joita se ei koske!
Tämä parturi - kampaamo keskustelu on minusta erikoinen. Naisten hiusten leikkaaminen on yleensä työläämpää ja vie enemmän aikaa. Selkeintä olisi minusta siirtyä aikaperusteiseen laskutukseen: Olisi kiinteä tuntitaksa, joka on sama miehille ja naisille. Jos leikkuu vie enemmän aikaa niin myös maksat enemmän.
on sinänsä ymmärrettävä vaatimus (ja olisi varsinkin jos ko. laitokseen ei määrättäisi pakollisena) mutta sukupuolierottelu ei sovi tasa-arvoiseksi väitettyyn maahan.
Naisten hiukset eivät ole sen siistimmät, turvallisemmat tai nopeammin kasvavat kuin miesten. Kyseessä on pelkkä kulttuurinen ja vanhoihin sukupuolirooleihin perustuva ideologia, että hiusten pitää olla tietynlaiset.
Tasa-arvoisessa maassa tämän joidenkin ihmisten kulttuurikäsityksen määrääminen kaikille pakolliseksi, mutta sukupuolten mukaan erotelluksi, ei oikein ole ajanmukaista.
Olet oikeassa siinä, että tässä on pitkälti kulttuuriin ja sukupuolirooleihin perustuvasta asiasta. Niin on myös muun pukeutumisen kanssa; Esimerkiksi tuo hamekysymys on pitkälti kulttuuristamme peräisin. Silti minun mielestäni esimerkiksi hameen käytön salliminen myös miessotilaille ei oikein ole soveliasta, vaikka se olisi kuinka tasa-arvoista hyvänsä.
Ei tämä hiuskysymys ole minusta sen kummallisempi asia kuin tietyt sukupuoliroolit pukeutumisessa, käyttäytymisessä jne.
miksi joihinkin asioihin puututaan ja toisiin ei. Partureita ahdistellaan mutta armeija saa jatkaa sukupuolirooleihin perustuvaa epätasa-arvoisuutta.
Tässä asiassa armeijassa ei ole sukupuolirooleihin perustuvaa eriarvoisuutta: Kummaltakin sukupuolelta edellytetään omalle sukupuolelle ominaista siistiä ulkoasua.
Epätasa-arvoa olisi, jos vaatimus siisteydestä koskisi vain toista sukupuolta.
Mitä vittua täällä ruikutat, mene armeijaan ja hommaa itsesi sellaiseen asemaan että pystyt vaikuttamaan asiaan, jos kärsit nyt mielestäsi siinä suhteessa vääryyttä. Toisaalta sattuuko se niin vitusti, jos hiukset leikataan, vai mistä siinä on kysymys. Luulisi järkeen menevän, että lyhyet hiukset ovat kätevämmät pitää puhtaana, eivätkä ole tarttumassa jokapaikkaan. Pitääkö sinun saada olla niin kuin akat, no vedä hame päällesi, niin saat olla tasa-arvoinen, tuntea sitä samaa tasa-arvoisuutta ja yhteenkuuluvuutta, ja roiskauta vaikka vähän ketsuppia housuihisi.