mietittävää?
http://www.vantaanlauri.fi/paakirjoitus
Ateismin pääsisältö taitaa ollakin uskonnon vastustaminen. Tuota ihmettelin jo ennen kuin annoin elämäni Jeesukselle vaikka toki olinkin aina uskonut Jumalaan.
http://www.vantaanlauri.fi/paakirjoitus
Ateismin pääsisältö taitaa ollakin uskonnon vastustaminen. Tuota ihmettelin jo ennen kuin annoin elämäni Jeesukselle vaikka toki olinkin aina uskonut Jumalaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
tällä palstalla tosin vittuilemme kaltaisillesi vajakeille ja moni meistä toivoo että uhrienne määrä olisi mahdollisimman pieni.
onkin ymmärtämättömyys ...
ateismi on jumaluskon puuttumista.
edellyttää hienoa suunnittelua ,ja kuvittelee että järjetön evoluutioteoria olisi selitys!
Sinä olet Kössönöm aika pahoin käsittänyt asoita väärin mutta kovasti vain toitotat sitä omaa itseriiittoisuuttasi etkä kyksene itsekritiikkiin tai oppimaan muilta mitään.
Siihen minä olen kyllä syytön.
ateistin kaaliin tuollainen hölynpöly sitten millään.
Jos sinä uskot triangelijumalaan, neitseestä syntymiseen ja siihen että jumala tappaessaan kolmasosan itsestään pelasti jotain, puhumattakaan siitä, että tämä jumala loi maailman neljällä tolpalla seisovaksi lätyksi kuusi vuosituhatta sitten ja mitäs kaikkea muuta, niin jaa juu ja vedenpaisumus ja Noak repimässä kaikkia elukoita arkkiinsa, niin sinä uskot ihan mihin tahansa.
Ja siihen minä olen syytön.
Kun se Noa oli siellä purkissaan 40, 150 ja 365 päivää niin onkohan tämä joku Jumalan järjestämä vakioveikkaus?
40 = 1
150 = X
365 = 2
Oikein veikanneelle taivaspaikka ja ura jumalan oikeana kätenä...
Onko kielenkäyttösi mielestäsi sivistynyttä?
jos vajakkia sanoo vajakiksi ja hihua hihuksi?
Vai onko kyseessä red herring?
Aiheenahan taisi olla taikaukson vahingolliset vaikutukset yhteiskuntaan ja ihmisiin.
Oletko suuruudenhullu uskovainen, kun otat nimmeriksikin vaatimattomasti "Kirjoittanut: luomakunta "
Lueppa uudelleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology
Missä sitten puhutaan mainitsemistasi neljästä tolpasta? Raamatussa on niin paljon mainintoja, jotka ovat ristiriidassa sen seikan kanssa, että maa olisi litteä, ja jotain pyöreää maata tukevaa materiaalia, ettei väitteesi ole mahdollinen. Miksi uskot moiseen valheeseen? Vedenpaisumuksestakin on säilynyt tulvamyyttejä historiassa, sekä maakerrostumia. Miksi uskot valheeseen? Vain koska joku vaikuttaa epäuskottavalta tiedemiehen silmissä, ei tee siitä valhetta, tai vain koska joku kirjoitus olisi 4000 vuotta vanha, ei myöskään tee siitä automaattisesti valhetta. Tai epäuskottavaa. Mielestäni 4000 vuotta vanhempi kirjoitus on paljon lähempänä totuutta kuin joku nykyajan filosofin vääntö.
Joten tuollainen kommentointi ja arviointi on hyvin tuhovoimaista eimerkiksi tieteen kehityksen kannalta.
Raamatusta ei löydy yhtään ainoaa kohtaa, jossa puhuttaisiin pyöreästä maasta tai siitä, että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata. Esitäpä meille mukamas joku tuollainen kohta raamatusta?
(äläkä laita sitä ainaista maan kiekko -kohtaa. Kiekko ei ole pallo vaan litteä levy. Yleisurheilussa ei ole kiekontyöntäjiä eikä kuulanheittäjiä, näin kisojen aikaan sopiva vertaus...)
Raamatun virheellinen kosmologia on aika tyhjentävästi esitetty esimerkiksi näissä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
kohdan Vanhassa Testamentissa,jossa sanotaan "pohjoisen Hän kaarruttaa autiuden ylle,ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Lisäksi on Jeesuksen maininta ,kun jossain on samaan aikaan päivä ja toisaalla yö - ei oikein sovi pannukakkumaailmaan...
Suurella vaivalla löysit pari kohtaa joissa voisi jotenkuten tosi kaukaa hakien tulkita jotain sinne päin - mutta jos olisit vaivautunut lukemaan edellä olleet linkit, niin olisit huomannut että nuo molemmat kohdat oli jo mainittu niissä.
Vielä muutama vuosisata sitten litteä maanpiiri, jonka ympärillä taivaankannessa kaikki muut taivaankappaleet kiertävät, oli kirkon virallinen kanta ja sen epäilijät (kuten Giordano Bruno) poltettiin elävältä roviolla.
Tämä kristinuskon virallinen näkemys kosmologiasta perustui raamattuun, josta se tuolloin täysin selvästi löytyi. Niin ehdottoman täydellisen selkeästi, että sen epäilijät tapettiin jumalanpilkan vuoksi. Ja löytyy tietysti ihan samalla tavalla edelleenkin, koska raamattua ei ole sen jälkeen muutettu, eihän pyhiä kirjoja päivitetä, vaikka niissä olisikin selviä virheitä.
Sama täysin virheellinen kosmologia on siellä edelleenkin kaikkien luettavana. Ja surkean epätoivoiset seli-seli-selittelyt eivät edellä mainittuja faktoja kumoa.
Käsitykset sivistyneestä kielenkäytöstä pitäisi olla yleisesti tiedossa, onhan meillä yleinen oppivelvollisuus.
Puhuiko opettaja sinulle koulussa lahkojeesuksista, hihhuleista, vajakeista ym. herjaavaksi tarkoitetuista käsitteistä, vai ovatko ne sinun omia käsityksiä sivistyneestä kielenkäytöstä?
Jollet usko minua niin usko edes Stephen Jay Gouldia, retard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology
"According to Stephen Jay Gould, "there never was a period of “flat earth darkness” among scholars (regardless of how the public at large may have conceptualized our planet both then and now). Greek knowledge of sphericity never faded, and all major medieval scholars accepted the earth’s roundness as an established fact of cosmology."[2] David Lindberg and Ronald Numbers also write: "there was scarcely a Christian scholar of the Middle Ages who did not acknowledge [Earth's] sphericity and even know its approximate circumference."[3]"
Tämä on kivenkova fakta.
Heliosentristä mallia sen sijaan ei olla vielä todistettu. Vain harha-älyisten päättely voi johtaa sellaiseen tulokseen. Nasan(ja ylipäätään astronomiset laskelmat) laskelmat tehdään edelleen sen pohjalta, että oletetaan maan olevan keskipiste. Näin ei siis mitään ilmeistä eroa näiden kahden mallin välillä ole ja onkin silmänkääntötemppu sanoa että heliosentrinen malli olisi parempi kuin geo. Todisteitahan ei ole.
on lahkojeesus ja hihhuli on hihhuli. Sama se ottaako joku nuo luonnehdinnat sivistyneinä vai ei.
Tuosta samasta asiasta voisi vängätä ikuisesti, koska rusinapullaraamatusta kukin voi aina poimia omia näkemyksiään tukevia kohtia ja lisäksi VT:stä vielä löytyy erilainen maailmankuva kuin UT:sta.
Tässä yksi vänkäys asiasta, yhdeksän sivua keskustelua samasta aiheesta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=13&t=1639&st=0&sk=t&sd=a
(fiksuimmat kommentit tuossa ketjussa esittää nimimerkki Mister Spock)
Tämä selvä.
ennenkin. Että jos nyt tiedemiehen silmiin jokin näyttää joltakin niin raamattu tietää paremmin ja minä kyllä uskon sitä. Että ei se maapallo pyöreä ole. Hullutusta! Ja tietysti jumalan vihasta johtuivat ukkoset ja maanjäristykset. Selvä asia! Turha on minkään tiedemiehen tulla 'totuuksiaan' kertomaan kun raamattu tietää ja minä tiedän. Eikös niin? Minä kyllä todisteet löydän millekä vain ja jos nyt tiedemiesten silmiin näyttää, etteivät esim. vedenpaisumustodisteeni todista mitään, niin mitäpä he tietäisivätkään. Kyllä se raamattu on se mikä kaiken tietää ja muut ei mitään!
On se tosiaan ihmeellistä, kun lääkäreitä kiinostaa sairaudet (vertauskuva).
"Ateismin pääsisältö taitaa ollakin uskonnon vastustaminen."
Ateismilla ei ole sisältöä. Se kertoo ihmisen yhdestä ominaisuudesta, siitä, että ei usko jumaliin.
Ateisteilla on missionsa: ette te pääse pilkuistanne vaikka miten tahkoatte tuota vakivastaustanne. Tavoitteenanne on että mahdollisimman moni eroaa kirkosta, yhteiskunnasta häviäisi kaikki uskontoon viittaavakin, kukaan ei harrastaisi minkäänlaista uskonnollisuutta.
Ah, siitä se onnela atelle putkahtaisi.
No Kiinassahan sellainen jo on, vaan hyvin leviää kristinusko sielläkin maanalaisen sissiliikkeen tavoin...
Ihmisestä ei kykene paksunahkaisinkaan ateisti uskonnollisuutta juurimaan pois.
Että minua sieppaa teidän kaksinaamaisuutenne!
"Että minua sieppaa teidän kaksinaamaisuutenne!"
Voitaneen taas todeta, että vainoharhaiset kuvitelmasi ei ole välttämättä todellisuutta.
Todellisuus on selkeästi nähtävillä tällä palstalla.
Ei se muuksi muutu kieroilemalla, sillä vakikeinollanne...
uskovainen tietää ajatukseni paremmin kuin minä. Jos sinä sanot, että tavoitteeni ja toiveeni ovat tuollaisia, niin kai sinä sitten minua paremmin tiedät. =)
Vastoin tapojani luin linkin sisällön ja se juttu on hyvä.
Mitä enemmän tuollaista kuraa lahkopomot suoltavat, sitä pienemmäksi käy jäsenmäärä ja taikauskon lopullinen muuttumninen mytologiaksi on taasen askeleen lähempänä.
Ensin sanotaan ettei toki vastusteta uskontoa mutta rivien välissä se on luoettavissa. Mitä taikauskoa kristinusko oikein olisi? Tajuatko ollenkaan että noituus on pakanallinen ja sitä ei ole koskaan sallittu Jumalan sanassa. Olet typerä kun yhdistät kristinuskoa taikauskoon.
Seuraava juttu on tuo keskiaikaiseen käsitykseen jumiutuminen. "Jumalat ovat menneiden aikojen juttu" ei edelleenkään pidä paikkaansa. Koska Jumala edelleen tekee ihmeitä ja parantaa sairaita, vain täysin pinttynyt ateisti, kuten sinä olet, voi kieltää Jumalan olemassaolon, ja käydä sotaa uskontoja vastaan.
Lainasin muuten tuon linkin jonkun aloituksesta rukous-palstalta, en ole tpdeööalaan ao. henkilö. Sitäpaitsi henkilö ei sano edes olevansa uskossa. Vai sanooko?
on taikauskoa ihan siinä kuin joku woodookin. Pikkuisen erit rituaalit, mutta tarkoitus on sama. Saada "henget" tekemään jotain.
ole noituutta, kuten väität. Noituus on sitä että esim lennetään ilmassa 2000 metriä uhrin toivossa, tapetaan tämä otetaan veri ja lennetään takaisin. Tai sitä, että maassa palava risti nostetaan ylös. Kristinuskossa EI ole kyse noituudesta, älä edes yhdistele sitä tähän. Tutki asiaa ennen kuin väittelet.
just just. Eipä kristinuskon mytologiassa ole kukaan lennellyt vai? Ei anella, että antekee armoo......
kun höpötät tuollaista...hohhoijjaa
No milläs se meri sitten saatiin väistymään jollei noituudella? Oliko siellä paineilmalla täyttyvät aallonmurtajat ja hemmetin tehokkaat pumput?
Katsos kun lapsille pystyy selittämään näitä henkiolentoja todeksi ja ne jopa useimmiten uskovat niihin. Minä en usko.
"Ensin sanotaan ettei toki vastusteta uskontoa mutta rivien välissä se on luoettavissa."
Sehän tiedetään, että hihhuli lukee rivien välistä sitä, mitä haluaa. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
te täällä olete kaiken aikaa tekemässä.
ole kyse siitä että itse tehdään jotain. uskossa rukoillaan Jumalaa joka valmistaa asiat. onko selvä? Mutta Jumalan suunnitelmiin kuului se meren yli kulkeminen. Totta kai se oli Jumalan työ, eikä ihmisen. Eivät nämä ihmiset omalla voimallaan, vaan Jumala. Ymmärrätkös? Ihminen voi olla noita ilman uskoa mihinkään jumaliin.
Jumala on noita.
"Koska Jumala edelleen tekee ihmeitä ja parantaa sairaita"
Eipä ole mitään ihmeitä koskaan missään näkynyt ja kun niitä kuuluisia ihmeparantumisiakin on oikein perusteellisesti tutkittu, niin mitään ei ole koskaan löytynyt. Ei siis yhtään mitään.
Matti A. Miettinen julkaisi kirjan "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta" (Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuja, 1989), jossa oli yksityiskohtaisesti tutkittu satoja väitettyjä ihmeparantumisia. Tutkimuksessa ei onnistuttu löytämään YHTÄÄN AINOAA todellista ihmeparantumista, jossa ihmisen tilassa olisi tapahtunut jokin fysiologinen muutos.
Lisäksi olen viettänyt melkein puolet elämästäni hartaiden uudestisyntyneiden kristittyjen perheessä ja tiedän sitäkin kautta omasta kokemuksestani, ettei mitään tuollaisia väitettyjä juttuja koskaan oikeasti tapahdu. Pelkkää typerää taikauskoa ja itsesuggestiota, sitähän se uskonto on.
Tässä toinen ihmeparantumisista tehty selvitys ja sen surullisen tutut lopputulokset - yhtään mitään ei taaskaan löytynyt.
http://www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Tyhjää, tyhjää ja lisää tyhjää. Siinä kaikki mitä löytyy ja siihen pitäisi sitten uskoa?
Taikauskoa on se, että palvotaan olemattomia näkymättömiä henkiolentoja, joista ei ole olemassa MITÄÄN todisteita. Ei löydy ihmeitä eikä löydy ihmeparantumisia eikä löydy yhtään mitään faktoja. Löytyy vain typerää ja alkukantaista taikauskoa ja ikivanhoja paimentolaisten kansantarinoita.
sitten yritetään?
Jumalalla on suunnitelma. Sekö ei kelpaa? Eikös rukouksella pyydetä jotakin asiaa toteutuvaksi, milloin ei kiitos ole kyseessä? Jos luotetaan jumalan suunnitelmaan niin miksi pyytää asioita - ne kuuluvat sunnitelmaan taikka sitten eivät kuulu. Pitäisikö jumalan vai muuttaa suunnitelmiaan? Eikö se olekin se pointti? Että josko kuitenkin tämä asia voisi toteutua?
Muutenhan ei kaiketi muuta olisi kuin kiitosrukouksia tauotta.
Tuo pääkirjoitus kertoo aika paljon lehden muusta tasosta.
Hassua että vaparit aina yhdistetään kaikkiin uskonnottomiin ihmisiin. Se kertoo aika paljon "asiantuntemuksesta".
Tekisi mieli tuolle henkilölle nyt vähän kertoa asioita mutta ei jaksa.
Päätoimittaja kirjoittaa tuollaista!
Vapaa-ajattelijat on nimenomaan uskonnottomien etujärjestö ja on ollut sitä 70 vuotta. Jos ei joku halua yhdistykseen liittyä, niin eihän se itse asiaa muuta miksikään.
On olemassa myös paljon penkkiurheilijoita, jotka eivät ole minkään urheilujärjestön jäseniä, mutta nauttivat silti urheilusta.
Vapaa-ajattelijoiden Erkki Hartikainen sai et-opetuksen Suomeen ja siitä hänelle kiitos.
aikaan ..
ei ole taikauskoa. Mitä sinä oikein höpötät?
näyttää olevan aivan elämän pääsisältö toisille...suurta älämölöä pitävät itsestään.
on kyse.
Kirjoittanut: ateistien jankutus
Uskovaisten "ulappa" urputus näyttää olevan aivan elämän pääsisältö toisille...suurta älämölöä pitävät itsestään.
Että heidän Jumala (43294383284532 muusta) on aiNoa1 ja paras :D
t: nimim.,ateistien jankutus
Ensin termit oikein:
Ateismi on uskoa, että ei ole olemassa jumalia. Ei sen enempää. Uskonnon vastustamista ja uskontovihaa kutsutaan antiteismiksi.
Itse olen molempia, koska uskon, että niiden aiheuttamat konfliktit ympäri maailmaa (erityisesti yksi tietty, jonka nimeä en uskalla tappouhkausten pelossa mainita) ovat tällä hetkellä suurin uhka ihmiskunnalle. Kyllä, suurempi kuin väestönkasvu ja ilmastonmuutos. Uskontojen takia ollaan suhteellisen sekulaarisessa Suomessakin valmiita tekemään täysin hulluja, ihmisoikeuksia loukkaavia lakipykäliä, kuten taannoinen ympärileikkausskandaali osoitti. Olen myös jokseenkin ahdistunut siitä, että huomattava osa maailman ihmisistä juttelee asioistaan mielikuvitusystäville.
"Ateismi on uskoa, että ei ole olemassa jumalia."
Oikeastaan asia ei ole noin. Ateismi on jumaluskon puutetta.
Jumalauskon puutteeksi voisi kuvailla jokseenkin agnostista, passiivista ateismia. Ei uskota jumalaan, muttei tehdä asiasta sen suurempaa numeroa. Vahvimmillaan ateismi sen sijaan on vakaata ja perusteltua uskoa siihen, että ei ole olemassa jumalia. Osittain kyse on tietysti vain kielimuotoilusta.
Esimerkki:
"En usko, että on olemassa jumalia."
vrt.
"Uskon, että ei ole olemassa jumalia."
"Jumalauskon puutteeksi voisi kuvailla jokseenkin agnostista, passiivista ateismia. Ei uskota jumalaan, muttei tehdä asiasta sen suurempaa numeroa."
Tuota noin, eihän se, että miten suuren numeron ateismistaan tekee, määrittele mitenkään ateismin laatua. Kyllä henkilö, jolta ainoastaan puuttuu usko jumalaan, voi tehdä siitä numeron, ilman että ateismi muuttuisi jotenkin jyrkemmäksi.
"Ateismin pääsisältö taitaa ollakin uskonnon vastustaminen."
Voi jumaaalauta. Ateismim sisältö on vain ja ainoastaan uskon puute jumalaa/jumalia kohtaan.
Ja sitten pari kommenttia Paulin kirjoitukseen:
"En lakkaa hämmästelemästä sitä kiihkoa, millä jotkut uskonnosta piittaamattomat ihmiset suhtautuvat uskontoon. Ei tarvitse kuin mainita lehdessä tai nettikeskustelussa sanat kirkko tai uskonto, niin siitä seuraa valtava vyöry itseään uskonnottomiksi, ateisteiksi tai tieteellisen maailmankatsomuksen omaaviksi kutsuvien ihmisten kirjoituksia."
Mistä oletus että nämä ihmiset olisivat uskonnosta piittaamattomia? Ei tarvitse olla uskovainen vaikka uskonnot kiinnostaisivat. Ei tarvitse olla hullu vaikka hulluus kiinnostaisi.
"Mutta tällä uskonnon saralla näyttää olevan toisin: kiihkein usko on usein niillä, joita uskonto ei kiinnosta."
Uskonnotomuus ei ole usko. Tuskin kukaan ottaisi osaa uskontokeskusteluun, jos ei uskonto kiinnostaisi. Hemmetti mikä pälli.
"Kristityistä vastaavaa aatteen paloa löytyy vain tiukimmilta fundamentalisteilta."
Uskonnottomuus ei ole aate ja uskontojen kritisoiminen ei ole aatteen paloa.
Ala-arvoista tekstiä ja vielä päätoimittajalta. No, "kristillinen lehti" pitää pintansa, onhan oletettavaa, että sen lukijakunta on samalla tavalla anti-ateistista tai jos ei ole, pian tämän kiihkoilun jälkeen sellaiseksi käy.
Tuo Helsinki-postikortin kirkon poistamisviittaus oli jo suorastaan asiatonta. Sellaista ei ole kukaan ateisti ehdottanut, joten pitäisi arvon päätoimittaja vain väitteensä aisoissa.
Kokonaan kertomatta epätoivoista puolustustaistelua mielestään käyvältä päätoimittajalta jäi, miten niskan päällä kirkko rakenteineen yhteiskunnassa yhä on. HS:n kirjoittelun uskonnottomista hän kokee uhaksi. Onko kristillisten lehtien toiminta ateistille uhka?
Vapaan sanan äänenkannattajana päätoimittaja mielellään tukkisi uskonnottomien suut. Tyypillistä uskiskeskusteluahan saadaan aikaan juuri sillä tavoin.
Tietenkin oikea tapa toimia on leimata kaikki uskonnottomat kirkon aktiivisiksi vastustajiksi, koska muutamat meistä ovat melko aktiivisia vaikuttamaan. Onhan luonnollista että koko vähemmistö leimataan murto-osan toimintatapojen perusteella.
Tuo omahyväinen heppu (anteeksi, oli sillä varmaan nimikin mutta en jaksa katsoa) joka tuon jutun kirjoitti ei varmaan ole vielä ymmärtänyt sitä että meidän yhteiskunnassamme ei vielä aito vakaumusten tasa-arvo toteudu. Moni asia tehdään edelleen sillä oletuksella että kaikki suomalaiset ovat kilttejä pikku luterilaisia. Vaan kun kaikki eivät ole. On esim. kasvava vähemmistö meitä uskonnottomia, jotka toisinaan joudumme huomauttelemaan asioista joiden toivomme muuttuvan siihen suuntaan että tasa-arvoisuus lopulta pääsisi toteutumaan.
Anteeksi jos vähemmistönä vaadimme yhtäläisiä oikeuksia, ja todella vitun pahoillani olen siitä että siellä norsunluutorneissa joudutaan kuuntelemaan meidän ininää. Jos kuitenkin asiat etenisivät lähitulevaisuudessa siihen suuntaan että meitä vähemmistöön kuuluvia lakattaisiin vihdoin väheksymästä ja ryhdyttäisiin huomioimaan meidänkin olemassaolo, meillä ei olisi tarvetta valittaa mistään. Mutta asioiden ollessa tässä jamassa, on pakko käyttää vähän kyynärpäitä.
Siitähän löytyi öbaut kaikki mahdolliset asiat, mistä varoiteltiin jo lukion äidinkielen tunneilla: Yleistystä, väheksyvää asennetta, tyhjästä temmattuja olettamuksia ja niin edelleen. Toivon pääkirjoittajalle parempaa uraa jonkin muun harrastuksen parissa.
Ateismi ja anti-teismi on kaksi eri asiaa.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole juuri mitään kenenkään henkilökohtaista uskonnollisuutta taikka uskonnon puutetta vastaan, kunhan uskon harjoittaminen ei ole perustuslain tai ihmisoikeuksien vastaista.
Tottakai minä toivoisin että kaikki ihmiset kykenisivät perustelemaan miksi uskovat johonkin, mutta jokaisella on oikeus uskoa aivan mihin hullutukseen sitten haluaakin.
Uskonnot eivät myöskään ole kriittisen tarkkailun ulkopuolella vaan uskonto on asia siinä missä poliitinen mielipidekkin.
Se että uskontoa kritisoidaan, ja syystä, ei tarkoita sitä että uskonnot haluttaisiin hävittää.
Uskontojen aiheuttamista ongelmista niin yhteikunnassa kuin yksityisille henkilöille on vaijettu niin pitkään että niistä puhuminen näyttää olevan tabu aihe, joka aiheuttaa uskonnollisissa ihmisissä jonkinlaisen puolustus reaktion.
Uskonnoilla on negatiivisia vaikutuksia ja tämän seikan kieltäminen on naivia. Se että näistä seikoista puhuminen ei miellytä uskonnollisia ihmisiä ei tarkoita sitä ettei näistä asioista saisi puhua.