"Metsästyskiväärillä aseistautunut mies pitää perhettään panttivankina pariisilaisessa Ivry-sur-Seinen esikaupungissa, kertoi poliisi.
Asunnossa on miehen lisäksi hänen vaimonsa, pariskunnan aikuinen autistinen poika sekä iäkkäämpi naishenkilö, jonka sukulaisuussuhteesta muihin ei ole tietoa.
Mies on kotoaan käsin töitä tekevä sähkömies, ja hänen vaimonsa hoitaa yrityksen kirjanpitoa.
Tapahtumapaikalle on kutsuttu poliisin erikoisjoukkoja."
Näin luki Iltalehden verkkoliitteessä.
Siispä koska kansanmurhan estäminen Irakissa oli muka väärin, onko perhettään uhkaavan miehen estäminen väärin ja muiden asioihin sekaantumista?
Mitä hihhuli tekisi tässä tilanteessa?
1. Sitoisi itsensä perheen etuoveen kiinni protestiksi väkivallan käytölle.
2. Organisoisi mielenosoituksen "ei hyökkäystä rappuun 4G!"
3. Väittäisi kovaan ääneen, että neuvottelu olisi paras tapa ratkaista konflikti siinäkin tapauksessa, että neuvottelut kestäisivät kuukausia jona aikana perhe altistuisi ylimääräiselle vaaralle.
4. Isku kotiin olisi väärin, sillä sisäministeriö yrittäisi vain pönkittää ryvettynyttä mainettaan ja kenties veisi pöytähopeat mennessään.
5. Jokaisella perheellä on oikeus päättää omista asioistaan, eikä se kuulu muille.
6. Iskulle ei ole kunnanhallituksen hyväksyntää.
7. Karhukoplan miehet ovat kaikki ihan tyhmiä ja varsinkin sisäministeriön ministeri on idiootti.
8. Valtio on joskus tukenut sosiaalikorvauksilla nyt kilahtanutta miestä, joten se on itse ainakin osittain vastuussa miehen hankkimasta kivääristä, jota hän nyt käyttää oman perheensä ja ympäristönsä uhkaamiseen.
Keksitkö lisää hihhulin aivotuksia?
Asunnossa on miehen lisäksi hänen vaimonsa, pariskunnan aikuinen autistinen poika sekä iäkkäämpi naishenkilö, jonka sukulaisuussuhteesta muihin ei ole tietoa.
Mies on kotoaan käsin töitä tekevä sähkömies, ja hänen vaimonsa hoitaa yrityksen kirjanpitoa.
Tapahtumapaikalle on kutsuttu poliisin erikoisjoukkoja."
Näin luki Iltalehden verkkoliitteessä.
Siispä koska kansanmurhan estäminen Irakissa oli muka väärin, onko perhettään uhkaavan miehen estäminen väärin ja muiden asioihin sekaantumista?
Mitä hihhuli tekisi tässä tilanteessa?
1. Sitoisi itsensä perheen etuoveen kiinni protestiksi väkivallan käytölle.
2. Organisoisi mielenosoituksen "ei hyökkäystä rappuun 4G!"
3. Väittäisi kovaan ääneen, että neuvottelu olisi paras tapa ratkaista konflikti siinäkin tapauksessa, että neuvottelut kestäisivät kuukausia jona aikana perhe altistuisi ylimääräiselle vaaralle.
4. Isku kotiin olisi väärin, sillä sisäministeriö yrittäisi vain pönkittää ryvettynyttä mainettaan ja kenties veisi pöytähopeat mennessään.
5. Jokaisella perheellä on oikeus päättää omista asioistaan, eikä se kuulu muille.
6. Iskulle ei ole kunnanhallituksen hyväksyntää.
7. Karhukoplan miehet ovat kaikki ihan tyhmiä ja varsinkin sisäministeriön ministeri on idiootti.
8. Valtio on joskus tukenut sosiaalikorvauksilla nyt kilahtanutta miestä, joten se on itse ainakin osittain vastuussa miehen hankkimasta kivääristä, jota hän nyt käyttää oman perheensä ja ympäristönsä uhkaamiseen.
Keksitkö lisää hihhulin aivotuksia?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Otan näistä hihhuliajatuksista vain yhden ja se on tämä, jonka kirjoitit: "Siispä koska kansanmurhan estäminen Irakissa oli muka väärin, onko
perhettään uhkaavan miehen estäminen väärin ja muiden asioihin sekaantumista?"
Jos lähdemme samalla logiikalla pohtimaan Suomen itsenäisyyden alkutaipaletta, niin voidaan analogisesti sanoa, että olisi ollut julmetun väärin, jos vaikka NL olisi pyrkinyt estämään kansanmurhan Suomessa puuttumalla peliin suuremman sotajoukon turvin. Jos taas olemme sitä mieltä, että kuka tahansa voi valtuuttamalla itsensä mihin tahansa puuttua toisen maan asioihin, niin NL:n spekuloitu pyrkimys estää kansanmurha Suomessa tai USA:n pyrkimys estää kansanmurha Irakissa ovat ihan ok. Tällainen logiikka oikeuttaisi vaikkapa Venäjän puuttumaan Israelin asioihin palestiinalaisten kansanmurhan estämiseksi tai USAta puuttumaan palestiinalaisten asioihin estääkseen juutalaisten kansanmurhan. Me suomalaiset voisimme puuttua vaikka kummankin asioihin estääksemme molempiin osapuoliin kohdistuvan kansanmurhan. Tähän ei tarvita kuin puolustusvoimien ylipäällikön presidentti Tarja Halosen päiväkäsky lähetyssaarnaksi. Näin helppoa on hihhulointi, kun sen osaa ja tunnustaa omia päänsisäisiä itse keksimiään uskonkappaleita.
"että olisi ollut julmetun väärin, jos vaikka NL olisi pyrkinyt estämään kansanmurhan Suomessa puuttumalla peliin suuremman sotajoukon turvin."
Suomessa ei ole tapahtunut kansanmurhaa. Jos Suomessa tapahtuisi kansanmurha, olisi hienoa jos nykyvenäjä hyökkäisi pahaa Suomea vastaan kuitenkin vetäytyen maastamme myöhemmin.
"Tällainen logiikka oikeuttaisi vaikkapa Venäjän puuttumaan Israelin asioihin palestiinalaisten kansanmurhan estämiseksi.."
Niin mutta siellä ei ole mitään kansanmurhaa. Jos taasen siellä olisi käynnissä kansanmurha, eli Israelin armeija ottaisi sotilaalliseksi kohteeksiin palestiinalaiset siviilit (virallisena kohteena nykyisin siviiliväestön seassa olevat terroristit)ja alkaisi tappamaan heitä vaikka keskitysleireillä kaasuttamalla tai muuten, ulkopuolisen tahon puuttuminen olisi oikeutettua.
Taidat olla niitä heppuja jotka hyväksyy natsien elkeet.
Jos ei Suomessa tapahtunut kansanmurhaa 1918 sisällisodassa tai sen jälkeisissä teloituksissa ja vankileireillä, ei kai sitten voi sanoa, että Irakissa tai Kosovossakaan olisi tapahtunut mitään kansanmurhaa. Minustakun ihmisten tappaminen suurin määrin ja summittaisesti on juuri kansanmurhaa. Valkoinen osapuoli pyrki summittaisesti tappamaan sekä sodassa että sen jälkeen vastapuolen eli punaisten joukkoon kuuluvia tai heiksi epäiltyjä. Punainen osapuoli syyllistyi samantapaisiin tekoihin sodan aikana, mutta ei enää sen jälkeen. Punainen ja valkoinen terrori ei kohdistunut vain sotilaisiin, vaan myös siviileihin ja jälkeenpäin punaisiin sotavankeihin.
Israelin valtion sotajoukot ovat tappaneet palestiinalaisia hyvinkin summittaisesti käyttämällä kaukaa laukaistavia aseita, jotka ovat kohdistuneet rakennuksiin ja siellä oleskeleviin ihmisiin. Nykyisen pääministerin Ariel Sharonin toimesta tuhottiin aiemmin kokonainen pakolaisleiri asukkaineen, naisine ja lapsineen. En muista enää pakolaisleirin nimeä. On esitetty vaatimuksia Sharonin tuomitsemiseksi tapauksen takia Haagin kv. tuomioistuimessa. Palestiinalainen osapuoli syyllistyy mitä ilmeisemmin palestiinalaisjohdonkin osittaisella siunauksella mm. tsemurhaiskuihin, jotka kohdistuvat juutalaisväestöön. Mitä nämä toimet ovat, jollei kansanmurhaa.
Argumentoija: "Taidat olla niitä heppuja jotka hyväksyy natsien elkeet."
Et kai pilvessä, kun noin omituisia veistelet. Kysymyshän ei ole ollut minun mielipiteistäni noin yleensä, vaan ainostaan sinun logiikastasi, joka antoi aihetta hihhulointiin. Eikä aiheetta.
Toistat itseäsi. Täysin sama keskustelu on käyty maailman menoa - palstalla aikaisemmin.
Irakissa asia ratkaistiin tällä tavalla:
Koska uhkaava tilanne on poliisin mielestä olemassa ja poliisi on "löytänyt" tilanteesta varmoihin tiedustelulähteisiin perustuvia lisäuhkia, on suora hyökkäys ainoa mahdollinen toimintatapa. Perheen suojelemiseksi tehdyssä hyökkäyksessä kuolee iäkkäämpi naishenkilö. "Aseistautuneen" miehen vaimo invalidisoituu. "Aseistautuneen" miehen asetta ei koskaan löydetä ja mies katoaa kuin maan nielemänä.
Hyökkäyksen jälkeen poliisin erikoisjoukot joutuvat sanaharkkaan perheen autistisen pojan kanssa ja ampuvat tämän. Erikoisjoukot kaupittelevat perheen omaisuutta eniten tarjoavalle ja ampuvat naapurit, jotka osoittavat mieltään perheen kohtelusta.
Erikoisjoukot, jotka eivät yrityksistä huolimatta ole löytäneet "aseistautuneen" miehen asetta sanovat, että hyökkäys oli oikeutettu, koska "aseistaunut" mies hallitsi perhettään itsevaltiaan ottein, puhui pahaa poliisista ja oli muutenkin epäsosiaalinen. Lisäksi perhe halusi päättää itse omaisuudestaan ilman poliisin lupaa.
Kunnanhallitukselle poliisit sanovat, etteivät lait koske heitä, koska heillä on poliiseina valta ja voima toteuttaa poliisien raamattupiirissä päätettyä jumalan tahtoa.
Perheen kohtalosta huolestuneita poliisit ampuvat päivittäin vapauttavilla luodeilla, koska eivät ymmärrä olevansa vapaita, vaan väittävät poliisin hallitsevan heitä aivan kuten "aseistautunut" mies hallitsi aikaisemmin.