Jyrkän linjan ateistit kieltävät muunmuassa henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuudenkin. Niiden olemassaolon mahdollisuuden kieltämiseen ei kuitenkaan ole tosiasioihin pohjautuvia perusteita, joten kyseessä on atistinen uskonkappale. Vähemmän jyrkän linjan ateistit eivät usko muunmuassa henkiolentojen ja sielun olemassaoloon, eli he uskovat, että henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa. Kyse on jälleen uskonkappaleesta, mutta vähemmän fundamentalistisessa mielessä. Ateismi näyttää olevan eräänlaista käänteisuskonnollisuutta negatiivisessa mielessä ja ateismin pääpaino on kristinuskon vastustamisessa - ainakin tällä palstalla.
Uskonnollisuudessa tärkeimpänä puolena näen itse uskonnollishenkisen arvopohjan. Uskomukset voivat olla osittain todellisuutta vastaamattomia ja uskomusjärjestelmissä voi olla muitakin puutteita, mutta usko ihmistä huomattavastikin suurempiin voimiin, sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään ja Taivaallisiin maailmoihin on kaikille uskonnoille ja henkisille liikkeille yhteistä. Usko mainittuihin asioihin on luonteenomaista kaikille henkisesti kypsille ja rehellisille ihmisille. Niiden olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen kertoo ainakin asianomaisen ihmisen vähäisestä omanarvonnosta ja epäterveestä itsetunnosta.
Tietoa maailmankaikkeudesta on - ainakin yleisesti saatavilla - vain hyvin vähän. Rehellinen ja nöyryyttä omaava ihminen tiedostaa oman tietämättömyytensä ja pienuutensa maailmankaikkeuden suuruuden ja monimutkaisuuden rinnalla.
Uskonnollisuudessa tärkeimpänä puolena näen itse uskonnollishenkisen arvopohjan. Uskomukset voivat olla osittain todellisuutta vastaamattomia ja uskomusjärjestelmissä voi olla muitakin puutteita, mutta usko ihmistä huomattavastikin suurempiin voimiin, sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään ja Taivaallisiin maailmoihin on kaikille uskonnoille ja henkisille liikkeille yhteistä. Usko mainittuihin asioihin on luonteenomaista kaikille henkisesti kypsille ja rehellisille ihmisille. Niiden olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen kertoo ainakin asianomaisen ihmisen vähäisestä omanarvonnosta ja epäterveestä itsetunnosta.
Tietoa maailmankaikkeudesta on - ainakin yleisesti saatavilla - vain hyvin vähän. Rehellinen ja nöyryyttä omaava ihminen tiedostaa oman tietämättömyytensä ja pienuutensa maailmankaikkeuden suuruuden ja monimutkaisuuden rinnalla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kuuluu, että uskotaan yhden jumalan olevan olemassa ja uskotaan muiden jumalien olevan olemattomia, epäjumalia. Tämä uskotaan yleensä sillä perusteella, että uskotaan ensimmäiseen kerrottuun jumalaan ja kun ensimmäisen uskonnon säännöissä muut uskonnot vääriksi kerrotaan, niin sitten uskotaan niin.
Se, ettei uskota jumaliin, koetaan kristinuskossa äärimmäisen pahaksi. Tämän vuoksi ajatellaan, että ateistien päätehtävä on aktiivisesti kieltää juuri kristinuskon jumalaa ja suhtautua juuri kristittyihin vihamielisesti. Tämä menisi siten, että ateistinkin mielestä muut jumalat olisivat epäjumalia mutta kristinuskon jumala olisikin todellinen ja ateisti erikseen sitä yrittäisi uskotella itselleen olemattomaksi. Kristinuskossa ei voida myöntää, että jumaliin uskomisessa ei oikeasti ole järkeä ylipäätään ja etenkään siinä ei, että uskotaan ensimmäiseen kuultuun jumalaan ja sen jälkeen kiistetään kaikki muut jumalat yrittämättäkään tutustua niihin.
Rehellisyys ja nöyryys ja muiden maailmankatsomusten tutkiminen ja ymmärtäminen, omaehtoinen ajattelu ja pohdiskelu jne. eivät kuulu kristinuskoon, sillä uskonnon kannalta vääränlaiset ajatukset ovat syntiä, saatanan tuotosta, ja niistä pitää heti luopua.
Tarve uskoa ikuiseen elämään ja kuolemattomaan sieluun kertoo pyrkimyksestä tehdä itsestään elämää suurempi ja parempi - eli heikosta itsetunnosta. Normaalisti kehittyneellä itsetunnolla ei tarvitse olla kuolematon 'puoljumala' ollakseen hyvä, vaan elämästä osataan nauttia ja elämää osataan arvostaa juurikin sen väliaikaisuuden ja ainutkertaisuuden vuoksi.
>>Tarve uskoa ikuiseen elämään ja kuolemattomaan sieluun kertoo pyrkimyksestä tehdä itsestään elämää suurempi ja parempi - eli heikosta itsetunnosta. Normaalisti kehittyneellä itsetunnolla ei tarvitse olla kuolematon 'puoljumala' ollakseen hyvä, vaan elämästä osataan nauttia ja elämää osataan arvostaa juurikin sen väliaikaisuuden ja ainutkertaisuuden vuoksi>>
Tarve uskoa sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon on toiveikkuutta ja realismiakin. Huono itsetunto ihmisillä ei ole harvinainen vaan hyvin tavallinen. Epäterve itsetunto on hieman eri asia kuin huono itsetunto. Siihen liittyy omanarvontunnon ja itsekunnioituksen puutetta jotka ovat yhteydessä asianomaisen henkilön arvomaailmaan ja moraaliin. Huonon itsetunnon syyt ovat usein muualla (esim. kokemuksissa).
"Tarve uskoa ikuiseen elämään ja kuolemattomaan sieluun kertoo pyrkimyksestä tehdä itsestään elämää suurempi ja parempi - eli heikosta itsetunnosta. Normaalisti kehittyneellä itsetunnolla ei tarvitse olla kuolematon 'puoljumala' ollakseen hyvä, vaan elämästä osataan nauttia ja elämää osataan arvostaa juurikin sen väliaikaisuuden ja ainutkertaisuuden vuoksi."
Tuo fiksuinta mitä tällä palstalla on pitkään aikaan sanottu.
Pelottavaa on ihmiset, joiden mielestä se ettei olisi kuolematonta sielua tarkoittaa elämää ilman moraalisääntöjä ja toivoa.
miksi toiveikkuus suuntautuu juuri tuohon - se on se pointti, ymmärrätkös? Miksi toiveikkuus suuntautuu siihen, että minä en olisikaan kuolevainen ihminen, vaan minä olisinkin kuolematon ihana olento, joka eläisi ikuisesti lähellä jumaluutta - vähän kuin jumalolento itsekin, sillä jumalan kuva olisin.
Sanotpa sitä huonoksi tai epäterveeksi itsetunnoksi, on kyseessä määrittely pelkästään. Normaalisti kehittyneellä itsetunnolla pystyy rakastamaan elämää tällaisena ja hyväksymään oman kuolevaisuutensa.
Joskus sitä pysähtyy hämmästelemään. Että miksi se tarve olla jotakin mystistä, suurempaa, kuolematon... Miksi ei vain elää tätä elämäänsä. Elämä on itsessään upea asia. Tuntuu että sen merkitys lytätään täysin, samoin ihmisyyden merkitys, kun kuvitellaan jotakin 'parempaa maailmaa' ja 'suurempaa olemusta'. Surullista, pelottavaakin juuri tuon moraaliseikan vuoksi.
" .. mahdollisuudenkin .."?
Tosiasia on, että joukossamme on hihhuleita, jotka uskovat sellaiseen mistä EI ole näyttöä - näytöksi ei riitä se, että jotkut paimentolaiset ovat niin uskoneet.
Ateistit eivät usko VÄITÖKSIIN muunmuassa henkiolentojen ja sielun olevaisuudesta. Ateistit EIVÄT siis kiellä tai ole uskomatta ko.asioiden olemassaoloon. Ateistit eivät esimerkiksi kiellä raamatun tai muun paskalappunipun olemassaoloa.
Tarkastellaampa sinun älyllistä rehellisyyttäsi:ideologiasi perustuu siis muiden henkilöiden KUVITTEELLISTEN ominaisuuksien pilkkaamiseen. Kuvittelet ateistien uskomattomuuden kohdistuvan henkiolentoihin ja kutsut sitä älylliseksi epärehellisyydeksi saaden siten lisäuskoa tukemaan harhaista mieltäsi. Tunnet siten olevasi älyllisesti rehellinen olemalla älyllisesti epärehellinen. Kaikesta todistamattomuudesta huolimatta pidät henkimaailmoja olemassaolevana sillä perusteella että ateistit EIVÄT USKO paskalappunippuusi.
"Uskonnollisuudessa tärkeimpänä puolena näen itse uskonnollishenkisen arvopohjan. "
Et kuitenkaan sanallakaan sano, mitä se pitää sisällään.
"Tietoa maailmankaikkeudesta on - ainakin yleisesti saatavilla - vain hyvin vähän. "
Tietoa maailmankaikkeuteen liittymättömistä -kuten uskontojen väittämistä- asioista ei ole ollenkaan olemassa.
Sinulla menee pahasti sekaisin väitöksien olemassaolo ja väitöksien sisällön tosiasiallisuus. Tarkastellaampa mitä vaatisi se että sinä olisit älyllisesti rehellinen:
Vaatisi todella pahasti häiriintynyttä kykyä ajatella asioita jotta sinun todellisuuskuvasi olisi älyllisesti rehellistä. Myönnätkö siis olevasi älyllisesti alikehittynyt? Näinhän asia on jos kerran ilmoitat olevasi rehellinen!
>>Ateistit eivät usko VÄITÖKSIIN muunmuassa henkiolentojen ja sielun olevaisuudesta. Ateistit EIVÄT siis kiellä tai ole uskomatta ko.asioiden olemassaoloon. Ateistit eivät esimerkiksi kiellä raamatun tai muun paskalappunipun olemassaoloa>>
Kommentti:
Positiivsen ja vahvan ateismin kannattajathan nimenomaan kieltävät jumaolentojen - tai niihin rinnastettavien olentojen, kuten henkiolentojen - olemassaolon.
Lainaus Wikipediasta:
"Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen"
>>Tietoa maailmankaikkeuteen liittymättömistä -kuten uskontojen väittämistä- asioista ei ole ollenkaan olemassa>>
Kommentti:
Jonkinlaista tietoa kyllä on esimerkiksi sielun olemassaolosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Myöskin henkiolennoista ja enkeliolennoista on -kokemusperäistäkin - tietoa monilla ihmisillä.
Nuo ateismimääritelmät ovat uskontofilosofisia väittämiä. Siinä siis oletetaan olevaiseksi jumalusko joka ei liity milläänlailla muuhun uskoon. Toistaiseksi teistit EIVÄT ole kyenneet osoittamaan erillisen jumaluskon olemassaoloa.
"onkinlaista tietoa kyllä on esimerkiksi sielun olemassaolosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä."
Noh...sittenhän voit varmaankin esittää sen "jokinlaisen" tietosi. Anna se "jonkinlainen" "tietosi" puolueettomasti tarkasteltavaksi.
>>Nuo ateismimääritelmät ovat uskontofilosofisia väittämiä. Siinä siis oletetaan olevaiseksi jumalusko joka ei liity milläänlailla muuhun uskoon. Toistaiseksi teistit EIVÄT ole kyenneet osoittamaan erillisen jumaluskon olemassaoloa>>
Mitä tarkoitat "erillisellä jumaluskolla"? On olemassa ihmisiä joilla on usko korkeampiin voimiin ja jumalolentoihin, mutta jotka eivät ole sitoutuneet mihinkään uskomusjärjestelmään. Onko kyseessä tarkoittamasi "erillinen jumalusko"?
väittämä joka menee näin:USKON jumalaan koska pidän väitöksiä jumalan olemassaolevuudesta totena.
Normaali uskon muodostus:-USKON tietosanakirjan puhuvan totta siitä että Pariisi on kaupunki Ranskassa - Pariisi on kaupunki joka sijaitsee Ranskassa.-
Usko/ei usko kohdistuu NORMAALISTI informaatioon. Teistit väittävät että heillä on ominaisuus -jumal usko-, jossa usko kohdistuu informaatiossa olevan väitöksen kohteeseen.
" On olemassa ihmisiä joilla on usko korkeampiin voimiin ja jumalolentoihin, "
Kuten itsekin sanoit, teisteillä on väitös että heillä on "usko korkeampiin voimiin", eli väitöksen kohteeseen. Voitko nyt osoittaa sellaisen "jumaluskon" olemassaolon?
Kai sinäkin sen ymmärrät että hommat menee hankalaksi jos aina tarvitsee puhua
Pariisiuskosta, metsässä on mustikkauskosta, ruokakelpaa syötäväksiuskosta jne.
Joten vastaatko nyt huutoosi ja osoita jumalusko olemassaolevaiseksi, jutellaan sitten lisää.
www.vittumitäpaskaajälleenkerran.fi/painuvittuun
Minkään olemassaoloa ei voida sataprosenttisesti kieltää, mutta joidenkin ilmiöiden todennäköisyys on vain niin naurettava ettei niille kannata antaa elämässä painoarvoa. Niinpä maailmankuva kannttaa rakentaa järjen ja empiiristen todisteiden mukaan! Mistään uskonnosta ei tosin löydy empiirisiä todisteita, eikä niistä usein löydy logiikaakaan.
Ateistit vastustavat uskontoja, sillä uskovaiset yrittävät harhanäkyjensä tai järjettömien vanhojen tekstien perusteella haitata muiden ihmisten elämää. Mainitsemasi arvopohja on muodostunut evoluution kautta, mutta uskonnolliseen arvopohjaan on usein liitetty vanhahtaneisiin käsityksiin perustuvia ihmisten keksimiä lakeja (kristinuskossa mm. homot, naisten asema, ruokasäännöt, lepopäivä, orjien asema).
Usko kuolemattomuuteen on toki luonteenomaista uskonnoille, mutta ei henkisesti kypsille ihmisille! Siitä ei ole koskaan tavattu luotettavaa todistetta. Ateismi on rehellisyyttä, järkeenperustuvaa, vastuunottamista teoista ja elämästä nauttimista!
Oikeinko kyyyypsille ja rehellisille ihmisille(varmaan upeita ja ihania kanssa) ja eeepäterveestä itsetunnosta(varmaan tosi kauheita tyyppejä)?
Juu kyllä me otetaan sut ihan vakavasti, vaikka sä yritätkin nyhtää vetoapua omille pakkoajatuksillesi.
Sattuuko muuten kovastikin??