...löysin taas yhden "helmen" - ns. radikaalifeminismin käsitysten tiivistelmän, muutoinkin mielenkiintoiselta sivulta: http://cc.joensuu.fi/~jnsoa/cehrlich.htm
"
Radikaalifeministiset näkemykset voidaan tiivistää seuraavasti:
1. Naiset on onnistuttu pitämään kurissa eristämällä heidät toisistaan ja parittamalla heidät miesten kanssa herruuden ja alistumisen suhteisiin.
2. Miehet eivät vapauta naisia; naisten täytyy itse vapauttaa itsensä. Niin ei voi tapahtua, jos jokainen nainen yrittää vapauttaa itsensä yksin. Siksi naisten täytyy toimia yhdessä keskinäisen avun periaattein.
3. "Sisaruus on voimaa", mutta naiset eivät voi olla sisaria, jos he toistavat maskuliinisia herruuden ja alistumisen malleja.
4. Uusia organisaatiomuotoja täytyy kehittää. Ensisijainen muoto on pieni, johtajaton ryhmä; tärkeimpiä toimintatapoja ovat tasa-arvon vaaliminen, keskinäinen tuki ja taitojen ja tietojen jakaminen. "
Seuraavassa dekonstruoin tuota tekstiä:
1. jossakin on joku "osapuoli", joka haluaa "pitää naiset kurissa" - onkohan se meillä esim. Kokoomus, tai joku käsite nimeltä "kollektiivinen mies"?
"
Radikaalifeministiset näkemykset voidaan tiivistää seuraavasti:
1. Naiset on onnistuttu pitämään kurissa eristämällä heidät toisistaan ja parittamalla heidät miesten kanssa herruuden ja alistumisen suhteisiin.
2. Miehet eivät vapauta naisia; naisten täytyy itse vapauttaa itsensä. Niin ei voi tapahtua, jos jokainen nainen yrittää vapauttaa itsensä yksin. Siksi naisten täytyy toimia yhdessä keskinäisen avun periaattein.
3. "Sisaruus on voimaa", mutta naiset eivät voi olla sisaria, jos he toistavat maskuliinisia herruuden ja alistumisen malleja.
4. Uusia organisaatiomuotoja täytyy kehittää. Ensisijainen muoto on pieni, johtajaton ryhmä; tärkeimpiä toimintatapoja ovat tasa-arvon vaaliminen, keskinäinen tuki ja taitojen ja tietojen jakaminen. "
Seuraavassa dekonstruoin tuota tekstiä:
1. jossakin on joku "osapuoli", joka haluaa "pitää naiset kurissa" - onkohan se meillä esim. Kokoomus, tai joku käsite nimeltä "kollektiivinen mies"?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Heh heh. Kieltämättä tuli vähän mieleen, että nuo feministiopit on kopioitu Al Qaidalta tai toisinpäin. No, sinänsähän periaatteessa ei ole mitään vikaa.
Ei siis feministit. Radikaalisiipeä täällä kannattaa hyvin harvat tosissaan, jos kukaan.
...esim. yksipuolinen työnantajan velvollisuuksien kasvattaminen esim. naisunionin ja naisjärjestöjen keskusliiton aloitteissa on sosialismilta haiskahtavaa feminismiä. Aika radikaaliakin tilanteessa, jossa Euroopan mittakaavassa Suomi on yrittäjäepäystävällisimpiä maita, ellei se epäystävällisin?
Sinulla on sosialismista aksioomia, näemmä.
näkee sellaisen, joka tarjoaa toiselle töitä, riistäjänä. (on tottunut pelaamaan kasvottomien suuryritysten kanssa - nykyisin sossut tulee pörssipelaajien kanssa ihan hyvin toimeen, ja ovat myös niitä vrt. Uffe).
Jos tuohon yhdistetään feminismi, niin kyllä suomen pienyrittäjät (reilusti miesvoittoinen heimo) lyödään entistä ahtaammalle, ellei järjen ääntä saada välillä kuuluviin.
Sinä taidat edustaa ns. suuria ikäluokkia, tai vähän heidän jälkeensä syntyneitä? Kaipaatko vielä 60-lukua? Vai ehditkö sitä näkemään?
Koska tähänkin mennessä työnantajalle on katsottu olevan kohtuullista syntyä kuluja työntekijästä, niin vanhemmuusturvasta puhuttaessa katsellaan työnantajiin. Henkilökohtaisesti minulle on sama, tuleeko turva valtiolta vai työnantajalta, mutta turva pitää olla.
Lapsen kantaminen ja synnyttäminen asettaa naisen eriarvoiseen asemaan työmarkkinoilla. Tasa-arvostaan ylpeässä maassa pitää lailla turvata äitien asema.
Luuletko, etä kapitalismi on pysyvä? Oliko feodalismi pysyvä? Oliko orjayhteiskunta pysyvä?
...ilmoitankin manifestaationani:
FEMINISMI ON KUOLLUT! KAUAN ELÄKÖÖN TASA-ARVO!
Kyse oli nyt siitä, minkälainen yhteiskuntamuoto tulee kapitalismin jälkeen.
..ja kun raskaus/synnytys/ lapsenhoitotapauksissa tasa-arvo turvataan valtion toimesta, ei aiheuttaen työnantajalle lisärasitteita, niin se on tasa-arvoista kaikkia kohtaan.
Olen itse ehdottanut asiaa, että aviopuolisoiden eläkekertymät tasattaisiin heidän keskenään aviovuosilta (jopa ilman lapsia!) ja että yksinhuoltaja saisi eläkekertymää myös omalta äitiysloma/lapsenhoitoajaltaan, vaikkapa valtion toimesta (tai sitten lapsen isän kertymästä tuommoisessa tapauksessa, olosuhteet huomioon ottaen, siirrettäisiin myös äidille).
Hyi, et kai ehdota jotakin sosialismiin viittaavaa? Että oikein valtion toimesta...
Hyi, et kai ehdota jotakin sosialismiin viittaavaa? Että oikein valtion toimesta...
...että tasa-arvoinen (ei feministinen).
Sellaista yhteiskuntaa tahdon edistää. Suomi on aika lähellä sitä - ellei nyt Nokian myötä anneta suurkapitalismin hirveästi heiluttaa. Joskin yrittäjien asemassa on eniten parantamista varmaankin seuraavaksi -> se vaikuttaisi yleensä myös työllisyyteenkin kaikkien tutkimustenkin mukaan eniten.
Sosialismit ovat etunenässä iskemässä suonta pienyrittäjiltä.
Terve keskustaoikeistolainen ajattelu ajaa sitä, että on kannattavaa ja mahdollisimman riskitöntä tarjota työtä toiselle ihmiselle. Samalla turvaten työntekijän aseman.
Siis minkälainen yhteiskunnallis-taloudellinen järjestelmä tulee kapitalismin jälkeen? Mihin suurkapitalismi johtaa? Mitä tapahtuu?
Eivätkö kapitalistisen talouden lainalaisuudet hetkauta "tervettä keskusta-oikeistolaista ajattelua"? Missä mikrokosmoksessa se oikein köllöttää?
...aiheesta on, että tulee globaali tiukasti kontrolloitu maailmanlaajuinen järjestelmä, jossa ihmisten kontrolli (esim. terroritekojen jne. ehkäisemiseksi) pohjautuu osto/myyntitransaktioiden hallintaan (Ilmestyskirja 13. luku). Tähän järjestelmään kuulunee myös vain yksi virallisesti hyväksytty "uskonto", joka ei millään muotoa sitten loukkaa valtavirrassa ajelehtivaa materialistia.
Tuommoista maailmanjärjestystä ei voine sanoa kapitalismiksi, vaan jonkinlaiseksi keskusjohtoiseksi maailmanvallaksi. Se voinee olla eräänlainen suuryritysten ja ylikansallisten poliittisten organisaatioiden vetämä allianssi.
Tämän jälkeen tuo systeemi sitten romahtaa.
Saas nähdä, miten nuo ennustukset toteutuvat. Aika näyttää.
Omalta osaltaan kannattaa kuitenkin ajaa niitä arvoja, joihin itse uskoo, niin kauan kuin demokratiaa piisaa.
... raskauden riskejä työnantajalle, edistetään naisten työllistymistä pk-alan yrityksiin, ihan pysyvältäkin pohjalta.
Valtio taas saa sen, minkä noissa tuissa menettää takaisin säästetyissä työmarkkinatuissa (kun on helpompi työllistää sijaisia ja yleensäkin).
Juuri nykyisine ennätyskorkeine sivukuluineen ja lisäbyrokratioineen on työntekijä pk-sektorilla leimautunut "pahaksi" - asian ei tarvitsisi olla näin. Mutta se on lähinnä sossujen ja ammattiliittojen ajamaa politiikkaa, joka on lähtenyt etupäässä ajatuksista, että suuryrityksien kanssa "pelataan". Pk-sektori kärsii sitten noista mammuttiratkaisuista.
1. Feministit eivät tavoittele feminististä yhteiskuntaa, proffa on ihmeellisten scifi-utopioiden vallassa. Jokaisen liikkeessä/ismissä on valtavirrasta poikkeavia marginaali-ilmiöitä.
2. Ei Suomi eikä mikään muukaan valtio ole tasa-arvoinen naisille, siksi tarvitaan feminismiä (vielä kerran: feminismi ei ole YHTEISKUNTAMUOTO, hyvä luoja).
3. Kun feminismi tavoittelee naisille tasa-arvoisempaa asemaa (ei ylivaltaa, usko jo proffa), niin se johtuu kohdasta 2.
Se ei sulje pois, että on muitakin ryhmiä, joilla on erinomaiset perusteet tavoitella tasa-arvoista asemaa, ko. ryhmittymillä ja liikeillä on omat nimikkeet, organisaatiot jne. Feminismi ei vastusta ko. liikkeitä, jos ne pyrkivät tasa-arvoon eikä ylivaltaan, mutta feminismin fokus on naisten aseman parantamisessa.
Feministit voivat kuulua ja usein käytännössä kuuluvatkin useamman tasa-arvoliikkeen kannattajakuntaan.
Kumma kun nämä yksinkertaiset, jatkuvasti toistetut totuudet luiskahtavat pois vastahakoisesta muistista kuin teflonista.
Nähdäkseni Suomi on erittäin tasa-arvoinen naisille ja muillekin ihmisille.
Mielestäni yhden sukupuolen näkökulmasta asioiden ajaminen "tasa-arvon" nimissä (ilman että otetaan kokonaisuuksia huomioon) johtaa juuri tuohon kuvaan feministeistä sikoina, jotka ovat "tasa-arvoisempia" kuin muut oman julistuksensa pohjalta.
Ehkäpä ei vielä olla ihan niin pitkällä - siksi on syytä esittää kritiikkiä noita ylitselyöviä hankkeita (kiintiöt, jne. joista olen toisaalla puhunut), kohtaan.
Luin vasta Raija Julkusen havaintoja (löytyy googlesta muistaakseni naisen/feministin rukouskirja -hakusanalla), että nuoret naiset hänenkin naistutkimusluennoillaan ovat alkaneet yhä enemmän kyseenalaistaa feminismiä - mitä hän ihmetteli. Minä taas en ihmettele lainkaan. Nuoret ihmiset jo tajuavat, että sukupuolesta riippumatta kyse on lähinnä heistä itsestään, mitä heistä tulee.
Feminismin historiallista "voittokulkua" on hyvä pitää esillä - mutta sen kannattaa itsekin tiedostaa, hyvän konsultin tavoin, milloin se on käynyt tarpeettomaksi. Mielestäni nyt on.... kun katsotaan koulutusta, menestystä politiikassa, johtajavalintoja nuorempien sukupolvien tullessa... kaikki merkit viittaavat, että naiset eivät ole mitenkään syrjäytyneitä tässä yhteiskunnassamme.
Feminismiä voisi ennemminkin kuvata "teflonina", joka toistaa itselleen vanhoja uskomuksia siitä, että naista sorretaan . Se aiheuttaa sitä, että tuommoiseen harhaan uskova naistoimija itsekin toimii, kuten sorretun asemassa... joka taas aiheuttaa sitä, että muut kokevat tuommoisen toimijan olevan jotenkin "heitä vastaan".
Jos taas ihminen omaa hyvän itsetunnon, ja toimii luonnostaan tasa-arvoisena toimijana muita kohtaan, tehden hyvää työtä ja pitäen myös sopivasti itseään esillä -> ei silloin sukupuoli liene tosiaankaan mikään este kovinkaan monella alalla.
Jos taas yhteiskunta alkaa pohjautumaan kiintiöajatteluun jne. pakkokeinoihin (elleivät naiset muuten pärjää), niin silloinhan puhummen nimenomaan feministisestä yhteiskunnasta.
Kyse on terminologiasta - sanat ovat yllättävän tärkeitä.
En mä jaksa enää sun kanssas.
Mitä mieltä olet Marxin ja Engelsin ennustuksista?