Tiede antaa aika lailla eksakteja vastauksia, kun mietitään jotakin kemiallista tai fysikaalista ilmiötä. Toistaiseksi se ei ole kuitenkaan kyennyt vastaamaan "ken on luonut kukkasen"-tasoisiin kysymyksiin. Kykeneekö koskaan vastaamaankaan?
Toisaalta tiede tutkii kaikkea sitä, minkä voi havaita joko suoraan tai välillisesti jollakin ihmisen viidestä aistista. Tieteessä tutkimus alkaa hypoteesien teosta; Tehdään alkuarvauksia, joiden paikkaansapitävyyttä aletaan tutkia. Tiede on joillekin (en siis yleistä!) uskovaisille kauhistus ja kirosana, mutta mistä kaikesta olisimmekaan jääneet paitsi, jos tiedettä ei olisi. Ja toisaalta olisimme säästyneet monelta kamaluudelta... No, kaikella on hintansa.
Ja sitten se tulee: Uskonto on jäänyt hypoteesin tasolle - aika pitkä projekti uskovaisilla; Jo tuhansia vuosia on mennyt, eikä asiaa ole vieläkään pystytty todistamaan, vaan siitä kiistellään. Onko jumalaa, ja jos on, niin mikä näistä kaikista sitten on se oikea?! Ja sitten on niitäkin, jotka ovat ihan tyytyväisiä keskeneräiseen projektiin.
Jeesus on varmaan elänyt joskus, siitähän on ihan konkreettisia todisteitakin. Mutta onpa heitetty arvioita siitäkin, että kaveri olisi ollut "vain" muualta avaruudesta vierailulla. Silloin aika oli toinen ja viihdettä kuten vapaa-aikaakin vähänlaisesti nykyiseen verrattuna. Kukaan ei ole myöskään voinut todistaa, etteikö jeesus olisi ollut vain oman aikansa ihmeitä tekevä rasputin. Aika kultaa muistot ja suusta suuhun kulkevalla perimätiedolla on taipumus "värittyä".
Ihmisellä on tarve selitellä käsittämättömiä asioita jumalilla sun muilla henkiolennoilla; Eivät kivikauden ihmiset olleet jeesuksesta kuulleetkään, mutta heillä oli omat, heille yhtä aidot jumalansa. Se aika, jonka kristinusko on ollut olemassa on maailmankaikkeuden iässä mitattuna häviävän pieni. Ei tiedettäkään tietysti montaa sataa vuotta ole ollut varsinaisesti, MUTTA:
Tiede ja sen keinot ovat jatkuvasti menneet eteenpäin ja kehittyneet. Kristinusko se sensijaan vaan junnaa käsityksineen jääräpäisesti paikallaan. Tuollaista nimittäisin jo taantumukseksi.
Tule kristitty ja näytä minulle jumala - tai edes jeesus, ja minä näytän sinulle, miten maailmankaikkeuden olemassaolo on todennäköisyyksien ja satunnaismuuttujien tulos.
Toisaalta tiede tutkii kaikkea sitä, minkä voi havaita joko suoraan tai välillisesti jollakin ihmisen viidestä aistista. Tieteessä tutkimus alkaa hypoteesien teosta; Tehdään alkuarvauksia, joiden paikkaansapitävyyttä aletaan tutkia. Tiede on joillekin (en siis yleistä!) uskovaisille kauhistus ja kirosana, mutta mistä kaikesta olisimmekaan jääneet paitsi, jos tiedettä ei olisi. Ja toisaalta olisimme säästyneet monelta kamaluudelta... No, kaikella on hintansa.
Ja sitten se tulee: Uskonto on jäänyt hypoteesin tasolle - aika pitkä projekti uskovaisilla; Jo tuhansia vuosia on mennyt, eikä asiaa ole vieläkään pystytty todistamaan, vaan siitä kiistellään. Onko jumalaa, ja jos on, niin mikä näistä kaikista sitten on se oikea?! Ja sitten on niitäkin, jotka ovat ihan tyytyväisiä keskeneräiseen projektiin.
Jeesus on varmaan elänyt joskus, siitähän on ihan konkreettisia todisteitakin. Mutta onpa heitetty arvioita siitäkin, että kaveri olisi ollut "vain" muualta avaruudesta vierailulla. Silloin aika oli toinen ja viihdettä kuten vapaa-aikaakin vähänlaisesti nykyiseen verrattuna. Kukaan ei ole myöskään voinut todistaa, etteikö jeesus olisi ollut vain oman aikansa ihmeitä tekevä rasputin. Aika kultaa muistot ja suusta suuhun kulkevalla perimätiedolla on taipumus "värittyä".
Ihmisellä on tarve selitellä käsittämättömiä asioita jumalilla sun muilla henkiolennoilla; Eivät kivikauden ihmiset olleet jeesuksesta kuulleetkään, mutta heillä oli omat, heille yhtä aidot jumalansa. Se aika, jonka kristinusko on ollut olemassa on maailmankaikkeuden iässä mitattuna häviävän pieni. Ei tiedettäkään tietysti montaa sataa vuotta ole ollut varsinaisesti, MUTTA:
Tiede ja sen keinot ovat jatkuvasti menneet eteenpäin ja kehittyneet. Kristinusko se sensijaan vaan junnaa käsityksineen jääräpäisesti paikallaan. Tuollaista nimittäisin jo taantumukseksi.
Tule kristitty ja näytä minulle jumala - tai edes jeesus, ja minä näytän sinulle, miten maailmankaikkeuden olemassaolo on todennäköisyyksien ja satunnaismuuttujien tulos.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Itse en ole valitettavasti Jumalaa henkilökohtaisesti tavannut...en myöskään Jeesusta. Mutta minua on aina kiehtonut, miten maailmankaikkeus on todella syntynyt. Kerro sinä minulle, mitä tapahtui ennen "alkuräjähdystä". Kerro minulle, mistä tuli se pikkuruinen piste, josta kaikki tavallaan alkoi.
Vaan kai ihmiset ovat aina perustelleet kaiken, mille ei ole järkevää selitystä, Jumalan tai jumalien tekosilla. Mutta jos sinä et kerta turvaudu "Jumala loi"-teoriaan, niin kerroppas ihmeessä "miten maailmankaikkeuden olemassaolo on todennäköisyyksien ja satunnaismuuttujien tulos."
eri asiaa "alkuräjähdys" ja elämän olemassolo todennäköisyyksien ja satunnaismuuttujen tuloksena.
On myös melkoisen todennäköisyydellä varmistettu, ns, alkuräjähdys n. 13.7 miljaardia vuotta sitten.
Tuo "pikkuinen piste" on tietysti suhteellista, mutta jos ajatellaan sen olleen, niinkuin teoriassa oletetaan singulaari, joita myös meidän nykyisessä maailmankaikkeudessa löytyy ja joita nimitämme "mustiksi aukoiksi" jotka ovat suunnattoman tiheitä aineesta koostuneita "pisteitä" jotka nielevät kaiken materian jotka sen vaikutuspiiriin osuvat ja joista valokaan ei voi poistua sen suunnattoman vetovoiman takia, jotka ovat tietysti kooltaan sellaisia ettei niitä oikein voi edes kuvailla.
Tälläisen räjähtäminen varmasti voisi laittaa nykyisen maailmankaikkeuden uusiksi, jossa voitaisiin pohtia jos kaikki kehittyisi samanlailla kuin nykyisessä, (mikä olisi tietysti mahdotonta tai ainakin epätodennäköistä) mistä ja miksi se on syntynyt?
No mistä siis syntyi tuo meidän singulaarimme joka räjähti?
Sitä ei tietenkään viellä tiedetä, kuten ei tiedetä edes sitä mistä kaikesta nykyinenkään maailmankaikkeus muodostuu, vaikka sen ominaisuudet ovat määritelty erittäinkin tarkasti ja mittausvirheeksi on arvioitu muutaman prosentin luokaksi.
WMAP luotaimen ansiosta tiedämme nyt, että universumin massasta vai 4,4 prosenttia on tavallista ainetta.
Maailmankaikkeuden kehityksen kannalta se on kuitenkin sivuosassa.
Noin 23 prosenttia on pimeää ainetta, joka on läpinäkyvää valolle ja radioaalloille. Sen vuoksi sitä ei voi nähdä kaukoputkilla.
Tuo aine koostuu luultavammin viellä tuntemattomien alkeishiukkasten muodostamasta kylmästä kaasusta.
Tähtitieteilijät ja fyysikot etsivät hiukkasia nyt useissa kokeissa, mutta aineen epäsuorakin havaitseminen on varsin vaikeaa.
Loput 73 prosenttia universumista on ainesta jonka olemuksesta meillä ei viellä ole paljon tietoa eikä ymmärrystä.
Tämä universumin pääasiallinen rakennusmateriaali ei koostu alkeishiukkasista, pikemminkin sen arvellaan olevan kenttä, joka täyttää koko avaruuden.
Kentää kutsutaan pimeäksi energiaksi, sillä sekin on läpinäkyvää valolle ja radioaalloille.
Suhteellisuusteorian mukaan energialla on vaikutuksia painovoimaan. siksi suuri pimeän energian määrä sanelee maailmankaikkeuden kehitystä.
Pimeän energian takia avaruuden laajeneminen kiihtyy parhailaan.
Laajeneminen on ikuista.
kosmista mikroaaltotaustaa tutkimalla on saatu selville nykyinen käsitys maailmankaikkeudesta.
Taustasäteily on nykyajan koslmologian tärkein havantojen kohde ja myös merkittävin todiste alkuräjädyksen puolesta.
Emme siis tiedä viellä mitä oli ja mistä tuli se aine tai energia joka aiheutti alkuräjähdyksen, mutta ei se silti sulje pois sitä ettei sitä voinnut olla aikaisemmin?
Toivottavasti tämä auttoi edes hiukan käsittämään asiaa?
ja tiedät sen varmaa itsekin
miksi sitten höpötät täällä joka paikassa
Kun tiedemies olettaa jotakin, se on varmaankin paljon pätevämpää kuin se, että uskova uskoo johonkin.
Jos tiedemies olettaa olevan olemassa äärettömän tiheää materiaa (antimateriaa?), niin sitä on ilmeisesti olemassa, vaikkei todisteita olekaan. Tällainen aine on vielä siitä kummallista, että valo ja radioaallot läpäisevät sen! Maailmankaikkeuden laajeneminen todistaa tämän aineen olemassaolon! (Minä luulin, että alkuräjähdys on syynä maailmankaikkeuden laajenemiseen.) Miksi valo näkyy pimeässä? (Alkeishiukkaset hehkuvat sen mukaan, millainen valo niihin osuu. Pimeä valo hehkuu pimeää.)
Kun maailmankaikkeus laajenee, niin vetovoiman vaikutus vähenee. Lopulta aurinkokuntamme hajoaa, kun planeettojen vaikutus toisiinsa lakkaa. Tähdet siirtyvät yhä kauemmas toisistaan, maa ei kierrä aurinkoa vaan suistuu radaltaan ja kylmenee elinkelvottomaksi. Valo vähenee, pimeys lisääntyy, seurauksena on tyhjä avaruus.
Kun biljardipöytä on tyhjä, tulee "joku" ja aloittaa uuden pelin.
Josko mahdollisimman lyhyesti yrittäisi selittää, vaikka "aatamista" pitääkin lähteä liikkeelle:
Tunnet siis Big bangin; Piste, johon kaikki (lue: aine ja energia) oli pakkautunut räjähti. Tämänhetkisen TIEDON perusteella maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Laajenemiselle on esitetty kaksi vaihtoehtoa: joko maailmankaikkeus laajenee "ikuisesti" tai luhistuu käyden tavallaan käänteisen Big bangin.
Jälkimmäinen olisi toinen vaihtoehto siitä, mitä oli ennen tätä meidän Big bangia, jonka mahdollista järjestysnumeroa en lähde edes arvailemaan...
Jos laajeneminen taas on "ikuista", on muistettava, ettei mikään muu ole ikuista paitsi aine ja energia. Tässä vaihtoehdossa tähdet kuluttavat polttoaineensa loppuun muuttuen mustiksi aukoiksi, valkoisiksi kääpiöiksi tai neutronitähdiksi. Nämäkään eivät ole ikuisia, vaan höyrystyvät.
Joissakin teorioissa povataan tässä jälkimmäisessä loppuratkaisussa kylmää tyhjiötä, mutta eihän se höyry (aine lämpöenergia) minnekään voi vain kadota, kun ei ole enää mitään mustia aukkojakaan. Ja osannet päätellä, mitä höyrylle tapahtuu kylmässä? Ja kun on kylmempää kuin Siperiassa keskitalvella...
Loput "hoiteleekin" tuttu massojen välinen vetovoima. Ja mietipäs millaisella nopeudella ne kaukaisimmatkin hiukkaset kiihdyttävät kohti yhä suurempia massakeskittymiä. Ja törmäyksessä liike-energiaahan paitsi kuluu plastisiin muodonmuutoksiin myös muuttuu lämmöksi. Siinäpä niitä sitten taas olisi: törmäyksiä ja lämpöä... kovinpa alkaa kuulostaa jälleen tutulta, eikös?
Niin tai näin: Koska ainetta ja energiaa ei voi luoda eikä hävittää, syklinen maailmankaikkeus käy järkeen. Sen voi päätellä, ei tarvitse uskoa mitään.
Ja jos joku on muuten eri mieltä tuosta aineen ja energian ikuisuudesta, niin siitä vaan kotona testailemaan. Ja jos vilppiä yritätte, ja pyydätte jumalaltanne apua, tulen mielelläni todistamaan ihmettä ;)
on tässä tapauksessa mittalaitteiden saamia havaintoja, matemaattisia laskelmia,teoriaa ja havaintoja jne.
Usko on edelleenkin vain uskoa.
Kuka on väittänyt, todistanut mustien aukkojen olevan antimateriaa?
Mustat aukot ovat olemassa, siitä on varmat havainnot ja voidaan myös päätellä mistä ja minkätakia ne ovat olemassa.
Alkuräjähdys oli varmasti syynä laajenemiseen, mutta ei syynä lajenemiseen ikuisesti, koska räjähdyksen voima ei yksin riitä jatkamaan laajenemista, vaan olisi ollut myös mahdollista laajenemisen pysähtyminen ja sen jälkeen kaikkeuden supistuminen.
Meidän aurinkokuntamme on suhteessa maailmankaikkeuteen äärettömän pieni, eikä sillä mitä planettojen suhteessa ja maailmankaikkeuden suhteessa tapahtuu ole mitään vaikutusta toisiinsa.
Tosin on varma että meidänkin aurinkomme sanmmu joskus parinmiljardivuoden kuluessa ja maapallomme elämä loppuu, eli ei jumalasikaan siten "luonnut" mitään pysyvää ja vakiossa olevaa kaikkeutta, tosin ei luonnut tätä muuttuvaakaan maailmankaikkeutta.
NÄHDÄ TERVETTÄ JÄRKEÄ!!
Ja niin realistista ja rationalisista!!! Kiitos JÄRJEN ja UTELIAISUUDEN voitolle! Mistä olisimmekaan jääneet paitsi, jos emme olisi rohjenneet kurkotella kuuta pidemmälle, vaan olisimme vain uskoneet litteään maahan!
Loi ja ei luonut, miten sen nyt ottaa. "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa." "Ihmisen elinpäivät ovat niin kuin ruohon. Kun tuuli käy hänen ylitsensä, ei häntä enää ole." "Joka uskoo minuun, se ei ikinä kuole."
Meidät ja koko luomakunta on luotu sekä katoaviksi että katoamattomiksi.
Raamatun mukaan se tuli valmiiksi.
Vaan meidän maailmankaikkeutemme ei ole muuttumaton ja valmis, saati täydellinen.
Tähdetkin LUOTIIN neljäntenä päivänä, mutta yhä vaan niitä syntyy uusia, onkohan Jumalasi aloittanut taas uuden luomistyönsä levättyään?
Kyllähän luomiskertomus on ihan mukava myytti ammoisilta ajoilta, mutta luulisi opettajatasoisen henkilön ymmärtävän myyttien olevan vain myyttejä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
...olevaksi ilmiöksi,kö ?!?
Eihän toki `olemattoman´ puolustajan sovi udella todellisten faktojen perään,kö ?!?
Ellei oma älli riitä,meinaan...
lol
;-)
Ei voi olla molempia...
Tää on tietty mun mielipide, mut sinä teet sen mitä ihminen on kautta aikojen tehnyt.
KORVANNUT/SELITTÄNYT sen mitä ei tiedä jumalalla.
Ukkosen jumala Thor on todella hyvä esimerkki.
Mehän nyt tiedämme miten salamat syntyvät? Mut silloin joskus sitä ei tiedetty ja selitettiin... Thor JUMALALLA!
Minun käsittääkseni Raamattu ei anna sellaista kuvaa, että Jumala olisi luonut maailman valmiiksi. Kun Jumala katsoi sitä, minkä hän oli luonut, hän totesi sen olevan hyvää. Eli hän oli tyytyväinen teokseensa. Mutta luomistyö jatkuu yhä. Kukas sen keskeyttäisi?
tyytyväinen ja rupesi lepäämään, eikö enää olekkaan tyytyväinen, vai onko muuten tyytyväinen mutta ei tähtien lukumäärään, (mihinkähän niitä tarvitaan lisää) ja miksihän niitä välillä pitää tuhota niin että täälläkin elämä joskus tuhoutuu?
Miksi Raamattu ei kerro luomistyön jatkuvan ja miten se jatkuu?
Miksi luomistyön ilmoitus poikkesi todellisuudesta, mikähän oli se tarve että Jumalan piti antaa väärä ilmoitus työstään ja luomisistaan?
Miksiköhän, jos ei kerran ollut tyytyväinen omiin kuviinsa, vaan kirosi ne ja ajoi pois paratiisista, luonnut uusia omia kuvia niin ei meidänkään tarvitsisi kysellä ja selitellä hänen tekosiaan?
Taitaa olla sittenkin niin, ettei koko luojaa ole olemassakaan, ei noin omituista oliota voi olla.
Tiede ei ole uskovaisille (tarkoittanee kristinuskon kannattajia) kauhistus, ainakaan useimmille. Uskonto lakkasi länsimaissa puuttumasta tieteen alueelle jo valistuksen ajalla, eikä kukaan rationaalinen kristitty enää nykyään väitä, että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, jotka asuivat konkreettisessa Paratiisissa. Uskontojärjestelmät palvelevat eri tehtävää kuin tiede.
Uskonnossa voidaan sanoa enemmänkin olevan kyse "inhimillisen elämän syvemmistä arvoista ja koko olemassaolon perusteita ja syitä koskevista pohdinnoista - siis pohdinnoista, jotka tekevät ihmisestä aidosti inhimillisen ja jotka samalla nousevat kysymyksistä, joihin tieteen katsotaan olevan periaatteellisestikin kyvytön vastaamaan." (Ketola 1998) Eli uskonnolla on tieteen rinnalla oma tietämyksen alansa ja tehtävänsä, joka oikeuttaa sen olemassaolon.
En tietenkään ole sitä mieltä, että uskonnon olemassaolo olisi paha ja kiellettävä asia tai ettei uskoinnoilla olisi oikeutta olla olemassa! Herra paratkoon!!! ;)
Ei silti unohdeta filosofiaa... sieltäkin löytyy (joskus) fiksuja ajatuksia ;)
On niin kauan hyvä asia, että on uskontoja, kun ketään ei aleta tappaa tai kiusata saati syrjiä USKONSA tähden - tai käännyttää. Ja kunpa eri uskontoja edustavat ihmiset joskus oppisivat kunnoittamaan toistensa ratkaisuja ja mielipiteitä... ja hyväksyisivät, etteivät kaikki kaipaa uskoa, eivätkä halua kuulla tarvitsevansa jotain armoa.
Vaan rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että kun näitä "mistä kaikki on saanut alkunsa" -juttuja pohtii hieman liikaa alkaa toisinaan ahdistaa. Kyllä, ihan oikeasti näin jäärää ateistiakin voi alkaa ahdistaa, kun ei ole eksaktia vastausta tarjolla ;)
Mutta silloin pitää vain muistaa, että vaikken tietäisikään tarkkaa syytä olemassaolooni, ei elämä silti ole merkityksetöntä; Päivä, jona olen ilahduttanut tai auttanut yhtäkin ihmistä tai eläintä, ei ole ollut merkityksetön =) Vaikkein uskoisikaan!
Ja on hyvä muistaa, että monet uskontojen pyhät kirjoitukset voidaan tulkita - ja niitä on tulkittu vallitsevasta kultturista, vallasta ja ajasta riippuen eri tavoin - toisinaan väärin, omaan etua ajatellen (esim. naisten alistaminen islamissa). Ja tieteen keksintöjä on käytetty väärin...
Tosiasia on, että tiede ja uskonto kulkevat tavallaan käsitysten, vaikka haraavatkin käsityksissään eri suuntiin... C'est la vie :)
Ihmiskunnan historiassa uskonto/uskonnot edustavat ikivanhaa ajattelutapaa. Sillä on haettu järjestystä siihen kaaokseen, joka syntyy, kun yhteisö järkkyy sotien, katastrofien, tautien ja hävityksen keskellä. Pelko ja järkytys ovat olleet aikojen alusta asti omiaan luomaan kunnioitusta ihmistä suurempia voimia kohtaan. Luonnonvoimia on pyritty lepyttämään uhreilla, rukouksilla ja rituaaleilla. Kun yhteisö on tehnyt voitavansa, on syntynyt myös syvä kunnioitus näitä rituaalejakin kohtaan, jotka sukupolvesta toiseen ovat jatkuneet ja muodostuneet "pyhiksi" tavoiksi. Ne ovat pitäneet yhteisöä koossa kenties enemmän kuin mikään muu käyttäytymisen muoto, ja sen vuoksi rauha ja säilyminen on katsottu nimenomaan uskonnon ansioksi, siunaukseksi.
Epäjumalien palvonta on katsottu lähinnä itse valmistettujen kuvien kumartamiseksi. Mutta eikö niissäkin ole taustalla elävän hengen palvonta? Kuva vain edustaa tai esittää tätä jumalhahmoa, mutta ei ole itse jumala. Kiinalaiset palvoivat esi-isiensä henkiä. Suom.-ugrilaisilla oli Ukko ylijumala ja haltiat ym. henkiolennot. Kreikkalaisilla Olympon jumalat, skandinaveilla Tor ja aasat, jotka mitkään eivät olleet esineitä vaan ihmishahmoisia jumalia.
Jumalaan uskominen on erittäin luonnollista ja inhimillistä. Erityiseksi usko tulee siinä, että Jumala edustaa paitsi ylintä hallintovaltaa (tuomio), myös ylintä tunnevaltaa (rakkaus), sekä suurinta inhimillisen kärsimyksen määrää (uhri), eli suurinta vallan puuttumista.
Sanoisin, että kristinuskossa Jumala on luonnonuskontoihin nähden kohonnut valtaviin mittasuhteisiin. Kun ihmiskunnalla on kaikkivaltias Jumala, se ei tarvitse turvakseen mitään muuta. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia."
tuo käskyhän (älä pidä muita jumalia), lähti siitä että muilla heimoilla oli omat jumalansa, heprealaisilla omansa jonka nimi käskyssäkin sanotaan. Käännöksissä se kyllä aina hävitetään ja käytetään herra -sanaa...
ateisti neljävitosen ajattelu ei mene perimmäi-
selle lähteelle , moosesta ennen eli ihmisiä
jotka uskoivat ja elivät luojansa kanssa sopu-
soinnussa eikä siinä mitään nimiä tarvittu sillä
kaikki luodut tunsi Tekijänsä suullisen perimä-
tiedon ja omien juuriensa kautta ,eli heillä oli
tieto sisäisesti jo syntymänsä kautta saatu ,
aivan samallalailla kuin nykyihmisellä .
kaksi on luojaa toinen on Isä ja toinen on ? :)
ateisti neljävitonen vastasi Teresialle käskystä joka sijoittuu tiettyyn aikaan ja paikkaan historiassa.
Jospa trubaduuri lukisi viestit tarkemmin. Mitä tulee "sisäiseen tietoon jota syntymän kautta saa", jumalista ja uskonnoista ei tätä kautta tietoa tule. Tuo kaikki on kulttuuri- ei geenisidonnaista. Vai onko joillakin yksijumalaisuuden geeni joillakin monijumalaisuuden?
...ainakin ekan kohdan suhteen - melkein kuin omista ajatuksistani...
Mutta sitten alkoi pikkuhiljaa ehkä lipsumaan...
ja vikassa osiossa alkoi tosiaan hihna jo luistamaan...valitettavasti !?!
Mutta perusidea tuli vissiin melkein kaikille selväksi,kö ?!?
Paitsi n.s. hard-core uskiksille...ne rujot `pervertikot´ !?!
p.s. miksi ihmeessä ristinuskoiset lienevätkään täällä vallitseva katsantokanta...?!?
lol
;-)
Meinaan kristityt ovat täällä valtauskontona? Kiinassa konfutselaiset, Iranissa islamilaiset, Vatikaanissa katoliset, Etiopiassa koptilaiset, Laosissa buddhalaiset?
Emme me historian kulkua voi muuksi muuttaa. Mutta jokaisella yksilöllä on uskonnon vapaus, ei ole pakko uskoa ympäristön valtauskonnon mukaisesti.
Todista sinä minulle ettei Jumalaa ole?
tai mitähän jumalaa mahdat tarkoittaa, niistä sadoista jumalista joista on kirjoiteltu eri teoksissa?
jos vaikka käsiteltäis ekaksi Jumalaa, kaikkivaltiasta taivaan ja maan luojaa.
mutta harjoitukseksi ota vaikka poseidon käsittelyyn
luoja valehtelee luomiskertomuksessaan, väittäen lunneensa ensin taivaan ja maan ja neljäntenä päivänä vasta tähdet.
On todistettu useimpien tähtien olevan vanhempia kuin maa.
Myös tuo samainen luoja väittää saanneensa luomisensa päätökseen, mutta edelleenkin maailmankaikkeuteen syntyy uusia tähtiä.
Sinulla on omituinen dementtiaa sairastava luoja jos ei edes itse tiedä missäjärjestyksessä on luomisensa tehnyt ja milloin sen lopettanut?
Eipä siis ihme, että hän vastasikin kuin nimeä kysyttiin, samoin kuin dementtinen mummo, minä olen???
Toisekseen, milloin hän loi, mistä hän loi ja millä loi, kun aikaa energiaa ja ainetta ei ollut kun hänen väitetään luonneen?
Jos väität, että alussa oli sana ja aika luotiin, pitävät nuo jo käsitteen AIKA sisällään.
Joten on järjetöntä väittää, että jotakin oli tai aika on luotu.
Siis väitteeseen mistä ja milloin aika, aine ja energia on luotu, ainoa vastaus olisi, ei milloinkaan, ei mistään, ei millään joka todistaakin luomisen mahdottomuuden.
Vai todistatko sinä tuon vääräksi?
JOS jumala olisi olemassa, ja JOS jumala olisi niin hyvä kuin mitä uskovaiset ajettelevat, miksi maailmassa on niin paljon pahaa? => Ristiriita.
Miksi jumala ilmestyi jeesuksessa vasta noin muutama tuhat vuotta sitten, eikä esimerkiksi kivikauden ihmisille? Miksi se teidän hyvä, tasapuolinen ja oikeudenmukainen jumalanne valitsi nämä hieman sivistyneemmät ihmiset? => ristiriita jälleen.
Tänä päivänä on niin paljon pahaa, että olisi "tilaus" pienelle maailmanrauhalle - jota epäilemättä useat miljoonat ihmiset päivittäin rukoilevat, ja useammalta jumalalta! Eipäs näytä toimivan. Kun kerran niin moni pyytää apua, miksei se jumala ilmesty laittamaan ihmisiä herran kuriin ja nuhteeseen? Eikös jumala ollut kaikkivoipa? => ja ristiriita taas.
Ja raamatun ihmeteot on kyetty tieteen kehityttyä selittämään ilman mitään jeesusta tai jumalaa. Ja se luomiskertomuskin kusahtaa pahemman kerran. Jumalaa ei ole, koska siitä ei ole olemassa mitään KONKREETTISTA todistetta.
Jumalaa ei ole, mutta sitä ei voi kieltää, että joku keksi aikanaan loistavan business:ksen...
""Siis väitteeseen mistä ja milloin aika, aine ja energia on luotu, ainoa vastaus olisi, ei milloinkaan, ei mistään, ei millään joka todistaakin luomisen mahdottomuuden.
Vai todistatko sinä tuon vääräksi? ""
kysymyshän on vain siitä loiko kaiken joku persoona vai tuliko se itsestään tyhjästä.
joka tapauksessa alussa ei ollut mitään (fysikaalista) ja sitten oli.
sinä sorrut aina lukemaan kuin piru raamattua pönkittäksesi omaa epäuskoasi mutta alat jo vähitellen jankkaamaan, joten vaikutat aika pitkästyttävältä.
""JOS jumala olisi olemassa, ja JOS jumala olisi niin hyvä kuin mitä uskovaiset ajettelevat, miksi maailmassa on niin paljon pahaa? => Ristiriita"
Ihmiselle on annettu vapaa tahto, joka taipuu myös pahaan.
""Miksi jumala ilmestyi jeesuksessa vasta noin muutama tuhat vuotta sitten, eikä esimerkiksi kivikauden ihmisille? Miksi se teidän hyvä, tasapuolinen ja oikeudenmukainen jumalanne valitsi nämä hieman sivistyneemmät ihmiset? => ristiriita jälleen.""
Tämä sovitusoppi on kyllä semmoinen pähkinä, että en edes yritä sanoa siitä mitään "fiksua"
""Tänä päivänä on niin paljon pahaa, että olisi "tilaus" pienelle maailmanrauhalle - jota epäilemättä useat miljoonat ihmiset päivittäin rukoilevat, ja useammalta jumalalta! Eipäs näytä toimivan. Kun kerran niin moni pyytää apua, miksei se jumala ilmesty laittamaan ihmisiä herran kuriin ja nuhteeseen? Eikös jumala ollut kaikkivoipa? => ja ristiriita""
Ei Jumalan teot ole mitään äänestyksen tuloksia, ei missään ole luvattukaan paratiisia maanpäälle.
""Ja raamatun ihmeteot on kyetty tieteen kehityttyä selittämään ilman mitään jeesusta tai jumalaa. ""
No ei toki. Jos oletetaan, että ihmeet todella tapahtuivat, niin tiede voisi selittää vaikkapa
malliksi veden muuttamisen viiniksi.
""Ja se luomiskertomuskin kusahtaa pahemman kerran. Jumalaa ei ole, koska siitä ei ole olemassa mitään KONKREETTISTA todistetta.""
Tässä sinulta pettää logiikka. Ei se, että jostain ei ole olemassa konkreettista todistetta sulje ilmiön mahdollisuutta pois
""Jumalaa ei ole, mutta sitä ei voi kieltää, että joku keksi aikanaan loistavan business:ksen...""
USKOT siis, että Jumalaa ei ole...
singulaari joka on todellinen "energiapakkaus", siis samanlainen kuin "musta aukko", eikö se ole mitään, onko se tyhjää?
Mutta kun kysymys olikin Jumalasta joka loi, niin väite itsessään on jo järjetön ja mahdoton niinkuin se Raamatussa esitetään.
Siis miten sinä sitten luet Raamattua, ja todista luomisen?
Koska joka tapauksessa kristinuskon jumalusko perustuu Raamatun kertomuksiin ja sen esittämiin "totuuksiin" joita kristityt pitävät pyhinä.
Sinä et siis näe mitään ristiriitaa Vanhan testamentin ja Uuden testamentin Jumalassa?
Millä muuten perustelet uskon Jumalasi olemassaoloon?
Raamatun ketomuksilla jotka perustuvat juutalaisuuden myytteihin jotka taasen perustuvat tuhansiavuosien taa yltävästä kehityskaaresta jotka yltävät mesopotanialaisiin, Egyptiläisiin ja Asyyrialaisiin pakanallisiin lähteisiin tai suoranaisiin satuihin ja tietämättömyksistä johtuviin valheisiin, vai millä?
Jos Raamatun opettama uskonnosta poistettaisiin kaikki siihen liitetyt vieraista ja pakanallisista uskonnoista otettut ainekset, jälle ei jäisi paljon mitään.
...on näköjään aika vaikeaa toisille.
En käyttänyt nimenomaan em. kirjoituksessa verbiä USKOA, vaan ilmaisin asian ihan suoraan, ettei jumalaa ole. Ja ne ristiriidat olivat juuri siitä esimerkkejä. Piste.
En myöskään kirjoittanut mistään äänestyksestä; Vai onkos sinun mielestäsi rukoileminen = äänestäminen? Minä kun luulin, että te pyy-dät-te rukouksissa... Pitääkin käväistä seuraavissa kunnallisvaaleissa rukoilla luikauttamassa ;)
Kerran muuten ihmiselle on annettu (siis se sinun jumalasi on antanut) "vapaa tahto, joka taipuu myös pahaan", niin siinäpä taas pienoinen ristiriitaisuus: Eikös jumala luonut ihmisen raamatun mukaan omaksi kuvakseen?! Miten siis joku jumalan kaltainen voi olla taipuvainen pahaan?! Aika epäloogista jumalalta vai epäonnistuiko kaveri?
Uskotko muuten ihan tosissaan, että PELKKÄ PUHDAS vesi voisi muuttua viiniksi? Se ei ole alkuaineanalyysin perusteella mahdollista: viini on orgaaninen yhdiste. (En viitsi sen enempää selittää, sillä ymmärrät kyllä minkä alkuaineen puuttumisesta on kyse, jos olet yhtään kemiaa lueskellut). Ja, että voitaisiin selvittää, miten sellainen voisi onnistua, ilmiön olisi täytynyt tapahtua IHAN OIKEASTI. Tunnetkos muuten sen hölmöläistarinan viisaasta Matista, joka tarjoitui keittämään hölmöläisille maukasta keittoa pelkästä kivestä...?
Ja konkreettisista todisteista: Lähes kaikki raamatun ihme- sun muut teot on kyetty selittämään aivan tavallisina, järkeen käyvinä ilmiöinä. Uskovaiset ja kirkko joutuvat jatkuvasti muuntelemaan raamatun tulkintaa, esim. nyt juuri tuon 7:ssä päivässä luomisen suhteen, että nehän ovatkin olleet - hupsista vaan - pidempiä päiviä kuin tämä meidän 24h:n vuorokausi.
Siis kun suurin osa näistä raamatun ihmeistä ei olekaan itse asiassa tarvinut mitään "oikeaa ihmettä" tapahtuakseen, niin jumalalle jää aika vähän niitä ansioita... eli kun yksi sun toinen "varmana faktana" pidetty ihmeteko paljastuu aivan tieteen avulla selitettäväksi ilmiöksi, niin: Onhan se nyt jo päivänselvää, että jumala-käsitteellä on aikoinaan VAIN selitetty asioita ja ilmiöitä, joita ei olla ymmärretty.
on selitetty vaikka sun mitä maailmassa, riippuen siitä, mitä jumalalla on kulloinkin tarkoitettu. Ei ole olemassa kahta täysin identtistä jumala-käsitystä, koska jokaisella on omansa. Sen vuoksi on hyvä, että Jumala-käsite perustuu yhteiseen tietoon, josta kukin voi muotoilla omansa. Yhteinen tieto = yhteisön pyhät kirjoitukset, tai perimätieto.