ihan vilisemällä välillä ole niitä uuden liiton miehiä/naisia, jotka eivät vanhasta testamentista piittaa? Kertokaas nyt sitten, missä kohtaa jeesus tuomitsi homot.
Joku sitä jo tänään kysyikin, mutta ei saanut vastausta.
Joku sitä jo tänään kysyikin, mutta ei saanut vastausta.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ole kuullut koskaan lausettakaan, jossa jeesus olisi tuominnut homoja. Noissa Lähi-Idän maissa muuten ei ole homoutta, mutta aina kuitenkin miehet ovat yhdessä ja naisia ei näymissään? Mistähän se mahtaa johtua - suutelevatkin kovin mielellään toisiaan. Ei sen puoleen ei se minua haittaa, mutta menepä sanomaan se Islam-palstalle, sinut bannataan välittömästi.
löytänyt mitään tietoa siitä, että jeesus olisi homot tuominnut. Miksi nämä uuden liiton miehet/naiset sitten väittävät, että homous on synti ja hehkuttavat sitä jeesustaan.
Selkeästi ilmoittaa Uusi testamentti, että miehimysten ei ole Jumalan valtakunta.
jeesus niin sanoo?
Homojen vihaamisen ja monta muuta rasistista juttua, jotka hänen mielestään Jeesukselta jäi sanomatta.
mutta jesse eiis sanonut mitään sellaista. Missäs se savis, joka niin paljon jeesuxaa, nyt on? Tai jumalanhullu, tai mitä muita uudestisyntyneitä vipeltäjiä täällä nyt käykin?
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13 ]"
Se oli sen aikaista seksuaalista käsitystä. Missään kohden ei kyllä puhuta rakkaudesta samaa sukupuolta olevan välillä.
tuo on Paavalin juttuja, ei jessen.
jeesus oli maailman ensimmäinen kalifornialainen.
sillä oli pitkä tukka,kulki kaapu päällä,sandaalit jaloissa,nautti punaviiniä,puhu rauhasta ja rakkaudesta ja perusti oman uskonnon.
Just semmonen homo,hippi ja kommunisti jonkalaisia uskovaiset kaikista eniten inhoaa.
Varmaan jako persettäki sen kun kerkis niille opetuslapsilleen kun asukin 12.miehen kanssa.
eihän jeesus mitään raapustellut papyrokselle. jälkikirjoittajat sanovat, että raamattu on
jumalan ilmoitus ihmisille ja jeesus toimi faijansa välittäjänä.
uskovathan ottavat raamatun sanat jumalan sanoina.
se, että paavali kirjoitti mitä kirjoitti ja ne muutkin kirjoittivat mitä kirjoittivat, mutta uskovat uskovat, et viesti on pohjimmiltaan jeesuksen opetusta.
yhtä tyhjän kanssa koko juttu jostain jessestä.
näitä asioita miettii ja lopputulos on useilla jonninjoutavaa pohdintaa,ikävissään ihmiset leukojaan louksuttavat ja yrittävät ymmärtää aikoja, jotka meidän ajalle ovat täysin vieraita.
Mutta ihminen on sellainen, että kaikesta tarvitsisi saada selvä; olettamuksia, luuloja, arvailuja...
>>>Jaa, mutta jesse eiis sanonut mitään sellaista. Missäs se savis, joka niin paljon jeesuxaa, nyt on? Tai jumalanhullu, tai mitä muita uudestisyntyneitä vipeltäjiä täällä nyt käykin?
"Huorautuneelle naiselle Jeesus sanoi, että en minäkään sinua tuomitse, mene, äläkä enää syntiä tee. Samoin Jeesus sanoisi homolle, että en minä sinua tuomitse, mene, äläkä enää syntiä tee."
- jeesus sanoisi, väität sinä, mutta eipä ainakaan kirjoitusten mukaan sanonut.
Turha nirsoilla tulkinnoissa. Ainoa oikea kristinusko on Raamatun pilkun tarkka seuraaminen. Kaikki muu on tulkintaa mihin Jumalanne ei ole antanut suostumustaan. Vai löytyykö Jessen sanomisina, että tulkitkaa sanojani.
;-)
juuri yritetään ottaa selvää, että kun jotkut uuden liiton miehet sanovat uskovansa jeesukseen ja seuraavansa jeesuksen sanaa, niin miksi ne sitten homouden tuomitsevat, kun ei jessekään tuominnut.
Miehimys ei ole sama asia kuin homo.
Perkele, minä olen ateisti ja sinä kristitty! Sinun tulisi tietää nämä asiat paremmin kuin minä!!!
>>>"Huorautuneelle naiselle Jeesus sanoi, että en minäkään sinua tuomitse, mene, äläkä enää syntiä tee. Samoin Jeesus sanoisi homolle, että en minä sinua tuomitse, mene, äläkä enää syntiä tee."
- jeesus sanoisi, väität sinä, mutta eipä ainakaan kirjoitusten mukaan sanonut.
nyt toimi sen enempää ylläpidon, kuin uudestisyntyneittenkään suhteen. Mikä tässä palvelussa oikein mättää?
Paavali kirjoitteli niitä kirjeitään... Taas joudutaan kirjesalaisuutta rikkomaan, mutta Paavalin 1. kirje Korinttolaisille 6 mainitsee seuraavaa:
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Tästä on nyt sitten tehty kahdenlaista tulkintaa. Joidenkin mielestä siinä tuomitaan vain mieshuoruus, mutta ei varsinaista homoseksuaalisuutta. Toiset taas näkevät sen homouden tuomitsemisena. Lienee sanomattakin selvää että eri käännösten välillä on huimia eroja helpottamassa väärinkäsitysten syntymistä. Vanha 33/38 KR esim. puhuu tässä yhteydessä suloisesti "miehemyksistä". KJV taas pukee asian sanoiksi seuraavaan tapaan "abusers of themselves with mankind".
Raamatun kääntäjät ovat paljon vartijoita. Ja he myös tekevät valtavia päätöksiä sen suhteen kuinka tietyt sanat käännetään. Tarkkaan en tunne käännösprosessia, mutta luullakseni näiden pitäisi jonkunlaisen lautakunnan läpi päästä ennenkuin julkaistaan. No mitähän perkelettä se Paavali on tässä nyt sitten alkujaan tarkoitellut? Mistä sitä taas tietää. Vaan ei auta, uskovat löytävät erehtymättä tämän kohdan UT:n puolelta ja ottavat vapauden tulkita sen oman mielensä mukaan homouden tuominnaksi, mutta sekös meitä ateisteja haittaisi. Oma häpeänsä tuo on.
Joo, tosiaan en tiedä mitään kohtaa missä jesse itse sanoisi sanaa suuntaan tai toiseen. Tokihan se kehoittaa rakastamaan lähimmäistänsä, mutta tarkoittiko se "sillä tavalla". Ei voi tietää, liian hapokasta.
tässä niin hupaisaa onkin, että kun nuo uudestisyntyneet väittävät jessen sanoneen sitä sun tätä, niin mistään ei löydy jessen sanomaksi väitettyä homojen tuomitsemista.
Ihan toiseen asiaan. Sain sähköpostia STM:n johtajalta Eija Koivurannalta, jossa hän selvitti tätä ympärileikkausasian käsittelyä. Laitoin menemään vapareille tämän tiedon. Se juttu ei siis ole virallisesti vielä edes vireillä, siksi sitä ei vielä sieltä sivustoilta löydy lakihankkeista.
kiinnittäisivät enemmän energiaansa, pedofiileihin, insestiin, hetsku miehiin, jotka käyvät rajan takana naimassa 12-13v tyttöjä, mutta ei,noista asioista vaietaan täysin, kummallista. johtunee siitä, että raamatussa sallitaan naida pikkutyttöjä ja hyväksi käyttää myös pikkupoikia. se oli sen aikaista kulttuuria.
>>> Ihan toiseen asiaan. Sain sähköpostia STM:n johtajalta Eija Koivurannalta, jossa hän selvitti tätä ympärileikkausasian käsittelyä. Laitoin menemään vapareille tämän tiedon. Se juttu ei siis ole virallisesti vielä edes vireillä, siksi sitä ei vielä sieltä sivustoilta löydy lakihankkeista.
tähän.
"Poikien ei-lääketieteellisistä ympärileikkauksista on julkaisut Poikien
ympärileikkaus, Selvitys kansainvälisistä ja kotimaisista käytännöistä, STM
monisteita 2004:3, sekä Poikien ympärileikkauksia koskevaa lainsäädäntötarvetta
selvittäneen työryhmän muistio, STM 2003:39. Tähänastinen jatkovalmistelu on
pohjautunut tähän aineistoon. Valmistelu on ollut välillä keskeytyksissä. Uutta
työryhmää ei ole asetettu. Valmisteluaikatauluun vaikuttaa myös muiden
valmisteltavien asioiden määrä ja hankkeiden arvioitu kiireellisyysjärjestys.
Hallitus ilmoittaa aivan lähiaikoina eduskunnalle kaikkien hallinnonalojen
syysistuntokaudella annettavat esitykset, joten tässä yhteydessä ratkeaa kanta
siihen, onko tarkoitus antaa esitys tänä vuonna. Kuten julkisuudesta käydystä
keskustelustakin ilmenee, asia vaatii vuoden 2003 aineiston ohella myös
lisäselvityksiä, mm. perusoikeuksien kannalta. Jos/kun täsmällinen
jatkovalmistelutoimeksianto määräaikoineeen sosiaali- ja terveysministeriössä
annetaan, tämä julkaistaan valtioneuvoston hankerekisterissä (HARE).
Ympärileikkauksia koskevassa asiassa joudutaan punnitsemaan kahden
perusoikeuden eli uskonnonvapauden ja fyysisen koskemattomuuden välistä
suhdetta. Lakiehdotusten perustuslainmukaisuutta selvitetään yleensäkin
mahdollisimman huolellisesti valmisteluvaiheessa, perusoikeusnäkökohdat otetaan
huomioon esityksen sisällössä ja perusoikeusvaikutuksia kuvataan myös esityksen
perusteluissa. Perusoikeuksia koskevat hallituksen lakiesitykset käsitellään
eduskunnassa perustuslakivaliokunnassa, joka lausunnossaan ottaa kantaa, onko
hallituksen esitys hyväksyttävä perusoikeuksien ja perustuslain kannalta. Tämän
lausunnon pohjalta ratkeaa esityksen hyväksyttävyys, tarve muuttaa sitä tai
hylätä esitys.
Ystävällisin terveisin
Eija Koivuranta"
- Näin ainakin minä ymmärsin, että se tulee, jos tulee, julkaistavaksi valtioneuvoston hankerekisterissä. Vähän alkaa tuntua siltä että tuo hanke tyssää perustuslakivaliokunnassa. Toivottavasti ainakin.
Minähän sitä kysyin, olen kysynyt jo monta kertaa, mutta koskaan ei ole tullut ainoatakaan järkevää vastausta.
Aina tarjotaan joitain Paavalin höpinöitä, mutta niitähän minä EN kysynyt vaan Jeesuksen mielipiteitä. Jos uskoisimme krisseleiden historiankirjoitukseen, niin sen mukaan Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta, joten Paavalin - tunnetun tosi tiukkapipoisen kiihkoilijan - henkilökohtaiset mielipiteet voi jättää ihan omaan arvoonsa. Eivät ole Jeesuksen sanomia.
Mitään sellaista lausuntoa jossa Jeesus olisi tuominnut homot syntisinä ja moraalittomina taas ei koko raamatusta löydy. Raamatun pari kertaa läpi lukeneena tiedän tämän oikein hyvin ja siksi tätä samaa aina kiihkeiltä homovihaajilta kysynkin - että missäs raamatun kohtaa se teidän vapahtajanne ja jumalan poika tuomitsikaan homot?
On aina yhtä hauskaa seurata krisseleiden epätoivoista nikottelua ja kiemurtelua tähän kysymykseen, kun he eivät millään kiivaista etsiskelyistäkään huolimatta kykene mitään sellaista löytämään ja yrittävät siksi esittää joitain epätoivoisia kiertoilmauksia tyyliin "No Paavali Jeesuksen lähettiläänä ja Jeesuksen sanoman tulkitsija blaa blaa blaa...)
Ei auta epätoivoiset rusinapullatulkinnat eikä blaa-blaa-selitykset, kun mitään sellaista mitä kysyin ei oikeasti raamatusta löydy.
joku vastata, tai hellareissa? En ole perillä mikä lahko mikäkin on, mutta eikö hellarit ole niitä uudestisyntyneitä, jotka puhuvat vaan jeesuksesta. Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Siihen tyyliin, että vaan jeesus merkitsee jotain. Mutta silti ne väittävät raamatun tuomitsevan homouden. Miksi ne sitten raamatun esille vetävät, jos vaan jeesuksen sanoilla on merkitystä, eikä jeesus tuominnut homoja, eikä kai sen puoleen ketään muutakaa.
Mutta tässä esimerkki mihin uskonnollinen homofobia voi johtaa. Jokelan koulusurmassa tapetut suomalaiset ansaitsivat kohtalonsa näiden hihhuleiden mielestä.
http://viihde.mtv3.fi/uutiset/elokuvat.shtml/603099?ledger_heath
Juuri tästä on kysymys. Mutta tuo Phelpsin dynastia on jo jotain niin kammottavaa, että minä en tajua, miksi niitä ei ole asetettu syytteeseen.
Uhkailua, solvausta, kunnianloukkausta, hautajaisten häiritsemistä mielenosoituskyltein jne. Luulisi sieltä nyt jonkun pykälän jenkkien laeista löytyvän tuotakin sakkia varten.
Ei ole kukaan uudestisyntynyt jeesukseen uskova tullut kommentoimaan kysymystäni. Ei ole ainuttakaan juttua raamatussa, jossa väitetyn jeesuksen väitettäisiin tuominneen homouden. Silti nämä uudestisyntyneet itse sen tuomitsevat. Melkonen ristiriita.
Minäpä tekaisen aiheesta avauksen tuonne hellari-palstalle, niin katsotaan. Poikkeahan lukemassa siellä sitten!
Käynpä kurkkaamassa.
Missä savis muuten on, hän kun niin kiivaasti homoja vastustaa. Samaten jumalanhullu. Tulisivat nyt sitten vastaamaan sanoistaan. Kummallekin kun on vain se usko jeesukseen niin tärkeää, muulla ei ole väliä.
katosi jonnekin. Kävin lukemassa juttusi. Saas nähdä, tuleeko järjellisiä vastauksia.
Siellä on aikamoinen hulabaloo muutenkin aiheesta ja myös masturboinnista.
Joku oli löytänyt perusteluksi "itsesaastutuksen" vahingollisuudesta niinkin tuoreen seksioppaan kuin Kodin Lääketieteellisen Käsikirjan vuodelta 1897!
http://www.geocities.com/CollegePark/Residence/1519/h_itsesaastutus.html
Erikoista näissä uskovaisissa on se että, toiset palvoo jumalaa ja toiset jeesusta. Pientä hajontaa etten sanoisi.
Tämä homo aihe saa kyllä kiivasta juttua aikaiseksi, mutta yksikään hihhuli ei ole vielä täräyttänyt tiskiin tätä kohtaa missä sanottaisiin selvästi, että se olisi jessen kieltämä asia. Ei taida sellaista kohtaa ollakkaan.
Voi stana.. Nyt kävi käry. Mulla on epilepsia, ja olen harrastanut itsesaastutusta. Ei ole ihme, että neurologi katsoi mua niin julmasti...
nähtävästi.
Kumma juttu, että sitten välillä ne väittävät, että vain uusi testamentti on voimassa ja kuitenkin siitä vanhasta napsitaan mukaan sopivia makupaloja.
Mutta ajattele nyt, että vuonna 2008 joku ottaa vuoden 1897 oppaasta elämänohjeita.
Vaikka joo, onhan niitä vanhempiakin oppaita, jotain pari tuhatta vuotta ja näin.