Kirjoittelen nyt lämpimäkseni, kun en ole olosuhteiden pakosta saanut nukuttua koko yönä..
Koska kouriintuntuva todistusaineisto Mormoninkirjan historiallisesta totuudesta loistaa poissaolollaan, niin miten te arvon aktiivimormonit selitätte tämän itsellenne. Tapanin kanssa töstö oli joskus kauan sitten keskustelua ja silloin muistaakseni hänen kommenttinsa oli sen suuntainen, että "jos konkreettisia ja kouriintuntuvia todisteita olisi, niin silloin ei jäisi enää uskolle tilaa, koska MK todistaisi niin konkreettisesti Jeesuksesta. Näin ollen jokainen, joka tutustuisi Mormoninkirjaan ja hylkäisi sen, tuomitsisi itsensä samalla" (sorry Tapsa, että pistin sanoja sun suuhun, mutta muistaakseni olit tuota mieltä. Jos ajattelen asiaa objektiivisesti ja ottamatta kantaa siihen onko MAP-oppi huuhaata tai ei, niin näin asia taitaa olla. Ne jotka MK:n ovat lukeneet, tietävät kuinka konkreettisesti siellä puhutaan Jeesuksesta. Ekan kerran puhutaan jos satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Jopa nimi Jeesus on kirjassa (kuten on myös sana Raamattu).
Koska kouriintuntuva todistusaineisto Mormoninkirjan historiallisesta totuudesta loistaa poissaolollaan, niin miten te arvon aktiivimormonit selitätte tämän itsellenne. Tapanin kanssa töstö oli joskus kauan sitten keskustelua ja silloin muistaakseni hänen kommenttinsa oli sen suuntainen, että "jos konkreettisia ja kouriintuntuvia todisteita olisi, niin silloin ei jäisi enää uskolle tilaa, koska MK todistaisi niin konkreettisesti Jeesuksesta. Näin ollen jokainen, joka tutustuisi Mormoninkirjaan ja hylkäisi sen, tuomitsisi itsensä samalla" (sorry Tapsa, että pistin sanoja sun suuhun, mutta muistaakseni olit tuota mieltä. Jos ajattelen asiaa objektiivisesti ja ottamatta kantaa siihen onko MAP-oppi huuhaata tai ei, niin näin asia taitaa olla. Ne jotka MK:n ovat lukeneet, tietävät kuinka konkreettisesti siellä puhutaan Jeesuksesta. Ekan kerran puhutaan jos satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Jopa nimi Jeesus on kirjassa (kuten on myös sana Raamattu).
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minäkään en ole saanut nukuttua, mutta olen sentään nukkunut osan yöstä:-).
Selitätä asian aika hyvin itse. Jos meillä olisi kouriintuntuvia todisteita, niin ihmisillä ei olisi enää vaihtoehtoja.
Toki silloinkin olisi niitä jotka eivät uskoisi, mutta todella tilanne olisi se mitä Tapani sanoo.
...alkaa, siihen usko loppuu.
Toki osaa uskon oikeellisuudesta voidaan myös tarkastella historian ja tieteen valossa jotta suurimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin.
Kaikenlaisia väitteitä ja väitteiden esittäjiä on maailma täynnä. Kuka niistä puhuu totta, onkin sitten aivan toinen asia.
Ei tieteellä voi Jumalaa löytää mutta vääriä profeettoja sillä voi kyllä karsia.
Tai paremminkin Pyhä Henki todistaa Mormonin kirjan lukijalle, että se on toinen todistus Kristuksesta. Pelkkä lukeminen ei vielä todista, että se on jumalallista alkuperää, mutta kun antaa totuuden Hengelle tilaa mielessään (rakastaa totuutta)ja on kysyy avoimin mielin Kristukseen uskoen, niin saa todistuksen sen aitoudesta.
Ihmettelet miksi kirjassa jo käytetään nimeä Jeesus Kristus. - Yksinkertaisesti siksi, että Mormonin kirjan kansalla oli aitoja profeettoja, joille tuo nimi ilmoitettiin. Kristus on kreikan kielen vastine aramean ja heprean kielen sanalle Messias. Samasta syystä käytetään Raamattu -sanaa. On ymmärrettävää, että Mormonin kirjassa käytetään noita sanoja, koska kirja on meidän aikaamme varten.
Onhan siinä silminnäkijöiden todistukset. Todisteet ovat siinä. Ettekö ole lukeneet? ja nyt ette taas sano, että ne olivat Smithin tuttuja. Jokainen mies pani koko elämänsä ja kunniansa todistukseensa. Nykyaikana taas ei taida paljon painaa, mitä todistaa. silloin oli vielä kunnia kunniassa. Joutui hirteen valheista.
Kyllä pyhä henki on paras todistaja, mutta Hän todistaa vain niille, jotka etsivät vilpittömästi totuutta, eivät pilailu- ja ilveilymielessä. He eivät saa mitään todistusta, kuten palstalta näkyy. usko on uskoa ja se on välttämätöntä.
pelastumattakin saa jäädä, ihan oman valinna mukaan.
Historia kertoo Smithin olleen huijari ja todistajat ovat myöhemmin peruneet lausuntonsa.
Miten voi uskoa ihmiseen joka tosissaan väittää:
"Joseph Smith said that there are men living on the moon who dress like Quakers and live to be nearly 1000 years old. Since he was wrong about the moon, is it safe to trust him regarding the way to Heaven? (The Young Woman's Journal, Vol. 3, pages 263-264. See reprint in Mormonism -- Shadow or Reality? by Jerald and Sandra Tanner, page 4.)"
Smith kirjaimellisesti vetäisi raamattunsa hatusta, sieltähän hän saneli tekstin kirjurille :P
Todistajathan erosivat kirkosta myöhemmin ja ainakin yksi selitti nähneensä todisteet "hengellisenä näkynä"
Eikö olekin kummallista, vaikka jotkut erosivat tai erotettiin kirkosta. Oliver Cowdery palasi nöyränä kirkkoon.
Tästä on tehty erittäin huolellinen tutkimus.
Tuo Tannerin pariskunta on tunnettuja kirkon vastustajia. Ainakaan ei ole kysymys ilmoituksesta,jos on ollut arvelua asutuksesta kuussa.
Erota kirkosta jonka peruskivenä olevat kultalevytkin on nähnyt? eikö siinä jo olisi tarpeeksi vankka todiste että on oikeassa kirkossa, eikä lähtis siitä kävelemään? Pahus tuli mieleen muuten sekin että eikös nämä todistajat ollu hieman sisäpiirinporukkaa?
Juudas jopa kavalsi Mestarin. Alkukirkostakin luovuttiin ja jotkut loukkaantuivat Kristukseen. Oliver Cowdery pettyi, kun hänestä ei tullutkaan Joseph Smithin seuraajaa, mutta hän palasi myöhemmin, vaikka ei saanutkaan entistä asemaansa.
En asettaisi vertailukelpoisiksi Juudaksen kavallusta Kristuksesta ja Oliverin pettymystä Josephiin
että aina on ollut luopumusta riippumatta siitä, miten hyvät edellytykset on ollut pysyä vahvana:
2. Tim. 1:15
Niin kuin tiedät, Aasian maakunnassa kaikki ovat luopuneet minusta, heidän joukossaan Fygelos ja Hermogenes.
Hepr. 6:6
mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen -- niitä, jotka nyt itse ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja nostavat hänet kaikkien pilkattavaksi!
hengellisestä pyhästä kirjoituksesta, miksi ei voisi hyväksyä ajatusta, että kirja on annettu innoitettuna tekstinä hengellistä tarkoitusta varten. Kuten esim Koraani ja lukuisat Raamatunkin kirjoitukset.
Miksi pitää etsiä historiallista totuutta sieltä, missä sitä ei ehkä ole. Historiankirjat ovat erikseen.
...Jumala sanelisi paikkansapitämätöntä tekstiä?
Jos lähdetään oletuksesta että Jumala ei valehtele, niin kaikki teksti joka on selvästi ristiriidassa täysin päivänselvien faktojen kanssa EI VOI OLLA Jumalasta lähtöisin.
Se on pelkästään ihmisen omaa sepustusta!
Nimenomaan SIKSI tulee myös etsiä historiallista totuutta jotta kaikenlaiset huijarit paljastuvat.
Ellei uskossa ole mitään 'tolkkua' niin voit täysin kritiikittömästi uskoa vaikkapa että Jeesus ajeli eilen Elviksen kanssa Harrikalla Espalla. Tuollainen uskova on aivan 'tolkuton'.
Jumala antoi ihmiselle pään myös muuhun käyttöön kuin pelkäksi telineeksi nenälle!
Mikä on paikkana pitämätöntä ja ristiriitaista ilmoitusta?
...tarinan tueksi löydy mitään kättä pidempää.
Pitääkö sitä ristiriitalistaa alkaa taas läpikäymään?
Onhan sitä: Mormonin kirja, Oppi ja liitot, Kallisarvoinen helmi, kolmen ja kahdeksan silminnäkijän todistukset sekä Oliver Cowderyn läsnäolo Joseph Smithin lisäksi pappeuden avaimia annettaessa. - Uskonnollisia asioita ei todisteta tieteellisesti.
En ole havainnut, että katolisella kirkolla olisi mitään kättä pidempää osoittamassa, että heillä on Jumalan valtakunnan avaimet. Niinpä Pietarin toimiminen Rooman piispana ei olisi merkinnyt sitä, että koko kirkon johtamisen avaimet olisivat periytyneet seuraavalla Rooman piipalle. Ei ole edes varmaa oliko Pietari Rooman piispa. Piispan ja apostolien avaimet ovat erilaiset.
niitä on vaikka kuinkamutta toistaiseksi niillä on muiden antama nimi, siksi on vaikeata erotta mikä on Mormonin kirjaan kuuluvaa. Kieli on muuttunut ei vain valloitusten takia, vaan muutenkin, muuttuvainen koko ajan. Lisäksi kai ymmärrät että Nefiläsiet kirjoittivat aikakirjaansa kielellä, joka EI ollut yleisessä käytössä. Sekä että Nefiläiset = ne jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, Laamanilaiset = ne jotka eivät uskoneet. Mormonin kirjanlopulla ei Nefiläisissä ollut moniakaan Lehin jälkeläisiä.
...hyväksyttyjä ja tunnustettuja todisteita MK:n puolesta ei ole YHTÄ AINOAA.
Paljon taas on todisteita MK:ta VASTAAN.
Selittelyllä ei musta muutu valkoiseksi vaikka saattaisit kovasti sitä halutakin!
Eli höpönlöpön!
Niissä on kysymys uskosta, joka ei ole täydellistä tietoa. Ei ole tieteellistä todistusta liioin Kristuksen ylösnousemuksesta ja taivaaseen astumisesta. - Mitä tarkoitat yleisesti hyväksyttävillä todisteilla? Jos sellaisia olisi, niin ei olisi kysymys uskonnosta.
...vastaansanomattomia arkeologisia todisteita MK:n tueksi jotka MAP-kirkosta riippumaton taho tunnustaa.
Raamatun egyptiläiset olivat totta. Löytyy pyramideja, muumioita ja kirjoituksia.
Nefiläisistä ei ole jälkeäkään! Eikä muutakaan yhtä konkreettista todistetta.
arkeologisista löydöistä Amerikan mantereella, minkä kulttuurin peruja ne ovat. Uusia löytöjä tehdään vähän väliä.
Se etä Egyptiläiset mainitaan Raamatusta, ei tee Raamatusta totta Hengellisenä teoksena.
Juutalaisten Egyptin reissustakaan ei ole mitään todisteita, vaikka he siellä useita sukupolvia aikaansa viettivätkin...
jne.