Täsmenettäköön heti, ettei joku syytä yleistämisestä.
Epärehellisiä ovat helluntailaisten johtomiehet ja saarnaajat. Rivihelluntailainen uskoo mitä ylhäältä annetaan, joten hän on syyntakeeton.
Perustelen.
Helluntailaiset (ja muut lahkolaiset) väittävät olevansa puhdasoppisia so. he väittävät tulkitsevansa Raamattua niin kuin siihen on kirjoitettu.
Tämähän ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Jos mennään vaikka 500 v ajassa taaksepäin, niin Martti Lutter ei olisi voinut mitenkään hyväksyä nykyhelluntailaisten raamatuntulkintoja. Hän olisi ollut kauhuissaan/vihoissaan ja järjestänyt hetimiten uuden uskonpuhdistuksen.
Koska melkein kaikki asiat ovat suhteellisia, tämäkin, niin otan vertailukohdan.
Valtiokirkon, siis luterilaisten, piispat ovat huomattavasti rehellisempiä kannanotoissaan. Heistä suurin osa myöntää esimerkiksi, ettei luomiskertomus ole kuin tarua ja kehitysoppi kuvaa oiken ihmisen ilmaantumisen maapallolle.
Suurin osa piispoista myös pitää neitseellistä syntymää ja kuolleen henkiin herättämistä pelkästään legendana vailla totuuspohjaa.
Tuskin luterilaiset piispatkaan täysin rehellisiä itselleen ovat, mutta huomattavasti rehellisempiä kuin helluntailaisten johtomiehet.
Uskovien epärehellisyys on tarkoitushakuista ja Raamattu hyväksyy, suorastaan kehoittaa, käyttämään myös epärehellisiä keinoja, jos sillä edistetään kristinuskon sanoman levittämistä, joten helluntailaisten omatunto ei tässä kohtaa soimaa.
Jesuiittojen sanoin: tarkoitus pyhittää keinot.
Onneksi fyysistä inkvisitiota ei enää ole pitkiin aikoihin käytetty. Henkinen inkvisitio jatkuu edelleen, minkä asian voi lukea tämänkin palstan äkkiväärien kirjoittajien sepustuksista. Helvetin tulella pelottelu on edelleen käyttökelpoinen keino rahvaan pitämiseksi ruodussa.
Epärehellisiä ovat helluntailaisten johtomiehet ja saarnaajat. Rivihelluntailainen uskoo mitä ylhäältä annetaan, joten hän on syyntakeeton.
Perustelen.
Helluntailaiset (ja muut lahkolaiset) väittävät olevansa puhdasoppisia so. he väittävät tulkitsevansa Raamattua niin kuin siihen on kirjoitettu.
Tämähän ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Jos mennään vaikka 500 v ajassa taaksepäin, niin Martti Lutter ei olisi voinut mitenkään hyväksyä nykyhelluntailaisten raamatuntulkintoja. Hän olisi ollut kauhuissaan/vihoissaan ja järjestänyt hetimiten uuden uskonpuhdistuksen.
Koska melkein kaikki asiat ovat suhteellisia, tämäkin, niin otan vertailukohdan.
Valtiokirkon, siis luterilaisten, piispat ovat huomattavasti rehellisempiä kannanotoissaan. Heistä suurin osa myöntää esimerkiksi, ettei luomiskertomus ole kuin tarua ja kehitysoppi kuvaa oiken ihmisen ilmaantumisen maapallolle.
Suurin osa piispoista myös pitää neitseellistä syntymää ja kuolleen henkiin herättämistä pelkästään legendana vailla totuuspohjaa.
Tuskin luterilaiset piispatkaan täysin rehellisiä itselleen ovat, mutta huomattavasti rehellisempiä kuin helluntailaisten johtomiehet.
Uskovien epärehellisyys on tarkoitushakuista ja Raamattu hyväksyy, suorastaan kehoittaa, käyttämään myös epärehellisiä keinoja, jos sillä edistetään kristinuskon sanoman levittämistä, joten helluntailaisten omatunto ei tässä kohtaa soimaa.
Jesuiittojen sanoin: tarkoitus pyhittää keinot.
Onneksi fyysistä inkvisitiota ei enää ole pitkiin aikoihin käytetty. Henkinen inkvisitio jatkuu edelleen, minkä asian voi lukea tämänkin palstan äkkiväärien kirjoittajien sepustuksista. Helvetin tulella pelottelu on edelleen käyttökelpoinen keino rahvaan pitämiseksi ruodussa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
yrittää sekoittaa taas tavallaan palstan etsiviä ihmisiä, jotka haluaisivat tietää totuuden pelastuksesta Jeesuksessa, ja Jumalan pelastussuunnitelmasta.
* Mene hyvä ihminen luterilaiseen seuraan jos oletat nieltä löytyvän TOTUUDEN, itse sen kyllä heidän kohdaltaan vesitit täysin, ei mitään toivoakaan pelastumisesta, sinun analyysisi mukaan.
* Onnea matkaan jos luulet selviäväsi symboleilla ja pelkillä olettamuksillasi!
* Jeesus kuitenkin odotta sinuakin, että et kulkisi pelastuksen ohitse, mieti siis mikä rauhaasi sopii!
* Golgatalla sinut lunastettiin syntisyydestäsi, vaikka et sitä haluaisikaan, onko varaa tuhlata noin suuri rakkaus, että Jumalan Poika antoi henkensä tähtesi?
* Pelastumisesi Kristuksessa perustuu Jumalan rakkauteen, rakkauteen juuri sinua kohtaan, mieti sitä!
Jumalan "pelastussuunnitelman". Ainakin tiedät tarkkaan, kuka ei pelastu.
Jos jokin jumala on olemassa, minä en täytä hänen kriteerejään: se on varma.
Otan sen riskin, jonka arvelen olevan häviävän pienen. Elän mieluummin kunnon elämän, kuin rupean miettimään ns. tuonpuoleista, josta kukaan ei ole koskaan näyttänyt pienen pientäkään todistetta.
Edelleen siis väitän: helluntaikellokkaat ovat epärehellisiä.
Pääpaholainen on ollut valehtelija ja varas alusta lähtien, niinkuin Raamatussa lukee.
Jos sinä joka pilkkaat uskovaisia, kuulut niihin palvojiin, tajuan täysin miksi kirjoitit tuollaisen tekstin ja noin huomiotaherättävästi vielä. Siinä "uskossa" täytyy vastustaa kristinuskoa, mutta sen jäsenet harvoin tunnustavat siihen kuuluvansa. Olisi mielenkiintoista että sen tunnustaisi edes yksi, muuallakin kuin Alibi-lehden sivuilla, kun tekijä katuu tekoaan ja koettaa sitä selitellä.
suojatyöpaikka noille paarmoille ja leipäpapeille kun ei mikään muu firma haluu tollasia työntekijöitä vaivakseen jotka mitätäi firman tuotetta ja tekee firman edun vastaisia päätöksiä.
Ja myyvät asiakkaille paskaa.
-------
Pitkä ja tietyllä tavalla perusteltu kirjoitus. En tällä kertaa vastaa tähän sen kummemmin. Tiivistän vain sen, mitä sanoit:
Sanomasi todellinen sisältö oli: "En usko Jumalaan, joka olisi puuttunut jotenkin maailman menoon tekemällä asioita, jotka poikkeavat normaaleista luonnonlaeista."
Ja kirjoituksesi oli tästä olettamuksesta noussut mielipide.
---
En ole silmilläni Jumalaa koskaan nähnyt, eikä ole kovin moni muukaan tällä planeetalla asuessaan. Tällä ja monella muullakin Suomi24:n palstalla olen kuitenkin kertonut muutamia Jumalan tekoja, joita olen saanut todistaa.
-------
Ensinnäkin se, että kukaan tulkitsee raamattua oikein, on varsin kyseenalainen väite.
Luterilaiset piispat kieltämättä uskaltavat myöntää olevansa liberaalin linjan edustajia, mikä on positiivinen juttu, mutta kehitysopista puhuminen ei kuulu mitenkään asiaan. Vai kuuluuko?
Neitseestäsyntymisen kieltämisen voin jotenkin ymmärtää, mutta Jeesuksen kuolleistanousemisen kieltäminen asettaa heidät hankalaan asemaan. Ainakin Paavalin näkökulmasta he kieltävät yhden uskon keskeisimmistä tukipilareista. Mitä uskosta jää jäljelle tuon jälkeen? Olisi mielenkiintoista kuulla tuon näkökulman edustajien ajatuksia aiheesta.
Voisitko kertoa, missä kohdassa raamattu kehottaa epärehellisyyteen?