Miten on, saako helluntailaisten kokouksissa naiset puhua? Mitätöidäänkö apostoli Paavalin opetukset?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta ei saarnata! Siis todistaa uskostaan saapi.
nimen omaan kieltää naisilta PUHUMISEN seurakunnan kokouksissa. Onhan näin ollen selvää, että sekä puhuvat naiset, että puhumisen sallivat seurakunnan johtohenkilöt joutuvat helvettiin.
sanalla 'nainen' pelkästään femaleita, naispuolisia henkilöitä, sillä Raamattu ei erottele tyhmyyttä sukupuolen vaan tiedon mukaan.
Raamattu nimittää ja vertaa tyhmyyttä niin kuin kevytmieliseen ja alastomaan tai vähäpukeiseen naiseen, jonka esittely muille kuin aviopuolisolle on häpeällistä.
"Pään peittäminen" kytkeytyy läheisesti tähän asiaan, sillä leidien päät eivät ole yhtään hävettävämpiä kuin miestenkään päät, jotka nekin kuuluvat olla peitettyinä Jumalan palvelussa.
1.Korinttolaiskirje:
12:23 "ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja »»niitä, joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme»»;
12:24 mutta ne, joita emme häpeä, eivät sitä tarvitse. Mutta Jumala on liittänyt ruumiin yhteen niin, että antoi halvempiarvoiselle suuremman kunnian",
1. Korinttolaiskirje:
11:3 "Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu."
Tarkkaan Paavalin opetuksesta vaarin ottaen tämä asia edistyy siten, että vaimon tulee verhota itsensä lisäksi myös oma miehensä, koska lihallisena sekin on häpeällinen. Mutta Kristus, joka on "miehen pää", ei sitä tarvitse eikä saa peittää, koska se edustaa Jumalan kuvaa ja kunniaa!
1.Korinttolaiskirje:
12:24 "mutta ne, joita emme häpeä, eivät sitä tarvitse. Mutta Jumala on liittänyt ruumiin yhteen niin, että antoi halvempiarvoiselle suuremman kunnian",
1.Korinttolaiskirje:
14:38 "Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä."
Minä tarvitseisin ripeätä apulaista mustaherukkain poimimisessa. Tule avukseni, voidaan samalla tutkia, olenko minä juutalainen.
Ei kai Juutalaiset ainakaan kovin yleisesti ympärileikkaa naisia kun pitävät heitä muutenkin sopimattomina "heidän taivaaseensa".
Voimme samalla tarkistaa Työmiehen oman sukujuuriston.
(Huom! en tietenkään tarkoita mahd. tehd. ympärileikkauksen tarkistamista.)
vai rohmulla?
Mikä on juutalaisten taivas ja miten naiset olisivat sinne sopimattomia?
En ole tullut koskaan edes ajatelleeksi, että herukoita voisi poimia rohmulla. Vaikka mehustamiseen nähden roskaiset marjat eivät haittaisi.
Miksi tuota kysyit?
perehtyä juutalaiseen oppiin ja naisen asemaan eri aikakausina.
mikä on naisen asema ja miten päästään juutalaisuuden "taivaaseen" ja missä on oppi tästä "taivaasta"? Missä siis kerrotaan että on taivas ja että naiset eivät pääse sinne?
opetukset, joissa hän järjestelmällisesti alistaa naisen käytännön seurakunta- ja perhe-elämässä ja -järjestyksessä:
- naisella ei ole mitään asiaa ilmaista ajatuksiaan julkisesti (1 Kr 14:34-35)
- naisen on alistuttava miehen tahtoon, kuin Herran tahtoon (1 Kr 11:3, 8-9; Ef 5:22; Kol 3:18)
- nainen ei saa rukoilla avopäin vaan hänen on peitettävä rukoillessaan päänsä kun taas miehen ei pidä peittää päätään koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa Jumalan kunniaa, ei nainen (1 Kr 11:5-10)
- edellisessä yhteydessä jakeessa 10 mainitut enkelit sinä syynä, miksi naisen on peitettävä päänsä, viittaa Gen 6:4:n kertomukseen ihmisten tyttäristä ja enkeleistä ja sitä kautta yleisempäänkin ajatukseen, että nainen – ei niinkään mies – on potentiaalinen avionrikkoja
- naisella on oltava pitkät hiukset, miehillä lyhyet (1 Kr 11:6, 14-16; jae 16 on hyvin valaiseva Paavalin suhtautumisesta vastaväitteisiin tällaisissa tapauksissa)
- perheenisä voi päättää pitää tyttärensä naimattomana (1 Kr 7:36-38), vanhan 1938 käännöksen mukaan; uuden 1992 käännöksen mukaan kihlattu mies voi olla menemättä naimisiin kihlattunsa kanssa jos on päättänyt pitää tämän koskemattomana
Näitä ei sellaisenaan voi hengellistää kuten (kaikella ystävyydellä) ekivaari yllä tekee.
Oletko tutkinut, mitä Paavali oikeasti sanoo,
vai perustuuko tietosi Paavalin opetuksista kuulopuheisiin?
Näyttipä joku sanovan,
että hellareitten kokouksissa nainen saa todistaa,
mutta ei saarnata.
Ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä Paavali kirjoittaa
luvun 10 alusta lähtien aina luvun 14 loppuun asti
seurakunnan kokouksiin liittyvistä asioista, joten
luonnollisesti sekä naisiin että miehiin liittyvät
kommentit tuolla alueella koskevat käytöstä seurakunnan
kokouksissa. Jos otetaan vielä mukaan 1.Tim.2
(olettaen, että se oikeasti on Paavalin kirjoittama),
niin näyttää siltä, että Paavali ei salli naisen
toimivan opettajana seurakunnassa, mutta ainakin
rukoileminen ja profetoiminen on ok.
Vähän outoa se, että nainen saa profetoida,
mutta ei osallistua sen arvosteluun ja tulkintaan,
mutta niin Paavali näyttää sanovan. Luulisi,
että naiset saavat sentään edes laulaa ja ehkä
puhua kielilläkin, vai? Toisaalta saako naiset
olla tulkitsemassa, jos joku puhuu kielillä?
Mitäs arvelet? Miksi nainen ei saa, Paavalin mukaan,
opettaa seurakunnassa?
anti-kristitty, että Paavali opetti vertauskuvana miehen olevan naisen pää, joka on häpeällisenä peitettävä, (11:3).
1.Korinttolaiskirje:
12:23 "ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja niitä, joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme;"
Ainakin vielä apostolisena aikana kaikille esiintyvää naisten ruumiillista alastomuutta pidettiin häpeällisenä, joka oli peitettävissä sopivalla vaatetuksella.
Raamatun mukaan "tyhmyys on kuin häpeämätön nainen", [Sananl.9:13] joka on peitettävissä vaiti ololla samalla tavalla kuin luonnollinen vartalo on peitettävissä sopivalla vaatteella;
Sananlaskut:
17:28 "Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on; joka huulensa sulkee, on ymmärtäväinen."
Tyhmyyden puhuminen Jumalan seurakunnassa on kiellettyä niin mies- kuin naispuolisiltakin henkilöiltä. Puheoikeutta ei ratkaise lihallinen sukupuoli vaan opetuksen laatu; onko se Jumalan tahdon mukaista vai sen vastaista!
Kyse ei ole siitä, että en olisi miettinyt tuotakin asiaa, johon viittaat, vaan siitä, että minulla ei ollut mitään aikomusta ruveta selittämään ja käsittelemään "koko totuutta" asiasta kattavasti kohta kohdalta.
Mainitset sen, että naisten paljasta pintaa pidettiin tuohon aikaan pahana asiana. Oliko miesten paljas pinta sitten ok? Yksi niistä tärkeimmistä ajatuksista, jotka Paavali halusi takoa korinttolaisten kalloon, oli se, että kristityn vapaus ei tarkoita sitä, että voidaan elää miten tahansa, eikä varsinkaan sitä, että voidaan elää vielä moraalittomampaa elämää kuin pakanat. Se, mitä kristitty tekee, ei vaikuta vain häneen itseensä vaan myös seurakunnan maineeseen. Jos naisten olisi sallittu opettaa seurakunnassa, niin ympäröivä yhteiskunta ei olisi sitä hyväksynyt. Vai onko mahdollista todistaa tekstillä vääräksi se väite, että Paavali halusi näin korinttolaisille sanoa?
Se, että puheoikeuden ratkaisisi opetuksen laatu sukupuolen sijaan, on kieltämättä hyvä kuvaus ihannetilanteesta, mutta minun mielestä tämä sinun "hengellinen" tulkintasi, joka yhdistää tyhmyyden ja naisten vaitiolon, on heikko perustelu sille.
Käsittääkseni tuohon aikaan ei ajateltu, että pää liittyisi jotenkin ajattelemiseen, ja siksi on turha käyttää sitä, että mies on vaimon pää, perusteluna sille, että miehen pitäisi saada ajatella, päättää ja puhua naisen puolesta. On olennaista huomata, että teksti ei puhu siitä, kuka on auktoriteetti kenellekin, vaan siitä, kuka on kenestä lähtöisin ja kenen kunniaa heijastaa. Jos mies häpäisee itsensä niin hän häpäisee sen, josta hän on lähtöisin, samoin kuin nainenkin itsensä häpäisemällä häpäisee sen, mistä hän on alkunsa saanut. Kasteen kautta kristitty on kuollut ja noussut kuolleista Kristuksessa. Kristitty on siis Kristuksesta lähtöisin ja siksi kristitty, joka häpäisee itsensä, ei häpäise vain itseään vaan myös Herran. Kyseessä on siis sama ajatus kuin aiemmissa luvuissa, joissa Paavali paheksuu sitä, että seurakuntalaiset likaavat kaikkien kristittyjen mainetta omalla julkisella käytöksellään. Tässä Paavali vain tuo sen esille eri tavalla eri käyttötarkoitukseen.
Joku militantti feministi saattaa tietysti inistä Paavalin väitettyä naisvihaa vastaan, mutta on tärkeää huomata, että tekstissä Paavali ei sano mitään naisia vähättelevää tai alistavaa, jos pystyy lukemaan sen Paavalin näkökulmasta. Naisen peitetty pää on hänen arvonsa merkki. Niin oudolta kuin se kuulostaakin niin itsensä verhoaminen on yksi vallankäytön muoto.