"Kantaani siteerattiin epätarkasti
Kun lehti tekee jutun lainaamalla toista tiedotusvälinettä, on usein vaarana, että tiedotteiden ketjussa alkuperäinen viesti yksipuolistuu tai jopa vääristyy.
Näin näyttää käyneen nytkin, kun Helsingin Sanomat kirjoitti Alma Medialle antamastani haastattelusta otsikolla "Arkkipiispa pitää homoseksuaalisuutta synnynnäisenä" (HS 24. 8.). Totesin, että "täysin yksiselitteistä vastausta homoseksuaalisuuden alkuperästä ei ole" (Aamulehti 23. 8.).
Saamani käsitys onkin, että syitä on hyvin monenlaisia, ja että varhaislapsuuden kehitysvaihe on seksuaalisen identiteetin kannalta tärkeä. Olen ymmärtänyt niin, että valtaosa homoseksuaaleista ei itse ole valinnut seksuaalista suuntautumistaan.
Eri asia sitten on, millaisia eettisiä johtopäätöksiä tästä on tehtävä tai miten kirkon tulisi suhtautua ehdotuksiin rekisteröityjen parisuhteiden siunaamisesta. Kannanotot näihin ovat kirkossamme vielä valmisteilla.
JUKKA PAARMA
arkkipiispa
Suomen evankelisluterilainen kirkko
http://www.hs.fi/keskustelu/Kantaani siteerattiin ep%E4tarkasti/thread.jspa?threadID=135275&tstart=0
- Ensin antaa lausunnon ja sitten normipoliitikon tavoin sanoo, että minut ymmärrettiin väärin. Just.
Tuota en ymmärrä, kun hän funtsii sitä, että mitä eettisiä johtopäätöksiä siitä on tehtävä, jos homous on synnynnäistä tai lapsuudesta johtuvaa.
"Olen ymmärtänyt niin, että ..." Tuo heppu ei ymmärrä homoudesta sen enempää, kuin mormoni pitsiteddystä.
http://www.scorshop.fi/alusasut/kokoelma/rintaliivisetit/7390022/?Page=2
Vertaa:
http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokaskuva2.html
Kun lehti tekee jutun lainaamalla toista tiedotusvälinettä, on usein vaarana, että tiedotteiden ketjussa alkuperäinen viesti yksipuolistuu tai jopa vääristyy.
Näin näyttää käyneen nytkin, kun Helsingin Sanomat kirjoitti Alma Medialle antamastani haastattelusta otsikolla "Arkkipiispa pitää homoseksuaalisuutta synnynnäisenä" (HS 24. 8.). Totesin, että "täysin yksiselitteistä vastausta homoseksuaalisuuden alkuperästä ei ole" (Aamulehti 23. 8.).
Saamani käsitys onkin, että syitä on hyvin monenlaisia, ja että varhaislapsuuden kehitysvaihe on seksuaalisen identiteetin kannalta tärkeä. Olen ymmärtänyt niin, että valtaosa homoseksuaaleista ei itse ole valinnut seksuaalista suuntautumistaan.
Eri asia sitten on, millaisia eettisiä johtopäätöksiä tästä on tehtävä tai miten kirkon tulisi suhtautua ehdotuksiin rekisteröityjen parisuhteiden siunaamisesta. Kannanotot näihin ovat kirkossamme vielä valmisteilla.
JUKKA PAARMA
arkkipiispa
Suomen evankelisluterilainen kirkko
http://www.hs.fi/keskustelu/Kantaani siteerattiin ep%E4tarkasti/thread.jspa?threadID=135275&tstart=0
- Ensin antaa lausunnon ja sitten normipoliitikon tavoin sanoo, että minut ymmärrettiin väärin. Just.
Tuota en ymmärrä, kun hän funtsii sitä, että mitä eettisiä johtopäätöksiä siitä on tehtävä, jos homous on synnynnäistä tai lapsuudesta johtuvaa.
"Olen ymmärtänyt niin, että ..." Tuo heppu ei ymmärrä homoudesta sen enempää, kuin mormoni pitsiteddystä.
http://www.scorshop.fi/alusasut/kokoelma/rintaliivisetit/7390022/?Page=2
Vertaa:
http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokaskuva2.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
... ne, jotka eilen ehtiivät erota kirkosta, nyt heti takaisin, kun Paarma hiukan pakittaa?
:)
Jos synnynnäistä tai lapsuudessa ilman omaa valintaa saatua ominaisuutta ei voi pitää tuomittavana syntinä, niin miten käy kirkon perisyntiopin? Perisynnillähän olemme kuulema ansainneet paikan kadotuksessa, mistä kirkko meitä pelastelee.
Varmaankaan Paarma ei halua tehdä eettisiä johtopäätöksiä.
... muuten kovaa palkkaa siihen nähden, miten vähän hän ottaa vastuuta omista ja kirkon julkilausumista.
tämä Paarman lause: "Olen ymmärtänyt niin, että valtaosa homoseksuaaleista ei itse ole valinnut seksuaalista suuntautumistaan."
Millä hän perustelee tuon? Mistä hän on saanut tuon käsityksen? Hän antaa ymmärtää, että jotkut ovat syntyjään homoja, jotkut taas valitsevat sen. Ja missähän sellaista on tutkittu?
Ja jos sitten funtsitaan sitä, että tästä olisi tehtävä jotain eettisiä johtopäätöksiä, niin mitä ne olisivat? Paarmako asettaa tutkimusryhmän tutkimaan, kuka on synnynnäisesti homo, kuka on "valinnut" homouden? Ja lähtee sitten siitä väsäämään jotain eettistä kannanottoa.
kuin moni muukin kristinuskon (eri lahkojen) oppi.
Paarma tietää sen minkä Elwen ja Nassekin tietävät, joten hänen lausuntonsa on siinä valossa ymmärrettävä.
... mitä alusasuja, nyt vasta katsoin kuvat!
Harvoin näin makeita nauruja saa =D
Pahassa ripulitaudissa, jos tulee hieman liian kiire pöntölle, lieju voi litistä kainaloissa saakka =D
että eikö kukaan noteeraa näitä seksintappajia mitenkään.
Taikakalsareiksi joku niitä täällä sanoi.
hoitavat kuukautisensa tuon alusasun kanssa, elleivät käytä tamponeja? Bideesuihkusta luulisi roiskuvan alusasuunkin.
... voi virittää jonkinlaisen hulmuviitan ja lähteä lentoon. Olihan Superhessullakin taikapähkinöitä, muistatko? Semmoisen kun nappasi, niin painovoima lakkasi vaikuttamasta. Ja tottahan se on, koska se on Aku Ankassa.
Takaosassa olevasta halkeamasta poistuvat kätevästi ihmisraketin pakokaasut hänen liidellessään pitkin taivaankantta. Thank you, jesus!
juuri lueskellut, vaikka niistä lukemaan pienenä opinkin.
Mutta jos luit tuon linkin tekstin noiden alusvaatteiden tarkoituksesta, niin nehän olivat jotain temppelitoimituksiin tarkoitettuja ihokkaita. Ja sittemmin niiden on väitetty suojaavan onnettomuuksilta!
Ihan yhtä uskottavaa kuin Superhessun taikaviitta.
että mistä näitä saa ostaa. Muutama vastasi ja sitten kun ne lopulta tajusivat, niin murhanhimo oli aistittavissa tekstin läpi hyvin selkeästi.
niin näitä myydään vain mormoneille. Voin muistaa väärin.
Voi tuommoinen lötköhaalari olla ihan hyvä silloin, kun on kovassa kuumeessa ja nahkaan sattuu.
No, ostitko? Paljo maksoi?
niitä myydään vain hihuille.
En vaan tiedä. Kai se sitten on oltava erilliset henkselit kannattelemaan jotain kuukautissuojaa.
Tämä juttu nyt levisi Paarmasta kauas muodin maailmaan, mutta niin nämä keskustelut tuppaavat menemään.
>>>http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokaskuva2.html
tulla mössö suussa näppikselle, täällä saattaa olla vaikka mitä.
katoaa välillä jonnekin ja sitten taas ilmestyvät takaisin. Hämärää meininkiä.
Sekulaarin moraalin piirissä homoseksuaalisuus ei ole sen kummempi ongelma kuin heteroseksuaalisuuskaan. Kunhan osapuolet ovat aikuisia ja osapuolia ei pakoteta toimimaan vasten tahtoaan, niin he saavat tehdä mitä haluavat keskenään.
Teologinen moraali on paljon vaikeampi asia. Toiminnalle joudutaan hakemaan oikeutusta tai kieltoa parituhatta vuotta sitten kirjoitetusta kirjasta, joka on auttamatta sidoksissa omaan aikaansa. Ja mitä fundamentalistisempi ihminen, eli mitä kirjaimellisemmin ja ajattomammin kirjaa lukee, sitä vaikeampi on rationaalisesti asiasta keskustella. Teologinen moraali perustuu pohjimmiltaan auktoriteettiuskoon, joka kumpuaa tämän parituhatta vuotta vanhan kirjan kohtien tulkitsemisesta. Tällöin tarkasteltavan toiminnan luonteella, motiiveilla, seurauksilla ja siitä hankitulla tiedolla ei ole mitään väliä, koska kirja kertoo onko toiminta oikein vai väärin.
Siispä Paarma ei nytkään totea yhtään mitään itse asiasta, vain toteaa, että asia on kirkon tutkinnassa. Tämän saman asian hän totesi vuosia aikaisemminkin. Tämä osoittaa kuinka vaikea asia seksuaalisuus on edelleen kirkolle ja kuinka haitallista on rakentaa etiikka auktoriteettiuskolle.
Mutta, tapelkoot teologit suomalaisessa yhteiskunnassa siitä miten Raamattua tulee tulkita ja voiko homoseksuaalisuuden hyväksyä kristinuskon piirissä. Kunhan kirkko noudattaa Suomen lakeja ja erityisesti syrjintäsuojalakeja, eikä pyri antamaan homoseksuaalisuudesta väärää kuvaa tiedolliselta pohjalta (kirkon ei kuulukaan antaa näkemystä tiedolliselta, vaan raamatulliselta pohjalta).
Kannattaa muistaa, että nykymaailmassa kristillinen etiikka on vain yksittäinen ilmiö ja etiikkaa on olemassa siitä riippumatta ja sen ulkopuolella. Vaikka kirkko ei homoseksuaaleja hyväksyisikään, niin mikään ei estä meitä tavallisia ihmisiä heitä hyväksymästä.