Tätä foorumia lukiessa minulle on herännyt muutama kysymys koskien sivareitten ja totaalikieltäytyjien motiiveja.
Ensinnäkin haluaisin kysyä niiltä sivareilta, jotka perustelevat siviilipalveluksensa sillä, ettei armeijasta ole hyötyä heille tulevaisuudessa (tähän kategoriaan kuuluu myös: siviilipalveluksen aikana voi opiskella tai olla töissä, pääsee illaksi kotiin, on helpompaa, jne. porukka), että teettekö te itsekkäästi kaikessa muussakin vain sen mistä vain "MINULLE" on hyötyä vai kykenettekö joskus ajattelemaan "MEITÄ" tai ehkä jopa "TEITÄ"? Minä en ainakaan käynyt inttiä siksi, että siitä olisi tulevaisuudessa minule merkittävää hyötyä työssä tai opiskelussa (kuten ei ole ollutkaan), vaan siksi että uskon armeijassa oppimilla taidoillani kykeneväni suojelemaan itseni ja lähimmäisteni lisäksi myös kaikkia muita, jotka eivät itse kykene pakenemaan tai puolustautumaan hyökkäykseltä.
Toinen kysymykseni koskee väitettä, jonka mukaan armeija on Suomessa turha, koska Suomea ei uhkaa mikään. Kysyisin mistä te tiedätte varmaksi ettei Suomea uhkaa mikään aseellinen voima? Ainakaan minulla ei ole sellaista ennustamisen lahjaa, että voisin sanoa mitä tapahtuu seuraavan 20 vuoden aikana suurvaltapolitiikassa. Aikanaan Venäjä muuttui Neuvstoliitoksi muutamassa vuodessa ja 10 vuodessa oli ehtinyt näinnäisen vakaasta tilanteesta tulla toinen maailmansota. Lähihistoriassa kiikuttiin taas yhden sodan partaaalla, kun kommunistiset kenraalit yrittivät kaapata vallan juuri ennen Neuvostoliiton hajoamista. Siitä huolimatta, että tällä hetkellä Suomeen tuskin kukaan hyökkäisi, vaikka täällä ei olisikaan armeijaa, niin kukaan ei voi tietää mikä tilanne on esimekriksi 10 vuoden jälkeen. Ei tarvita kuin paha talouslama, ikävä suuronnettomuus tai muuta vastaavaa, niin tilanne itänaapurissa voi kärjistyä äärimmilleen. Lisäksi kun Baltian maista tuli NATO maita, niin Suomen strateginen merkitys ”puskurivyöhykkeenä” on kasvanut merkittävästi. Jos Venäjän ja NATO:n välillä joskus tulevaisuudessa joudutaan jonkinlaiseen kärhämää, niin silloin aseeton Suomi muodostaisi uhkan sekä Venäjälle, että NATO:lle, koska emme kykenisi torjumaan vieraita joukkoja alueellamme ja Suomesta olisi helppoa hyökätä sekä Venäjän, että NATO:n strategisesti tärkeitä joukkoja vastaan.
Yksi väite on myös ettei armeija ole hyödyllinen, koska suurvalloilla on paljon meita tehokkaammmat aseet. Kyllähän suurvallat voisivat helposti pommittaa Suomen takaisin kivikauteen ydinasellaankin ilman, että menettäisivät yhtään miestä sodassa, mutta voidaan kysyä mitä hyötyä heille siitä olisi? Kukaan ei voisi asua Suomessa seuraavaan 500 000 vuoteen ja kaiken lisäksi tuulet puhaltaisivat kaiken sen paskan takaisin heidän omaan niskaansa. Sotaa käydään tavallisesti vain kahdesta syystä: Joko toisella on jotain mitä halutaan (vettä, öljyä, viljelystilaa, jne.) tai sitten pelätään toisen olevan uhka omalle turvallisuudelle. Suomen armeija ei halua tai edes kykene muodostamaan hyökkäysuhkaa millekkään maalle, koska se on suunniteltu ainoastaan puolustukseen (niin valtion itsenäisyyden kuin mahdollisen läpihyökkäyksen kannalta). Vettä ja viljelystilaa (joskin kivistä ja köyhää) taas Suomessa piisaa, mutta Suomen armeija kykenee kuitenkin tuottamaan hyökkääjälle niin paljon tuhoa, ettei sodasta saavutettava hyöty ole lähelläkään niin iso kuin menetykset. Eli niin kauan kuin Suomessa on tehokas armeija Suomeen ei kannata hyökätä.
Totaalikieltäytymisen puolustelijoilta haluaisin kysyä yhtä asiaa:
Osa sanoo, että totaalikieltäytyminen on protesti Suomalaista yhteiskuntaa vastaan. Millainen sen yhteiskunnan sitten pitäisi olla? Suomessa pidetään yllä armeijaa aikaisemmin mainitsemieni uhkien vuoksi ja on tyhmää väittää, että ne uhat katoavat, jos Suomessa ei olisi armeijaa. Olisihan se ideaali tilanne, jos sodat voitaisiin lopettaa ja armeijoita ei enää tarvittaisi, mutta niin kauan kun ei ole relistista keinoa toteuttaa maailmanrauhaa yhdellä kertaiskulla, niin on turhaa tulla puhumaan armeijan tarpeettomuudesta yhteiskunnassa. Suomalainen yhteiskunta pyrkii kuitenkin ottamaan huomioon myös ne vakaumukset, jotka kieltävät ihmisen tappamisen ja siksi on tarjolla aseeton- ja siviilipalvelus, mutta totaalikieltäytyjät kieltäytyvät tästäkin. On turha väittää että he kieltäytyvät, koska he eivät halua olla osa sotilaallista järjestelmää, koska siviilipalvelus ei millään tavalla ole osa armeijaa vaan yhteiskuntaa. Suomessa osana yhteiskuntaa on miesten (ja ehkä tulevaisuudessa naistenkin) tietynmittainen palvelus yhteiskunnan hyväksi. Se on yhtä oleellinen osa yhteiskunnan ylläpitoa kuin verotkin. Jos totaalit taas eivät halua olla osa yhteiskuntaa, niin minun puolesta heille pitäisi antaa siihen mahdollisuus. Toisin sanoen heidän ei tarvitsisi käydä sivaria tai edes maksaa veroja, mutta toisaalta he eivät saisi ilmaista koulutsta tai yhtään mitään muutakaan yhteiskunnan tarjoamaa. Eikö se olisi reilua?
Ensinnäkin haluaisin kysyä niiltä sivareilta, jotka perustelevat siviilipalveluksensa sillä, ettei armeijasta ole hyötyä heille tulevaisuudessa (tähän kategoriaan kuuluu myös: siviilipalveluksen aikana voi opiskella tai olla töissä, pääsee illaksi kotiin, on helpompaa, jne. porukka), että teettekö te itsekkäästi kaikessa muussakin vain sen mistä vain "MINULLE" on hyötyä vai kykenettekö joskus ajattelemaan "MEITÄ" tai ehkä jopa "TEITÄ"? Minä en ainakaan käynyt inttiä siksi, että siitä olisi tulevaisuudessa minule merkittävää hyötyä työssä tai opiskelussa (kuten ei ole ollutkaan), vaan siksi että uskon armeijassa oppimilla taidoillani kykeneväni suojelemaan itseni ja lähimmäisteni lisäksi myös kaikkia muita, jotka eivät itse kykene pakenemaan tai puolustautumaan hyökkäykseltä.
Toinen kysymykseni koskee väitettä, jonka mukaan armeija on Suomessa turha, koska Suomea ei uhkaa mikään. Kysyisin mistä te tiedätte varmaksi ettei Suomea uhkaa mikään aseellinen voima? Ainakaan minulla ei ole sellaista ennustamisen lahjaa, että voisin sanoa mitä tapahtuu seuraavan 20 vuoden aikana suurvaltapolitiikassa. Aikanaan Venäjä muuttui Neuvstoliitoksi muutamassa vuodessa ja 10 vuodessa oli ehtinyt näinnäisen vakaasta tilanteesta tulla toinen maailmansota. Lähihistoriassa kiikuttiin taas yhden sodan partaaalla, kun kommunistiset kenraalit yrittivät kaapata vallan juuri ennen Neuvostoliiton hajoamista. Siitä huolimatta, että tällä hetkellä Suomeen tuskin kukaan hyökkäisi, vaikka täällä ei olisikaan armeijaa, niin kukaan ei voi tietää mikä tilanne on esimekriksi 10 vuoden jälkeen. Ei tarvita kuin paha talouslama, ikävä suuronnettomuus tai muuta vastaavaa, niin tilanne itänaapurissa voi kärjistyä äärimmilleen. Lisäksi kun Baltian maista tuli NATO maita, niin Suomen strateginen merkitys ”puskurivyöhykkeenä” on kasvanut merkittävästi. Jos Venäjän ja NATO:n välillä joskus tulevaisuudessa joudutaan jonkinlaiseen kärhämää, niin silloin aseeton Suomi muodostaisi uhkan sekä Venäjälle, että NATO:lle, koska emme kykenisi torjumaan vieraita joukkoja alueellamme ja Suomesta olisi helppoa hyökätä sekä Venäjän, että NATO:n strategisesti tärkeitä joukkoja vastaan.
Yksi väite on myös ettei armeija ole hyödyllinen, koska suurvalloilla on paljon meita tehokkaammmat aseet. Kyllähän suurvallat voisivat helposti pommittaa Suomen takaisin kivikauteen ydinasellaankin ilman, että menettäisivät yhtään miestä sodassa, mutta voidaan kysyä mitä hyötyä heille siitä olisi? Kukaan ei voisi asua Suomessa seuraavaan 500 000 vuoteen ja kaiken lisäksi tuulet puhaltaisivat kaiken sen paskan takaisin heidän omaan niskaansa. Sotaa käydään tavallisesti vain kahdesta syystä: Joko toisella on jotain mitä halutaan (vettä, öljyä, viljelystilaa, jne.) tai sitten pelätään toisen olevan uhka omalle turvallisuudelle. Suomen armeija ei halua tai edes kykene muodostamaan hyökkäysuhkaa millekkään maalle, koska se on suunniteltu ainoastaan puolustukseen (niin valtion itsenäisyyden kuin mahdollisen läpihyökkäyksen kannalta). Vettä ja viljelystilaa (joskin kivistä ja köyhää) taas Suomessa piisaa, mutta Suomen armeija kykenee kuitenkin tuottamaan hyökkääjälle niin paljon tuhoa, ettei sodasta saavutettava hyöty ole lähelläkään niin iso kuin menetykset. Eli niin kauan kuin Suomessa on tehokas armeija Suomeen ei kannata hyökätä.
Totaalikieltäytymisen puolustelijoilta haluaisin kysyä yhtä asiaa:
Osa sanoo, että totaalikieltäytyminen on protesti Suomalaista yhteiskuntaa vastaan. Millainen sen yhteiskunnan sitten pitäisi olla? Suomessa pidetään yllä armeijaa aikaisemmin mainitsemieni uhkien vuoksi ja on tyhmää väittää, että ne uhat katoavat, jos Suomessa ei olisi armeijaa. Olisihan se ideaali tilanne, jos sodat voitaisiin lopettaa ja armeijoita ei enää tarvittaisi, mutta niin kauan kun ei ole relistista keinoa toteuttaa maailmanrauhaa yhdellä kertaiskulla, niin on turhaa tulla puhumaan armeijan tarpeettomuudesta yhteiskunnassa. Suomalainen yhteiskunta pyrkii kuitenkin ottamaan huomioon myös ne vakaumukset, jotka kieltävät ihmisen tappamisen ja siksi on tarjolla aseeton- ja siviilipalvelus, mutta totaalikieltäytyjät kieltäytyvät tästäkin. On turha väittää että he kieltäytyvät, koska he eivät halua olla osa sotilaallista järjestelmää, koska siviilipalvelus ei millään tavalla ole osa armeijaa vaan yhteiskuntaa. Suomessa osana yhteiskuntaa on miesten (ja ehkä tulevaisuudessa naistenkin) tietynmittainen palvelus yhteiskunnan hyväksi. Se on yhtä oleellinen osa yhteiskunnan ylläpitoa kuin verotkin. Jos totaalit taas eivät halua olla osa yhteiskuntaa, niin minun puolesta heille pitäisi antaa siihen mahdollisuus. Toisin sanoen heidän ei tarvitsisi käydä sivaria tai edes maksaa veroja, mutta toisaalta he eivät saisi ilmaista koulutsta tai yhtään mitään muutakaan yhteiskunnan tarjoamaa. Eikö se olisi reilua?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei jaksa vastata kuin, että se on väärin että vain jehovat saavat vapautuksen armeijasta. Se on suuri vääryys sillä millä helvetin perusteella vain jehovat saavat vapautuksen vaikak monet muut paheksuvat enemmänkin sotaa/paskaa/vääryyksiä kuin jehovat. Kyse on mielipiteen vapaudesta. On väärin että ihmiset joutuvat poliittisten mielipiteidensä takia vankilaan...
Siis kaikki totaalikieltäytyjät menisivät heti aseelliseen/aseettomaan/siviilipalvelukseen, jos palvelusvelvoite ulotettaisiin myös Jehovantodistajiin? Aika mielenkiintoinen syy.
Totaalikieltäytyjien kutsuminen poliittisiksi mielipidevangeiksi loukkaa minusta poliittisia mielipidevankeja ympäri maailman. Minusta poliittinen mielipidevanki on henkilö joka joutuu vankeuteen puhtaasti mielipiteittensä vuoksi.
Eli esimerkiksi kiinalainen kaveri sanoo vähän julkisemmin, että kommunismi haisee ja meidän pitäisi muuttaa systeemiä, niin sen jälkeen poliisit hakkaavat hänestä paskat ulos ja hän joutuu 15 vuodeksi pakkotyöleirille. Hän on vanki mielipiteensä vuoksi.
Suomessa taas totaalikieltäytyjät saavat rauhassa sekä ajatella, että kertoa vaikka kaikilla TV kanavilla, että homma kusee ja pahasti. Ei heitä silti vangita. Lisäksi he saavat aivan vapaasti yrittää vaikuttaa demokratian sääntöjen mukaan äänestämällä eduskuntaan heidän asiaa ajavia kansanedustajia. Jos eduskunta kaikesta äänestämisestä ja mielipidevaikuttamisesta huolimatta päättää pitää yleisen asepalveluksen ja sen aseettomat muodot edelleen voimassa, niin eikö silloin voisi hyväksyä, että se on kansan enemmistön päätös.
Totaalikieltäytyjät vangitaan vasta kun he kieltäytyvät tottelemasta enemmistön valitsemien kansanedustajien säätämää lakia, joka määrittää suomalaisille miehille tietynmittaisen palveluksen yhteiskunnan palveluksessa. Kiinassa taas kansalla ei ole mitään tekemistä lakien tai poliittisen vallan kanssa. Heillä ei ole ollut mitään mahdollisuutta päättää kuka heidän puolesta lakeja säätää.
Jos kerran on väärin, että totaalikieltäytyjät joutuvat vankilaan kieltäytymisensä vuoksi, niin sama periaatehan voidaan viedä esimerkiksi verojenmaksuun. Eli minusta on väärin, että Suomessa lapsiperheitten verotus on Euroopan ja ehkä koko maailman suurinta, vaikka saatava hyöty (lapsilisät, jne.) jää merkittävästi muitten maitten vastaavasta. Olen pyrkinyt muuttamaan käytäntöä, mutta tilanne ei ole muutunut, joten minulla on siis täysi oikeus kieltäytyä veronmaksusta vai mitä? Tuskin kuitenkaan Amnesty järjestäisi mielenosoituksia minun puolesta, jos joutuisin vankilaan veronkierrosta?
Olen täysin samaa mieltä ekan tekstin kanssa.
Minustakin olisi ihanaa jos kaikki kansat olisivat ystäviä. Söisimme eväitä omenapuun alla mutta elää täytyy kuitenkin vallitsevan tilanteen mukaan.
On naurettavaa väittää ettei suomella ole uhkia. Jos niitä ei ole, niin suureksi osaksi niitä ei ole juuri siksi, että meillä ON uskottavat ja hyvät puolustusvoimat. Huom. puolustusvoimat, ei hyökkäysvoimat.
Oli uhkia tai ei, niin jos puolustusvoimat lopetetaan niin jokin räkäinen sissiarmeijaroskajoukko voisi yrittää vallata suomen. Silloin yritetään puolustautua kaulimilla ja metsästyskivääreillä. Eikö siis ole mukavaa, että meillä kuitenkin on puolustusvoimat.
Totaalikieltäytyjien pitäisi muuttaa maasta, jota he eivät voi palvella/ puolustaa edes hädän hetkellä (henk.koht mielipide).
"Totaalikieltäytyjät vangitaan vasta kun he kieltäytyvät tottelemasta enemmistön valitsemien kansanedustajien säätämää lakia"
Oletko koskaan kysynyt kansan mielipidettä asiasta tai mielipidettä tuomareilta, syyttäjiltä, majureilta, etc siitä onko tuomio kohtuullinen?
"Heidän pitäisi mennä normaalisti armeijaan, ilmoittautua vaikka vapaaehtoisiksi erikoisjoukkoihin, mutta ensiaamun herätyksestä alkaen jäisivät vain sängynpohjalle makaamaan. Vaikka kuka käskisi mitä, niin eivät liikauttaisi eväänsäkään."
Siitähän juuri on kyse. Totaalikieltäytyjä menee armeijaan eikä tottele mitään käskyjä siellä. Mitä olet ajatellut, että totaalikieltäytyjä tekee?
Armeijan tarpeellisuudesta voidaan tietysti olla montaa eri mieltä. Tosiasia on kuitenkin se, että vapaassa yhteiskunnassa täytyy olla mahdollista, ettei yksilö osallistu millään tavalla maanpuolustustoimintaan, ei edes sitä korvaaviin toimintoihin, jollainen siviilipalveluskin on. Tästä passiivisesta vastarinnasta ei saa ihmistä rangaista vankilalla. Minun mittapuuni mukaan ihminen, joka ei suostu osallistumaan johonkin toimintaan ja tuomitaan siitä vankilaan, on selkeästi mielipidevanki.
Totaaleille minulla on parempikin tapa osoittaa mielipiteensä. Heidän pitäisi mennä normaalisti armeijaan, ilmoittautua vaikka vapaaehtoisiksi erikoisjoukkoihin, mutta ensiaamun herätyksestä alkaen jäisivät vain sängynpohjalle makaamaan. Vaikka kuka käskisi mitä, niin eivät liikauttaisi eväänsäkään. Veikkaanpa, että saisivat vapautuksen melko pian ja mielipide armeijasta menisi paremmin perille. Tällä toiminnalla voitaisiin saada aikaiseksi myös lakimuutos, jonka jälkeen Suomessa ei olisi enää mielipidevankeja.
Et pysty varmaankaan ymmärtämään, että oma armeijapaatoksesi on jonkin ihmisen korvissa aivan yhtä käsittämätöntä kuin totaalin mielipiteet sinulle. Kyllä nykymaailmassa täytyy hyväksyä muutkin mielipiteet ja toimintamallit kuin omansa.
Ps. Miltä hyökkäykseltä suojelet muita ihmisiä. Minulla on sen verran ennustajaukon vikaa, että uskallan luvata sinulle, ettei hyökkäystä Suomeen tule. Venäjä tulee lähimmän parinkymmenen vuoden aikana liittymään EU:iin, joten siinä poistuu viimeinen, nykypäivänäkin jo olematon, uhka Suomen yltä.
Eikö Suomen kannattaisi uhrata puolet bruttokansantuotteestaan komeetan iskeytymiseltä suojautumiseen ja sen radan poikkeuttamiseen, koska uhka on varmasti suurempi kuin vihollisen hyökkäys?:)
-on muitakin kuin sota. Myös rauhanaikana armeijassa olevat ovat tarvittaessa antamaan virka-apua poliiseille/palokunnalle. Apu voi olla kadonneen etsintää, maastopalojen sammuttamista, tulvatuhojen estämistä tms.
Jos todellinen kriisi - siis suurempi kuin yksi maastopalo- uhkaisi, olisi armeijalla tehtävänsä kriisin vastaisissa toimissa.
Millä perusteella yksittäinen ihminen saa valita, mitä lakeja noudattaa ja mitä ei? Sitähän totaalikieltäytyjä tekee. Jos joku päättää toimia tieliikennelain vastaisesti, hän saa siitä rangaistuksen. Rangaistus tulee myös siitä, jos jättää kansalaisvelvollisuuden täyttämättä.
EU ei ole mikään tae, se on vain joukko kansallisvaltioita joita sitoo yhteinen sopimus. Paperit eivät ole minkään arvoisia, jos joku kiihkoilija esim Venäjällä pääseen valtaan. Sotia syttyy myös valtioiden sisällä jopa nykypäivänä, miten ei siis myös valtioiden välillä.
Sotaa käytiin Euroopassakin vielä muutama vuosi sitten, onko päässyt unohtumaan?
"-on muitakin kuin sota. Myös rauhanaikana armeijassa olevat ovat tarvittaessa antamaan virka-apua poliiseille/palokunnalle. Apu voi olla kadonneen etsintää, maastopalojen sammuttamista, tulvatuhojen estämistä tms. "
Kuinka monta kymmentä tuhatta sotilasta luulet että noihin tarvitsee. Kokonaisen ikäluokanko?
Yleisen asevelvollisuuden pitäminen pystyssä pistää rahaa hukkaan muutenkin. Täystorspojen alokkaiden "avuksi" lähettämisen sijaan olisi paljon fiksumpaa antaa poliisivoimille ja palolaitokselle enemmän varoja lisähenkilöstön ja parempien varusteiden rahoittamiseen. Ja kun valtion taholta aina tarjotaan eioota niin eikö meillä ole jotain mistä voidaan tinkiä? Vastaus: kyllä on ja armeija on siellä listan yläpäässä.
"Millä perusteella yksittäinen ihminen saa valita, mitä lakeja noudattaa ja mitä ei? Sitähän totaalikieltäytyjä tekee. Jos joku päättää toimia tieliikennelain vastaisesti, hän saa siitä rangaistuksen. Rangaistus tulee myös siitä, jos jättää kansalaisvelvollisuuden täyttämättä. "
Kyse on enemmänkin siitä että mitä järkeä TURHIA lakeja on noudattaa. Noudattaisiko punaisiin sukkiin viehtynyt ihminen sellaista lakia joka kieltää punaisten sukkien käyttämisen julkisella paikalla vaikka siitä ei mitään haittaa olisikaan. Totaalikieltäytyjä tekee vallitsevan lain puitteissa väärin mutta ottaa kantaa lain hyödyllisyydestä oman moraalikäsityksensä mitoissa. Jos lakejen muuttamista vastaan ei olisi ikinä tehty mitään palaisivat euroopassa noitaroviot vielä tänäkin päivänä.
Tieliikenteessä vaaran tuottaminen on hyvin erilainen asia jo sen takia että siitä on jollekin todellakin konkreettista haittaa toisin kuin totaalikieltäytyjistä.
Ensinnäkin kysyisin miten maanpuolustusvelvoite (siis aseellinen-, aseeton- tai siviilipalvelus)sinusta eroaa muista yhteiskunnan antamista velvoitteista, koska sinusta siihen osallistuminen tulisi olla valinnaista vai pitäisikö sinusta kaikkien yhteiskunnanvelvoitteitten olla valinnaisia? Pelkkä "kukaan ei varmasti uhkaa Suomen itsenäisyyttä nyt tai tulevaisuudessa" ei riitä vastaukseksi, koska se on pelkkä mielipide,josta voi olla eri mieltä (perustelen oman mielipiteen myöhemmin) ja vaikka mielipiteesi olisikin oikea, niin miksi armeijajärjestelmän purkaminen ei voi odottaa siihen asti, kunnes se mainitsemasi "olematon" uhka poistuu? Aseet on helppo takoa auroiksi, mutta aurojen muuttaminen aseiksi vie taas vuosikymmeniä ja jos se olematon uhka kuitenkin toteutuisi, niin esimerkiksi Tshetshenian tilanteesta näemme kuinka tuhoisaa se olisi.
Sanoit, että sinun mittapuun mukaan ihminen joka ei suostu osallistumaan johonkin toimintaan ja tuomitaan siitä vankilaan on mielipidevanki. Koskeeko tämä myös muita yhteuskunnan velvollisuuksia, kuten esimerkiksi verojen maksamista, auttamisvelvollisuutta, jne.? Jos perustelet kieltäytymisoikeuden sillä, että sinusta nuo äskeiset velvollisuudet ovat tärkeitä, mutta maanpuolustusvelvoite taasen on ”turha”, niin eikö sama periaate kuitenkin oikeuta tekemään ihan mitä tahansa lain vastaista? Millä perusteella ”te” tiedätte mikä laki on oikeati tarpeeton, mutta ”me” taas emme sitä tajua vai onko sinusta kaikki lait ”turhia”? Eikö demokratian etu nimenomaan ole siinä, että enemmistöpäätöksellä saadaan tehtyä mahdollisimman oikeita päätöksiä (kaikkia voi pettää jonkin aikaa ja joitakin kaiken aikaa, muttei kaikkia kaiken aikaa)? Jos vähemmistö saisi päättää mitä lakeja noudattaa ja mitä ei, niin silloinhan me eläisimme oligarkiassa (harvainvalta) tai jos kaikki saisi tehdä mitä haluavat, niin sitten vajoaisimme takaisin anarkiaan. Ei tarvitse olla kovinkaan nero tajutakseen ettei kumpikaan noista vaihtoehdoista ole parempi kuin demokratia, kun vertaa Suomen oloja esimerkiksi Kiinaan tai Pohjois-Koreaan, joissa hallintamuotona on oligarkia tai sekasortoisimpiin Afrikan maihin, jotka ovat vajonneet anarkiaan.
Suurin osa totaalikieltäytyjistä vertaa Suomen maanpuolustusvelvoitetta esimerkiksi Kiinan valtion harrastamaan totalitarismiin, koska heidän mielestä valtiolla ei ole oikeutta päättää mitä he tekevät tai jättävät tekemättä. Ongelmana on kuitenkin se, että tätä samaa mielipidettähän voidaan käyttää perustelemaan ihan mitä tahansa muutakin järjestäytyneen yhteiskunnan vastaista tekoa (eli taas se verojenmaksu, jne.). Tuskin kukaan totaalikieltäytyjistä kuitenkaan pitää esimerkiksi verojenmaksulla hankittua sosiaalijärjestelmää turhana? Eli veroista maksettavalla sosiaaliturvalla taataan Suomessa ihmisille perusoikeus ruokaan, veteen, asuntoon, jne. Yksi näistä demokraattisista perusoikeuksista, joka valtion tulisi myös taata, on oikeus turvallisuuteen. Eli ihmisen ei tulisi pelätä joutuvansa väkivallan, ryöstän tai minkään muun hänen perusturvaansa rikkovan teon uhriksi. Yksilötasolla tästä huolehtii tietenkin valtion ylläpitämä poliisilaitos, mutta poliisi ei kuitenkaan kykene huolehtimaan turvallisuudesta toista yhteisöä eli tässä tapauksessa valtiota vastaan. Tästä tehtävässä huolehtii armeija. Ikävä kyllä Suomen kokoisella valtiolla ei ole mahdollisuutta luoda riittävän kokoista palkka-armeijaa rajallisten resurssien vuoksi. Tietenkin jos Suomi käyttäisi puolet BKT:stä armeijan ylläpitoon niin kuin väitit, saisimme kasaan melkoisen palkka-armeijan, mutta nykyisellä budjetilla (tällä hetkellä Suomen puolustusvoimien kustannukset BKT:sta ovat noin 1 % luokkaa) siihen ei ole mitenkään mahdollisuutta. Vaikka Suomesta tulisi NATO:n jäsen, jolloin palkka-armeija olisi huomattavasti varteenotettavampi vaihtoehto, Suomen puolustusbudjetti tulisi ainakin kolmin- ellei jopa nelinkertaistumaan. Lisäksi luulisi, että totaalikieltäytyjistä (jos he oikeasti ovat maailmanrauhan asialla) vaihtoehto jossa Suomi joutuisi lähettää joukkojaan NATO:n käymiin sotiin (Irak, Afganistan, jne.) olisi paljon huonompi kuin nykyinen järjestelmä.
Ainoa tapaus, jossa armeijaa ei Suomessa tarvittaisi on silloin, kun voidaan aivan varmaksi tietää, ettei Suomea uhkaa vihamieliset toimet minkään muun valtion toimesta nyt tai missään vaiheessa tulevaisuudessakaan. Monet totaalikieltäytyjät tuntuvat olevan sitä mieltä, että nykyaikaisessa maailmassa, jossa Suomi kuuluu EU:hun ei todellakaan mikään uhkaa Suomen itsenäisyyttä. Sinällään on kuitenkin hassua, että 1. maailmansodan jälkeen, kun luotiin maailmanliitto (nykyinen YK) ihmiset luulivat ihan samoin elävänsä uudessa rauhallisessa maailmassa, jossa maailmanliitto osaa ratkoa kaikki ongelmat (Suomen hallituskin uskoi tähän aina Mainilan laukauksiin asti). Tietenkin "shk" voi ennustuksellaan osua oikeaankin ja Venäjästä tulee tuttu ja turvallinen maa, joka yhdessä Euroopan valtioitten kanssa pyrkii taistelemaan rauhan ja turvallisuuden puolesta omista eduista välittämättä (joopa joo). Kuitenkin minä (ja äänestystulosten perusteella suurin osa Suomalaista) en kuitenkaan usko ihan noin ruusuiseen tulevaisuuteen. Näkemykseni perustan seuraaville tosiseikoille:
Ensinnäkin Venäjällä on tällä hetkellä USA:n ohella maailman suurimmat tuloerot, mutta päinvastoin kun USA:ssa, Venäjällä yli 90% väestöst äelää köyhyysrajalla tai sen alapuolella ja 3 – 5 % västöstä taas saa yli 90% tuloista.
Toiseksi Venäjällä on suuri, mutta nälkäänäkevä armeija, joka ei varmasti ole nykyiseen tilanteeseen tyytyväinen.
Kolmanneksi Venäjällä on aina haettu syy sisäisiin ongelmiin valtion ulkopuolelta. Esimerkiksi Putin sai hämättyä äänestäjiä aika tehokkaasti Tshetsheenien vaarallisuudella ja Tshetshenian toinen sota (joka edelleen jatkuu) tuntuu olevan enemmän osa poliittista peliä kuin mitään muuta. Samaten äärinationalististien tai kommunististien olisi helppo vakuuttaa Venäjän kansalle länsimaiden olevan syyllisiä heidän nykyiseen kurjuuteen.
Neljänneksi valta Venäjällä on nykyisessäkin järjestelmässä keskittynyt hyvin harvoille (Putin ja kaverit) ja jos valta siirtyisi vähemmän länsimieliselle taholle (kuten varmasti tulee käymään, jos Venäjän talous romahtaa uudestaan ja väestön olot kurjistuvat alle sietokyvyn), niin uusien valtaatekevien olisi todella helppo ottaa hallintaansa koko maa ilman vastalauseita.
Vaikka näkemykseni olisikin väärä, niin oletteko aivan varmasti valmis ottamaan riskin, jossa Venäjä valloittaa Suomen turvatakseen omat etunsa? Tuskin kukaan teistä kuvittelee, että asiat eivät huononisi tai jopa paranisivat Venäjän vallan alaisuudessa (varsinkin kun Venäjällä olisi vallan kahvassa Stalinin kaltainen kiihkonationalisti)?
En kyllä yhtään huomannut paatosta edellisessä kirjoituksessa vaan ennemminkin hyviä ja perusteltuja argumentteja. Sen sijaan sinun kirjoituksesi on pelkkää musta-tuntuu löpinää ja laiskan sivarin/totaalikieltäytyjän jurputusta.
Miksi pitäisi olla mahdollisuus olla osallistumatta maanpuolustustoimintoihin tai niitä korvaaviin toimintoihin? Olet kuluttanut ja kulutat edelleen yhteiskunnan resursseja ja on kohtuullista että yhteiskunta vaatii myös sinua osallistumaan tiettyjen velvoitteiden hoitamiseen. Mielipidevankisi määritelmä on todellisia mielipidevankeja loukkaava.
Onneksi suomen maanpuolustuksellista uhka-analyysiä tekevät vakavasti otettavammat henkilöt kuin kaltaisesti musta-tuntuu miehet. Niin luotettavasti perustelit minkä takia armeijaa ei suomessa tarvita.
Sivareilla ja totaaleilla tuntuu olevan yhteisenä nimittäjänä juuri tuo "minäminäminä"-asenne. Ei osata nähdä maailmaa ympärillä sellaisena kuin se on vaan urputetaan kaikista mahdollisista asioista, etenkin sellaisista asioista jotka edellyttäisivät että itse joutuisi laittamaan tikun ristiin. Mitään realistisia parannusehdotuksia sivari/totaalikansaa vaivaavaan maanpuolustusongelmaan ei osata ehdottaa vaan aina saa kuulla samaa utopistista haavehöpinää tyyliin "jos kaikki luopuis armeijoista niin ei olis ikinä sotia enää..." jnejne. Uskokoon ken tahtoo.
Kasvakaa sivarit aikuisiksi ja ajatelkaa vaihteeksi muutakin kuin omaa napaanne.
En ole itse sivari enkä totaali, vaan reservin upseeri. Kun kävin armeijan 80-luvulla, olin silloin vahvasti maanpuolustuksen kannalla enkä ole nykyäänkään erityisen maanpuolustusvastainen, vaan lähtisin kyllä sotimaan tilanteen niin vaatiessa. Mutta kun sellaista tilannetta ei onneksi enää tule!!!
Jos ihmisestä tulee armeijassa laput silmillä kulkeva ääliö, joka ei hyväksy muiden toimia ja mielipiteitä, on silloin turha puhua armeijan kasvattavasta vaikutuksesta tai kuinka siellä tehdään lapsista miehiä yms. Asiahan on silloin täsmälleen päinvastoin.
Armeijaa pidän nykyään turhana laitoksena ja täydellisenä rahantuhlauksena. Armeija on silloin tarpeen kun on olemassa todennäköisyys joutua konfliktiin. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä, joten on varsin perusteltua luopua armeijasta. Ei mikään asia saa olla niin pyhä, että sitä pidetään yllä vain siksi, koska niin on aina ollut. Olisinkin valmis käyttämään säästyneet rahat ja resurssit johonkin oikeasti tärkeään ja ihmisten hyvinvointia parantavaan kuten sosiaalipolitiikkaan, terveydenhuoltoon, ympäristönsuojeluun tai vaikka veronalennuksiin ja työpaikkojen luontiin ex-kapiaisille.
Olen valmis ottamaan kyseisen riskin, koska uhka on olemattoman pieni. En ollut niinkään armeijaa vastaan, vaikka en pidäkään kyseistä laitosta välttämättömänä enää nykypäivänä (kts vastaus "turpa kiinni rivissä"). Vastustan yksilönvapauden rajoittamista, joka ei kuulu enää tämän päivän suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan on Kekkosen ajan breshneviläinen jäänne.
Maanpuolustusvelvoite eroaa muista sillä, että velvollisuuden täyttämättä jättämisellä et aiheuta vahinkoa toiselle ihmiselle etkä edes itsellesi. Aiheutat vahinkoa tai voit aiheuttaa, jos jätät verosi maksamatta (taloudellinen vahinko), jätät auttamatta onnettomuuden uhria (hengenmeno, pysyvä vamma), et noudata väistämisvelvollisuutta (vammautuminen, kuolema). Oppivelvollisuuden täyttämättä jättämisellä aiheutat vahinkoa lähinnä itsellesi, joten sekään ei varmasti kannata. Lisäksi näistä muista paljon räikeämmistä velvollisuuksien täyttämättä jättämisistä (paitsi heitteillejätöstä ehkä) ei tuomita ihmistä vankilaan.
Kuvitellun sodan todennäköisyys on niin äärimmäisen pieni, että mielestäni tämä pikkuriikkinen riski kannattaisi ottaa ja lopettaa armeija. Rahoille olisi varmaan muuta käyttöä. Rajavartiolaitoksen voisi sen sijaan jättää edelleen olemaan, kunnes Venäjä liittyy Unioniin.
Ymmärrän kyllä selityksesi, vaikken olekaan niistä samaa mieltä. Ymmärrän myös maanpuolustuksen tarpeellisuuden, jos tilanne niin vaatii. Kuten tuolla toisessa vastauksessa sanoin, niin olen reservin upseeri ja vieläpä varsin hyvä ja ansioitunut sotilas. Osaan kuitenkin arvostaa ihmistä, joka on valmis vakaumuksensa vuoksi istumaan linnassa. Olen edelleen sitä mieltä, että totaalikieltäytyjä on mielipidevanki ja itse asiassa Amnesty on kanssani samaa mieltä.
Tällä hetkellä suomalaisten riski joutua sotaan on kyllä pieni, mutta yksi merkittävä syy miksi riski on niin pieni on nimenomaan se, että Suomessa on uskottava puolustus. Eli jos armeija katoaa Suomesta, niin riski joutua sotaan kasvaa merkittävästi. Osaatko sinä esimerkiksi nimetä yhtään itsenäistä valtiota, jonka puolustuksesta ei huolehdi joko oma tai jonkun muun maan armeija? Jos sellainen löytyisikin, niin todennäköisesti kyseisellä maalla ei ole paljoa maarajaa tai yleensä mitään puolustettavaa (eli maa on joku melkein mereen uponnut saari tai vastaavaa)? Sen lisäsi meidän riskianalyysit Venäjän tilanteesta tuntuvat olevan aivan päinvastaisia (olisi mielenkiintoista kuulla millä perusteella ne aiemmin kertomani uhkakuvat eivät ole todellisia). Tietenkin kaikkista uhkakuvista huolimatta olen sinun kanssa samaa mieltä siitä, että sodan riski on varsinkin tällä hetkellä, mutta myös tulevaisuudessa melko pieni, mutta minusta se riskin pienuus johtuu hyvin pitkälle nimenomaan siitä, että Suomessa on riitävän tehokkaat puolustusvoimat.
Tuossa ”turpa kiinni rivissä” vastauksessasi sanoit, että ”Armeija on silloin tarpeen kun on olemassa todennäköisyys joutua konfliktiin. Nyt sellaista ei ole näköpiirissä, joten on varsin perusteltua luopua armeijasta”. Ainakin minä ymmärrän tämän siten, että sinusta Suomen pitäisi perustaa armeija vasta sitten kun konfliktin riski on hyvin suuri? Tässä näkökulmassa on yksi todella PAHA virhe, jonka Suomen hallituskin teki vuonna 1939. Armeijaa ei todellakaan niin vain polkasta pystyyn, kun sitä tarvitaan. Suomen tämänhetkisten puolustusvoiman rakentamiseen voidaan sanoa menneen minimissäänkin 20 vuotta. Tämä aika on mennyt siihen, että on saatu hankittua riittävästi kalustoa ja koulutettua miehistöä myös reserviin. Jos Suomen armeija lakkautettaisiin ja esimerkiksi 30 vuotta sen jälkeen syystä tai toisesta Suomen ja Venäjän välit kiristyisivät, niin mahdollinen konflikti syttyisi kuukausien tai enimmillään vuoden päästä siitä, kun ensimmäiset ”tummat pilvet” ajelehtivat taivaalle (ja tavallisesti hallituksilla ei ole tapana reagoida ennen kuin salama iskee persuksiin). Tässä ajassa ei mitenkään olisi mahdollista kouluttaa riittävästi osaavaa väkeä tai hankkia minkäänlaista kalustoa puolustautumista varten. Esimerkiksi Hornettien hankintaan meni kaiken kaikkiaan 7 vuotta ja miehistön koulutukseen niihin meni 5 vuotta (lisäksi tarvittaisiin koulutuskoneita, joihin palaisi rahaa ihan päättömästi), vähän käytettyjen Leopardien hankkimiseen kului/kuluu 1-2 vuotta, ilmapuolustuksen hankkiminen on ollut pitkä prosessi, jossa vanhin kalusto on yli 20 vuotta vanhaa. Eikä todellakaan voida ajatella, että 20 vuoden hankintojen tekeminen 1 vuodessa maksaisi 20 * vuoden puolustusvoiman budjetin, joka on n. 1% BKT:sta (eli 20% BKT:sta, joka sekin olisi ihan mahdoton ajatus). Ensinnäkin varusteet olisivat todella paljon kalliimpia, koska Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta kilpailluttaa asetehtaita palavan kiireen vuoksi. Sen lisäksi kapiaisia tarvittaisiin 20 kertaa enemmän, jotta he ehtisivät kouluttaa riittävästi porukkaa ja kaiken huipuksi se tarkoittaisi, että ikäryhmästä 18 – 38 vuotiaat joutuisi kaikki miehet asepalvelukseen. Kyllä tyhmempikin tajuaa, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sitä paitsi tuskin potenttiaalinen hyökkääjä katsoisi kaikessa rauhassa sivusta kuinka Suomi varustautuu sotaan sitä vastaan? Todennäköisesti se hyökkäisi välittömästi, kun saisi selville Suomen aikeet pistää taas armeija kasaan. Ainoa keino turvata Suomen oma päätäntävalta omista asioistaan ja itsenäisyys on varautua KOKO AJAN mahdolliseen konfliktiin oli mahdollisuus kuinka pieni tahansa.
Sanoit myös, että ”Maanpuolustusvelvoite eroaa muista sillä, että velvollisuuden täyttämättä jättämisellä et aiheuta vahinkoa toiselle ihmiselle etkä edes itsellesi”. Tässä taas on yksi ajatteluvirhe. Vertasit maanpuolustusta velvoitteisiin, joissa kyseinen tapahtuma tapahtuu juuri sillä hetkellä, kuten esimerkiksi auttamisvelvoitteeseen. Se ei kuitenkaan ole oikea tapa. Maanpuolustusta voisi verrata esimerkiksi nopeusrajoitukseen tai vaikkapa rattijuoppouteen. Niin kauan kuin kaikki menee hyvin, niin ei sinun ylinopeudesta ja kännissä ajamisestasi ole mitään haittaa, mutta kun sitten kun koittaa se ikävä päivä, jolloin ajaessasi humalassa törkeää ylinopeutta alueella, jossa on päiväkodin vuoksi 30 km/h nopeusrajoitus, eteesi pompahtaa 3 vuotis lapsi pallonsa perässä, realisoituvat rikkomasi ”velvoitteet” kerralla aiheuttaen lapsen kuoleman. Jos et olisi ollut kännissä ja olisit ajanut nopeusrajoitusten mukaan, niin olisit ehtinyt hyvin väistää häntä, mutta koska sinusta sääntöjen noudattaminen ollut tarpeellista, niin nyt konepeltiäsi ”koristaa” pienen lapsen aivot. Sama tilanne on asevelvollisuuden kohdalla, mutta vain paljon isommassa mittakaavassa. Niin kauan kuin konfliktia ei ole, niin ei ole mitään hätää vaika 99% Suomen miehistä olisi totaalikieltäytyjiä, mutta jos konflikti syntyisi syystä tai toisesta, niin kyseisestä kansalaistottelemattomuudesta saisi maksaa yhden lapsen sijaan koko kansa. Voit tietenkin yrittää vedota siihen, että riski sotaan joutumisesta on paljon pienempi kuin kolariin joutumisessa, mutta se vain vastaisi ajatusta, että jos olet melkovarma ettei ketään juokse eteesi, niin silloin saat ajaa ylinopeutta kännissä. Silti se olisi yhtä ikävää kaikille, että se lapsi juoksee eteesi oli kyse isosta tai pienestä todennäköisyydestä. Ei lakia voida alkaa noudattamaan siten, että sitä pitää noudattaa vain jos sinusta tuntuu ettei mitään vaaraa lain rikkomisesta ole.
Olet korkeintaan armeijalle katkeroitunut tykkimies ja todennäköisesti kotiutunut viime keväänä. Lue vaikka Marvinin kirjoitus "kysymyksiä ja vastakysymyksiä" tms. ylhäältä ja yritä argumentoida edes siihen järkevästi (jos osaat). Siinä on hyvin perustellut syyt sille miksi armeija on tarpeellinen instituutio Suomessa.
Voit itse harjoitustehtävänä miettiä kuinka uskottavia ovat armeijan tarpeellisuutta koskevat väitteesi joiden ainoina perusteluina ovat sinun musta-tuntuu mielipiteesi joiden alta paistaa katkeruus koko järjestelmää kohtaan.
En aio provosoitua väitteistäsi, joten jätän vastaamatta sotilasarvooni kohdistuviin väitteisiin. Yleensä tuollaista tekstiä ja suvaitsemattomuutta tulee niiden kynästä, jotka eivät ole päässeet sotilasurallaan tarpeeksi pitkälle - omasta mielestään. Reservin upseereistä suurin osa on fiksua ja suvaitsevaista porukkaa, josta syystä heidän tekstejään ei tällä palstalla juurikaan esiinny!
Uskon edelleen, ettei armeijan lopettaminen aiheuttaisi Suomelle mitään muuta kuin suuren rahansäästön. Voitko sinä sanoa, että jokin taho hyökkäisi Suomeen, jos armeija lopetettaisiin?
"Voitko sinä sanoa, että jokin taho hyökkäisi Suomeen, jos armeija lopetettaisiin?" minulle vai kht:lle? En osaa vastata siihen sen enempää kuin sinäkään siihen kysymykseen. Me molemmat vain voimme arvailla mitä tulevaisuudessa tapahtuu, mutta tällä hetkellä minun arvailuilla on enemmän faktaa (ja ihan oikeita asiantuntijoita, jotka ovat riskeistä samaa mieltä) taustalla.
Se mikä minua ihmetyttää väitteissäsi on niistä jäävä mielikuva, jossa sinusta pakollinen asepalvelus on yhtä paha asia kuin Suomen joutuminen toivottomaan sotaan, jonka lopputuloksena suomalaiset joutuvat alistumaan mielivallan alle ja kokemaan Tshetshenian kaltaisen totaalisen tuhon teloituksineen ja raiskauksineen. Vaikka en ole itse joutunut kokemaan sodan kauhuja puhumattakaan Tshetsenian kaltaisesen hävityssodan (tai paremminkin ihmisoikeusrikoksen) kaltaista täydellistä alistamista ja häpäisyä, niin olen kyllä varma, että se olisi PALJON pahempi paha kuin 12 kuukautta inttiä ja muutava viikko kertausta elinikänäni (plus tietenkin se mahdollinen sota, joka sinusta on mahdotonta).
Ainoa oikea muoto kysymykseesi on, että voitko sinä sanoa ja ennen kaikkea voitko sinä TODISTAA, ettei mikään taho hyökkää milloinkaan (ei siis pelkästään nyt) Suomeen vaikkei Suomessa ole armeijaa. Niin kauan kuin et voi olla siitä täysin varma ja kykene sitä myös todistamaan meille muille, on armeija välttämätön paha, koska se kuitenkin on PALJON pienempi paha kuin se toinen vaihtoehto.
Usko mitä haluat. Voit myös lopettaa vakuutusmaksujen maksamisen koska näin saat aikaan suuren rahansäästön. Tämä ei tarkoita että vahinko tapahtuu mutta jos se tapahtuu, kärsit korkojen kera. Vaikkapa kotivakuutukseen verrattuna armeijalla on sellainenkin etu että jo sen olemassaolo vähentää sen torjuman riskin realisoitumistodennäköisyyttä. Mietippä sitä, tykkimies.
Mielestäni armeijan voisi edelleenkin lakkauttaa. En näe mitään uhkakuvaa Suomen yllä, vaikka armeija lopetettaisiin. II-maailmansodasta on viisikymmentä vuotta aikaa, eikä sellaisia uhkia ole enää olemassa. Armeija saa toki edelleenkin olla olemassa, jos ihmiset niin haluavat, olenhan itsekin osa siinä koneistossa. Nämä ovat demokraattisia päätöksiä, joista päättävät valitsemamme edustajat. En toki ole sanonut, että Suomen pitäisi ehdottomasti ja yksipuolisesti lopettaa armeija tässä ja nyt hetkessä.
Mitään pakollista tarvetta sen ylläpitämiselle en kuitenkaan enää näe.
Jos kaikilla mailla on armeija, tarkoittaako se, ettei yhtäkään armeijaa saa koskaan lopettaa. Tilannehan on aivan järjetön. Yhtälailla poliisi pitää lakkauttaa, kun ihmiset alkavat elää ihmisiksi eivätkä tee enää koskaan rikoksia. Olet varmasti kuitenkin kanssani samaa mieltä, ettei järjettömämpiä instituutioita kuin armeija ja poliisi ole olemassa. Näiden instituutioiden olemassaolohan perustuu vain siihen ikävään tosiasiaan, että ihmisillä on taipumus tappaa toisiaan tai olla piittamatta säännöistä. Kun asiat muuttuvat sellaisiksi, ettei uhkakuvia enää ole, on mietittävä tosissaan olisiko aika ajaa instituutio alas.
Ihminen, joka ajaa törkeää ylinopeutta tai kännissä, toimii tietoisesti sääntöjen vastaisesti ja tietää vaarantavansa toisten tiellä liikkujien hengen juuri sillä hetkellä. Rangaistusjärjestelmä antaa myös kuvan, jossa kännissä ajaminen olisi pienempi synti kuin totaalikieltäytyminen, koska rattijuoppoudesta tuomitaan nykyään todella harvoin vankilaan, juuri sen vuoksi lakia pitää muuttaa siten, ettei totaalikieltaytymisestä joudu tiilenpäitä lukemaan. Armeija tai siviilihallinto ei sitäpaitsi tee mitään tyypillä, joka ei halua laittaa tikkua ristiin sen eteen: tällainen ihminen olisi täysin turha armeijassa tai siviilipalveluksessa ja vaarallinen muille, jos hänet sinne vankilan uhalla pakotetaan. Sakkorangaistus tai muu lievempi seuraamus on kyllä täysin paikallaan.
Tiedän kyllä olevani yltiösuvaitsevainen monessakin mielessä. Haluan kuitenkin maailman sellaiseksi, jossa kehityksen päätepisteessä jokainen saa olla ja tehdä aivan mitä huvittaa, jos ei vain vahingoita toista ihmistä. Mielestäni totaalikieltäytyjä menemällä väkisin armeijaan tai siviilipalvelukseen vahingoittaa toista enemmän kuin olemalla menemättä. Lisäksi hän joutuu toimimaan tahtonsa vastaisesti.
Sääntöjä toki tulee maailmassa olla, kunnes ihminen on kypsä ja tarpeeksi epäitsekeskeinen elämään vapaana säännöistä. Valvon lakien noudattamista itsekin työssäni enkä hyväksy niistä poikkeamista, koska poikkeaminen saattaa vahingoittaa toista ihmistä tai asianomaista.
En käskenyt sinun olevan hiljaa rivissä, vaan kht:lle, joka aloiti epäasiallisuuden: sinä olet asiallinen ja fiksu ja ansaitset kunnon keskustelun, joka on aina mukavaa. Olen vastannut sinulle tuossa ylempänä.
Kaikki pakollisuus, jossa ihminen joutuu toimimaan oman tahtonsa vastaisesti, on mielestäni pahasta. Tällä en tarkoita, että yhteiskunta toimisi ilman sääntöjä.
En voi 100%:n varmuudella sanoa, ettei Suomeen kukaan hyökkää. Häviävän pieni mahdollisuus on olemassa. Voitko sinä olla varma, ettei meteoriitti putoa Suomeen ja eikö tämän uhan varalta pitäisi uhrata puolet bruttokansantuotteesta väestönsuojiin ja kriisitoimintaan. Uhka kuitenkin saattaa olla suurempi kuin vihollisen hyökkäys.:) Armeija tietysti toimii myös tällaisen kriisin varalta.:)
Olet kumman mieltynyt tuohon tykkimiesjuttuun. Kannattaisikohan sinun puhua siitä ammattiauttajan kanssa?
Vakuutuksissa ja armeijassa on paljon samaa, totta. Tulipalon tai muun vahingon todennäköisyys on kuitenkin sen verran suuri, etten aio sanoa kotivakuutustani irti. Jos ihminen varautuisi kaikkiin promillen osienkin todennäköisyyksiin, hän joutuisi kantamaan koko ajan kaikkia mahdollisia vasta-aineita, lääkkeitä ja esimerkiksi sammutinta mukanaan.
Eli vielä kerran:
Pystytkö näkemään myös tulevaisuuteen ja todistamaan ettei silloinkaan ole suurempaa sodanuhkaa? Minä väitän, että sotia on ollut maailmassa pirun paljon enemmän kuin elämää uhkaavia meteori-iskuja (viimeksi taisi olla joskus Kivisten ja Sorasten aikaan). Millä perusteella sinusta sodanuhka on niin pieni, jos sotia on ollut (ja ON paraikaa) niin pirusti ja perustasolla yhtään mikään ei ole muuttunut maailmassa (liittoja, unioneita, yya-sopimuksia, jne tulee ja menee, mutta paska on ikuista)? Minä olen pyrkinyt todistamaan ettei se uhka todellakaan ole 1/3500000000000000000 vaan jotain hyvin paljon suurempaa(ja työkseen uhka-analyysejä tekevät ihmiset ovat todennäköisesti samaa mieltä). Millä sinä todistat että se uhka on noin pieni? Kaikki aiemmin mainitsemani sosiaaliset ja yhteiskunnalliset tekijät ovat edelleen olemassa ja mitään konkreettista edes Euroopan sisäisen rauhan takaamiseksi ei ole tehty (jollei entistä vahvempia armeijoita ja sotilasliittoja lasketa rauhansuunnitelmiksi). Näytä minulle jotain konkreettista mikä todistaa että sodan uhka on niin pieni kuin väität sen olevan (eli todista että esimerkiksi Venäjä saa kaikki tällä hetkellä olevat sosiaaliset ja poliittiset ongelmansa korjattua ja vieläpä HYVIN PIAN). Vaikka täällä onkin viimeksi sodittu "eilen" ja sodat on "tänään" siellä kaukana, ei se tarkoita etteikö sodat tulisi takaisin tänne "huomenna", jollei jokin ole oleellisesti muuttunut.
Jos Kaikki maailman maat päättävät lakkauttaa armeijat ja elää sovussa se olisi mahtavaa ja minä olisin ensimmäisenä kilkuttelemassa Leopardia kappaleiksi, mutta se että Suomi päättää lopettaa armeijansa ja toivoa OIIIKEIN kovasti ettei minkään maan armeija tunkeudu tänne tai ettei mikään maa ajaisi omia etujaan uhkaamalla tunkeutua Suomeen ei tunnu kovin järkevältä. Se että kaikilla maailman mailla on armeijoita ei ole hyvä syy purkaa kaikkia armeijoita, mutta se on pirun hyvä syy olla purkamatta sitä YHTÄ armeijaa.
Miksi toisten pitäisi uhrata puolesta vuodesta vuoteen elämästään yhteiskunnan hyväksi ja toisten taas ei, koska heitä ei vaan "huvita"? Ymmärrän vakaumukselliset syyt sivariin jne, mutta eikö totaalien pitäisi jollain tavalla MAKSAA se suorittamaton työnsä yhteiskunnan hyväksi? Jos kerran sakkorangaistus olisi sopiva rangaistus, niin eikö se sitten tulisi määrätä aiheutuneen haitan mukaan, niin kuin Suomessa on käytäntönä. Tässä tapauksessa aiheutuneena haittana voidaan pitää kuluja,jotka tulevat minimissään 1 ihmisen palkkaamisesta suorittamaan minimipalvelus. Tämä tietenkin muodostuisi 1 ihmisen palkasta 6 kk ajalta (ei siis varusmiehen palkasta vaan siitä mitä maksaisi palkata palkkasotilas jostain mualta työtehtävään) ja noin 30 vuoden reservipalkasta, jonka avulla voidaan varmistaa, että koulutettu sotilas myös osallistuu sotaan. Hinnaksi tulisi varmaan noin pyöreästi laskettuna n. 300000€. Kuinka moni totaalikieltäytyjä on valmis maksamaan kyseisen summan?
Jos Taka-Hikilän kunnassa kukaan ei ole rikkonut lakia 30 päivää tarkoittaako se todellakin sitä, ettei Taka-Hikilään enää ikinä tarvita poliisia (ja poliisia ei voisi kutsua mistään muualtakaan vaikka lakia rikottaisiin)? Jos 30 päivää on liian lyhyt aika, niin mikä olisi sopivan pitkä aika jotta voidaan päättää poliisin täydellisestä lopettamisesta? 60 päivääkö? Mikä tekee Taka-Hikilästä niin erikoisen paikan ettei siellä tehtäisi rikoksia niin kuin muualla Suomessa? (suhteuta tämä vertaus sitten maapallon tasolle)
1 rattijuoppo toimii tietoisesti sääntöjen vastaisesti ja vaarantaa sillä hetkellä ihmisten henkiä.
1 totaalikieltäytyjä toimii tietoisesti sääntöjä vastaan, mutta ei vaaranna henkiä, koska 1 miehen panosta ei sota tarvitse ja muut ovat valmiita uhrautumaan hänen edestä.
100000 totaalikieltäytyjää toimii tietoisesti sääntöjen vastaisesti ja vaarantavat tuhansia henkiä, miljoonien vapauden, jne, koska ketään ei ole enää jäljellä uhrautumaan heidän puolestaan.
Miten rankaisisit kyseisiä henkilöitä?
Se että Suomessa rattijuopoille jaetaan nössöjä tuomioita ei se tarkoita, että myös totaalikieltäytyjille pitäisi jakaa yhtä huonoja tuomioita, vaan rattijuoppojen tuomioita pitäisi KOVENTAA! Jos jokin laki on perseellään, niin ei sitä korjata muuttamalla toinenkin laki yhtä päin mäntyä?
Ja viimeiseen lainaan vapaamuotoisesti minua viisaampia: Yhteiskunnan ja yksilön etujen tulisi olla yhteneviä, mutta jos ne menevät ristiin, niin yhteiskunnan etu on aina tärkein. Eli on tärkeämpää suojella yhteiskuntaa ja miljoonien etuja kuin sen yksittäisen henkilön etua. Vaikka pakotus on aina pahasta, niin se on pienempi paha kuin kaaos.
yhteen kohtaan oli päässyt pieni kirjoitusvirhe, joka muutti sen merkityksen hölmöksi. Siis näin sen piti mennä:
Se että kaikilla maailman mailla on armeijoita ei ole hyvä syy jättää purkamatta kaikkia armeijoita, mutta se on pirun hyvä syy olla purkamatta sitä YHTÄ armeijaa
Olen jo puhunut mutta hänkin sanoi että vaikutat ilmiselvältä tykkimieheltä. Tähän viittaa lähinnä kyvyttömyys arvioida eri asioiden suuruusluokkia ja vertailla niitä keskenään.
Otetaan esimerkki kun et kuitenkaan muuten usko. Ajatellaan vaikkapa väittämääsi että on huomattavasti suurempi todennäköisyys että meteoriitti iskeytyy suomeen ja tappaa suomalaiset kuin että tulee sota.
Koska emme voi ennustaa tulevaa, on katsottava historiaan. Viimeksi lienee isompi meteoriitti iskenyt suomen maaperään n. 73 miljoonaa vuotta sitten josta sitten syntyi Lappajärven 17km suuruinen meteorikraateri. Viimeisen kerran taas suomessa sodittiin lähes 60 vuotta sitten, silloinkin kahteen otteeseen. Voit tietysti itse muodostaa omat mielipiteesi mutta mikäli viimeisestä isommasta meteoriitti-iskusta on yli miljoona kertaa pidempi aika kuin viimeisestä sodasta, en todellakaan voi yhtyä mielipiteeseesi siitä että meteoriitti-isku olisi todennäköisempi kuin sota.
Et sinä kotivakuutustasi sen takia jätä irtisanomatta että palon mahdollisuus olisi suuri (ellet sitten ole todella holtiton avotulen käsittelijä) vaan sen takia että mahdollisen palon seuraukset olisivat sinulle katastrofaaliset tai ainakin vakavat. Samasta syystä meillä on Suomessa myös armeija.
Tulikohan nyt sanottua pahasti. Ei mulla kyllä mitään tykkimiehiä vastaan oikeasti ole. Lepo vaan :)
Niin, Suomeen ei tule kaaosta, vaikka totaalikieltäytyjiä ei tuomittaisi linnaan, siitähän tässä oli kuitenkin kysymys. En myöskään ymmärrä (tai siis kyllä ymmärrän, mutta...) tuota palkkasoturi- tai ammattimiesasiaa, josta lasket kustannukset. Et kai väitä, että väkipakolla armeijaan tai sivariin vietävä totaali olisi ammattisotilaan tai ammattimiehen veroinen. Olisiko mielestäsi parempi, että he suorittaisivat sivarin tai armeijan (helpoin tie) ollen vain taakaksi muille? Näinhän moni kuitenkin tekee jo nykyään vankilan pelossa.
Luulen, että totaalit uhraavat elämässään myös paljonkin aikaa resusrsseja jonkin muun tärkeän asian eteen, mutta eivät maanpuolustuksen. Ovat yleensä nimittäin melko idealistista porukkaa. Se on ainakin varmaa, että vankilassa he eivät uhraa yhteiskunnan eteen yhtään mitään, vaan päinvastoin aiheuttavat täysin turhia kustannuksia. En pysty millään käsittämään yhteiskunnan eduksi totaalien vankilatuomioita. Mielestäni aliarvioit suomalaisten maanpuolustustahtoa, jos puhut 100 000 totaalikieltäytyjästä. Suomen militantissa ilmapiirissä kyseessä on kuitenkin aina marginaaliryhmä, vaikka kieltäytymisestä olisi seurauksena vain pienet sakot.
Kuten olen sanonut, niin pikkuriikkisen pieni sodan uhka on ainaolemassa. Sen vuoksi meillä varmasti on tulevaisuudessakin armeija, vaikka en varmasti ole ainoa, jonka mielestä riski on niin pieni, että se kannattaisi ottaa. Komeettaesimerkki ei ole paras mahdollinen, mutta käytin sitä, koska olen tähtitieteen harrastaja ja koska se on riski, joka jossain vaiheessa tulee takuuvarmasti myös käymään toteen. Siinä on sotaan se ero, että törmäys tulee myös Suomessa aivan varmasti tapahtumaan, mutta luultavasti ihmiskunta on vedellyt sitä ennen jo viimeiset henkäyksensä, koska evoluutio on ajanut ohitse. Toisaalta se voi tulla myös ensi vuonna. Todennäköisyyden lakeja ei voi ohittaa:)
Tarkoitin lähinnä kuvitteellista
tilannetta, jossa kukaan ei olisi rikkonut lakia vaikka kymmeneen vuoteen ja jollain keinoilla olisi tutkittu, etteivät ihmiset enää edes haluaisi rikkoa sitä. Liikenne ja muut systeemit olisi järjestetty siten, ettei mitään vahinkoja pääsisi missään tilanteessa tapahtumaan. Eikö silloin olisi järkevää lopettaa poliisi-instituutio? Nämä ovat täysin kuviteltuja tilanteita, joita on mukava pyöritellä päässä. Kuten varmasti huomaat, niin myös sci-fi on lähellä sydäntäni.
Ainoa olotila, jolloin maailmassa ei voi olla enää sotia, on se kun viimeinenkin sotilas makaa mullan alla. Armeijoiden ja sotakoneistojen olemassaolo tekee sodat mahdolliseksi, ei mikään muu. On turha väittää globaalisti (jolla tavalla kuitenkin pitäisi mielestäni ajatella, koska kaikki ihmiset ovat samanarvoisia), että armeijat ja aseet estävät sotia, sillä nimenomaan ne niitä aiheuttavat. Kivi- ja käpysodat ovat asia erikseen.
Itse vaikutat lähinnä tykinruoalta! Kirjoitan näitä melkoinen pilke silmäkulmassa, mutta on seassa aina vähän asiaakin.
Joo, olen tietoinen komeetan iskeytymistodennäköisyydestä. Eikö siihen kuitenkin kannattaisi ennemmin varautua, koska se tapahtuu todennäköisyyksien lakien mukaan aivan varmasti: Ehkä miljoonan vuoden päästä, jolloin ihmiskuntaa ei varmasti tässä muodossa ole tai ainakin evoluutio on sitä melkoisesti muokannut. Toisaalta viime tärähdyksestä onkin jo kotvan aikaa....:)
Tulipalon TAI MUUN VAHINGON uhka on loppujen lopuksi melko suuri. Viimeksi vuosi sitten kotivakuutus korvasi läppärin huolimattoman kahvinjuonnin seurauksena.
Ei varmasti tulisi kaaosta Suomeen, jos muutama totaalikieltäytyjä armahdettaisiin ei, mutta se ei ollut homman juju. Kyse on rajan vedosta. Jos kerran totaalikieltäytyjät armahdettaisiin, koska he ovat "hyvällä asialla", niin eikö pitäisi armahtaa myös se sympaattinen 10 lapsen isä, joka rahahuolissaan erehtyi juomaan liikaa ja ajamaan kännissä tai tekemään jotain muuta lain vastaista? Mihin raja vedetään, jos lakia voi rikkoa "hyvällä" ja "huonolla" tavalla ja kuka sen rajan saa vetää? Sinäkö?
Samaten on rajanvedosta kyse myös siinä, että totaali maksaisi 1 palkkasotilaan palkan samalta ajalta, jonka hän on poissa yhteiskunnan palveluksesta. Jos kerran totaalikieltäytyjien pitäisi maksaa sanktionsa sen mukaan kunka ”hyvä” sotilas hän olisi ollut, niin ilmeisesti oikein laiskan lurjuksen sitten ei tarvitsisi maksaa yhtään mitään? En edes tarkoittanut sitä palkkasotilasehdotusta vakavasti otettavaksi (koska harvalla totaalilla olisi varaa moiseen), vaan kuvaamaan sitä summaa, minkä totaalikieltäytyjät jättävät maksamatta yhteiskunnalle, jos heille sallitaan oikeus kieltäytyä yhteiskunnan palveluksesta ilman sanktiota. Miksi minun pitää se summa maksaa työlläni ja hänen ei, vaikka olemme tasa-arvoiset? Miltä sitten kuulostaisi Amerikkalainen vaihtoehto, jossa armeijan tai sivarin käyneille annettaisiin esimerkiksi 4 vuoden täydet opintotuet asumislisineen ja totaalikieltäytyjät joutisivat itse maksamaan opiskelunsa lainalla tai papan rahoilla? Tässä tapauksessa yhteiskunta vain maksaisi takaisin ”velkansa” hyvin suoritetusta palveuksesta,joten eihän se voi olla väärin?
Vaikka tällä hetkellä prosenttuaalisesti Suomessa on koko Euroopan ja ehkä koko maailman innokkain nuoriso suorittamaan asepalveluksensa, niin tuskin sitä innokkuutta parantaisi se tosiseikka, että samaan aikaan kun he raatavat yhteiskunnan palveluksessa 6 kuukaudesta yli vuoteen, saa totaalikieltäytyjät tehdä ihan mitä haluavat. Yhteiskunta on valmis hyväksymään muutaman huonosti motivoituneen sotilaan, koska kyse ei ole ollenkaan totaalikieltäytyjien tai armeijaan "pakon" edessä menevien motivaatiosta, vaan palveluksensa vapaaehtoisesti suorittavien motivaatiosta. Olisihan se tietenkin ihanteellista, jos kaikki armeijaan menevät olisivat Äiti tersan kaltaisia kaikkensa lähimmäisten parhaaksi uhraavia, jotka eivät yhtään kadehtisi kuinka helpolla totaalikieltäytyjät luistaisvat velvollisuuksistaan, mutta tuskin voimme laskea Suomen maanpuolustusta pelkästään nuorten pyyteettömyyden varaan (ja sinä päivänä kun voimme, niin armeijaa tuskin enää tarvitaan). Jos haluamme pitää yllä uskottavaa puolustusta, niin Suomen oloissa ei pelkkä vapaaehtoisuus riitä. Palvelun suorittamisesta on saatava joko rahaa tai sitten armeijan on oltava jossain muodossa pakollista.
Vaikka tällä hetkellä totaalikieltäytyjät uhraisivatkin aikaansa ja resurssejaan yhteiskunnallisten asioitten ajamiseen, niin tuskin sitä voidaan pitää hyvä perusteluna antaa vapautus armeijasta. Jos totaalikieltäytyminen olisi sallittua, niin Iiro Idealistin ohella tulisi myös olemaan Lasse Laiskurilla yhtälainen oikeus jättää palvelus väliin, vaikkei Lasse eläissään ole tehnyt tai tule tekemään mitään yhteiskunnan eteen. Jos annamme oikeuden kieltäytyä yhdelle, niin annamme sen kaikille (tästä periaatteesta poikkeaa ikävä kyllä Jehovan todistajien kohtelu. Toisaalta ainakin minä olisin mieluummin koko 11 vuotta intissä, kuin tottelisin Jehovakirkon sääntöjä sen 11 vuoden ajan, joten kovin helposta vaihtoehdosta ei heidänkään kohdella voi puhua). Jos taas mietimme miten voisimme erotella Iiron ja Lassen tekemät ”uhraukset” yhteiskunnalle voidaksemme päättää kumman kuuluu saada vapautus ja kumman ei, niin onnistuisimme ainoastaan luomaan uudestaan samanlaisen siviilipalvelusjärjestelmän, kuin mikä on olemassa( ja josta totaalit taas saisivat kieltäytyä).
Se kuvaus poliisin tarpeellisuudesta Taka-Hikilässä oli lähinnä vertauskuva, jolla yritettiin kysyä kuinka pitkä aika sodasta pitää olla, että voimme sanoa ettemme enää ikinä sodi. Sinällään sodilla ja rikoksilla on se yhteinen piirre, etteivät ne kumpikaan lopu ennen kuin ihminen ei enää tunne kateutta, vihaa, ahneutta, jne. Silloin kun armeijan voi huoletta laukkauttaa ilman korvaavaa järjestelmää, niin todennäköisesti samalla voimme myös pistää lapun luukulle kaikilla poliisiasemilla. Toisaalta olen sen verran pessimisti, että uskon ihmisten kykenevän niin kauan pahaan, kuin heillä on vapaa tahto. Sinä päivänä kun sodat ja rikokset loppuvat maailmasta, tulee myös vapaus lähtemään samaa tietä (eli kyse on samasta kuin minkä muinaiset kreikkalaiset jo aikanaan kuvasivat tarinassa Pandoran lippaasta).
Edellisen perusteella väitän myös, että sinulla on syy ja seuraussuhteet väärin päin sodan ja armeijoitten suhteen. Ei armeijat luo sotia, vaan sodat luo armeijoita. Sotia on ollut jo paljon ennen kuin ihminen on laskeutunut puusta. Ne vain ovat olleet huomattavasti pienempimuotoisia. Vaikka kaikki maailman armeijat katoaisivat yhdellä taikasauvan hailautuksella, niin ei se estäisi ihmisiä tappamasta toisiaan. Se tekisi siitä vain vähän tehottomampaa, kunnes joku taas keksisi aseet uudestaan ja aseellisia armeijoita alkaisi syntymään.
Sinun täytyy ymmärtää, että kirjoitaessani minulla on melkoisen hauskaa, johtuen sairaasta huumorintajustani. Kirjoitan myös tarkoituksella provosoiden, koska nautin siitä. Tämä ei toki tarkoita, etten seisoisi sanojeni takana.
En vastusta lainkaan ajatusta armeija- tai siviilipalvelusajan jälkeen annettavista "hyvistä", muodossa taikka toisessa. Poliitikkojen kannattaa pistää mietintämyssy päähän.
Ehkä koko armeija pitäisi tehdä vapaaehtoiseksi kunnon porkkanalla höystettynä. Palkka-armeijaa en kuitenkaan kannata, koska sillä voidaan tehdä tekoja, joihin asevelvollisuusarmeijalla ei pysty. Asevelvollisuusarmeijan paras puoli on se, että se on läpileikkaus kansasta. Jos Suomeen valittaisiin tai nousisi johtoon hullu natsi tms., joka haluaisi hyökätä vaikkapa Ruotsiin, niin asevelvollisuus- ja reserviläisarmeija lähtisi mielummin kotiin ennenkuin tekisi mitään mottipäisiä tempauksia.
Sinulla on tapana mitata kaikki asiat jollain mittarilla: minä olen tehnyt tuossa asiassa näin paljon ja hän on tehnyt vain noin paljon... Eiköhän ole parempi, että jokainen tekee sen verran ja sellaisia asioita kuin katsoo tarpeelliseksi tai tuntee sydämessään oikeaksi.
Naapurin ja lähimmäisen tuijottelu ja tekemisten vahtiminen johtaa poliisi-tv:n kaltaisten ohjelmien olemassaoloon, joissa yllytetään ihmiset kyttäämään toistensa tekemisiä, vaikka tärkeintä olisi huolehtia siitä, että toimii itse omassa elämässään mahdollisimman oikein ja muiden parhaaksi. Toiset toimivat kansalaisjärjestöissä, toiset eivät. Joillekin ihmisille taas luonnonsuojelu on lähellä sydäntä. Myös kaikenmaailman tosi-tv -kilpailut ja -visat, joissa ihmiset ensin puhaltavat joukkueena yhteen hiileen ja sitten joutuvat valitsemaan keskuudestaan häviäjät, on jotain todella sairasta, jonka nykyaika on synnyttänyt. Poikkesin hieman asiasta, sori.
Näin on, ihmiset ovat tappaneet toisiaan niin kauan kuin ovat siihen vain mitenkään pystyneet. Armeijat ovat syntyneet, koska on haluttu tappaa enemmän ja tehokkaammin. Armeijan ja sotakoneistojen perimmäinen tarkoitus on mahdollisimman tehokas tappaminen. Ei ole merkitystä onko tappaminen puolustautumista tai hyökkäämistä: se on joka tapauksessa tappamista. Ilman armeijoita ja etenkin ilman aseita tappaminen olisi hyvin vähäistä.
Kun kirjoittaa useilla nimimerkeillä, on aina vaarana käydä näin. No, asiassahan ei ole mitään, mitä che ei voisi allekirjoittaa, tyyli on vain hiukan toinen ja palsta väärä. Kyseessä on kuitenkin sama mies.
Sinänsä hauskaa, että tuntuu kuin olisi paljastanut henkilöllisyytensä kun pääasiallinen nimimerkki tulee esille yhteydessä, jossa ei ole halunnut:)
Jos olit tietoinen komeetan iskeytymistodennäköisyydestä, miksi kirjoitit tämän?
"Eikö Suomen kannattaisi uhrata puolet bruttokansantuotteestaan komeetan iskeytymiseltä suojautumiseen ja sen radan poikkeuttamiseen, koska uhka on varmasti suurempi kuin vihollisen hyökkäys?:)"
Käytätkö siis tietoisesti valheellisia argumentteja ja puolitotuuksia ja jätät lukijan vastuulle erottaa totuuden ja valheet toistensa joukosta?
Järki-ihmisenä väitän että on suhteeton panostus ehdotuksesi mukaan uhrata puolta bkt:stä sellaisen uhan torjumiseen joka ei todennäköisesti tule realisoitumaan edes seuraavien tuhansien sukupolvien aikana. Sen sijaan väitän, että kymmenissä vuosissa helposti realisoituvan sodan uhan torjumiseen kannattaa jokaisen uhrata 6-12kk armeijassa. Se on loppujen lopuksi lyhyt aika ja halpa hinta siitä että maallamme on uskottava puolustus.
Moisin ennustajan lahjoin lienet myös lottomiljonääri. Onnea vaan. Kaltaisiasi meedioita oli runsaasti myös vuoden -38 hallituksessa Suomessa ja Englannin Chamberlainin hallituksessa samoihin aikoihin. Ja niissä paneeleissa sentään oli asiantuntijoitakin.
KUKAAN MEISTÄ EI TIEDÄ HUOMISESTA.
Taas kerran:
Si vis pacem, para bellum.
"Ei armeijat luo sotia, vaan sodat luo armeijoita. "
Kyllä se vaan taitaa olla nykyään niinpäin että ne mahtavat armeijat "luovat" sotia, tai jos ei armeijalle syytä haluta sälyttää niin mahtavat päättäjät mahtavien armeijoiden tuomalla voimantunnolla.
...Ensinnäkin haluaisin kysyä niiltä sivareilta, jotka perustelevat siviilipalveluksensa sillä, ettei armeijasta ole hyötyä heille tulevaisuudessa (tähän kategoriaan kuuluu myös: siviilipalveluksen aikana voi opiskella tai olla töissä, pääsee illaksi kotiin, on helpompaa, jne. porukka), että teettekö te itsekkäästi kaikessa muussakin vain sen mistä vain "MINULLE" on hyötyä vai kykenettekö joskus ajattelemaan "MEITÄ" tai ehkä jopa "TEITÄ"?
Minun sivarivalintaan vaikutti mainitsemasi että voi olla töissä ja että pääsee illaksi kotiin. Mutta ei todellakaan itsekkäästä syystä. Syynä oli lähimmäisenrakkaus. Kotona on perhe, vaimo ja lapsia. Vaimo on töissä, joten KELA kylmästi hylkää meidän sotilasavustushakemukset. Siinä on sitten keksittävä vähän työntynkää tehtäväksi jotta toimeentulo olisi turvattu. Sossusta ei ole toiveita myöskään. Sivarissa/armeijassa olevaa henkilöä tai hänen menojaan ei huomioida toimeentulotukea laskettaessa! Ja koska vaimo on töissä, niin se raha riittää sitten sossun mukaan hänelle ja lapsille! Niin mm. sen takia valkkasin sivarin.
Menin sivariin koska armeija ei kiinnostanut. Ei mua kyllä sivarikaan kiinnostanut mutta kun oli pakko valita. En tästä tämän enempää väittele, koska en jaksa keksiä mitään tekosyitä. Rauhanpuolustaja en ole. Turkistarhaus on hyvä asia ja Irakin sota oli helvetin hyvä juttu ja Bush rules. Sotaveteraanit kunniaan. Ei kiinnosta mistä on hyötyä Suomelle ja mistä ei.
Mua nyt ei vaan huvittanut mennä armeijaan.
Ekaan kohtaan voin vastata että kyllä niitä itsepuolustuskursseja järjestetään.
Tokaan kohtaan sanon että kyllähän niitä sotia aina tarvitaan jotta aseteollisuus tuottaisi isoja voittoja sijoittajille.
Että eipä sitä tietysti voi olla koskaan varmaa joudutaanko sitä sotaan mukaan. Saattaahan se joku hullu Suomeen hyökätä. Kyllä se EU Suomen puolelle kuitenkin asettuu.
Kolmanteen kohtaa vastaan että Suomen armeijaa tarvitaan vesivarojen puolustamiseen, onneksi Suomessa ei öljyä ole, tänne olisi hyökätty jo niin monesti sellaisella voimalla että kukaan ei voi tietää mikä Suomi olisi.
Neljänteen kohtaan, "Millainen sen yhteiskunnan sitten pitäisi olla?", vastaan että sellainen että kaikilla kansalaisilla olisi kunnollinen toimeentulo eikä vain niin että joillakin on yltäkylläinen ja jotkut joutuvat EU:n leipäjonoihin. Työtä kansalaisille, valtion pitäisi puolustaa kansalaisiaan eikä ulkomaailman suuria markkinamahteja. Suomalaisetkin tahtoisivat siten puolustaa Suomea kun tuntisivat saavansa siltä muutakin kuin karun maaperän jalkojensa alle.
"Minä en ainakaan käynyt inttiä siksi, että siitä olisi tulevaisuudessa minule merkittävää hyötyä työssä tai opiskelussa (kuten ei ole ollutkaan), vaan siksi että uskon armeijassa oppimilla taidoillani kykeneväni suojelemaan itseni ja lähimmäisteni lisäksi myös kaikkia muita, jotka eivät itse kykene pakenemaan tai puolustautumaan hyökkäykseltä."
Ajattelit kuitenkin itseäsi, vaikka et hyötyä työhön tai opiskeluun, mutta kuitenkin muuten elämääsi "suojelemaan itseni ja lähimmäisteni lisäksi".
Eikö se ole yks ja sama millaista hyötyä itselleen hakee jos hakee?
Sitäpaitsi, itsekkyyshän on nykyaikaa, kuka nyt toisesta välittäisi, MINULLE HETI KAIKKI TÄNNE, paitsi jahvetti.
"Kolmanteen kohtaa vastaan että Suomen armeijaa tarvitaan vesivarojen puolustamiseen.."
Oikeasti varmaankin hallitusherrat ajattelevat armeijaa tarvittavan siltä varalta jos kansa herääkin ja alkaa napista ja nousee kapinaan.
Koska pelkät poliisivoimat eivät riitä silloin.
Siis oma armeija olisikin omaa kansaa vastaan.
Jopa todennäköisemmältä tuntuukin että ennemin noin käy kuin että joku vieraan vallan edustaja hyökkäisi kimppuumme.
haluan kertoa että olen intin käynyt jo aikapäiviä sitten. Enkä ole armeijan vastustaja, mutta jotka eivät sinne halua mennä niin ei pakosta. Armeijakin voisi tehdä itsensä haluttavaksi. Paljon siellä varmaan on vielä tänäpäivänäkin turhaa hömppää.
Ja ihan oikeasti on varmaankin ihmisiä joille armeijan "touhut" ovat liikaa. Meikäläinen kun otti leikin kannalta niin siinähän se meni sekin.
Jos sota syttyisi ja joutuisin touhuun mukaan niin tekisin varmasti kaikkeni parhaan taitoni mukaan. Kyllä jämpti on niin, ja kaveria en jättäisi, itsestä ei niin väliä, vaikka en nyt mielellään kuitenkaan sankarihautaan haluaisi.