Vai tuollaisen ajatuksen on saanut oikein professorismies eikä ilmeisesti edes tehnyt kipeää. Hän vertaa liikennerikosta jopa toisen ihmisen ampumiseen haulikolla!!! Ontuva vertaus etten sanoisi. Ja tuollaista henkilöä mukamas "pidetään yhtenä liikennerikosoikeuden johtavana asiantuntijana Suomessa". Mutta tuon kyllä ymmärrän, että hän "on _entinen_ Joensuun kihlakunnan johtava syyttäjä". Pahasti on hukassa oikeustaju tuon ampumiseen vertaamisen perusteella, vaikka kaahaaminen onkin tuomittavaa.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Professori Kaahareilta auto takavarikkoon määräajaksi/HS20080826SI1YO03fvq
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Professori Kaahareilta auto takavarikkoon määräajaksi/HS20080826SI1YO03fvq
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/HS20080826SI1YO03fvq
Vain tyhmät eivät tajua...
Luvatta kalastamisesta koi menettää välineet valtiolle. Loogistahan tuo on. Sitä paitsi, jos ei osaa ajaa, niin mihin sitä tarvitsee autoakaan.
Voisi todella hieman rauhoittaa pahimpia kuumakalleja, kun oma peltilehmä seisoisi kuukaudenkin päivät MÄÄRÄAIKAISESSA TAKAVARIKOSSA poliisin häkissä. Tuo heti ensimmäisestä kaahailusta "häkittäminen" on kyllä kohtuutonta. Voihan sitä käydä niinkin onnellisesti että ekalla kerralla säikähtää tarpeeksi ja osaa sitten käyttäytyä vähän paremmin (kuten minä). Mikä sitten on tavallinen ylinopeus ja mikä kaahailua? Onko raja rike/päiväsakko kohdassa? On aivan eri asia ajaa vähäisen liikenteen aikana vaikkapa 140 matkanopeutta kuin sitten mökkiruuhkassa alkaa harrastamaan kusipääohituksia.
Homma vaan ei ole ihan loppuun asti ajateltu. Miten käy kun poika kaahaa äidin työmatkoissa tarvitseman auton takavarikkoon? Tai lainaat kaverille autosi ja hän kaahaa sen häkkiin? Pohjaoletuksena esityksessä lienee kuljettaja=omistaja.
täydellistä Dementiaa lähestyviä akateemisia,ikäihmisiä.
Odotan innolla nimiä.
Jälleen yksi typerä pikkuvirkamies...kyselee tyhmiä, onneton luojaluoma pikkupässi.
Mainitse nyt nimeltä yksi ajokortiton, dementiaa sairastava, ikäihminen, jota käytetään asiantuntijana liikennesuunnittelussa. Yksi riittää.
Olen kuullut että joissain USA:n osavaltioissa olisi käytäntö jonka mukaan menettää ajoneuvonsa osavaltiolle, mikäli töpeksii tarpeeksi monta kertaa tietyn ajanjakson sisällä laskettuna ensimmäisestä virheestä.
Ihan hyvin voisi olla myös Suomessa tällainen käytäntö jonka mukaan menettää ajoneuvon valtiolle, mikäli 5 vuoden ajanjaksoon osuu tarpeeksi ”virhepisteitä” (esim. 5 kpl) laskettuna ensimmäisestä töppäyksestä.
Esim. kolme ylinopeutta, yksi virhepysäköinti ja yski punaisia päin ajaminen, niin homma olisi siinä. Godbye ajopeli…
minkä takia kaikki pitää matkia niiltä pirun USA:n AASEILTA eiköhän täällä suomessa jo hyysätä/kiusata ihmistä riittävästi. kun nyt ei sattus mitään!! miu mau!! voi perkele kohta tarvii pitää jo kypärää kotona nukkumassakin. menee ihmisen elämä vähän turhan vaikeeks!!
Eikös siellä USA:ssa sitten kaikki olekaan hyvin? Muuten sitä kypärää tarvitsee todennäköisemmin USA:ssa nukkuessa kuin täällä meillä. Ellet sitten satu olemaan niin varakas, että sinulla on varaa asua vartioidulla asuinalueella.
Miten elämä menee vaikeaksi jos joltain kaaharilta tai rattijuopolta takavarikoidaan auto?
Onko elämä nimenomaan SINULLE vaikeampaa kun ei voi ilman jonkin itselleen tärkeän asian menettämisen pelkoa ajaa miten itse haluaa?
Jos itse ajaa kuten liikenteessä kuuluukin ajella, miten se tekee elämän vaikeaksi?
Miten kommentoisit elämän vaikeutumista siinä vaiheessa jos/kun joku liikenneturvaallisuudesta piittamaton täräyttää autollaan omaan autoosi ja mahdollisesti aiheuttaa aineellisen vahingon lisäksi jotain vakavampaakin tuhoa.
Pitäisikö tieliikennelaki laatia uudelleen huomioiden piittaamattomien kuljettajien tarpeet?
Lähtökohtana ei varmaan ole USA:n ylivertaisuus kaikessa maan ja taivaan välillä, olettaisin että näinkin pienessä maassa kuin Suomi, tärkeintä on pitää ihmiset elossa ja edistää turvallista liikkumista kaikkien tieliikennekäyttäjien osalta.
Vielä muutama kysymys:
Miksi vastustus lähtee aina siltä pohjalta että turvallisuus on toissijainen asia ja kaikki liikennekäyttäytymisen ääripäät esitetään keskeisinä argumentteina?
Jos joku katsoo tarpeelliseksi ajaa kovaa ja muista piittaamattomasti, kuuluuko sellaiselta suojautuminen yksinomaan ja ainoastaan asiallisten kuljettajien yksinhuoleksi?
Kun valtiovallan tehtävä ja velvollisuus on omalta osaltaan huolehtia kansalaistensa turvallisuudesta kaikissa olosuhteissa, miksi se tekisi elämän helpommaksi sellaisille, jotka eivät turvallisuudesta piittaa?
Kyseinen professori kun ei ole harhainen toisin kuin sinä. Ehdotushan on erittäin järkevä ja ymmärrän kyllä, miksi sen ymmärtäminen tekee sinulle kipeää.
Toisaalta kunhan ehdit, niin kerrotko, minkä takia kyseinen ehdotus ei sinua miellytä? Oma peltilehmä ojassa?
Tuollaiset akateemiset autovihamieliset ja ajonautinnosta tyystin tietämättömät paperinpyörittelijät, latkiessaan punaviiniä, tekevät tuonkaltaisia ehdotuksia.
Sitä varten auto on, jotta sillä ajetaan ja välillä isoa kovaa.
Jos ei onnistunut tappamaan ketään, vaikka nopeutta oli 200km/h.
On tainnut tuoltakin proffalta unohtua miten autoilijoita kohdeltaisiin edes alkeellisesti tasa-arvoisesti jos ajoneuvo takavarikoitaisiin. Kannattaisi ennen tuollaisten lausuntojen antamista tulla pois sieltä maanalaisesta tutkijankammiosta, kohdata reaalimaailma ja pohtia vaikkapa sitä, miten esim. omalla autolla ajavaa ja vuokra-autolla ajavaa kohdeltaisiin tasapuolisesti takavarikoinnin yhteydessä. Elämä on monimutkaista sen tutkijankammion ulkopuolella.
Kaikenlaisten huuhaa-ukkojen höpinöitä niitä lehdissä julkaistaankin...
ne jotka kannattaa tollasen sekopään proffan ajatuksia on itsekin vinksahtaneita. Sitten ihmiset siirtyy ajamaan rekisteröimättömillä romuilla niin ei kirpase vaikka menettäiskin. Ja mielestäni kuolemantuomio ja ruumiinhäpäiseminen olisi oiva keino hillitä kaikkea pienintäkin rikettä. olen pyhimys ja jumalasta seuraava.