Se rakkauden käsky pitää sisällään anteeksi antamisen.
Jos homo katuu homouttaan hän voi saada anteeksi.
Tämä on se asia jota Jeesus tuli meille kertomaan.
Varas saa katuessaan syntinsä anteeksi.
Katuminen taas ei voi olla vilpillistä sillä Jumala näkee sydämeen.
Jumala voi antaa ihmiselle voimia taistella syntiä vastaan.
Jeesuskin sanoi, että sinun uskosi pelastaa sinut.
Uskoa ei voi, jollei usko vilpittömästi, sillä kuka itseään haluaa pettää?
Jokainen meistä joutuu kuolemaan pois tästä maailmasta ja silloin katkeaa armo.
Jos sinulla on sillä hetkellä sisimmäisessäsi usko ja armo, niin taivaassa tavataan.
Jos sinulla ei ole niin terve menoa helvettiin.
Jos homo katuu homouttaan hän voi saada anteeksi.
Tämä on se asia jota Jeesus tuli meille kertomaan.
Varas saa katuessaan syntinsä anteeksi.
Katuminen taas ei voi olla vilpillistä sillä Jumala näkee sydämeen.
Jumala voi antaa ihmiselle voimia taistella syntiä vastaan.
Jeesuskin sanoi, että sinun uskosi pelastaa sinut.
Uskoa ei voi, jollei usko vilpittömästi, sillä kuka itseään haluaa pettää?
Jokainen meistä joutuu kuolemaan pois tästä maailmasta ja silloin katkeaa armo.
Jos sinulla on sillä hetkellä sisimmäisessäsi usko ja armo, niin taivaassa tavataan.
Jos sinulla ei ole niin terve menoa helvettiin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jeesus sanoi ryövärille : " Sinä olet kanssani tänään paratiisissa".
Kirkko on lähtenyt suosimaan homoliittoja. Nämä ketä
tällaiseen liittoon menee tekevät sen tahallaan, ovatpa he mm. tänään "liitton" menneet lesbopapit lukeneet teologiaa vuosikaudet - onkohan oppi mennyt hukkaan ? Elleivät he tee parannusta he joutuvat kadotukseen.
yliopistossa, että raamattu on satukirja, paitsi kaikkein tyhmimmiltä jää se oppimatta.
teologisuus voisi loppua.
Mitä järkeä on opiskella satua?
Jotenkin tuntuu, että verorahat menevät hukkaan siinä touhussa ja sitten koulua kutsutaan nimellä "yliopisto".
Ehkä se kuvaa, että mennään yli opiston tason, eli ei opita ensinkään yhtään mitään oikeaa.
Raamattu on hiukan kiusallinen opiskeltava ja luentojen pitäjätkin ovat ilmeisesti ottaneet kyseisen kirjan aiheekseen , koska muuten olisivat työttömiä.
Ah, sosiaalidemokratiaa , kun se elättää niin turhia ihmisiä, niin paljon.
Vastuutahan ei tarvitse kantaa mistään :)
Kyllä aivan asiaa puhut.
No, me emme vastaa toisista ihmisistä sen enempää, kun että tietävät vaan totuuden.
he valitsevat itse sen , mitä haluavat itselleen tapahtuvan ja käyvän.
Tuo pari josta kirjoitat, tekee juuri niin kun sanot: Tahallaan.
Heissä on pahuus ja he haluavat kiittää pahalla sen hyvän, mitä heille on annettu.
Jotenkin hullunkurista ja mieletöntä, mutta eräs poliisipsykologi sanoi, että ei kannata miettiä yhtään enempää ihmisten aivoituksia, sillä he ovat itse vastuussa itsestään.
Se, että he tietävät totuuden ja mikä on oikein, on riittävä kontakti. Muuta ei tarvitse olla.
Ei meidän tarvitse todellakaan miettiä heitä enempää, sillä se ei ole meidän asia enää sen jälkeen , kun he ovat saaneet tiedon totuudesta ja synnistä.
Meidän ei tietenkään kuulu kannustaa heitä mitenkään eikä ottaa osaa heidän synteihinsä.
Me ainoastaan vastaamme itsestämme ja omasta elämästämme.Emme muusta.
Niin se on myös Jeesuksen sanomassa: katuva saa anteeksi, kolkuttavalle avataan jne.
Surullista on ihmisen itsetuhovietti .
Tämä lesboparikin haluaa tuhota itse itsensä?!
Jotenkin jään aina miettimään hyvinvointimme pahoinvointia.
Onko niin, että ihminen ei kestä hyvinvointia vaan alkaa oireilemaan ja sairastuu?
Kun hän on sairas , niin hän etsii keinoja parantua ja tulla jälleen terveeksi.
Hyvinvoinnin seurauksena kuitenkin tuntuu että maassamme oleva "jurous" estää sairaita paranemasta vaan heitä siunataan olemaan sairaita.
Tarvitaanko siis jonkinlainen sairas lemmikki jotta yhteiskunta voisi jotenkin kokea oman sairautensa kosketusta, varmistaakseen omaa terveyttään.
Vähän sama kun jos nukkuu, niin pitää nipistää itseään, että nukkuuko vai onko hereillä ?
No nukkumisesta tuli mieleeni, että nyt nukkumaan pikavauhtia, sillä kello on paljon.
Mukavaa loppuyötä kaikille valvojille!
Sitä ollaan taas kiviä heittämässä muiden päälle.
Kuten on tullut ilmi jeesus ei kieltänyt homoutta. Sellaista kohtaa raamatusta EI löydy.
Miten sinä kuvittelet taivaaseen pääseväsi?
Rakastatko lähimmäisiäsi? Se on tyly totuus, että korotat itsesi muiden yläpuolelle. Mitä siitä on sanottu? Oletko nöyrä? Hävettää lukea kaltaisesi ihmisten tekstejä. Olette kylmiä, tunteettomia, henkisesti sairaita. Uskonnon suomilla oikeuksilla, haukutte, tuomitsette, ilkutte muita ihmisiä. Helvetin tulilla on tilaa sellaisille, jotka muita hylkivät. Hyi.
1. room 24-32
" Sitä ollaan taas kiviä heittämässä muiden päälle."
Minusta näyttää että vain sinä heittelet mielelläsi.Minä kirjoitin vaan totuudesta.
Se että se ei kelpaa sinulle, niin sinä heität kiviä ja sitten syytät siitä muita.
Olisiko paikallaan pieni mietiskely ja itsensä tunnistautuminen?
"Kuten on tullut ilmi jeesus ei kieltänyt homoutta. Sellaista kohtaa raamatusta EI löydy."
Olet väärässä.
Jeesus kertoi, että ei ole tullut kumoamaan vaan täyttämään.
Se tarkoittaa, että hänen kauttaan katuva syntinen voi saada anteeksi. Homous on siis edelleen iljetys ja kauhistus. Homo kuitenkin voi saada anteeksi katuessaan syntiään ja voi parantaa tapansa , sillä Jeesus sanoi, että paranna tapasi.
"Miten sinä kuvittelet taivaaseen pääseväsi?"
Jospa keskittyisit omaan elämääsi, sillä tuskin sinulle on siitä apua , että minne minä menen.
( kerron kuitenkin että uskon Jumalaan).
"Rakastatko lähimmäisiäsi? Se on tyly totuus, että korotat itsesi muiden yläpuolelle."
Tylyä on vain sinussa ilmenevä arvostelijan rooli ja kivittäjä.
Minä rakastan lähimmäisiäni ja luuletko että muuten kertoisin totuudesta? Mikähän mahtaisi olla toinen syy kertoa totuudesta sinullekin?
" Mitä siitä on sanottu? Oletko nöyrä?"
Outoja kysymyksiä, mutta ymmärrän että hoet tässäkin vielä henkeä vetäessäsi samaa asiaa kuten edellä.
" Hävettää lukea kaltaisesi ihmisten tekstejä."
Sinulle ei siis kelpaa totuus.
Sen vastakohta on valhe.Sitäkö kaipaat?
Sinulla taitaa olla ongelma asiasi kanssa.
" Olette kylmiä, tunteettomia, henkisesti sairaita."
Tässä taas harrastat kivittämistä, kuten varmaan ehkä itsekin huomaat.
Vastaan kuitenkin, että emme ole kylmiä.Totuus on kylmää , raikasta ja antoisaa elämänjanoiselle terveelle ihmiselle.
"Uskonnon suomilla oikeuksilla, haukutte, tuomitsette, ilkutte muita ihmisiä."
Olet hätäpäissäsi lukenut väärin. Sinä et vaan halua kuulla siitä, miten asiat oikeasti ovat ja jos siitä kuulet, niin syytät muita haukkumisesta, tuomitsemisesta ( vaikka teet noita vain itse nyt tuossakin).
Kysynkin että onko tuomitsemista se, että kerron homouden olevan syntiä?
Syytinkö nyt homoutta kertoessani asiaa?
Ei se ole syyttämistä vaan asian kertomista.
Homo syyttää itse itseään jos kokee itsensä syylliseksi. Häntä silloin syyttää Jumala joka haluaisi pelastaa kaikki ihmiset helvetin liekeistä ja kurjuudesta.
" Helvetin tulilla on tilaa sellaisille, jotka muita hylkivät.Hyi."
Sinä kerrot siis helvetin tulista , mutta et halua kuulla etkä tietää että ketkä sinne menevät?
Olemme samaa mieltä siitä että se on hyi.
Synti on hyi ja se pilaa ihmisen.
Lähimmäinen antaa anteeksi , mutta ei hyväksy syntiä.
Se on myös suurta rakkautta , kun haluaa kertoa lähimmäiselle sen, että hän on menossa kohti tuhoa tehdessään syntiä.
Vai ajatteletko itse, että se on rakkautta, että näkee lähimmäisen menevän kohti tuhoa , mutta siunaa häntä vaan jatkamaan eteenpäin?
Mukavaa kun vastasit. Yksikään kohta ei vain täyttynyt. Olen umpiateisti, ja tulin vain piristämään tylsää juttuanne. Joku jo ehdotti hotelli huonettakin, kiitos. Room=huone. Hehheehh. En ole menossa helvettiin enkä taivaaseen. Ajattelin ihan perinteisesti maatua. Älkää olko noin kireitä, vähän hei iloa elämään.
Lähden nyt takaisin ateisti osastolle, siellä on vähän säpinää. Hellurei.
kun tervejärkinen ihminen sanoo sinulle, että nuo raamatun tarinat ovat muinoin eläneiden paimentolaisten satuja, eivät mitään sen todellisempaa.
Sillä se on totuus, vaikket sitä ymmärräkään.
nämä tekstit. Järkyttävää, että varmaan tarkoitat joka sanaa.
Muista, että se totuus, josta niin vuolaasti kirjoitat, on vain sinun omassa päässäsi. Koska ihminen kaikesta kontrollista ja aivopesusta huolimatta on yksilö, on julistamiasi totuuksia yhtä monta erilaista, kuin on kristittyjä. Sitten on miljoonia muiden uskontojen edustajia, joiden totuudet ovat niinikään toisenlaisia. Sitten ovat vielä ateistit, joille sinun totuutesi on täyttä ufoilua.
tiedosta.
En tiedä kuka piristyi muuta kun ehkä sinä huomatessasi että sinusta sittenkin välitetään , kaikista väitteistäsi huolimatta.
Ateismi on uskoa ateismiin ja ihminen mikä ei usko mihinkään, on sairastamassa nk. masentumista.
Jokainen uskoo johonkin, kuten ateistikin ( vaikka olisi täysin umpio).
Ihmisille on kerrottu erilaisia valheita läpi elämän.
Jotkut uskovat valheita , jotkut eivät.
Entä jos huomenna sinä kohtaat kuolemasi.
Silloin ei huoneet ( room ) auta.
Aikasi loppui ja et ehtinyt perehtyä todellisiin asiohin.
Mitä ajattelet ihmisestä ja ihmisen elinkaaresta?
Ihminen on lapsi ja kasvaa siitä henkisesti ja fyysisesti kohti aikuisuutta.
Juuri kun ihminen on älykkäimmillään ( vanhuus) , jolla on elämän kokemusta, näkemystä ja viisautta, niin hän kuolee.
Onko tässä järkeä ateismisen ihmisen mielestä?
Onko siinä järkeä uskonnollisen ihmisen mielestä.
Eipä ole.
Se on ihmisyyden kannalta suurta tuhlausta.
Syy on kuitenkin se, että aika päättyi.
Ihmisellä oli aikaa lähestyä luojaansa ja ottaa selville kaikki tarvittava tieto jota oli saatavilla.
Jos jokin muu oli tärkeämpää, niin silloin saattaa olla niin, että Jumalallekin on kaikki muu tärkeämpää kun sinä.
Koska loppusijoituspaikkoja on vain kaksi, niin jäljelle jää helvetti.
Toki helvettiin menevät kokee jo nyt samoja asioita , eli pahaa oloa, hätää , ahdistusta ja pahimmissa tapauksissa jopa vahingoittavat itseään ja muita.
Asioiden miettimistä kannattaa harrastaa ja se on jopa suositeltavaa.
ehkä miettiä myös, että miksi koko terve yhteiskunta elää vain ja ainoastaan noilla terveillä ohjeilla :)
Näistä ohjeita poiketen lopputulos on katastrofi.
Jos poistamme tappamisen, varastamisen, huoraamisen ym. niin yhteiskuntamme ei kestä sitä.
Etpä taitaisi itsekään kestää sitä.
On se kumma, että tuo luulemasi "satuilu" onkin niin totta ja näkyy jokaisessa päivässämme totuutena, vaikka pidätkin sitä satuna.
Ehkä kuitenkin on niin, että sinä et ymmärrä nyt oikein kunnolla että mistä puhut.
En kuitenkaan ole sinuakaan tuomitsemassa vaan rakkaudellisesti mietin sitä, että on lähimmäisen tehtävä saada toinen miettimään asioita siten kun ne oikeasti ovat.
Se on tavallaan oikopolku totuuteen, sillä sinun ei tarvitse kulkea elämässäsi etsimässä ensin totuutta ja sitten vasta hyväksyä se.
Nyt voit tutkia suoraan totuutta eikä sitä tarvitse etsiä.
Pitää kyllä todeta, että en itsekään ole mikään täydellinen ihminen ja saatan hyvin olla usein väärässäkin.
Silloin arvostan toista ihmistä joka sanoo sen minulle. Se kun on arvokasta tietoa ja helpottaa elämää.
On niin, että vain yksi Kristillisyys on.
Loput Kristillisyyden nimeä käyttävät eivät kestä tarkastelua eikä totuutta.
On vain yksi Jumala ja jos kumartelet muualle, et voi kumartaa samalla oikealle.
Se, että ihmiset eivät kestä totuutta tai eivät löydä sitä , ei ole totuus siitä, että totuutta on vain yksi.
Tästä johtuen joku luulee että totuuksia olisi useita.
On todellakin tuotettava pettymys.
Asia on aika mustavalkoinen , eli tarkoitan että vaihtoehtoja on vain 2.
Toinen on totuus ja toinen vääryys.
Sama vastakkain asettelu jatkuu :
Hyvyys - pahuus, valo- pimeä, kylmyys - lämpö. elämä-kuolema, huumorintaju- huumorintajuttomuus :)
No kuten huomaat, niin ota lippalakki pois päästä ja ryhdy miettimään asioita , sillä ne ovat lopulta kuitenkin hyvin yksinkertaisia.
luullessasi, että etiikka on uskonnollista alkuperää.
Suuri osa siitä on ihmisen sosiaalisuuteen liittyvää evoluution tuotetta, ja kaikissa tunnetuissa kulttuureissa on mm. varastamisen ja tappamisen kieltäviä sekä perhe-elämää sääteleviä sääntöjä.
Kristinusko ei suinkaan ole tehokkain tappamisen, varastamisen ja huoraamisen torjuja yhteiskunnassa, vaikka jotkut itsekurin puutteesta kärsivät yksilöt voivatkin jumalan vihan pelossaan niin luulla.
Japanissa rikollisuus on paljon vähäisempää kuin kristillisissä maissa, joista taas fundamentalistien USA:ssa tehdään erityisen paljon murhia.
On myös tutkittua tietoa siitä, että vankiloissa on vähemmän ateisteja kuin heidän osuutensa väestöstä edellyttäisi. Ateistien äo on todettu noin 20 pistettä korkeammaksi kuin uskovien, ja älykkyydellä ja korkealla moraalilla on korrelaatio. Yksinkertaisen ihmisen moraali on usein auktoriteettisidonnaista ja rangaistuksen pelkoon pohjaavaa. Pystytkö sinä perustelemaan homouden vastaisuuttasi millään muulla kuin että Jumala on (muka) kieltänyt sen ja rankaisee siitä?
Asioiden tarkastelussa on mielenkiintoista päätelmät ja niitä voi kritisoida , mikä on totuuden etsimistä ja terve ilmiö ihmisen mielen rakenteessa ja kehityksessä.
Ateistisen äo:n pohdinnassa en ole samaa mieltä, mutta voi olla että ateisti joutuu miettimään tyhjyyden kohdalla enemmän asioita ja täten olla tavallaan älykkäämpi, sillä älykkyyttä ominaisuutena pidetään yhteydessä, jossa ei tee muita päätelmiä , kun mikä on tosi.
Älykkyys kuitenkin itsetietoisena on ansa ja tällöin menettää älyään samassa hetkessä jopa 50%.
Valintakysymyksissä ihmettelen ateistin päätelmiä, sillä ne eivät ole johdonmukaisia päätelmäketjuissa , mutta jonkinlainen pysähdyspaikka selvästikin.
" Ateisminen " mietintä on myös kehitystulos , mutta ei päätepiste, sillä jos niin olisi, niin äo olisi aika matalalla.
Kyllä Kristinusko on mielestäni tehokkain torjuja, mutta onhan ilmennyt, että Raamatusta otetaan vain se , mikä itselle sopii, mutta ei kaikkia, koska osa taistelee ihmisen mieltymyksiä vastaan.
Tällöin äo taas on matalalla , koska ei ymmärretä yhteyksiä. Itse kutsunkin tätä vaihetta ajatuksissani " seisakkeeksi" aivan kuten bussipysäkkiä.
Siinä on oltava siihen asti kunnes pääsee jatkamaan.
Se ei siis ole päätepiste vaan yksi mahdollinen seisake, jossa voi huilata ja josta voi jatkaa matkaa , jos ei itse ole esteenä omalle kehitykselleen.
Olen joutunut pohtimaan näitä elämässäni usein, koska itse en voi hyväksyä itselleni esteitä ja jos jotakin ei jaksa juuri sillä hetkellä tarkastella, niin sen voi jättää hetkeksi sivuun.
Sosiaaliset säännökset horjuvat yhteiskunnassa , kuten varmaan olet huomannut.
Meillä on mm. ahneus,kunnia yms. patologiset ilmiöt aika hyvin voimissaan ja tavoiteltavuuden kohteena, koska se kaikki on myös valtaa ja itsensä korottamista ,muiden alentamisena.
Jotkut kansakunnat menevät itsetuhoon itsensä miellyttämisen seurauksena.
Vaikka on siis älykkyys, niin se ei ole korkein piste vaan älykäs tajuaa aika pian, että on jotakin aivan muutakin kun se oma pieni ympyrä.
Homoudesta taas voi ihan yksinkertaisella päätelmällä jo saada tuloksia , jos ajattelee elämää ja sen eteenpäin menemistä.
Homoudessa on ominaisuus että elämä pysähtyy ja lakkaa olemasta.
Tästä syystä se on elämänvastainen ilmiö ja luonnollisesti sairaus ilmiö.
>>Homoudesta taas voi ihan yksinkertaisella päätelmällä jo saada tuloksia , jos ajattelee elämää ja sen eteenpäin menemistä.
Homoudessa on ominaisuus että elämä pysähtyy ja lakkaa olemasta.
Tästä syystä se on elämänvastainen ilmiö ja luonnollisesti sairaus ilmiö.
Onhan se totta, ettei suku jatku homoudella, mutta on paljon muitakin synnynnäisiä ominaisuuksia, fyysisiä tai psyykkisiä, jotka estävät jälkeläisten saamisen. Suvun jatkamattomuus ei ole pahuutta, muutenhan Jeesuskin oli paha, koska hän ei jättänyt lapsia. On myös ihmisiä, joiden kiinnostus seksiin on vähäistä, ei sitäkään pidä synniksi leimata, jos he tahtovat elää sinkkuina vailla seksisuhteita.
Luonto toimii niin, että paljon jälkeläisiä tuottavien geenit runsastuvat populaatiossa, ja siksi homoudesta ei voi tulla yleistä, vaikkakin homojen painostaminen heteroliittoihin voi lisätä homoille ominaisen aivorakenteen periytymistä lapsille. Miehen homous voi mahdollisesti periytyä myös esim. sisarten kautta, vaikka homo itse olisikin lapseton.
Tosiasiasta, että ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti, ei voi tehdä eettistä päätelmää heteroseksistä ainoana oikeana seksuaalisuuden muotona (ns. Humen giljotiini).
Nyt siis jatkamme uskonnollisesti ?
"Onhan se totta, ettei suku jatku homoudella, mutta on paljon muitakin synnynnäisiä ominaisuuksia, fyysisiä tai psyykkisiä, jotka estävät jälkeläisten saamisen. Suvun jatkamattomuus ei ole pahuutta, muutenhan Jeesuskin oli paha, koska hän ei jättänyt lapsia. On myös ihmisiä, joiden kiinnostus seksiin on vähäistä, ei sitäkään pidä synniksi leimata, jos he tahtovat elää sinkkuina vailla seksisuhteita. "
Lapsien saannista todetaankin, että Jumala antaa tapahtua lapsen syntymän.Siksi tuntuisi järkyttävältä, että tappaisimme sen, mutta niinkin tapahtuu.
Raamatussa myös mainitaan, että ihmisen on helpompi olla yksin, mutta jos ei voi olla ilman naista, niin on parempi mennä avioliittoon, ettei tekisi huorin.
Jumala kuitenkin on antanut ohjeen ihmiselle ja se on lisääntymisessä ja maan täyttämisessä.
Myös Raamattu sisältää tiedon homoudesta ja sen kauhistuksen ulottuvuudesta.
Homoudessa on tutkittu perinnöllisyyttä ja jossain vaiheessa oli iso otsikko, että homogeeni on löytynyt.Sitten jonkin ajan kuluttua oli pieni otsikko, että ei sitä sittenkään ole olemassa.
Tämäkin kertoo että tutkimus pyrkisi median ohella tuottamaan synnille syyn, että ihminen itse saisi tehdä syntiä syyntakeettomana.
Synti on kuitenkin selvästi synti ja se ei ole geeneissä, mutta toki opittuna saattaa sairastuttaa ihmisen.
Sairas ihminen sairastuttaa ympäristönsä aina, jos tähän ei mitenkään puututa.
Tämä ilmiö näkyy kerrostaloissa , yhteisöissä ja kaikkialla , mutta on myös yleisessä tiedossa nykytutkimuksella.
Homous ei siis ole periytyvää, mutta kuten tiedämme , niin ihminen imee vaikutteita.
Jotkut saavat vaikutteita kouluissa ammuskeluun ja näitäkin yhteyksiä on selvästi viimepäivinä havaittu.
Tarvitaan siis sopivasti heikko yksilö joka on altis vaurioitumiseen ja siihen sopiva syöte, niin pam, se on siinä.
TV esimerkiksi tuottaa mielikuvia ja jossain vaiheessa nauratti , kun tv tuotti iltaohjelmana seksiohjelmia.Pian syntyvyys maassamme olikin lisääntynyt :)
"Tosiasiasta, että ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti, ei voi tehdä eettistä päätelmää heteroseksistä ainoana oikeana seksuaalisuuden muotona (ns. Humen giljotiini)."
Olen eri mieltä, toki huomioiden eettisyyden mittariston ja sen kulloinkin ihmisen keksimät mittasuhteet.
Ihminen haluaa olla terve ja se on luonnollisesti ainoa oikea muoto, oli sitten kyseessä seksuaalisuus tai mikä tahansa muu ilmentymä.
Sairaus taas tuottaa sairaalloisia ulottuvuuksia ja ei ole terveydellisesti hyve eikä oikein.
Pitää olla oikein, jotta on myös väärin.
Pitää olla paha jotta on myös hyvä.
Mitä on arvo itsessään jos sillä ei ole vastakohtaa?
Elämän tosiasioita ovat ne, että vaihtoehdoista valitaan oikea tai väärä.
Se on oikein tai väärin.
Se on tervettä tai sairasta.
Jokainen meistä on jotenkin vaurioitunut.Tämä minun on sanottava tässä yhteydessä, ettei tulisi kuvaa, että olisimme jotenkin täydellisiä.
Yksi on hyvä laulamaan ja toinen laskemaan.
Meissä on toinen toisiamme täydentäviä ominaisuuksia joista yhteiskunta nauttii yhdessä.
Olisi mielestäni hölmöä lisätä hyvinvoinnin tavoitteluun pahoinvointi, pyrkimyksenä, jota jotkut ihmiset mm. homokeskusteluissa haluaisi tehdä.
Ymmärrän kyllä, että ongelmainen itse toimisi näin etenkin nyt, kun häntä ei panna vankilaan tai aseteta yhteiskunnallisesti sairaaksi, sairausluokituksesta poistamisen myötä.
Nämä yhteiskunnalliset asiat ja päätökset eivät kuitenkaan poista tosiasioita.
Päätöksiä on tehty, jotta voidaan keventää tilannetta taloudellisesti ja resurssi asetelmissa.
Ehkä tutkimus, lääketieteellinen tuloksellisuus ja muut tekijät tehottomina myös johtivat siihen, että näin on päätetty.
Meillä on avohoito potilaitakin pitkin katuja luultavasti juuri näistä syistä.
Keravalla tapahtunut murhakin oli tätä.
Myös Jokelassa tapahtunut kouluammuskelu.
Metrossa kirveellä lyönyt ( takaapäin) oli tätä.
Näitä on hurjan paljon ja ne ovat aina hoitosuunnitelman pettämisestä johtuvia asioita.
Ainoa oikea seksuaalisuuden muoto on siis hetero muoto.
Muut muodot ovat ko. ihmisen heikkouksia, puutteita ja sairauksia jotka ilmenevät harhaviettisyytenä , todellisuuden kadottamisena ja pahana olona , joihin etsitään mitä ihmeellisimmistä paikoista hyväksyntää, kuten esim. kirkosta.
Koska Raamattu kertoo Jumalan tahdon, ohjeet ihmisille ja hyvän elämän perustan, niin näiden ohjeiden käyttö ja seuraaminen on kaikkien ulottuvilla.
Ne eivät maksa mitään, mutta antavat paljon.
Voin kertoa, etten ole masentumassa. Olen elänyt hyvin elämäni, jos kuolen huomenna... olen kiitollinen kaikesta mitä ehdin kokea.
Olen muutenkin jatkoajalla. Sinä et varmasti tiedä miltä tuntuu kun on selvinnyt täpärästi hengissä. Minä tiedän. Voin kertoa että mitään valoja ei näy yms. Olen kokenut elämässäni upeita hetkiä ja myös raskaita aikoja, joten en tarvitse uskontoa pysyäkseni hengissä. Pärjään aivan itse, omalla järjellä. Minua ei ole aivopesty ja olen siitä kiitollinen.
Autan työkseni ihmisiä, rakastan työtäni. Olen oikealla alalla ja tiedän todella auttavani. Ihmisen elinkaari on tuttu, mitä siitä?
Ihminen on alunperin tarkoitettu elämään vain n.30-35 vuotiaaksi. Lääkkeiden kehityttyä, ravitsemuksen parannuttua ihmiset elävät kauemmin. Vanhukset ovat nykyisin turvattomia, masentuneita. Monet heistä on laitettu "talteen" jossa he ovat vahvoissa lääkkeissä ja onnettomina. Minulle on usein sanottu "-Kuolisimpa pois.." Miksi haluaisin elää vanhaksi? Katsoa kun ystävät kuolisivat ja sairastaisin. Minun loppusijoitus paikka on maa, johon mätänen perinteisesti. Minut on tänne saatettu ihan yhdynnällä, ilman jumalan läsnä oloa. Hellurei. En usko uskontoihin. En usko jumaliin (joita on 300 erilaista) Näin voi myös elää ja olla onnellinen.
Olet kiitollinen.Kenelle?
Uskontoa ei tarvita pysyäkseen hengissä vaan kyse onkin siitä että mitä kuoleman jälkeen.
Aivopesu ei olekaan mikään ihmisarvo, joten ei se minustakaan ole hyve.
Ihmiselämän pituus on ollut joskus pidempikin kun meidän ikämme tai 30-35 vuotias.
Vanhusten turvattomuus ja masentuneisuus johtuu jostakin ja sitä ei ole useinkaan uskovaisilla vanhuksilla.
Masennukseen on olemassa syitä !
Masentuneisuuteen varmaan kuuluu halu kuolla, mutta tiedän että myös uskovaisilla on halua kohdata Luojansa.
Elää voi ja olla onnellinenkin.
Se etenkin onnistuu ihmisellä jolla ei ole turhia syntitaakkoja mukanaan.
Uskoisin että olet törmännyt myös vanhuksiin, jotka ovat iloisia ja toivoa täynnä viimeiseen asti.
On totta, että lääketieteellisesti saatetaan ihmistä pitää väkisin hengissä vaikka aika lähtöön olisi jo olemassa.
Suuria kysymyksiä siis nämä lähdön hetket.
Vähintäänkin yhtä suuria kun tänne tuleminenkin.
Olen kiitollinen elämälle. Perheelleni, ystävilleni. He ovat olleet turvana ja olen ollut rakastettu ihminen.
Uskovaiset vanhukset ovat myös yksin. He ovat turvattomia. Joskus ihminen voi kaivata inhimillistä tukea, läsnäoloa, myötätuntoa....Ei siinä raamatun luku, ja saarnaus auta. Siinä istutaan vierekkäin ja ollaan ihmisenä, ihmiselle. Minä koen että minun tehtäväni on tuoda ihmisille iloa, tukea, turvaa. Haluan että vanhus tuntee itsensä kunnioitetuksi ja että hän saa nauraa ja kertoa huolistaan. Miksi pitää elämää kuluttaa siihen, että pohditaan kuolemaa?
Hyvän elämän päättää kaunis, ihmisarvoinen kuolema. Koska enkeleitä ei ole näkynyt, jonkun pitää olla ihmisen rinnalla ja antaa lupa lähteä.
Minun tehtävä on tässä ja nyt. Ei sitten kun mätänen. Aika on rajallinen, kuten hyvin tiedetään. Jatkan tätä "jatkoaikaani" tehden sitä mikä tuntuu minusta, itsestäni oikealle. Nämä ihmiset ovat sotineet, rakentaneet tämän maan, he ovat ansainneet parasta, mitä enää on annettavissa viimeisiksi vuosikseen. Minä välitän heistä.
että jälkeläiset eivät voi hoitaa omaisiaan vaan heidät työnnetään laitoksiin.
Euroopan maissa monessa vanhukset ovat osa perhekokonaisuutta ja elävät siellä sivussa mukana monessa sukupolvessa.
Heidän elämänsä on aktiivisuutta loppuun asti.Siinä tulee tervehtimään pienet vipeltäjät ( lapset) päivän mittaan useita kertoja ja vanhuksilla on aikaakin kertoa tarinoita sukulaislapsilleen.
Täällä meillä tuollainen arvokkuus on hukkunut.
Sukupolvet hukuttavat itsensä ja kaikenlaiset sairaudet johtuvat tästäkin syystä.
Onko poliittisen tahdon alaisia tällaiset asiat vai ovatko kansalaiset todellakin niin itsekeskeisiä, että tämä on mahdotonta?
Hyvää työtä kuitenkin teet ja olisin voinut kuvitella sinun suhtautumisen olevan jotakin muuta uskonnollisesti.
Valintasi on kuitenkin omasi ja ei siitä muut vastaa.
Kuitenkin on hyvä, että olet nyt tietoinen asioista sillä tästä eteenpäin en ainakaan itse koe, että " minun olisi pitänyt puhua".
Tiedät Jumalasta, helvetistä ja taivaasta.
Et voi sanoa että et tietäisi.
Onnea valitsemallesi tielle!
Kiitos. Olet harvinainen uskovainen, kun hyväksyt minut. Olet varmasti nähnyt paljon, koska huomaat, että näitä asiota voi hoitaa monella eri tavalla. Tätä tarkoitan hyväksyvällä uskolla.
Olen saanut perinteisen kristillisen kasvatuksen. Jo 6 vuotiaana tiesin että tämä ei ole minun juttu. Ihminen voi olla silti hyvä toiselle, ilman mitään uskontoa.
Sellainen uskovainen ihminen, jolla usko on sydämessä on kunnioitettava. Hän ei KOSKAAN tuputa, puhu uskostaan. Se on hänen sisällään, hänen ei tarvitse tuputtaa tai julistaa, hän teoillaan osoittaa väittämistä ja hyväksyntää, hän ei tarvitse mitään materiaalia (kirkkoja, virsikirjoja, saleja, kokousia yms.) Tämä on harvinaista, mutta olen kohdannut näitäkin ihmisiä. He ovat vahvoja ihmisiä. Heidän ei tarvitse tunkea raamatun tekstejä netissä ja huutaa kovaan ääneen, mikä on oikein, mikä väärin. Teot puhuvat puolestaan. Heidän ei tarvitse kuulua kirkkoon, maksaa veroa. Näillä ihmisillä on hyvä olla. Ateismiin suhtaudutaan kunnioittaen, ei tuomiten,ei epäillein. Nämä uskovaiset tietävät että yhteistyö toimii hyvin silloin. Se että meitä ihmisiä on monenlaisia on mielestäni rikkaus. Moni uskovainen vain ei sitä kestä. Heidän mielestään kaikkien pitäisi olla samasta muotista valettuja.
Kyse on psykoottisesta ilmiöstä silloin , kun ihminen ei voi kunnioittaa toista ja haluaa toisten sekä toimivan että ajattelevan samalla tavalla.Ehkä se on jonkin asteista narsismia.
Käytännössä ihminen keskustelee asioista siksi, että saa tietää toisenkin ajatuksia ja esittää omiaan.
Siihen se pitäisi päättyä.
Mielestäni aivan samoin ateistinen , kun uskovainenkin ihminen saattaa olla mielipiteensä kanssa psykoottinen. Se ilmenee näilläkin palstoilla vaikka kyse onkin Luterilaisesta uskonnosta.
Katson kuitenkin uskovaisen ihmisen erilaiseen asemaan.
Kyse on luottamuksesta.
Uskovainen ihminen luottaa Jumalaan.
Etenkin ihminen joka on aina luottanut itseensä ja sitten tässä luottamuspulaa sisältävässä maailmassamme jossain vaiheessa huomaa, että Jumalaan voi luottaa, että häntä voi lähestyä ja se kaikki tuottaa elämään hyvää ja oikeaa sisältöä, niin ihmisessä tapahtuu muutos.
Hän "syntyy uudelleen" ja jotkut sanovat jopa ,että " se sekosi" kun tuli uskovaiseksi.
Ihminen siis saattaa olla niin iloinen että puhuu siitä joka paikassa.
Ihminen itsessään löytää luonnollisen itsensä , oppii erottamaan paholaisen työt Jumalan töistä jne.
Se yhtälö tuntuu tietenkin ulkopuolisesta oudolta.
Ei meidän kuitenkaan tule kiusata tälläistä ihmistä, sillä kun hän saa pitää uskonsa , niin hän oppii sen kanssa elämään onnellisena ja ehkä rauhoittuukin jossain vaiheessa.
Kyse on vähän samasta kun ihminen rakastuu.
Ihminen muuttuu hurjasti ja mikään ei ole kuten ennen.
Ihmisen rakastuminen ihmiseen kuitenkin on pienempi ilmiö, mutta sen kautta voi ymmärtää, että mitä tapahtuu, kun rakastaa oikeutta.
Ihminen rakastuu ihmiseen= 2 epätäydellistä .
Ihminen rakastuu Jumalaan = 1 epätäydellinen ja yksi täydellinen.
Lisäksi rakkaus on enemmän jälkimmäisessä henkisellä tasolla.
Nyt tuli kiire ja en voi jatkaa.
Hyvää syyspäivää kuitenkin kaikille !
...halusin kritisoida alempana kristittyjen rakkaus? -viestissäni. Täysin mielisairasta tuubaa.
siinä että ilmaisit mielipiteesi.
Kiitos siitä.
Ei ole minun syy, että joudut roikkumaan täällä lukemassa näitä kirjoituksia.
Varovasti avaten asiasi ydintä voisi luulla , että sinulla on ongelmia ja sitten etsit niihin alitajuisesti ratkaisuja.
Ei siinä mitään pahaa ole.
Tutkiessa asioita olisi tärkeää kuitenkin , kuten kaikille tutkijoille , jotta saavat asioita käsiteltävikseen , niin totuus.
Ilman sitä , ei tule tutkimuksesta mitään.
Tuloksetkin menevät "harakoille".
Kehottaisin sinua miettimään asiaasi , itseäsi ja elämääsi.
Meistä kukaan ei tule elämään elämääsi , sillä meillä jokaisella on omamme.
Emme vastaa teoistasi emmekä ajatuksistasi.
Sinä olet niistä itse vastuussa.
Mielen sairaudesta puhuessasi , et nyt oikein miellä sitä, mitä sillä tarkoitetaan.
Kutsutko kaikkia asioita mielisairaiksi, joita et ymmärrä?
Enkä kun et ymmärrä itseäsi?
Kaunopuheinen analyysisi ei valitettavasti tee minuun vaikutusta. Luuletko, etten näe tekstistäsi paistavaa halveksuntaa?
Huomaan kyllä, kuinka yrität kääntää kritiikkini itseäni vastaan. Analysoit, että se olenkin minä, jolla on ongelmia ja jonka tulisi ottaa ajatuksistani vastuu. Tämä menee kuitenkin sivuun itse asiasta. Kritiikkini kohdistui niihin fanaattisiin, todellisuudentajun kadottaneisiin fundamentalisteihin, joille ateistit käyvät täällä nauramassa ja joiden takia kunnialliset kristityt joutuvat myötähäpeään.
Itseäni ymmärrän kohtalaisesti. Samoin tiedän jotakin psykologiasta.
Ei ole mitään halveksuntaa ja sen "haistaminen" on aistivirhe.
Eikös ole terveellistä ihmisen kantaa itsestään vastuuta?
Fanaattisuus on tietenkin jossain määrin ja joillain ihmisillä vaarallista.
Jos kuitenkin puhumme asian ytimestä, että joku ihminen uskoo Jumalaan ja "käyskentelee" Kristinuskon alaisuudessa niin se on hyvä ja oikein.
Se ei tuota kellekään hengenlähtöä ja pitää sekä korkeakulttuuria yllä, että moraalia.
Näillä eväillä kaikilla terveillä suuntauksilla on elämässä sijaa.
Sairaalloiset ilmiöt ja ilmentymät joutuvat kritiikin kohteeksi ja tarkasteltavaksi.
Se on minusta rakkautta, että välitämme oikeasti ihmisistä.
Myös terveys on tärkeä asia ja ei meidän minusta tule tukea sairauden etenemistä vaan terveyden.
Ateistin naurut ovat usein heidän omaa tietämättömyyttään ja hiljenevät usein miettimään esitettyjä asioita.
Ateisti joutuu törmäämään tosiasioihin kuten kaikki muutkin ihmiset. Ei ole ketään syytä pidellä pumpulissa siksi, että hän saisi rauhassa tuhota itsensä ja lisäksi se tuho ei pelkästään yksilöidy häneen itseensä vaan myös ympäristöönsä.
Kunnollinen ja kunniallinen Kristitty on Jeesuksen lähetyskäskyn alaisena ja hänen tehtävänsä on kertoa totuudesta.
Tiedämmehän sen varmaan, että totuus ei aina kelpaa.
Ihminen pystyy ottamaan vastaan vain sen, mihin hän sillä hetkellä kykenee.
Psykologiaa tuntevana varmaan tunnet myös asian , että emme voi tarjota potilaalle ratkaisuja vaan hänen on itse ne löydettävä.
Me vaan autamme häntä silloin , kun asiat ovat siinä pisteessä, että ollaan valmiita ottamaan askel eteenpäin.
Toisin sanoen, ihmisellä pitää olla halu itsellä kehittyä " askel kerrallaan" , sillä muuten kaikki on turhaa.
Myönnän, että tekstissäsi on ihan hyviä pointteja. Oikeassa elämässä me molemmat olemme varmaan ihan tavallisia ihmisiä. Meillä on kuitenkin yksi valitettavan suuri ero: Meidän käsityksemme totuudesta ovat liian erilaiset. Kuten sanot, elät Jeesuksen lähetyskäskyn alaisena ja koet, että tehtäväsi on kertoa totuudesta. Se on kuitenkin mahdoton tehtävä: Maailma on täynnä ihmisiä, jotka pitävät elämässään ylimmällä sijalla jotakin muuta totuutta. Se on heille aivan yhtä tärkeä, kuin sinun totuutesi on sinulle. Ovatko he kaikki automaattisesti väärässä? Sinun täytyy ymmärtää, että kaikki eivät koskaan tule ottamaan vastaan sinun totuuttasi. Siitä syystä luulen, että esimerkiksi tätä keskustelua on turha jatkaa tämän pidemmälle.
asiasi kanssa.Kirjoitin ehkä epäselvästi tai huonosti ymmärrettävässä muodossa asiaani tuossa aikaisemmin.
Ihmisen täytyy ensin kehittyä yksi askel, voidakseen ottaa seuraavan askeleen.
Totuutta voi aina testata sillä koska vain yksi totuus on oikea niin siksi muut totuudet eivät kestä tarkastelua ja testausta.
Tästä johtuen tulee lamaa, konkursseja , kolareita ja kaikenlaisia mokia. Näitä tulee kaikille ihmisille.Yhdelle yhdenlaisia ja toiselle toisenlaisia.
Ne ovat siis tervettä kehitystä vaikka tuntuvat kovin kivuliailta juuri silloin kun tapahtuvat.
Näistä ihminen kuitenkin oppii ja on valmiina seuraaviin haasteisiin.
Ihminen itse asiassa opettelee totuutta koko elämänsä.
Työssäni itse joudun etsimään taloudellisia totuuksia ja lainalaisuuksiakin.Sielläkin pätee vain yksi totuus.
No näin systeemi toimii.
Totuus on vain yksi.
Se että hyväksyykö sen sillä hetkellä, niin se onkin sitten eri asia.
Uskon että olet itsekin törmännyt totuuteen joissakin asioissa ja tiedät että sitä on vain yksi.Kun löydät oikean totuuden, niin se kestää.
Kirjoitit:
"Sinun täytyy ymmärtää, että kaikki eivät koskaan tule ottamaan vastaan sinun totuuttasi."
Tuohon minun on sanottava, että totuus ei ole minun. Olen toki onnellinen jos olen lähellä totuutta sillä se on kaikki. Sillä pyörii koko maailma.
Totuus on kuitenkin itseisarvo ja se on Jumalasta.
Ei siis minusta.Minulle on tärkeää totuus ja kuuntelen aina mielelläni kun siitä puhutaan ja sitä etsitään.Tärkeämpää ei ole.
Nyt minun on luovutettava tältä illalta/yöltä ja mentävä nukkumaan.Kello on jo paljon.
Olen muutoin samaa mieltä kanssasi, mutta olen eri mieltä yhdestä asiasta.
Eihän homo voi homouttaan anteeksipyytää kuten ei heterokaan heterouttaan.
Jos sinä pyydät Jumalalta anteeksi sitä, että Jumala loi sinut heteroksi, niin etkö sinä silloin samalla osoita Jumalalle, että Jumala loi jotakin niin huonoa ja väärää, ettet voi hyväksyä Jumalan luomistyötä?
Jos homo pyytää Jumalalta anteeksi sitä, että Jumala loi hänet homoksi, niin samalla hän osoittaa Jumalalle, että Jumala loi jotakin niin huonoa ja väärää, ettei hän voi hyväksyä Jumalan luomistyötä.
Ei Jumalan luoma voi pyytää Jumalalta anteeksi sitä, mitä Jumala loi.
Homoutta on tutkittu jonkun verran ja siitä usein ollaan hiljaa.
Ei haluta syytellä ketään mistään vaikka syyllisiä on.
1. Osa lapsista syntyy ilman sukupuolta ( tai sitten heillä on kummatkin sukupuolet) ja aikaisemmin ( voi olla että nykyäänkin) vanhemmat ja lääkärit päättävät sukupuolen jos se on epäselvää.
Tällä päätöksellä on ollut niin kiire ilmeisesti, että ei ole seurattu lapsen kehitystä, että kumpi hänestä tulisi vaan on erilaisilla hormoni hoidoilla tehty väkisin hänestä toivottu sukupuoli.
Varmasti vanhemmat ovat olleet hämmentyneitä ja pyrkineet toimimaan oikein. Jos valinta on ollut väärä, niin voit vain kuvitella että mitä tapahtuu.
2. Ihmisessä tapahtuu mielen järkytyksiä, muunnoksia ja joillain pettää todellisuuden taju.
Tällöin homous esimerkiksi alkaa kehittymään patogeneettisten muutosten avulla. Se on siis mielen sairaalloista muunnosta fyysiseen olemukseen.
( Ihmiset menettävät todellisuuden tajun muissakin asioissa toisinaan ja ei siis koske pelkästään homoutta).
Jumala loi miehen ja naisen.Ei homoutta, ei pedofiliä, ei eläimiin sekaantujaa, ei pyromaania,ei kleptomaania ym.ym.
Ei viitsitä syytellä Jumalaa sellaisesta minkä tekee piru.
Hänhän on se joka niin mielellään pilaa ihmisen elämän. On pilannut monelta ja tulee pilaamaan.
Tästäkin syystä meidän tulisi lukea ohjeita Raamatusta elämämme onnellisuuteen.
Pirulle se ei sovi tai sopisi.
Kenelle annat periksi?
Syntiä on ajatukset , mutta myös teot.
Teot seuraavat usein ajatuksia.
Muistaisin huorin tekemisestäkin olevan Raamatussa kohta, missä on jo tehnyt huorin, jos on katsonut himoissaan vierasta naista ( miehelle tietoa).
Sitten kun pysymme tosiasioissa , niin voimme hahmottaa oikeasti sen, että mistä puhutaan ja etsiä totuutta , jos se kiinnostaa.
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
7:34 ja hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta; mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi mieliksi miehellensä.
7:35 Tämän minä sanon teidän omaksi hyödyksenne, en pannakseni kytkyttä kaulaanne, vaan sitä varten, että eläisitte säädyllisesti ja häiriytymättä pysyisitte Herrassa.
jos janoaa totuutta, on se hyväksyttävä vaikka se ei aina tunnu niin hyvältä.
Se johtuu pirun työskentelystä ihmisessä, sillä piru luo ihmisen ajatuksiin ja mieliin kaikkea sitä, mikä niin mielellään tuhoaisi ihmisen.
Vastaan siis,
että on minussa paha saanut valtaa( kuten kaikissa ihmisissä) , mutta en pidä sitä hyveenä vaan paheena. Yritän päästä siitä aina eroon sen huomattuani, sillä pahuus tuhoaa ihmisen.
Yksinkertaisin eroon pääseminen on anteeksi pyytäminen.
En tule koskaan tahallani tuottamaan onnettomuutta , toisten pahentamista tai hyväksymään vääryyttä itselle tai toisille.
Yritän auttaa heikompiosaista ja toivon, että minua vahvempiosainen tekee samoin minun kohdalla.
Jumala puhuu meidän ihmisten välityksellä yhä nykyäänkin ja tätä voi peilata juuri Raamatun kautta.
Jos asiat eivät ole Raamatun mukaisia niin ei kyse ole silloin Jumalasta vaan pirusta joka niin mielellään sotkee ihmisen ymmärryksen ja mielen.
Kirjoituksesi paikasta käy ilmi suuri asia:
Soisin ettei teillä olisi huolia!
Niin se juuri on. Piru kuitenkin niitä meille tuo ja meitä testataan , että mitä olemme.
Tätä testausta tehtiin muistaakseni myös Jobille,mutta Jobilla oli oikea mieli.
Meitä kaikkia testataan jatkuvasti alitajuntamme, mielemme ja sielumme kautta .
Ihmisellä on kuitenkin hyvän ja pahan tiedon tieto, joten pyrkikäämme eroon pahasta , sillä se on sairaus joka aiheuttaa onnettomuutta ja tappaa ihmisen lopulta.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Raamattu ei vain sanoa sitä, että Jumala olisi luonut miehet heteroiksi ja naiset heteroiksi.
Tiedäthän, että homo on mies ja lesbo nainen.
Luinpa juuri: Ei ole mitään selitystä olemassa sille, miten homous tai heterous kehittyvät ihmisiin. Se nykyään tiedetään, että homouden esiintymisellä 1500 eläinlajissa on jotakin merkitystä näiden lajien säilymisen kannalta. Tutkijat tutkivat sitä.
Mies joka katsoo naista himoiten on huorintekijä. Huorintekijä on Raamatun mukaan saastainen, eikä hän tule pääsemään taivasten valtakuntaan.
Tosi asia on, että joka ainoa heteromies on jatkuvasti huorintekijä. Nämä huorintekijät ovat täysin yhtä syntisiä kuin homo, joka tekee huorin.
En usko olevan yhtäkään heteromiestä, joka olisi jotenkin synnittömämpi kuin parisuhteessa elävä homo. Siitä huolimatta näitä heterohuorintekijöitä ja heidän huorintekemistään siunataan...
Synti ei ole hyvä eikä sitä tule siunata.
Jumala ei sitä siunaa eikä hyväksy sillä hän on asian sen verran selvästi ilmaissut.
Kyllä olet oikeassa siinäkin , että kukaan ei ole synnitön.
Homoudesta kuitenkin sanotaan aika painavasti, että se on kauhistus.
Siitä on siis aivan erityinen maininta ja vakava sellainen.
On totta että syntiin joutuu meistä jokainen.
Sehän on juuri pirun tarkoitus.
Luther selvittää mielestäni näitä asioita aika hyvin.
" tässä seison enkä mitään voi".
Hän siis seisoo Jumalan edessä eikä voi sille sillä hetkellä mitään, että on sellainen kun on.
Jeesuksen tehtävä olikin se, että hän kertoi meille anteeksi antamuksesta , tapojen parantamisesta ja onnellisen elämän onnistumisesta.
Se oli Jeesuksen pääsanoma.
Jos siis ihminen joutuu syntiin, ei sitä tule hyväksyä vaan kaikki se sairaus, taakka ja itsensä tuhoaminen olisi jätettävä pois.
Jos sitä ei pyri jättämään pois, se tuhoaa sinut.
" anteeksi, olen tehnyt virheen"
Kumpa sakotkin saisi anteeksi tuolla tavalla, jos on ajanut ylinopeutta :)
Ihminen on kuitenkin heikompi lenkki ja mielellään rankaisisi toista tämän virheestä. Tämä ihmisessä oleva piirre on pirun toimintaa.
Piru juuri ohjaa ihmisen virheeseen ja sitten pian yrittää napauttaa tämän matalaksi.
Tämän seurauksena häpeästä ihminen on hiljaa ja kärsii , aivan kuten piru haluaakin.
Siinä sitä sitten jo onkin pirun talutus nuorassa.
Seuraavaksi seuraava synti jne.
Jeesus kuitenkin toi uuden perinnön tiedon ( uusi testamentti), eli meidän ei tarvitse välittää ylpeydestämme vaan voimme pyytää synnin anteeksi, parantaa tapamme ja jatkaa elämäämme kevyemmin.
Ei kannata kantaa mukanaan hirveää syntitaakkaa , koska on mahdollista heivata se pois.
( se ei tietenkään sopisi pirulle, sillä hänen ansansa laukeaisi tyhjiin tässä).
Ei ihminen kanna roskapussejaankaan mukanaan , kaikkea sitä jätettä ja saastaa , mitä kerääntyy normaalissa elämässä. Sen tarkoitus on maatua, muuttua mullaksi ja poistua ihmisestä.
Tuo lukemasi :
"Ei ole mitään selitystä olemassa sille, miten homous tai heterous kehittyvät ihmisiin."
Niin, tuo on ateistinen ajatusmalline ja taas ihmettelen sitä, että miten tyydytään ihmettelemään vailla tulosta.
Tuon on kirjoittanut siis ihminen joka ihmettelee asiaa.Älä luule että se on totuus.Älä huijaa sillä itseäsi.
Ei ole pitävää selitystä sille, miten heterous tai homous kehittyisivät ihmiseen. Kun tutkitaan sitä, miten homous kehittyy ihmiseen, silloin on jo lähtökohtana tieto, ettei homous ja heterous ole valintoja. Jos ne olisi valintoja, niin niiden syntymistä ei tutkittaisi. Miksi niitä tutkittaisiin, jos ne kerran valintoja on?
Sellaista olen lukenut.
Jos sinun mielestäsi homous on jokin sairaus, niin millä perustein sinä sen sitten tulkitset synniksi? Ei Jeesus käskenyt sairauksia nimittelemään synneiksi, vaan Hän käski siunata sairaita ja muita halveksittuja.
Miksikähän sitten siunataan heteroiden synnintekemistä ja heterosyntejä? Minusta on jotenkin kukaa, kun Raamatun vaatimuksia sovelletaan ainoastaan homoihin, mutta ei heteroihin, vaan heteroiden syntejä siunataan... Minunkin syntejäni on siunattu (jopa kansanlähetysläinen pastori), sillä ei pastorit ole vaatineet minulta synnistä luopumista siunauksen ehtona, kuten he vaativat homoilta...
Olen kuitenkin varma, että jokainen normaali ja terve heteromies on, Raamatun mukaan, hieman saastaisempi ja syntisempi kuin homoparisuhteessa elävä homo... En ole vielä sellaista tervettä heteromiestä tavannut, josta voisi sanoa, että hän olisi vähemmän saastainen kuin homoparisuhteessa elävä homo. Minä liikun viidesläisissä piireissä ja tuntemani heteromiehet ovat kyllä vakavasti uskovaisia, ja siitä huolimatta väitän, ettei heistä kai yksikään ole vähemmän saastainen kuin parisuhteessa elävä homo... Voidaanhan sanoa, että tavallaan heterous jo itsessään tekee miehestä saastaisen, sillä joka ainoa terve heteromies katselee naisia himoiten aina silloin tällöin ja loppuelämänsä, eikä se siitä miksikään muutu. Kun katselee himoiten naista, silloin on, Raamatun mukaan, huorintekijä ja saastainen. terve tavallinen hetero mies katselee naista himoiten viikossa useamman kerran kuin homoparisuhteessa elävät homot harrastavat seksiä. Se vaan on niin.
Synti tulee ihmiseen , halusi hän sitä tai ei.
Synnin olemusta on hyvä tutkia kyllä, sillä se kaikki on pahuutta ja tuottaa ihmiselle vaan pahaa.
Sinua siunanneet eivät välttämättä tiedä sinun pahuudesta , mutta ihmisellä onkin itsellä se vastuu itsestä.
Ei kenenkään pidä siunata syntiä. Se on väärin ja varmaan ymmärrät sen itsekin.
En tiedä miksi pitää puhua kaikista synneistä samaan aikaan.
Olet kuitenkin oikeassa, että synnittömiä ei ole.
Se että homous on syntiä , ei tee luvalliseksi toista syntiä.Se ,että on muita syntejä, ei tee luvalliseksi homoutta.
Sairaus:
Ihminen todetaan sairaaksi vaikka kleptomaniassa.
Syy on varastaminen ja se on syntiä.
Kaikki mikä tekee ihmisen olon tukalaksi on usein juuri syntiä, mutta koska kaikki ihmiset eivät tunnusta Jumalaa ja hänen ohjeitaan, niin siksi puhumme sairaudesta ja terveydestä, synnistä ja parannuksesta (synnin pois pyyhkimisestä)( anteeksi pyytäminen ja saaminen).
Näillä on siis yhteinen tekijä , synnillä ja sairaudella.
Ihminen kärsii niistä ja terveys / oikeamielisyys eivät hyväksy pahaa oloa hyväksi oloksi.
Myös homous on syntiä ja sairaus.
Pitävä selitys tieteellisesti ontuu usein mm. homoudelle ja muille , koska niitä ei tällä hetkellä kukaan tutki.
Toisaalta tutkimustulokset ovat olemassa siihen asti mitä niitä on tutkittu.
Sairausluokituksen poisto mm. päästää tutkijan tutkimasta tätä, sillä homo osaa käydä kaupassa ja elää elämäänsä muuten onnistuneesti, mutta seksuaalisuuden alueella ongelmainen.
Tutkimus ei siis halua kaikesta päätellen tutkia jonkun yksilön ongelmaa, etenkin silloin kun tutkittava haluaa suojella sairauttaan kaikin keinoin.
Luulisi , että jos tutkimusta tehtäisiin, niin se jatkuisi jonkun rehellisen homon omasta tahdosta.
Tämä siksi, että yhteiskunta ei siihen rahoja näillä näkymin laita. Lisäksi , kuten jossain on jo todettu, niin yhteiskunta tarvitsee oman sairautensa vuoksi lemmikkisairaan, jotta voisi itse jotenkin hyväksyä itselleen muita sairauksia.
Tätä homous tuntuu olevan minusta juuri nyt.
Tiedetään, että heterous on luonnollinen normaalilla ihmisellä.
Mistä kehittyy homous, pedofilia, eläimiin sekaantumisen himot, patologiset ihmiset, kleptomania, narsismi, pyromania ym. niin tunnemme mielen sairastumisen mekanismeja joita mielestäni jo yritin selvittää sinulle.
Kyse on heikossa yksilössä syötteestä , vastaanottokyvystä , todellisuuden puutteesta( realismin vaikeus) ja muista tekijöistä jotka hakeutuvat ko. ihmisen mielen syvyyksiin työstämään sairautta.
Kyse on siis heikkoudesta lähtökohtaisesti joka sopivasti ruokittuna tuottaa sairaan ihmisen.
Miten ihminen tekisi itsemurhan jos hän ei ikinä koskaan olisi edes kuullut tällaisesta?
Ei syntyisi itsemurhia kun ei olisi mallinetta.
Tässäkin siis vaurioitunut mieli ottaa toiminta mallineita sieltä mistä löytää ja nykyaikana se ei ole kovinkaan vaikeaa.
Lue vaikka patogenetiikasta niin ymmärrät vähän toimintaperiaatteellisia mielen ja toiminnan olemuksia.
Joudut kyllä itse nyt pohtimaan, että onko totuus se, että joku väittää homouden olevan tervettä vai uskotko selvään realitiikkaan joka puhuu aivan muuta.
Tässä kysymyksessä joudut olemaan rehellinen itsellesi ja tutkimallesi asialle, tai muuten kaikki pohdintasi ovat tyhjää.
Onnea matkaan!
Miksi heterot saavat tehdä syntiä ja pastorit eivät halua heiltä synnittömyyden lupausta siunauksen ehtona, mutta haluavat homoilta synnittömyyttä siunauksen ehtona?
Tiedäthän, että jos olet tavallinen terve heteromies, nini sinä todellakin, Raamatun mukaan, olet paljon saastaisempi kuin yksikään homosuhteessa elävä homo. Et sinä ansitse siunausta, eikä sinun vaimosikaan siunausta ansaitse, sinun saastaisuutesi tähden, siis Raamatun mukaan. Koska uskot kohdallesi syntiesi anteeksi saamisen, miksi mielestäsi homo ei saisi uskoa kohdalleen syntien anteeksisaamista, varsinkin kun Raamatun mukaan sinä olet häntä saastaisempi (mikäli siis olet tavallinen terve heteromies) ja et kadu syntejäsi yhtään sen enempää kuin homomies ja parannuksen teossa olet todennäköisesti kelvottomampi kuin keskiverto uskovainen parisuhteessa elävä homo?
Nyt sinä menet itsesi ylitse ja puhut pehmosia.
"Tiedäthän, että jos olet tavallinen terve heteromies, nini sinä todellakin, Raamatun mukaan, olet paljon saastaisempi kuin yksikään homosuhteessa elävä homo."
Tuo on asia mitä jostain syystä elättelet mielessäsi.Mikä on se syy? Miksi teet sitä?
Et tunne asioita mistä nyt puhut ja siksi ymmärrän, että asioissasi on ristiriita ja ongelma.
Eikö mieleesi juolahda, että ihminen itse vastaa synneistään Jumalan edessä ja hänet tuomitaan sen mukaan.
Miksi kuvittelet että minä olisin saastaisempi kun homo?
Olet kyllä nyt aivan väärillä jäljillä.
Juuri homoudesta sanotaan hyvin paljon ja homoudesta johtuen ( kun heidät hylätään himojensa pariin) , he ovat aivan hirveitä joka suhteessa.
Näin homoutta määritellään.
Täten voimme ohittaa käsityksesi saastaisemmasta heterosta , sillä saastahan on siellä missä sitä hyväksytään.
Homous on synti ja hän esiintyy synnissä toivoessaan siunausta.
Heterohan ei tule himojensa kanssa siunaukseen eikä hae synneilleen siunausta.
Oletko homo, vai miksi asia on sinulle niin erityisen vaikea hahmotettava?
Ymmärrän jos olet homo, että niin on, että et ymmärrä vaan olet täynnä katkeruutta,ilkeyttä,pahansuopuutta yms. joka pyrkii heijastelemaan kirjoituksistasi.
Se johtuu hylätyksi tulemisesta ja siitä, että synnissäsi sinulle ei anneta ymmärrystä enempää, koska haluat tehdä syntiä, etkä ole halukas tutkimaan totuutta.
Jos näin on niin keskustelumme lienee käyty läpi, sillä sinussa ei ole halua etsiä totuutta.