Kävin tapani mukaan rukoilemassa rakkaassa Pyhän Henrikin katedraalissamme, mutta oven avattuani minua odotti melkoinen yllätys ja shokki.
Eteisen kerran rauhalliset, tyylikkäät ja lähes huomaamattomat ikkunalasit on nyt vaihdettu oranssinkeltaisiin, tosi mauttomiin moderneihin laseihin, joihin on töherretty tummia viivoja. Hyvällä mielikuvituksella voi niistä tunnistaa ristiinnaulitun - siis oranssinkeltaista taustaa vasten.
Tämä on skandaali!!! Katedraalimme ei ole mikään moderni kirkko, vaan v. 1860 rakennettuna vanhin katolisista kirkoistamme ja muistaakseni yksi Helsingin vanhimmista kirkoista. Kuka on tämän takana? Miksi ihmeessä moiseen on ryhdytty?
Tähän asti meiltä on pyydetty ja suorastaan ruinattu rahaa ikkunamaalausten KORJAAMISTA varten. Mutta näemmä meille on valehdeltu. Kyse ei ollutkaan korjaamisesta, vaan historiallisten ikkunamaalausten korvaamisella moderneilla ja halvannäköisillä töherryksillä. Itse en suostu avustamaan ikkunamaalauksia enää sentilläkään ja melkein tekisi mieli pyytää takaisin tähänastiset lahjoitukseni. Olen avustanut ikkunamaalausten KORJAAMISTA ja vain korjaamista.
Tämä asia ei jää tähän. Olen kirjoittanut asiasta jo valituksen nuntiukselle ja huomenna se lähtee postiin.
Eteisen kerran rauhalliset, tyylikkäät ja lähes huomaamattomat ikkunalasit on nyt vaihdettu oranssinkeltaisiin, tosi mauttomiin moderneihin laseihin, joihin on töherretty tummia viivoja. Hyvällä mielikuvituksella voi niistä tunnistaa ristiinnaulitun - siis oranssinkeltaista taustaa vasten.
Tämä on skandaali!!! Katedraalimme ei ole mikään moderni kirkko, vaan v. 1860 rakennettuna vanhin katolisista kirkoistamme ja muistaakseni yksi Helsingin vanhimmista kirkoista. Kuka on tämän takana? Miksi ihmeessä moiseen on ryhdytty?
Tähän asti meiltä on pyydetty ja suorastaan ruinattu rahaa ikkunamaalausten KORJAAMISTA varten. Mutta näemmä meille on valehdeltu. Kyse ei ollutkaan korjaamisesta, vaan historiallisten ikkunamaalausten korvaamisella moderneilla ja halvannäköisillä töherryksillä. Itse en suostu avustamaan ikkunamaalauksia enää sentilläkään ja melkein tekisi mieli pyytää takaisin tähänastiset lahjoitukseni. Olen avustanut ikkunamaalausten KORJAAMISTA ja vain korjaamista.
Tämä asia ei jää tähän. Olen kirjoittanut asiasta jo valituksen nuntiukselle ja huomenna se lähtee postiin.
Vastaukset 250
Vanhimmat
Miksi ihmeessä olet päättänyt valittaa ikkuna-asiasta nuntiukselle? Ei kai hän ole meidän kirkkorakennustemme suhteen mitenkään erityinen asiantuntija ja auktoriteetti?
Oletko edes kysynyt kirkkoherralta noista ikkunoista? Jos häneltä et saa tyydyttävää vastausta, voisit kääntyä museoviraston puoleen. Siellä on aivan varmasti tietoa ja myös päätäntävaltaa tässä ikkuna-asiassa enemmän kuin nuntiuatuurissa.
Nuntiuksen työmäärää on älytöntä lisätä sellaisilla valituksilla, joiden asiasisältö ei kuulu hänen tehtäväkenttäänsä. Hän etsiköön nyt vain rauhassa piispaehdokkaita Helsinkiin.
Katolista kirkkoa näköjään johdetaan vähä niinku Venäjää. Katedraali ei olekaan seurakuntalaistensa kirkko, vaan jonkun muun.
Mitä oikein tarkoitat tuolla kommentilla? Tietysti katedraali on seurakuntalaistensa kirkko. Ei se tarkoita, että seurakuntalaiset voisivat rajoittamattomasti päättää sen arkkitehtuuriin ja koristeluun liittyvistä asioista. Niin kuin he eivät myöskään ole voineet rajoittamattomasti päättää kirkon arkkitehtuurista sitä rakennettaessa. Kaikessa rakentamisessa ja rakennusten remontoimisessa, rekonstruktoinnissa ja konservoinnissa on olemassa jonkinlaista asiantuntijaohjausta lupamenettelyn kautta.
"Miksi ihmeessä olet päättänyt valittaa ikkuna-asiasta nuntiukselle?"
Se on edellisen kirjoittajan valinta. Mitä ihmeen ja kumman ennakkosensuuria sinä luulet harjoittavasi? Jokaisella katolilaisella on oikeus kääntyä nuntiuksen puoleen - varsinkin nyt, kun meillä ei ole piispaa.
"Ei kai hän ole meidän kirkkorakennustemme suhteen mitenkään erityinen asiantuntija ja auktoriteetti?"
Onko sitten italialainen kirkkoherra? Minun tietääkseni vielä vähemmän.
"Oletko edes kysynyt kirkkoherralta noista ikkunoista?"
Edellisestä kirjoittajasta en tiedä, mutta minun ei huvita enää edes keskustella hänen kanssaan. Hän on pettänyt meidät keräämällä ensin rahaa ikkunamaalausten "korjaamista" varten, mutta kuitenkin poistamalla osan niistä. Siis äly hoi! Jos tällainen petkuttaminen ei ole väärin, mikä sitten on?
"Jos häneltä et saa tyydyttävää vastausta, voisit kääntyä museoviraston puoleen."
Jos sen tekisin, museovirasto luultavasti peruisi loputkin avustuksistaan. On vain ajan kysymys milloin se tapahtuu.
"Siellä on aivan varmasti tietoa ja myös päätäntävaltaa tässä ikkuna-asiassa enemmän kuin nuntiuatuurissa."
Tässä asiassa varmasti kirkkolaillakin on oma sanottavansa ja siitä museovirasto taas ei voi tietää mitään.
"Nuntiuksen työmäärää on älytöntä lisätä sellaisilla valituksilla, joiden asiasisältö ei kuulu hänen tehtäväkenttäänsä."
Miten niin ei kuulu? Ilman muuta kuuluu. Oletko itse nuntiuksen esimies (eli paavi!), kun noin tarkasti mukamas rajaat hänen tehtäväkenttänsä?
"Hän etsiköön nyt vain rauhassa piispaehdokkaita Helsinkiin."
Moisiin eivät ainakaan kuulu tietyt huonoahkoa suomea puhuvat kirkkoherrat, jotka teoillaan osoittavat halveksuvan kulttuuriperintöämme.
En minä mikään ennakkosensuroija ole. Yritin hiukkasen tuoda järjen näkökulmaa mukaan touhotukseen. Eipä ole ensimmäinen kerta, ettei järki paljon vaikuta, kun oikein ollaan kuohuksissa.
Siis: ensimmäinen normaali, järkevä asia olisi keskustella kirkkoherran kanssa. Ei hyökätä, syyttää, puhkua, vaan asiallisesti kysyä häneltä, miksi ikkunat nyt ovat sellaiset kuin ovat. Sitten kuunnella, mitä hän vastaa.
J o s hän sanoo, että nämä ovat nyt lopulliset ikkunat eivätkä vanhat tule takaisin ja j o s hän ei anna tälle asiaintilalle tyydyttävää selitystä, kannattaa kysyä museovirastosta heidän kantaansa.
Jos valitatte nuntiukselle, hän varmasti kysyy asiasta 1)kirkkoherralta ja 2)museovirastolta. Sitten hän on saanut riittävät tiedot ja vastaa teille. Saisitte vastauksen nopeammin ja säästäisitte myös nuntiuksen aikaa, jos toimisitte itse järkevästi. Mutta olkaa järjettömiä ja kiihkeitä jos välttämättä niin haluatte, siitä vain.
Mistä lähtien katoliset kirkkorakennukset ovat kirkkoherrojen yksityisomaisuutta, jossa he voivat puuhailla ja muutella asioita täysin mielivaltaisesti? Taidat itse olla vielä sen verran tuore katolilainen, ettet tiedä kirkon olevan hierarkkinen.
Kirkkoherra ei ole vastuussa meille, koska me emme ole hänen esimiehiään. Nuntiukselle sen sijaan hänen on pakko vastata. Miksi muuten luulet, että "sovinto" edellisen piispan ja isä Janin kanssa lopulta tapahtui? Ettei vain siksi, että niin monet meistä olivat valittaneet juuri nuntiukselle.
Kuulostaa jokseenkin naurettavalta lukea, että meidän pitäisi "säästää nuntiuksen aikaa".
Mikä ihmeen tarve sinulla on suojella Henrikin kirkkoherraa luultavasti voimistuvalta kritiikiltä häntä kohtaan? Kirkkoherra ei ole herra, vaan palvelija.
Mitä kummallista siinä on, että ehdotan puhumista kirkkoherran kanssa?!?
"Taidat itse olla vielä sen verran tuore katolilainen"
En ole. Olen ollut katolilainen vuosikymmeniä.
En ole sanonut, että kirkkorakennukset ovat kirkkoherrojen yksityisomaisuutta. Olen vain sanonut, että olisi normaalia ja järkevää keskustella ensin lähimmän tahon kanssa, ennen kuin lähtee rekemään valitusta ylempiin portaisiin. Kummallista on, että tämä tuntuu sinusta kummalliselta.
Miksi ihmeessä vaadit nyt meitä keskustelemaan asiasta kirkkoherran kanssa? Soitin äsken parille ystävälle Henrikin seurakunnasta, eikä kirkkoherra ollut itse puhunut seurakuntalaisten kanssa asiasta mitään.
Outoa, että seurakuntalaisten pitäisi käydä nyt dialogia kirkkoherran kanssa, joka ei mitä ilmeisimmin ollut tahtonut mitään dialogia omien seurakuntalaistensa kanssa.
Samoja "vaatimuksia" muutamat esittelivät edellisen piispan kohdalla vain jokunen vuosi sitten. Tilanne oli silloin jokseenkin sama. Ilmeisesti et ole siitä oppinut mitään.
Eihän se ole seurakuntalaisten kirkko, jos seurakuntalaiset eivät itse tiedä mitä kirkossa tapahtuu. Papitkin valitsee joku muu kuin seurakunta itse.
Luterilaisella puolelella seurakuntalaiset itse päättävät mitä kirkolle korjauksessa tehdään, siitä keskustellaan ja neuvotellaan yhdessä julkisesti.
Minä kävin Henrikinkirkossa lapsena luultavasti ennen kuin nykyinen kirkkoherra oli edes syntynyt. En voi ymmärtää puheita siitä, ettei minulla ja meillä suomalaisilla katolilaisilla olisi mitään sanottavaa kirkon suhteen. Se ei ole totta.
mitä tämä valitus ikkunoista sitten on?
onko se jonkun ulkopuolisen kirjoitus?
minusta se peilaa aika tavalla vaikutusmahdollisuuksia ja tiedonkulkua yleensä.
En edellä ehtinyt vastata koko viestiisi, tässä vielä vastausta joihinkin kohtiin.
"Miksi muuten luulet, että "sovinto" edellisen piispan ja isä Janin kanssa lopulta tapahtui? Ettei vain siksi, että niin monet meistä olivat valittaneet juuri nuntiukselle."
Juuri niin minäkin luulen. Olin tuolloin myös itse kirjoittanut nuntiukselle.
Mutta tilanne oli ihan erilainen. Meillä oli ongelma piispan kanssa. Silloin oli luonnollista valittaa ylöspäin seuraavaan portaaseen, kun piispan itsensä kanssa tilanne oli lukkiutunut.
Nyt tässä ajetaan juuri sellaista hallintokulttuuria, josta minä ainakin halusin piispa Wróbelin aikana eroon. Tässä pyritään toimimaan Henrikin kirkkoherran selän takana, edes aikomkatta keskustella ensin hänen kanssaan. Missä nyt on avoimuuden ihanne? Miksi ikkunoista tuohtuneet ihmiset eivät muka voi kysyä asiasta isä Trevisiniltä? Tällainen kirkkoherran selän takana tapahtuva valittaminen suoraa päätä nuntiatuuriin on kaikkea muuta kuin keskustelevuutta ja avoimuutta. Se on järjetöntä. Se on vastenmielistä. Se on epäkristillistä.
"Kuulostaa jokseenkin naurettavalta lukea, että meidän pitäisi "säästää nuntiuksen aikaa"."
Nuntiuksen ajasta en ole huolissani. Minusta on kuitenkin myös siltä kannalta typerää lähettää huomispäivänä valituksia nuntiatuuriin, että valitukset Suomesta kokevat siellä päässä jonkinmoisen inflaation, jos niitä lähetellään sellaisistakin asioista, joita olisi ensin pitänyt yrittää selvittää paikallisella tasolla. Haluammeko antaa nuntiukselle sellaisen kuvan, että täällä ollaan jatkuvasti rähisemässä ja riitelemässä, pystymättä käsittelemään mitään asiaa sovinnollisessa, kristillisessä hengessä?
"Juuri niin minäkin luulen. Olin tuolloin myös itse kirjoittanut nuntiukselle. Mutta tilanne oli ihan erilainen. Meillä oli ongelma piispan kanssa. Silloin oli luonnollista valittaa ylöspäin seuraavaan portaaseen, kun piispan itsensä kanssa tilanne oli lukkiutunut."
Sinusta on siis okei valittaa piispasta nuntiukselle, mutta ei kirkkoherrasta. Kun kerran niin vaadit dialogia, montako kertaa itse keskustelit edellisen piispan kanssa ongelmista ennen valittamista nuntiukselle? Muistutan niin ikään siitä, ettei meillä tällä hetkellä ole piispaa, joten valitus nuntiukselle on senkin takia perusteltua.
"Nyt tässä ajetaan juuri sellaista hallintokulttuuria, josta minä ainakin halusin piispa Wróbelin aikana eroon. Tässä pyritään toimimaan Henrikin kirkkoherran selän takana..."
Itse sen sijaan toimit piispa Wróbelin selän takana, kun valitit hänestä nuntiukselle. Toisaalta jos Henrikin kirkkoherra on tällä kertaa toiminut kirkkolain yms. mukaisesti, ei hänellä pitäisi olla mitään pelättävää, vaikka 1.000 seurakuntalaista valittaisi nuntiukselle.
"...edes aikomkatta keskustella ensin hänen kanssaan. Missä nyt on avoimuuden ihanne? Miksi ikkunoista tuohtuneet ihmiset eivät muka voi kysyä asiasta isä Trevisiniltä?"
Minä en ole polkenut isä Trevisinin oikeuksia enkä koskenut hänen omaisuuteensa, mutta hän on tehnyt juuri niin yhteisen omaisuutemme kanssa. Lisäksi meiltä on pimitetty meiltä kerättyjen rahojen todellinen käyttötarkoitus, siis ainakin osaksi. Pyhän Henrikin katedraali ei ole kirkkoherran eikä edes kenenkään piispan yksityisomaisuutta, jota voi käsitellä miten lystää, vaan meidän hiippakuntamme yhteistä omaisuutta sekä osa kansallista kulttuuriperintöämme.
"Tällainen kirkkoherran selän takana tapahtuva valittaminen suoraa päätä nuntiatuuriin on kaikkea muuta kuin keskustelevuutta ja avoimuutta. Se on järjetöntä. Se on vastenmielistä. Se on epäkristillistä."
Se on sinun mielipiteesi. Minä olen asiasta tyystin eri mieltä. Kuten sanottua, jos kirkkoherra on toiminut kirkkolain yms. mukaisesti, ei hänellä pitäisi olla mitään pelättävää. Mutta pahoin pelkään, ettei niin ole.
"Nuntiuksen ajasta en ole huolissani. Minusta on kuitenkin myös siltä kannalta typerää lähettää huomispäivänä valituksia nuntiatuuriin, että valitukset Suomesta kokevat siellä päässä jonkinmoisen inflaation, jos niitä lähetellään sellaisistakin asioista, joita olisi ensin pitänyt yrittää selvittää paikallisella tasolla."
Tuon arvioi nuntius, et sinä.
"Haluammeko antaa nuntiukselle sellaisen kuvan, että täällä ollaan jatkuvasti rähisemässä ja riitelemässä, pystymättä käsittelemään mitään asiaa sovinnollisessa, kristillisessä hengessä?"
Nuntius, jos nyt on älykäs, ei ole kiinnostunut julkisesta kuvasta, vaan asioiden todellisesta laidasta.
Edellä oleva sisälsi sen keskeisen ongelman:
ei piipaa Helsinkiin etsitä, vaan koko Suomen piispaksi.
Oliko se pakko maaala samanväriseksi kuin ennenkin, kauhean kananpojan keltainen?
Ympräristöön olisi sopinut joku punainen kirkko paljon paremmin, punatiilijäljitelmä.
Miten urakka annettiin Kaiharin suvulle? Onhan se kiva, että raha pysyy jossain määrin katolilaisten keskuudessa, mutta olisihan voitu vaikkaa ottaa ulkomailta arkkitehtitoimisto suunnittelemaan työtä.
Koska kirkkoon tulee esteetön sisäänpääsy? Se on ehdoton edellytys nykyaikana.
Olen niin kauhistunut tuosta asiasta, että heti tämän jälkeen ryntään katsomaan moista fiaskoa. Miten ikimaailmassa isä Marino on pettänyt meidät (ikkunamaalausten KORJAUKSEN rahoittajat) ja ryhtynyt sellaiseen temppuiluun?
Jos ikkunat ovat niin hirveät kuin kirjoitat, lähtee minultakin hetimiten kirje nuntiukselle.
Kävin lyhyesti tarkastamassa eteisen ikkunat. Ne ovat lilluvan ja äitelän värisiä töherryksiä, jotka tuovat mieleen paremminkin uimahallin tai diskon. Katedraalimme on pilattu!!!
Olen raapustamassa valituskirjettä nuntiukselle. Syyllistä tähän kaikkeen ei ole vaikeaa arvata ja hänen nimensä tulee taatusti komeilemaan kirjeessäni. Olen tuohtunut ko. ulkomaalaisen ylemmyydentunteesta ja meidän suomalaisten halventamisesta.
Ei muuta kuin soitto sille joka on luvan antanut.
Onko se suomalainen asianhoitaja?
Usko jo vihdoinkin, etteivät piispat ja asiainhoitajat vastaa yksittäisten kirkkojen sisustamisesta, vaan kirkkoherrat. Lisäksi suomalaisena isä Teemu ei olisi koskaan antanut suostumustaan noin epäsuomalaiselle "taiteelle".
Tyhmää jauhamista on se, että kiukutellaan täällä viestistä toiseen, selvittämättä mistä todella on kysymys.
Puhelinsoitto voisi selsittää paljon. Eräät eivät tunnu haluavankaan mitään selityksiä ja tosiasioita, he haluavat rähistä, syyttää ja syyllistää.
Se, että joku näkee suuren vaivan ja opettelee suomen kielen, ei todellakaan tarkoita, että ei eläisi Suomessa Suomen tapojen mukaan tai halvekiisi Suomea.
Kyllä on keskustelu siirtynyt asiattomille linjoille. Onko tässäkin tarkoituksena vain manipuloida ja vaatia suomalaissyntyinen uusi piispa.
Vaikka marialaisena en useinkaan vieraile siellä Kaivopuistossa, tänään taidan sen tehdä. Fides-lehdessä on niin monta kertaa pyydetty rahaa Henrikinkirkon ikkunamaalausten korjausta varten, että itsekin olen heltynyt asialle ja antanut rahaa.
En voinut kuvitellakaan, että minun rahoillani historiallisia ikkunamaalauksia korvattaisiin moderneilla. Kun niin näyttää tapahtuneen, minun on pakko sanoa osaltani, että minustakin meille on pahasti valehdeltu. En tule enää koskaan tukemaan sellaisia hankkeita. Luottamus on mennyt.
Omalta osaltani aion tehdä asiasta valituksen nuntiatuuriin. Joka kerta kun olen sinne kirjoittanut, olen saanut kohteliaan vastauksen. Kirjeemme siis luetaan.
mitään, onhan teille valehdeltu Jeesuksestakin.
Voit jättää otsikostasi kysymysmerkin pois, sillä meille on valehdeltu ja pahasti onkin.
Piispa Wróbelin aikana hiippakunnassamme yleistyi tapa hoitaa asioita mielivaltaisesti. Muistan mm. yrityksen muuttaa Stelliksen nimi "Suomen Jumalanäidiksi", mikä tuntuu jääneen sittemmin pelkäksi ankaksi.
Valitettavasti sama hallintokulttuuri tuntuu pesiintyneen kaikille tasoille. Uusin esimerkki siitä ovat nuo ikkunamaalaukset. Niitä varten on kauan ja hartaasti pyydetty seurakuntalaisten rahalahjoituksia. Missään vaiheessa ei ollut mainittu edes puolella sanalla, että jotkut ikkunoista aiottaisiin vaihtaa kokonaan uusiin.
Olen pettynyt isä Marinon ja Henrikin srk:n puuhailuun ja petkuttamiseen tässä asiassa. Syvästi pettynyt.
Tuollaiselle mielivaltaisuudelle seuraavan piispamme täytyy ehdottomasti laittaa loppu.
Saa kai tehdä erilaisia ehdotuksia, mutta niitä ei ole pakko hyväksyä.
Hyvänen aika, jos ei enää saisi ehdokkaakaan mitään, niin jopa olisi kumma. Ketä se sitten haittaa, jos Stella Mariksen nimeä ehdotettiin vaihdettavaksi. Eipä sitten vaihdettu kuitenkaan, mutta ehkä asian yhteydessä keskusteltiin muista tärkeistä asioista.
Olisikohan ollut niin, että alunperin joku fennomaani olisi valittanut nimestä, joka ei ollut suomea ja vaatinut sen vaihtamista?!
Kun selvittää taustat, sitten voi ottaa kantaa laajemmasta näkökulmasta.
Ei piispakaan kaikkea paljasta, mitä hänelle on luottamuksellisesti kerrottu.
Taidan käydä katsomassa. Tänään onkin iltamessu, joten viimeistään se on hyvä tilaisuus.
Uudet ikkunalasit ovat kerrassaan kamalat! Enää en maksa tuolle seurakunnalle killinkiäkään.
Samat sanat. Kerran yövyin Englannissa pienessä hotellissa, jonka kylpyhuoneen ikkuna oli suunnilleen samannäköinen kuin nuo Henrikin eteisen uudet "lasimaalaukset".
Tästä aiheesta olikin ollut jo pieni pätkä toisessa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000037428816
Mielipiteet käyvät yksiin, mutta tämä asia on nyt niin VAKAVA, että siitä on syytä käydä oma keskustelunsa ja ryhtyä toimenpiteisiin moisien kuvatuksien poistamiseksi.
En usko hetkeäkään että tässä on kyse jostain eteisen ikkunoista.
Seurakuntamme on valitettavasti sairas.
Voin olla ehkä samaa mieltä siitä, että seurakuntamme on sairas, mutta korostan, että tämä sairaus alkoi vasta nykyisen kirkkoherran aikana. Itselläni on kosketuspintaa asioihin, sillä liityin kirkkoon, kun kirkkoherrana oli vielä isä Adrian Borst SCJ.
Eteisen ikkunat todistavat järkyttävällä tavalla, ettei nykyinen kirkkoherra:
a) ymmärrä suomalaisesta kirkkotaiteesta mitään
b) ei kunnioita meidän katolista historiaamme
c) ei halua kuulla meitä seurakuntalaisia
d) ei välitä meistä seurakuntalaisista (itse asiassa seurakunnassamme ei olekaan mitään muuta toimintaa kuin messuja, jos nyt sisarten pitämiä lastenkerhoa ja Senoreita ei lasketa mukaan)
e) ole tajunnut suomalaisuudesta mitään (sen lisäksi, että hän puhuu huonoa suomea, kun sijamuodot heittävät jatkuvasti kuperkeikkaa).
f) kertonut meille totuutta siitä mihin meidän ikkunamaalauksiemme KORJAAMISTA varten lahjoittamamme varat on tosiasiassa käytetty.
Tämä on siis se tilanne, jossa meidän pitäisi olla vain kiltisti hiljaa ja kiitellä "kiitos-nyt-vain-kun-sieltä-Italiasta-asti-viitsit-tulla-tänne-pilaamaan-senkin-vähän-mitä-meillä-on". Absurdia!
Lahjoittanut ikkunoiden konservointiin?
Viestini ymmärretään väärin. Olen pyytänyt seriffia poistamaan sen, sillä en halua että tästä syntyy uusi tappelu.
Rukoillaan että seurakuntaamme syntyisi rauhan henki.
Ilkeä kysymys! Miten se summa tuohon liittyy?
Kaverihan haluaa, että kirkko olisi seurakuntalaistensa kirkko, eikä mikään koiralle heitetty luu tai etäispääte, jolta ei kysytä mitään.
Se, että viestisi mahdollisesti ymmärretään väärin EI OLE Suomi24:n sääntöjen mukaan mikään peruste poistolle. Sen mukana poistuisi ihan turhaan toisten mielipiteitä, jotka välttämättä eivät edes liity viestiisi.
Voit minimoida väärinkäsitykset kirjoittamalla selvästi mitä ajattelet ja mitä et ajattele.
Olen lahjoittanut aika paljonkin ikkunoiden KONSERVOINTIIN ja vain konservointiin. Jos minulle olisi kerrottu alusta lähtien rehellisesti, että tarkoituksena on korvata joitakin ikkunoita uusilla, kamalanvärisillä töherryksillä, en olisi antanut senttiäkään. Minulle ja meille kaikille on valehdeltu.
Valitettavasti, olet oikeassa.
Ja murheellista on, errä ihan samoja sairauden oireita on muissakin seurakunnissamme. Kuka tälle asialle oikein voisi tehdä jotakin? Jos jotakin edes yrittää sanoa ääneen, käy niin kuin sinulle tässä keskustelussa: sanat ymmärretään väärin.
Eikö teillä ole mitään toimintaa? Vertaapa luterilaiseen kirkkoon:
Luterilaisella kirkolla on kuitenkin vielä paljon sellaista mikä katoliselta kirkolta puuttuu: rippikoulu ja rippileirit, pyhäkoulut, harrastekerhot, saunaillat, diakoniapiirit, Merimieskirkko-toiminta, kirkkokonsertit, Kauneimmat joululaulut, perhemessut, velkaneuvonta, sosiaalityö, nuortenillat, hautausmaiden ylläpito yms. Sakramentit ovat päteviä, kun ne perustuvat Jumalan sanaan. Siinä ei mitään apostolista perinnettä tarvita. Tämä oleellinen asia kannattaa aina kertoa
Tässä ei ole nyt kysymys sanojen mahdollisesta "väärinymmärtämisestä", vaan yhden italialaisen kirkkoherran mielivaltaisuudesta, jonka tulosta itse kukin voi käydä kauhistelemassa Pyhän Henrikin katedraalin eteisessä, osoitteessa Puistokatu 1 a.
Todennäköisesti piispan/asianhoitajan -talosta.
Jos isä Teemu on luvan antanut, siinä nyt vaan kävi niin. Ei muuta kuin soitto sille joka on luvan antanut.
"pomo", turha täällä on mekastaa, soittakaa hänelle ja kysykää asian todellinen laita.
Mitä muuten ikkunoihin tulee, suurin osa katedraalin ikkunoista on paikoillaan. Sarkamenttikappelin ikkunat taitavat vielä olla korjauksen alla, joten turha täällä on myös mekastaa siitä, etteikö rahojanne (jos ylipäätään mitään olette antanut) olisi käytetty ikkunoiden korjaamiseen.
Luuri käteen ja soitto piispantaloon asiainhoitajalle, niin eiköhän asia sitten tule selväksi.
Piispat ja asiainhoitajat eivät päätä yksittäisten kirkkorakennusten yksityiskohdista, vaan itse kunkin kirkon kirkkoherra. Jospa nyt lopettaisit nuo tyhmät yritykset tehdä isä Teemusta tähän syyllinen. Suomalaisena hän ei olisi koskaan tehnyt mitään noin typerää.
Mietin ja odottelin yön yli että kannattaako poistaa pyytämääsi omaa viestiäsi. Vaikuttaa siltä että kukaan ei ole siitä liiemmälti tuohtunut ja eräs keskustelija jo pyysi että sitä ei poistettaisi, jotta kaikki suoraan sen alla olevat kirjoitukset eivät poistuisi. Sovitaanko niin että annetaan kirjoituksesi olla paikoillaan, en usko että siitä on mitään haittaa kenellekkään.
Jos muuten rekisteröit nimimerkkisi niin silloin pystyt poistamaan omia viestejäsi jos olet tullut niiden suhteen jostakin syystä katumapäälle, ihan vinkiksi vain.
Ihan ulkopuolisena asia kuulostaa selvältä:
jos rahaa on kerätty konservointiin, ei tilalle olisi saanut laittaa uusia ikkunoita.
Olen joskus kirjoittanut reksiteröidyllä nimimerkillä, mutta mistään en löytänyt ohjeita, miten viestin saisi poistettua.
Kopioin sinulle alle esimerkiksi edellisen viestini.Eli näetkö kyseisen postopalkin vasemmalla "Poista oma viesti" minun nimimerkkini alla kun olen rekistöröitynyt sisälle keskustelufoorumiin, siinä se on. Se on ihan hyödyllinen toiminto ja olen itse joutunut sitä välillä käyttämään.
T:amazon22
infok.
Kirjoittanut: amazon22 28.8.2008 klo 11.41
Poista oma viesti Poista viesti Siirrä viesti
Mietin ja odottelin yön yli että kannattaako poistaa pyytämääsi omaa viestiäsi. Vaikuttaa siltä että kukaan ei ole siitä liiemmälti tuohtunut ja eräs keskustelija jo pyysi että sitä ei poistettaisi, jotta kaikki suoraan sen alla olevat kirjoitukset eivät poistuisi. Sovitaanko niin että annetaan kirjoituksesi olla paikoillaan, en usko että siitä on mitään haittaa kenellekkään.
Jos muuten rekisteröit nimimerkkisi niin silloin pystyt poistamaan omia viestejäsi jos olet tullut niiden suhteen jostakin syystä katumapäälle, ihan vinkiksi vain.
Rauhoitu ja odota, kunnes ne ikkunat tulevat sieltä korjauksesta. Ehkä sun mielestä ilman ikkunoita olisi parempi sinä aikana mutta ... onneksi sulta ei kysytty. Väliaikaiset ikkunat on parempi kuin ei ikkunoita lainkaan.
"Rauhoitu ja odota, kunnes ne ikkunat tulevat sieltä korjauksesta."
Minulle on vahvistettu luotettavasta lähteestä, että uudet kauhuikkunat ovat pysyvä "ratkaisu" ja ne tulevat sellaisinaan todistamaan kaikille kirkossakävijöille jos ei muusta, niin ainakin italialaisen kirkkoherran mielivaltaisuudesta.
Piispa Józef Wróbelin lähdöstä Puolaan ei ole kulunut vielä edes kahta kuukautta. Kun tieto siitä tuli, monet meistä iloitsivat etukäteen siitä, että vihdoinkin hiippakuntaamme tulisi rauha, joka voisi edistää yhteinäisyyttämme ja yhteishenkeämme. Uusi, parantunut ilmapiiri olikin käsinkoskeltavissa hiippakuntajuhlissa 16. elokuuta.
En voi tajuta miksi kirkkoherra Marino Trevisini on saattanut toimia noin tyhmästi. Juuri kun meillä alkaa olla vähänkin rauhallista, hän tekee jotakin aivan mielivaltaista, tyhmää ja ajattelematonta. Konfliktihan siitä syttyy. Pienenäkin Pyhän Henrikin katedraali on AINOA historiallinen kirkkomme tässä maassa. Siihen ei kajota!
En ole nähnyt uusia ikkunamaalauksia, koska sattuneista syistä asun kaukana Helsingistä. Olen kuitenkin avustanut ikkunamaalausten restauroimista. Minusta on suoranainen VALHE kerätä rahaa ikkunamaalausten restauroimista varten, mutta sitten korvata jotkut maalauksista moderneilla kuvilla. Ei sellaista voi tehdä!
Meillä suomalaisilla ei ole montaa hyvettä, mutta yksi on. Se on rehellisyys. Kun meistä tuntuu, että meille on valehdeltu tai meidät on petetty, se on sitten luottamuksen loppu. Ja suomalaisten luottamusta on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, saada takaisin. Arvon kirkkoherra, kannattiko ryhtyä moiseen?
Täällä on tänään moni kirjoittanut asiasta, jota ei edes tunne. Katedraalin ikkunoista suurin osa on paikoillaan kirkkosalissa konservoituina aivan entisen kaltaisiksi. Nyt kysymyksessä on pikku eteisen kaksi sivulla olevaa ikkunaa, ei kirkon sisällä eikä sakramenttikappelissa. Nimettömänä on helppo huudella täällä ja haukkua kirkkoherra. Hävetkää haukkujat.
Eivätkö ne eteisen ikkunat olleet yksiväriset?
Onko niihin uusiin tosiaankin käytetty entisöintirahoja vai ovatko ne muusta rahastosta tai kenties jopa jonkun lahjoittamat?
Ikkunat henkilökohtaisesti nähneenä yhdyn täysin aktiivikatolilaisen mielipiteeseen. Enpä muista maastamme mitään (goottilaista) kirkkoa, jonka eteinen olisi keltainen!
Tietyillä foorumeilla asialle vain hymistellään ja pappeja suorastaan palvotaan. Onneksi sentään täällä Suomi24:ssä saa vielä sanoa, että musta on mustaa ja valkoinen on valkoista. Pyhän Henrikin katedraaliseurakunta on tehnyt suuren virheen, todella suuren. Se suututtaa, mutta ilmeisesti ei vain minua.
Olen lukenut ketjun kaikki viestit ja minusta on ihan selvää, että kaikki ovat ymmärtäneet, että kysymys on eteisen kahdesta ikkunasta. Lukeehan se itse aloituksessakin.
Täällä ei lukemani mukaan ollut "haukuttu" kirkkoherraa, vaan arvosteltu (ihan oikein) hänen johtamansa seurakunnan järjettömiä toimia eteisten ikkunoiden suhteen. Vai tunnetko jonkin muun suomalaisen kirkon, jonka eteinen olisi keltainen?
Hävetä saat tällä kertaa ihan yksin.
hävetkää. Aikuiset ihmiset ovat kuin hiekkalaatikolla kinastelevat lapset. Tosin pienet lapsetkin käyttäytyvät huomattavasti kauniimmin kuin hiippakuntamme ......... en sano mitkä.
tuskin niihin mitään entisöintirahoja on käytetty, kunhan vouhottavat aikansa kuluksi tällä palstalla, kun heillä ei taida olla muutakaan tekemistä.
soita nyt sinäkin ihmeessä asiainhoitajalle, jotta asia tulee selväksi, ettei tarvitse täällä pähkäillä.
kaksnelosen foorumi paremmin, kuin joku asiallinen foorumi. Sinä taidat paremmin sopia tänne kaltaistesi joukkoon.
Oletko suurellakin summalla osallistunut kirkon ikkunoiden entisöinnin rahoitukseen tai ylipäätään muutenkaan "kirkollisveron" maksuun. Oletan että eniten äänessä olevilta heruu vähemmän lantteja hiippakuntamme tarpeisiin.
Sinussa on vihaa, jota purat toiseen ihmiseen, joka on ainoastaan tuohtunut siitä, että
kirkkoherra jyrää lampaittensa tahdon. härskisti vielä. eikö sellainen ole syntiä?
Onko kirkkoherra uskoviensa isäntä?
Ihmettelen tuota kylmyyttä. Olen ulkopuolinen.
Ajatelkaas, jos aiheena olisikin ikkunoiden sijasta joku pelastukseen ja oppiin kuuluva asia!
Kannattaako noin vain tuomita kritiikki?
parempi keskustelunaihe kuin pelastukseen ja oppiin kuuluvat asiat, ikkunoista osaa jotain sanoakin.
Tuota samaa asiaa olet jankuttanut jo ainakin viidessä viestissä. Usko jo hyväksesi, etteivät piispat ja asiainhoitajat päätä yksittäisten kirkkojen sisustuksesta, vaan kirkkoherrat.
Isä Teemu suomalaisena ja maamme arkkitehtuuria tuntevana ei olisi taatusti koskaan antanut lupaa katedraalikirkon eteisen muuttamiseksi keltaiseksi!
Puhut "massapostittamisesta" toisen nimimerkin kohdalla, itse sen sijaan lähetät samansisältöisiä viestejä moninkertaisesti häneen verrattuna. Se olet sinä, joka jankuttaa. Hänen "rikkeensä" on, että hän yrittää puhua hiukan järkeä.
Massapostitus tarkoittaa, että lähettää SAMAA viestiä monelle suomi24:n keskustelupalstalle. Se siitä.
Sinun ajatuskulkusi on sekavaa. Toteat, että kirkkoherrat päättävät kirkkojen sisustuksesta. Toisaalta olet sitä mieltä, että heidän tulisi kysyä sisustuksesta seurakuntalaisten mielipidettä (siis keiden, kaikkienko, äänestyksellä?).
Oletko kysynyt kirkkoherralta, kuka ikkunoista oikeasti päätti? Et. Esität pelkkää omaa olettamaasi, ja olet vihainen. Ehkäpä ikkunoista on puhuttu seurakuntaneuvostossa, siis seurakuntalaisten ääntä onkin kuultu. Miksi ihmeessä sinulle ei käy se, että kirkkoherralta kjysyttäisiin tästä asiasta asiallisesti, kasvoista kasvoihin? Onko nyt vain saatava jotakin kiukuttelun aihetta, kun yksi hyvä ja pikäaikainen aihe poistui kesäkuussa?
Miksi nimenomaan katolilaisuus ja ortodoksisuus -palstoilla säännöllisesti arvostellaan pappeja ja muita kirkon työntekijöitä NIMEÄ käyttäen? Miksi samaa ei ole esim. luterilaisuus -palstalla kuin joskus harvoin? Minkä takia teille ei tunnu kelpaavan kukaan? Näin turhiin asioihin keskittyvää ja tyhjästä narisevaa joukkoa saa hakemalla hakea - tosin haku kannattaa aloittaa ortodoksisuus-palstalja, jossa surutta keskustellaan papeista nimellä nimimerkin suojasta ampuen. Luulisi että sakramentaalinen pappeus johtaisi jonkinlaiseen viranhaltijan arvostamiseen verrattuna luterilaisiin pastoreihin. Ei kai sitten.
Vai että keltaiset ovet...minkähän "epäkohdan" seuraavaksi keksitte. Toisaalta on ihan hyvä, jos ongelmat ovat tällä tasolla.
Vaikka ortodoksina asia ei tietenkään sinulle edes vähimmässä määrin kuulu, toteanpa vain, että millaiset mahtaisivat olla reaktiot teidän ortodoksien parissa, jos jokin Uspenskin katedraalin ikoneista korvattaisiin modernilla töherryksellä.
Mitä taas tulee viranhaltijoiden arvostamiseen, kehotan sinua tutustumaan uudestaan ortodoksien palstaan ja siihen "arvostukseen", jota mm. Helsingin metropoliitta saa siellä nimeltä mainiten jatkuvasti osakseen.
Sanan epäkohta ympäriltä voit poistaa lainausmerkit. Historiallisen rakennuksen ominaisluonteen kunnioittamisen laiminlyöminen ei ole vain "epäkohta", vaan syvä loukkaus meitä suomalaisia kohtaan.
Ortodoksit ovat jo aikaa sitten menneet mauttomuuksiin. Erään kirkkoherran viinankäyttöä arvostellaan yleisönosaston kirjoituksissa. Samassa seurakunnassa oli julkinen riita kirkkoherran kanssa 35 vuotta sitten ja siinä tämä puolusti itseään Hymylehden keskiaukeamalla ehtoollismalja kädessään.
Kun ollaan "sakramentaalisesti" pappeja, ei ole ilmeisesti mitään vastuuta seurakuntaan päin, eikä nähtävästi myöskään keskusteluyhteyttä esimiehiin. Hesalainen kirkkoherra ajaa myös asiaasa mediassa. Hyvin outoa ja kertoo siitä, että "taivas on korkealla ja piispa kaukana". Ei sen näin pitäisi olla, että seurakuntaa hallitaan kuin ruhtinaat.
Seurakuntalaisten pitäisi voida edustuksellisen elimen tai toimikunnan kautta itse päättää kirkkonsa sisustuksesta ja korjauksesta, eikä todeta joku arkiaamu vain se, mitä joku vieraskielinen khra on päättänyt.
"Seurakuntalaisten pitäisi voida edustuksellisen elimen tai toimikunnan kautta itse päättää kirkkonsa sisustuksesta ja korjauksesta, eikä todeta joku arkiaamu vain se, mitä joku vieraskielinen khra on päättänyt."
Juuri niin. Minun tietojeni mukaan tässä asiassa ei ollut kuultu edes seurakuntaneuvostoa. Ainakin yksi sen hyvin kunnioitettu jäsen kertoi minulle niin.
Alla on siirretty nimim. Pekun viesti koska on täysin turha aloittaa aivan uutta aloitusta tästä samasta aiheesta joka täällä jo on. Pahoittelen että Pekun viestin alta hävisi muutama vastaus kokonaan, sille en valitettavasti voi mitään. Ehkä nämä vastaajat sekä Peku voivat tässä ketjussa jatkaa keskusteluaan uudelleen.
T:amazon22
Verorahoilla tuhottu
Kirjoittanut: Pe.ku 28.8.2008 klo 04.19
kun piti entisöidä.
4.6.2006 museovirasto antoi 25000 joka oli neljäsosa arvioidusta entisöintisummasta.
"Helsinki, Pyhän Henrikin Katedraaliseurakunta, katolinen kirkko, Pyhän Henrikin katedraaliseurakunta: lasimaalausten konservointiin 25 000 €".
http://www.nba.fi/fi/entistamisavustukset2006
Asias aikoinaan käyty keskusteku palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000101&posting=220000000 15492180
Joo-o. PeKu, joka galleriasivullaan ilmoittautuu ateistiksi, on sitten saanut valheellisen väittämänsä siirretyksi tänne, mutta sen alta katosivat hänelle annetut vastaukset. Olen vähän käärmeissäni. En ryhdy kirjoittamaan enää uudelleen samaa kuin aamulla kirjoitin.
Pahoittelet että "Pekun viestin alta hävisi muutama vastaus kokonaan, sille en valitettavasti voi mitään."
Kyllä vain olisit voinut. Oletko huomannut, että palstan oikeassa yläkulmassa on kolme vaihtoehtoa viestien esitystavalle. Jos klikkaisit keskimmäistä tai oikeanpuoleista, saisit koko viestiketjun auki samaan näkymään.
Ihan samalla vaivalla, kuin nyt kopioit ja liitit PeKun viestin tänne toiseen keskusteluun, olisit voinut siirtää koko keskustelun.
Nyt siirtyi ja jäi näkyviin ainoastaan ateistin viesti, jonka sisältönä on parjata katolilaisia, erityisesti Henrikin kirkkoherraa, mitä ilmeisimmin silkkaa valhetta esittämällä. Kohtuutonta.
Valitan myös minunkin mielestä hyvän vastauksesi poistumista nimim. Pekun viestiin. Sheriffinne ei ole täydellinen. Ensi kerralla kopioin koko siirrettäväksi aikomani ketjun. Olen samaa mieltä kanssasi Pekun viestistä että se on asiaton ja poistanen sen myöhemmin, mutta toivon että kerkiät lukea sitä ennen tämän viestini sinulle, joten pidetään Pekukin viesti esillä vielä jonkin aikaa.
mukavasta suhtautumisesta. Kirjoitin yllä olevan viestini vähän suutuspäissäni, mistä olen pahoillani.
Tsemppiä vain, hyvä että olet täällä sheriffinä!
Pidän katedraalin eteisen laseista. Kultainen valo antaa koko sisäänkäynnille ilmapiirin ja tunnelman astumisesta piispan kirkkoon. Henrikin katedraali ei ole koskaan tuntunut niin kutsuvalta kuin nyt. Tähän pieneen tilaan nuo taideteokset sopivat hyvin.
Nykytaide on ja tulee aina olemaan mielipiteidenjakaja. Tämä näkemys lämmittävästä keltaisesta valosta on yhtä arvokas kuin mikä tahansa muukin mielipide.
En ole vielä saanut tietoa, saatiinko maalaukset lahjoituksena, vai otettiinko rahat säkistä, jotka oli tarkoitettu vanhojen maalausten kunnostukseen. Jos näin tehtiin, lienee kyseessä vakava rike.
Tähän soppaan ja konfliktiin on vain yksi ratkaisu: vanhat ikkunat palautetaan hetimiten historialliseen katedraalimme ja tämä minustakin paha moka unohdetaan.
Sillä tavalla saamme aikaan taas rauhan ja itse voin hyvin mielin avustaa ikkunamaalausten korjaamista, en korvaamista.
Olen ns. syntyperäinen katolilainen, joten ainakin minulle on turha läksyttää, etten tietäisi mistä kirjoitan.
Viisaasti kirjoitettu! Vanhat ikkunat takaisin. Tämä ei ole pyyntö, vaan vaatimus, ja minulla on siihen seurakuntalaisena täysi oikeus.
Järjen ääni on puhunut. Ainoa mahdollinen ja luultavasti kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu on entisten ikkunoiden palauttaminen korjattuina sinne missä ne olivatkin.
Vain sillä tavalla tämä farssi saadaan nopeasti päätökseen. Siispä: vanhat ikkunat takaisin!
Ylläoleviin mielipiteisiin voi sarkastisesti todeta, että varmaan kirkossakävijöiden määrä kasvaa, kun nekin, jotka yleensä viettävät messua jouluisin tai pääsiäisenä, nyt tulevat uteliaisuuttaan katsomaan puheenaolevia ikkunoita.
Ymmärrän humorismia, mutta en lainkaan sitä, että hiippakuntamme ainoan historiallisen kirkon pilaamista pidetään huvittavana. Tämä on ihan oikeasti surullinen asia, joka pitää korjata hetimiten. Ainoa mahdollinen korjaustapa on vanhojen ikkunoiden palauttaminen paikalleen.
ihanaa kun näet ikkuna-asian noin myönteisesti. Saas nähdä on ensi viikonloppuna meillä joulu- ja pääsiäisruuhka pienessä kirkon eteisessämme.
ne on kyllä niin pienet ikkunat, että melkein suurennuslasilla pitää katsoa että niitä ikkunoita edes huomaa, kun messuun on menossa.
Lue ensin viestini "Kirkkoherran puolustus" tuolta alta.
Pyhän Henrikin katedraali on yksi pääkaupungin vanhimmista kirkosta ja sen arkkitehtoonista ja taiteellista yhtenäisyyttä pitää mielestäni vaalia. Uudet ikkunamaalaukset eivät sovi goottilaiseen kirkkoon. Jossakin muualla ne voisivat olla paikallaan, mutta ei täällä meillä.
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että ne tulee poistaa ja vanhat ikkunamaalaukset palauttaa korjattuina paikoilleen.
Ottakaa nyt ensin selville, miksi sellaiset ikkunalasit on tuotu, ennen kuin rupeatte vouhkaamaan. Ihan kuin aloitus olisikin provo!
Onko lasit pysyvät, miksi entisiä ei restauroitu? Eikö niitä voinut enää korjata? Miksi? Ettette vain vouhkaa niistä väliaikaisista kangasikkunoista.
Rauhoittukaa. Koko ketju tuntuu ihan älyttömältä ja lapselliselta.
muistaako kukaan millaiset ikkunat siinä oli ennen?
Täällä on arvostelu katedraalimme eteisen uusia ikkunamaalauksia, mutta minusta aiheettoman jyrkästi tuomittu samalla kirkkoherramme kaikki toimet. Minustakin eteisen uudet oranssiset ikkunamaalaukset ovat sopimattomat, suoraan sanoen kamalat. Tulen osaltani pyytämään, että ne korvataan entisillä.
Silti arvostan kirkkoherraamme suuresti. Hänen kaudellaan kirkkomme on ensimmäistä kertaa saneerattu perusteellisesti ja valurauta-aitakin on nyt poissa korjattavana. Se on suuri ansio, jota yksi moka ei voi tehdä tyhjäksi. Pidän myös kirkkoherramme syvällisistä saarnoista, vaikka ne ajoittain ovatkin hieman liian pitkiä. Pidän siitä, että hän on aina iloinen, ystävällinen ja vastaanottavainen.
Itse toivon, että tämä riita loppuisi lyhyeen. Mutta se edellyttää kyllä vanhojen ikkunoiden palauttamista.
Hyvät ihmiset!
Mitä väliä ikkunoilla on, kun koko kirkko torneineen on romahtamassa niskaan!!! Sehän on menossa käyttökieltoon koko kirkko! Lukekaa uusin Fides!
Fideksen jutussa ei sanottu, että katedraalin katto olisi romahtamassa niskaan, vaan että kirkkomme voi joutua PAHIMMASSA TAPAUKSESSA käyttökieltoon.
Jos niin käy, katon tueksi arvatenkin laitetaan tukipylväitä siihen asti, kunnes se on saatu korjattua. Ikkunamaalauksiin tämä ei vaikuta, joten niillä on väliä. Pyhän Henrikin katedraali on yksi Helsingin vanhimmista kirkosta ja edustaa ainutkertaisella tavalla katolista 1800-luvun kirkkoarkkitehtuuria maassamme. Sinne eivät sovi modernit töherrykset, eivät edes vessaan.
Pyhän Henrikin katedraaliseurakunta on nyt julkaissut oikein tiedotteen kiistanalaisista lasimaalauksista:
http://www.catholic.fi/hiippakunta/henrikinlasit.htm
Siinä on monta outoa ja minusta kritisoitavaa kohtaa:
1. Olen itse avustanut jopa pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvana Henrikin lasimaalausten KORJAAMISTA, en niiden muuttelemista enkä vaihtamista uusiin. Jos uudet maalaukset jäävät paikalleen, se merkitsee, että meille on toisin sanoen valehdeltu ja meitä on petkutettu.
2. On kummallista, että kirkkoherra tuntuu keskustelleen uusista maalauksista pienen talousneuvostonsa, mutta ei seurakuntaneuvoston kanssa. Tunnetusti seurakuntalaiset eivät saa äänestää talousneuvoston jäsenistä, vaan heidät valitsee kirkkoherra. Kysymyksessä ei siten ole vähimmässäkään määrin seurakuntalaisia edustava elin.
3. Lasimaalauksia on mahdollista verrata vain paikanpäällä Helsingissä, ei muualla. En aio itse tehdä kallista matkaa Helsinkiin voidakseni verrata maalauksia muutaman minuutin ajan. Olen jo maksanut lasimaalausten KORJAAMISTA varten ja se riittää. Jos vanhoja ei palauteta, sitten en maksa enää ainakaan Henrikin seurakunnan eri tarkoituksiin puupenniäkään.
4. Mitä on se "epäasiallinen keskustelu", jota uusista maalauksista olisi käyty? Ilmeisesti niitä ei saisi kritisoida ollenkaan? Ilmeisesti kirkkoherran mielivaltaisia päätöksiä ei saisi edes kyseenalaistaa?
5. Lasimaalauksista tehdään "päätös" syyskuun aikana, mutta minä ainakin vastustan sitä, että historiallisen rakennusten sisustamisesta päätetään huutoäänestyksin. Useimmilla ihmisillä eikä edes papeilla ole mitään taiteellista ja historiallista kompetenssia tässä asiassa.
6. On ilmeisesti taas kerran sillä tavalla, että lopullisen "päätöksen" tekee khra Trevisini. Haluaisinpa nähdä sen italialaisen seurakunnan, jossa suomalaisen tai edes ulkomaalaisen annettaiin korvata muun kirkon lasimaalausten kanssa yhteneväiset maalaukset moderneilla töherryksillä. Mutta eihän Suomen historialla ole mitään merkitystä ja arvoa. Emmehän me ole edes "kunnon katolilaisia".
Luoja, miten kyllästynyt olen kaiken maailman ulkomaalaisiin pappeihin...
Tiedote on onneton ja kritiikkisi ihan perusteltua. Uudet lasimaalaukset eivät ole mikään vaihtoehto, koska meiltä on virallisesti kerätty rahaa lasimaalausten KUNNOSTAMISTA varten, juuri niin kuin kirjoitit.
Itse olen niin tympääntynyt tähän pelleilyyn, että kovasanainen valituskirjeeni lähti tänään nuntiukselle.
Mitä oikeastaan haluat? Millä tavoin tiedote on onneton?
Ylempänä valitat, ettei nykyinen kirkkoherra "c) ei halua kuulla meitä seurakuntalaisia ".
Nyt kun hän kysyy seurakuntalaisten mielipidettä, sinä valitat nuntiukselle sen sijaan, että kertoisit kirkkoherralle mielipiteesi kirjeitse, niin kuin hän pyytää tekemään.
"2. On kummallista, että kirkkoherra tuntuu keskustelleen uusista maalauksista pienen talousneuvostonsa, mutta ei seurakuntaneuvoston kanssa. Tunnetusti seurakuntalaiset eivät saa äänestää talousneuvoston jäsenistä, vaan heidät valitsee kirkkoherra. Kysymyksessä ei siten ole vähimmässäkään määrin seurakuntalaisia edustava elin."
Seurakuntaneuvostot olivat piispa Paulin aikana tärkeitä toimintaelimiä, joita kuunneltiin ja kunnioitettiin. Nyt ajat ovat muuttuneet. Minulta ainakin on tämän ruljanssin takia mennyt koko into seurakuntaamme kohtaan ja varsinkin halu edes äänestää seurakuntaneuvoston vaaleissa.
Miksi vain talousneuvostoa kuultiin? Katsokaapa ketkä siihen kuuluvat!
kuullaan, kun laitat mielipiteesi ko. ikkunoista omalla nimellä varustetulla kirjeellä Henrikiin.
Turha täällä on enää "rutista".
Ensin kirkkoherra ohittaa demokraattisesti valitun seurakuntaneuvoston ja päättää itse nimittämänsä talousneuvoston tuella korvata vanhat ikkunamaalaukset uusilla, mauttoman keltaisilla.
Sitten asiasta nousee arvatenkin häly ja ihmiset purkavat paitsi turhautuneisuuttaan, myös vihaa siitä, että seurakunta on kirkkoherran johdolla kerännyt heiltä avustuksia ikkunamaalausten korjaamista varten.
Kirkkoherran havaitsee hälyn ja ehdottaa ikään kuin vastavetona, että ikkunamaalauksista käydäänkin jonkinlainen yleisöäänestys.
TOISIN SANOEN: ensin päätän minä, sitten te saatte esittää mielipiteenne ja mahdollisesti tulen ottamaan mielipiteenne huomioon. Vain mahdollisesti.
Olen ollut koko ikäni Pyhän Henrikin seurakunnan jäsen ja noin onnettomaan johtajuuteen en ole vielä koskaan tähän mennessä onneksi törmännyt.
Itse vaadin vanhoja ikkunoita takaisin jo pelkästään siitä periaatteellisesta syystä, että kirkkomme ei ole khra Marino Trevisinin yksityisomaisuutta, jossa hän saa puuhailla miten lystää.
Erittäin hyvä analyysi tästä onnettomasta tilanteesta, joka ei ole kirkollemme kunniaksi. Olen erityisen iloinen siitä, että sen takana on ns. syntyperäinen katolilainen, jotka muuten ovat kuulemma valitettavan passiivisia.
Kirjoitat näin:
"minä ainakin vastustan sitä, että historiallisen rakennusten sisustamisesta päätetään huutoäänestyksin. Useimmilla ihmisillä eikä edes papeilla ole mitään taiteellista ja historiallista kompetenssia tässä asiassa."
Hiippakunnan sivuilla olevassa tiedotteessa sanotaan puolestaan näin:
"Päätös lasimaalausten kohtalosta tehdään lokakuun alussa esitettyjen toiveiden ja asiantuntijalausuntojen perusteella."
Eikä tämä ole ihan hyvä? Päätöstä ei tehdä huutoäänestyksellä, vaan sen poerusteena käytetään myös asiantuntijalausuntoja.
En ole nähnyt Henrikin eteisen uusia ikkunoita, mutta ainakin taiteilija Gabi Weissin kotisivuilla on nähtävissä erittäin hienoja lasitöitä, joita hän on kirkkoihin muualla toteuttanut (keltaisia myös, kyllä! Tosiaan hienoja).
Toivon, että asiantuntijoiden mielipiteillä on lopulta suuri painoarvo päätöstä tehtäessä. Muutamien tuohtuneiden seurakuntalaisten kovaäänisyys ei ole mikään tae heidän hyvästä maustaan.
"Hiippakunnan sivuilla olevassa tiedotteessa sanotaan puolestaan näin:
"Päätös lasimaalausten kohtalosta tehdään lokakuun alussa esitettyjen toiveiden ja asiantuntijalausuntojen perusteella." Eikä tämä ole ihan hyvä? Päätöstä ei tehdä huutoäänestyksellä, vaan sen poerusteena käytetään myös asiantuntijalausuntoja."
Suomessa lienee harvoja katolisen kirkkotaiteen asiantuntijoita. Kun vierailee luterilaisissa kirkoissa, niiden seinillä ja ikkunoissa on vaikka mitä. Samat "asiantuntijat" lienevät olleen asialla...
"En ole nähnyt Henrikin eteisen uusia ikkunoita..."
Jos olisit, kirjoittaisit toisin.
"...mutta ainakin taiteilija Gabi Weissin kotisivuilla on nähtävissä erittäin hienoja lasitöitä, joita hän on kirkkoihin muualla toteuttanut (keltaisia myös, kyllä! Tosiaan hienoja)."
En ole koskaan väittänyt, että moiset eivät sopisi esimerkiksi johonkin moderniin kirkkoon. Ne eivät vain sovi goottilaiseen katedraaliin, joka on yksi Helsingin vanhimmista kirkoista.
"Toivon, että asiantuntijoiden mielipiteillä on lopulta suuri painoarvo päätöstä tehtäessä."
Erilaisille ei-katolisille "asiantuntijoille" minä annan ainakin tässä asiassa pitkät...
"Muutamien tuohtuneiden seurakuntalaisten kovaäänisyys ei ole mikään tae heidän hyvästä maustaan."
Itse sen sijaan kehut ikkunamaalauksia pelkkien nettikuvien perusteella. Oletko edes koskaan vieraillut Pyhän Henrikin katedraalissa?
Lyhyesti: minä haluan ja vaadin, että entiset ikkunamaalaukset palautetaan eteiseen. Olen omilla rahoillani maksanut niiden KUNNOSTAMISTA, en sitä, että niiden tilalle laitetaan mitä tahansa moderneja töherryksiä.
En aio tässä asiassa vähimmässäkään määrin tanssia kirkkoherran pillin mukaan, kun kerran hän itse viis veisasi meidän mielipiteistämme ja jopa seurakuntaneuvostosta silloin, kun päätös moderneista ikkunamaalauksista tehtiin. Kuten sanottu, valitus on jo postissa matkalla kohti nuntiusta.
"Oletko edes koskaan vieraillut Pyhän Henrikin katedraalissa?"
Vieraillut? Sanotaanko vierailuksi, kun katolilainen käy kirkossa?
Jos sanotaan, niin kyllä, olen vieraillut. Itse pitäisin sitä toiseen kotiin menemisenä.
Luin tuon tiedotteen, mutta minusta se on kuin bensiinin heittämistä tuleen.
Uudet ikkunamaalaukset ovat väriltään törkeät. Olen ehtinyt kuulla niistä monenmoista arviota, mutta kukaan ei ole niitä kehunut.
Hyvä on, moka on nyt tehty. Tässä tilanteessa on tärkeää palauttaa rauha seurakuntaan ja ennen kaikkea meidän seurakuntalaisten luottamus kirkkoherraa kohtaan. Monet eivät voi luottaa johonkin, joka kerää rahaa lasimaalausten korjausta varten, mutta sitten vaihtaakin lasimaalaukset uusiksi.
Sen tähden minustakin ainoa ratkaisu on eteisen entisten lasimaalausten pikainen palauttaminen korjattuina paikoilleen.
Tämä voi ehkä merkitä pientä arvovaltatappiota kirkkoherralle, mutta jos ja kun sen ansiosta seurakuntaamme palavat rauha ja luottamuksen ilmapiiri, se unohdetaan taatusti pian.
Jaan ajatuksesi, takapenkkiläinen.
Minunkin mielestäni on väärä strategia antaa seurakuntalaisten verrata ikkunamaalauksia toisiinsa eteisessä varsinkin, kun alkuperäiset maalaukset eivät pääse oikeuksiinsa "kankaina".
Jospa kirkkoherra olisi EDES NYT kuullut sitä seurakuntaneuvostoa, jonka me seurakuntalaiset olemme ääneksemme valinneet. Näin ei minun tietojeni mukaan ole tapahtunut. Sen sijaan kirkkoherra keksi TAAS uuden tempaukset vain omasta päästään.
Luottamuksen palauttamiseksi on nyt tehtävä kaikki. Olen nyt keskustellut ikkunamaalauksista aika monen kanssa. En ole havainnut minäkään, että kukaan olisi niitä kehunut. Luottamuksen palauttaminen vaatii minusta ehdottomasti alkuperäisten ikkunamaalausten palauttamista.
En ole katolinen, mutta asun Kaivopuistossa, joten käyn melko usein ihailemassa katolista katedraalia. Opiskelen taidehistoriaa ja yhden jo valmistuneen opiskelijakaverini kanssa kävimme hieman vaivihkaa katsomassa noita kiisteltyjä maalauksia.
Olimme kummatkin samaa mieltä siitä, ettei niiden väri ole yhteneväinen kirkon muun värillisen yleisilmeen kanssa ja ettei tuollainen kellertävä väri sovi sakraalitilaan. Ikkunoiden olisi pitänyt olla väriltään joko vaaleita, harmaita, sinisenharmaita tai sinisiä, jotta ne istuisivat katedraalin yleisilmeeseen.
Minusta itse taideteoksissa ei ole mitään vikaa. Ne ovat ihan kypsän taiteilijan tuotoksia ja figuratiivisesti kauniita. Mielestämme niiden paras paikka olisi jossakin modernissa rakennuksessa tai vaikka sitten kirkossa, mutta katolisen katedraalin kaltaiseen uusgoottilaiseen, pieneen rakennukseen ne eivät tosiaankaan sovi.
Pyydän anteeksi sitä, että puutun seurakuntanne asiaan. Asiahan ei minulle kuulu, mutta toivottavasti joku haluaa kuulla tästä taiteen edustajien mielipiteen.
sinulle. Ei sinun tarvitse anteeksi pyydellä. Olemme samaa mieltä kanssasi, etteivät ko. maalaukset Henrikin kirkkoon sovi. Katsotaan mitä tuleman pitää.
Poikkesinpa minäkin tänään arkkitehtiystäväni kanssa p. Henrikin kirkkoon. Halusin nimittäin kuulla alan ihmisen mielipiteen. Esillä olivat myös kankaat, jotka kuvasivat vanhoja lasimaalauksia. Arkkitehtiystäväni ei mitenkään teilannut uusia lasimaalauksia. Hänen mielestään aiemmatkaan eivät olleet kirkon rakentamisajoilta vaan uudehkot. Ystäväni siis antaisi uusien lasimaalausten olla.
vanhoja.
Olen täysin tietoinen siitä, että jotkut voivat ajatella lasimaalauksista eri tavalla. Minusta vain ei-katoliset arkkitehdit tai muut taiteen ns. asiantuntijat eivät ole päteviä ihmisiä arvioimaan katolista kirkkoarkkitehtuuria ja sakraalitaidetta.
Kävin tänään Henrikin katedraalissa iltamessussa ja näin eteisen lasimaalaukset. Ne ovat ihanat. Ei usein tule ajatelleeksi, että auringon keltainen väri kuvaa rauhaa ja hiljaisuutta. Tuo keltainen on juuri oikea sävy kirkkoon. Auringon lämpö ottaa luokseen ja johdattaa kirkkosaliin.
Vaikka kirkko onkin historiallinen, niin aika ajoin on syytä saada sinne jotain tästä ajasta kertovaa. Wassily Kandisky sanoi aikanaan hyvästä taideteoksesta, että sen tulee kuvata jotain mikä on taiteessa ikuista, jotain mikä on tästä ajasta ja jotain taiteilijasta itsestään kumpuavaa. Kun tämä vuosi on ollut vanhojen lasimaalausten uusimisen vuosi, sopii hyvin että samana vuonna kirkko saa myös jotain uutta, joka kertoo tästä vuodesta 2008.
Se on ruma sekä sisältä että ulkoa, joten ei ainakaan siinä mielessä luo mitään myönteisiä tuntemuksia. Kauneus on kuulunut perinteisesti kirkon sisustukseen, sekä ulko- että sisäpuolella, ei siihen turhaan rahaa ole upotettu. Se luo elämyksiä.
Olen samaa mieltä niiden monien kanssa, joiden mielestä uusissa ikkunalaseissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Ne eivät vain yksinkertaisesti sovi katedraalikirkkoomme sen arkkitehtuurin takia. Jossakin muualla ne pääsisivät paremmin oikeuksiinsa.
Olin juuri messussa ja pidin kovasti kirkon eteisen uusista ikkunoista. Vaaleankeltainen väri tuntui lämpimältä ja sopi oikein hyvin tähän pieneen tilaan. Kirkkosalin lasimaalaukset ovat entisellään ja todella kauniit konservoituina.
Kirjoitan kirkkoherralle myönteisen mielipiteeni välittömästi.
Pidän itse modernista tyylistä, mutta nuo ikkunat ovat kyllä siinä tilassa karmaisevat.
olla ainut ko. ikkunoiden ystävä, hyvä ml.
Häpeäisit! Katolinen kirkko ei ole mikään demokratia. Papit päättävät kirkossa eivät maallikot. Ikkunat on nyt valittu ja sillä siisti. Tuskin usko on uhattuna sillä.
Sivustaseuraaja saa itse hävetä itsensä punaiseksi siitä, että Vatikaanin 2. konsiilin opetus on jäänyt pahasti lukematta.
Kirkossa papit päättävät joistakin asioista, mutta eivät kyllä despootteina joistakin ikkunamaalauksista. Heillä ei ole siihen edes pätevyyttä.
Vaikka kirkkoherra jyräisi puskutraktorilla koko katedraalin mäsäksi, sinä varmaan menisit vain rauhassa kirkkokahville. Se siitä rakkaudestasi kirkkoa kohtaan.
lokakuussa mitkä ikkunat eteisessä on. Emme häpeä, emme, vaan haluamme alkuperäiset ikkunat takaisin. Ei ole usko uhattuna, ole huoleti.
Papit päättävät ja seurakuntalaiset ym. rahoittavat.
"Häpeäisit!"
Muistan kuulleeni tuon sanan ensimmäistä kertaa, kun jotkut vaativat edellisen piispan paluuta Puolaan. Sittemmin se taitaa menettäneen arvonsa. No, eipä silleen...
"Katolinen kirkko ei ole mikään demokratia."
... mikä ei tarkoita sitä, että katolisen kirkon pitää halveksia demokratiaa ja tehdä parhaansa, jotta me maallikot emme saisi edes suunvuoroa meitä koskettavissa asioissa.
"Papit päättävät kirkossa eivät maallikot."
Jospa nuo papit päättäisivät vaihteeksi vaikkapa opetella suomen kieltä kunnolla.
"Ikkunat on nyt valittu ja sillä siisti."
Edellisen piispan aikana taisit kirjoittaa: piispa on nyt valittu ja sillä siisti. Sittemmin ainakin me muut olemme viisastuneet.
"Tuskin usko on uhattuna sillä."
Sinun uskosi tuntuu olevan kovankin uhattuna, kun kerran käytät noin aggressiivista kieltä.
Toinenkin toive olisi, jota tuskin uskallan ääneen sanoa. Eli jos Suomessa asuvasta suomalaisesta papista ei tule piispaa niin harras salainen toiveeni olisi että hän palaisi takaisin kotiin eli henkan kirkkoherraksi. Ei minulla nykyistä kirkkoherraakaan vastaan mitään ole, mutta tuntisin kuitenkin oloni kotiseurakunnassani enemmän kotoisaksi, jos siellä olisi kirkkoherra, joka toisi seurakunnan ilmapiiriin hieman suomalaisuutta. Tuntuu kyllä välillä, että olen jossain etelä-euroopassa kuin suomessa kun olen kotiseurakunnassani.
Minustakin olisi hyvä, että suomalainen pappi palaisi takaisin Henrikin kirkkoherraksi. Jos niin ei käy, sitten ainakin Marian.
Tuskinpa suomalainen olisi koskaan laittanut keltaisia ikkunoita kirkon eteiseen! Kun avaa kirkon oven, heti huomaa astuneensa sisään maailmaan, jolla on valitettavan vähän tekemistä suomalaisuuden kanssa. Neokatekumenaalinen tie on ghettoistanut seurakuntaamme vieläkin enemmän.
Menkääs rukoilemaan ruusukkoa ja omistakaa aina yksi dekadi vastapoolin kullekin edustajalle. Kyllä kaikki siitä sitten aukeaa.
Tämä Pyhän Henrikin katedraalin pikkueteisen ikkunamaalauksia koskeva farssi on nyt jatkunut viikon päivät.
Olen nähnyt maalaukset, enkä voi niitä hyvällä omallatunnolla kehuakaan. Ne eivät sovi väriltään eivätkä tyyliltään yhteen Helsingin vanhimmista kirkkorakennuksista. Sanalla sanoen ne ovat kamalat.
Minusta kirkkoherra teki suoraan sanoen tyhmästi ryhtyessään tällaisiin toimiin, jotka ovat omiaan vain hajoittamaan katedraali seurakuntaa ja ehkä koko hiippakuntaa. Nämä toimet ovat edenneet hyvin oudolla tavalla. Mm. GIE:n sivuilla yksi kirkkoherran lähimmistä avustajista kertoo seikkaperäisesti tapahtumien kulusta, tehdystä päätöksestä ja (tietenkin) puolustelee kovasti kirkkoherraansa. Tilanne on perin omituinen, koska demokraattisesti tehtäväänsä valitut seurakuntaneuvoston jäsenet, kuten täällä on raportoitu, eivät taas tienneet lasimaalausten vaihdosta uusiin mitään.
Tarvitsemmeko nyt taas kerran uutta hajaannusta, uusia riitoja ja epäsopua? Eivätkö kirkkoherra Marino Trevisinille riittäneet viime vuosien sangen surulliset tapahtumat? Juuri kun meille on palautunut edes jonkinmoinen rauha, pitääkö se tieten tahtoen rikkoa?
Onnettomin kaikista khra Trevisinin päätöksistä tällä viikolla aloitettu "mielipidetiedustelu" ikkunoista. Se on omiaan vain syventämään eripuraa, jakamaan seurakuntalaiset kahteen leiriin ja lopulta johtamaan vieläkin syvempiin arvovaltariitoihin. En ole suinkaan ainoa, joka viime vuosina on saanut sellaisista tarpeekseen.
Yhdyn osaltani niiden näkemyksiin, jotka muistuttavat siitä tosiasiasta, että varoja on seurakunnan taholta systemaattisesti kerätty ikkunamaalausten kunnostamista, ei niiden korvaamista varten. Ymmärrän täysin niitä, jotka kokevat tulleensa petetyiksi tai huijatuiksi.
Jos khra Trevisini ei ole tehtäviensä tasolla, sitten lienee tullut aika tehdä asialle jotakin ja vetää kaikessa hiljaisuudessa syntyneestä tilanteesta johtopäätökset.
"Jos khra Trevisini ei ole tehtäviensä tasolla, sitten lienee tullut aika tehdä asialle jotakin ja vetää kaikessa hiljaisuudessa syntyneestä tilanteesta johtopäätökset."
Johtopäätös: Palatkamme demokraattiseen luterilaiseen kirkkoon. Siellä seurakuntalainen saa äänensä kuuluviin. Tervetuloa!
Seurakuntaneuvosto katolisessa kirkossa ole neuvoa antava elin ei päätösvaltainen?
Kyllä, juuri näin. Katolinen kirkko ei ole demokratia. Siellä päättävät papit. Häpeän täällä kirjoittavien katolilaisten puolesta. Olette häpeäksi kirkollemme, te valittajat! Ikkunat on hankittu ja papisto tehnyt päätöksensä. Pulinat pois. Jos ei miellytä, palatkaa takaisin luterilaiseen kirkkoon. Antakaa papeille työrauha!
miksi kehota ihmisiä palaamaan luterilaiseen kirkkoon, jos ei sinne ole koskaan kuulunutkaan. Eivät kaikki ole käännynnäisiä hyvä ihminen.
klo 11 aikaan messussa, jolloin sinä olet täällä palstalla riehumassa.
Jos et ole sitä vielä huomannut, kirkoissamme on sunnuntaisin monta messua. Jopa lauantain iltamessu käy sunnuntaimessusta. Jokaisen ei siis tarvitse olla messussa klo 11.
Kyllä sinun olisi kannattanut olla tänään messussa. Kirkkoherra on varmaankin lukenut kaikki hänestä netissä esittämäsi arvostelut. Tänään hän kertoi koko seurakunnalle ikkunaremontista ja siihen liittyvistä ilmiöistä.
Edellisen piispan aikana kaikki häntä ja hänen toimiaan vähänkin arvostelleet saivat lukea noita "Häpeäisit!" -viestejä ihan kyllästymiseen asti.
Ilmeisesti itse Vatikaanin pitäisi nyt "hävetä", sillä sehän se piispan siirsi toisiin maisemiin, alentaen hänet apulaispiispaksi.
En ole lukenut kaikkia Jauchin viestejä, mutta minä en muista ainakaan missään tulleen esille, että hän olisi Pyhän Henrikin seurakunnan jäsen. Ehkäpä onkin tai ehkä ei, sitä en tiedä. En ole muuten minäkään.
Katedraalin ikkunat kuuluvat minulle, koska
a) katedraali on koko hiippakunnan pääkirkko
b) olen osallistunut ikkunamaalausten KORJAUSTA varten pidettyihin keräyksiin.
Lisäksi Henrikin kirkkoherraa ei ole netissä arvostellut pelkkä Jauch, vaan koko joukko katolilaisia.
Teit osuvan arvion tästä tilanteesta. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tämä farssi olisi voitu vallan hyvin välttääkin. Vanhat ikkunat takaisin! Jos niin ei käy, meille (ikkunoiden rahoittajille) on valehdeltu.
hän taitaa Henrikissä pyöriä.
Totta. Asian ydin ei ole se, missä määrin uudet maalaukset miellyttävät vaiko eivät, vaan se, että seurakunta on kerännyt meiltä rahaa ikkunamaalausten KUNNOSTAMISTA varten. Siksi uusista maalauksista ei tosiaankaan voida pitää mitään kansanäänestystä.
Et halua seurakuntalaisten enemmistöpäätöstä, et halua estetiikan ammattilaisten päätöstä (mielipiteesi ylempänä erään arkkitehdin näkemyksestä). Et halua kirkkoherran päättävän.
Sinunko olisi saatava päättää ikkunoista? Miksi juuri sinun?
Uusia ikkunoita ei vastusta vain Henrikiläinen, vaan suurin osa seurakuntamme jäsenistä. Eri asia taas on, vaivautuuko jokainen kirjoittamaan asiasta erikseen kirjeen kirkkoherralle. On melko turhauttavaa kirjoittaa yhtikäs mitään, kun päätös lasimaalauksista on jo tehty!
Henrikiläinen on oikeassa, koska koko asian pointti on se, että rahaa on kerätty ikkunoiden KUNNOSTAMISTA, ei niiden vaihtamista varten. Se velvoittaa kirkkoherraa ainakin moraalisesti, ehkä jopa juridisesti.
Jos lukisit koko ketjun, et jankuttaisi tyhjästä.
Kuulun toiseen Helsingin seurakunnista. En aio sanoa kumpaan, koska Suomi24:n säännöt eivät sitä toistaiseksi vaadi.
Kriittisenä tunnettu Katkirkko-sivusto on pysynyt tyystin hiljaa Pyhän Henrikin kirkon skandaalista. Se ei yllätä minua yhtään.
Tuoreessa muistissa vielä on miten Katkirkko säännönmukaisesti hyökkäsi tietyssä vaiheessa jokaista edellisen piispan saarnaa, puhetta, toimea ja jopa julkista esiintymistä vastaan.
Kun nyt kritiikin kohteena onkin ITALIALAINEN kirkkoherra, Katkirkon italialaiset ovatkin kovin hiljaa. Tunnetusti latino ei koskaan hyökkää toista latinoa vastaan. Syy on aina muissa - vaikka sitten elettäisiin vieraalla maalla.
Jos piispa Wróbel olisi ollut syntyjään italialainen, Katkirkko olisi todennäköisesti ollut häneen täysin tyytyväinen.
Voisiko syy olla siinä, että tämä ns skandaali Henrikissä on oikeastaan vain muutaman perusnegatiivisen seurakuntalaisen peruspurnausta? Minun mielestäni tässä ei ole minkäänlaista skandaalia tapahtunut, vaan Henrikiin on hankittu hienot maalaukset, joista nyt kysytään seurakuntalaisten mielidettä ennen lopullista päätöstä.
Jospa purnaajat viitsisivät kirjoittaa asiallisesti näkemyksensä paperille ja toimittaa seurakuntaan, sen sijaan että tuhlaavat energiaansa täällä nettipalstalla. Tästä kirjoittelusta ei seuraa muuta kuin pahaa mieltä.
treen srk-salissakin on jokin ihan kamalan ruma suurikokoinen maalaus
Olen täällä kritisoinut uusia lasimaalauksia, mutta en ole missään tapauksessa mikään perusnegatiivinen seurakuntalainen.
Pyhän Henrikin katedraali on minulle rakas. Minut on kastettu siellä. Siellä minut on vahvistettu. Siellä olen mennyt naimisiin. Sieltä monet rakkaistani on saatettu viimeiselle matkalleen. Olen ollut seurakunnan jäsen koko ikäni.
En hyväksy sellaista ajattelua, että kirkko olisi nykyisen kirkkoherran yksityisomaisuutta, jossa hän saa puuhastella miten huvittaa. Niin ei ole. Enkä aio lähettää mitään kirjeitä, joilla yrittäisin epätoivoisesti vedota italialaiseen kirkkoherraan maalausten poistamiseksi.
Minulla on toinen tapa vaikuttaa tähän asiaan. Se on jäsenmaksuhanojen sulkeminen.
"Enkä aio lähettää mitään kirjeitä -- Minulla on toinen tapa vaikuttaa tähän asiaan. Se on jäsenmaksuhanojen sulkeminen."
Onpa hassusti ajateltu. Et siis halua (uskalla?) ilmaista kantaasi omalla nimellä kirkkoherralle. Jätät sen sijaan maksamatta jäsenmaksun, millä maksamatta jättämisellä ei todellakaan ole mitään vaikutusta näihin ikkunoihin. Ei kirkkoherra voi tietää, kuka maksamatta jättävä tarkoittaa saituudellaan vietittävänsä mitäkin.
Pihistelet maksamisessa, mutta nautit kirkon palveluista ja messuista lämmitetyssä kirkossa, otat vastaan sakramentteja, mahdolliset lapsesi saavat uskonnonopetusta. Tuotat kustannuksia kirkolle, mutta et maksa. Onko se oikein?
Oikein ja fiksua ja kunniallista olisi kirjoittaa kirkkoherralle oma näkemys ikkunoista eikä sotkea tätä asiaa ja jäsenmaksuvelvollisuutta toisiinsa.
summorum blogspot.
No - katkirkko on käytännössä jo pitkään vaiennut kolmella kielellä...
Tavallaan olen iloinen tästä ikkunajupakasta. Nyt ainakin kaikille on tullut selväksi mikä Katkirkko on: yhden perheen ylläpitämä typerä nettisivu, jonka teksteissä vihataan ja panetellaan suunnilleen kaikkia muita kuin italialaisia ja hollantilaisia. Mites se nyt kuuluikaan? Maassa maan tavalla?
Katkirkko on kritiikissään perin yksinpuolinen. Se ei ole koskaan halunnut edes kuulla toista osapuolta.
Muistan lukeneeni Katkirkosta monta kertaa miten sen italialainen "päätoimittaja" mm. "arvostaa" ja "kunnioittaa" Pyhän Henrikin seurakunnan italialaista kirkkoherraa. Kunpa hän osoittaisi edes hitusen verran samaa arvostustaan niille papeistamme, joiden ansiot ylittävät kirkkaasti moisen italialaisen puuhailut.
Katkirkon olisi kannattanut lopettaa silloin, kun isä Jan sai palata maahamme. Ei nytkään olisi liian myöhäistä.
On tyhmää julkaista isä Robertin lyhyitä saarnoja vuodelta 1997. Annetaan nyt hänen vihdoinkin levätä rauhassa.
Tuntuu vähän siltä, että Katkirkon puhti loppui siihen, kun isä Jan ei palannutkaan Suomeen.
Luuletko todella, että Katkirkon pitäisi puuttua jokaiseen hiippakunnan ongelmaan? Piispa Wróbelin lähdettyä, olisi minusta hyvä saada vähän rauhaa tänne. Joten, ajatelkaamme positiivisesti – vaikka ko. ikkunoiden valinta ei ollut mielestänikään paras mahdollinen…
Terveisin.
"Piispa Wróbelin lähdettyä, olisi minusta hyvä saada vähän rauhaa tänne."
Totta, mutta se voi tapahtua vain jos tänne saadaan aikaan papiston taholta keskustelun, luottamuksen ja avoimuuden ilmapiiri. Valitan, mutta katedraalikirkkomme uudet lasimaalaukset ilmestyivät eteiseen yhtenä kirkkaana päivänä eikä moisesta ollut puhettakaan! Tietojemme mukaan EDES seurakuntalaisten demokraattisesti valitsema seurakuntaneuvosto ei tiennyt asiasta mitään. Lisäksi rahaa oli meiltä kerätty koko ajan vain lasimaalausten kunnostamista, eikä niiden vaihtamista varten. Onko tällainen toiminta ja suoranainen valehteleminen omiaan lisäämään rauhaa hiippakunnassamme? Minäkin kannatan rauhaa, mutta en aio sen takia iskeä päätäni puskaan ja kuvitella, että kaikki on hyvin.
"Joten, ajatelkaamme positiivisesti – vaikka ko. ikkunoiden valinta ei ollut mielestänikään paras mahdollinen."
Positiivinen ajatteluni ei valitettavasti muuta paljoakaan hiippakuntamme ja tässä tapauksessa katedraaliseurakuntamme ahdingosta. Lisäksi kysymys ei ole vain ikkunamaalauksista, vaan paljosta muusta. Luepa yllä olevaa keskustelua seurakuntamme tilanteesta. Jos et muuta huomaa, kiinnitä huomiota ainakin siihen miten jakautunut ja passiivinen seurakuntamme on.
Me olemme täällä arvostelleet Pyhän Henrikin katedraalikirkon uusia, mauttoman räikeitä ikkunamaalauksia. Entäpä Katkirkko? Siellä sitä vaan jaksetaan haukkua paavia/paaveja ja vatvoa edellisen piispan toimikautta. Tässä uusin esimerkki:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=990
Kritiikki sopinee hyvin, koska kukaan edeltä mainituista ei ollut italialainen. Omiaan italialaiset eivät hauku, moiti eivätkä arvostele.
Olen nyt lukenut koko keskustelun ja minusta on merkillepantavaa se, ettei kukaan uusien maalausten puolustelijoista pidä niitä hyvinä taiteellisista syistä. Vaikeaa se olisikin, sillä modernin keltaiset ikkunamaalaukset istuvat onnettoman hyvin lähes 150 vuotta vanhaan pieneen katedraalikirkkoon.
Sen sijaan uusien maalausten puolustelijat ovat hyökänneet meitä muita (todennäköisesti enemmistöä) vastaan perin oudoilla ja suorastaan loukkaavilla "argumenteilla", kuten esim. "ole hiljaa", "häpeäisit", "kirkossamme päättävät papit", "kirjoita nyt sitten kirkkoherralle" ja onpa joku väittänyt jonkun naisihmisen olleen rakastunut pappiin, minkä takia hän nyt vastustaisi uusia ikkunoita! Todellisia nolla-argumentteja kaikki.
Kaikki tämä kertoo osaltaan siitä miten tulehtunut ilmapiiri hiippakunnassamme vieläkin on. Ulkomaalaiset papit tekevät päätöksiä jopa historiallisista rakennuksista ja meidän suomalaisten pitäisi vain olla hiljaa, alistua ja vasta muutosten jo toteuduttua alkaa raapustaa mielipiteitämme kirkkoherralle siinä toivossa, että hän tajuaisi maamme historiasta edes hitusen.
Olen erityisen kiitollinen siitä, että koko ikänsä Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan jäsenenä ollut mies on ottanut voimakkaasti kantaa uusia ikkunoita vastaan. Jotkut muut sen sijaan varmasti hyväksyisivät senkin, että huomenna kirkkoherra päättäisi suuressa ja kaiken kritiikin yläpuolella leijuvassa viisaudessaan jyrätä puskutraktorilla koko katedraalikirkon maan tasalle.
Ei ihme, että aika usein meitä katolilaisia syytetään henkilöpalvonnasta. Ei-katolilaisena luulin, että kirkossa erehtymätön oli vain paavi ja hänkin "ex cathedra". Nyt huomaan, että samalla tasolla ovat myös ulkomaalaiset kirkkoherrat.
Retoriikkasi on aika alkeellista:
Eri mieltä kanssasi olevat "puolustelevat" uusia ikkunoita. He "hyökkäävät". Ikkunoita kritisoivat ovat "todennäköisesti enemmistö". Kehotus kirjoittaa kirkkoherralle omalla nimellä on "nolla-argumentti". Kirkkoherran pyyntö esittää mielipiteitä kirjallisesti tarkoittaa, että mielipiteet pitäisi "raapustaa".
Onko tuo nyt fiksun ihmisen kirjoitus? Minun mielestäni sinä tahallisesti lietsot vihamielisyyttä, halvennat ja vääristelet.
Jos haluaisit toimia asiallisesti, kirjoittaisit kirkkoherralle mielipiteesi ja pistäisit oman nimesi kirjeen alle. Miksi et halua tehdä näin, en voi ymmärtää.
En palvo kirkkoherraa enkä pidä häntä erehtymättömänä. Mielestäni hän teki silti asiallisesti pyytäessään kirjallisia mielipiteitä. Kannattaa noudattaa kehotusta eikä kiukutella täällä. Se on pelkkää repimistä (ja "rohkeutesi", ärhentelysi nimimerkin takana piilotellen jopa lapsellista).
Ja ne ikkunat: ne ovat minun mielestäni kauniit. En "puolustele" niitä vaan pidän niistä ja toivon, että ne jäävät paikoilleen.
"En palvo kirkkoherraa enkä pidä häntä erehtymättömänä. Mielestäni hän teki silti asiallisesti pyytäessään kirjallisia mielipiteitä."
Hän toimi erittäin asiattomasti. Mitähän mieltä olisit siitä, että ensin kaupunki tuhoaisi esim. kotitalosi vieressä olevan puiston ja sitten ryhtyisi kyselemään kumpi oli parempi: edellinen tilanne vai nykyinen?
Jos kirkkoherra olisi ollut asiallinen ja rohkea, hän olisi
a) ilmoittanut, että rahoja ei kerätä vain ikkunamaalausten korjaamista, vaan korvaamista varten
b) tehnyt ovensuukyselynsä ennen muutoksia
c) kysynyt EDES seurakuntaneuvoston mielipidettä asiasta.
Tunnetusti hän ei tehnyt näistä mitään!
Olet jyrkästi eri mieltä. Okei.
Jos haluat vaikuttaa, kirjoitat kirkkoherralle sen kirjeen. Jos haluat vain rähistä ja lietsoa kiukkua, kirjoittelet täällä nimimerkillä. Sillä ei ole muuta vaikutusta kuin seurakunnan repiminen.
Voit sanoa, että kirkkoherra se oli, joka repimisen aloitti, niinhän lapsetkin aina näyttävät sormella sitä toista osapuolta: tuo aloitti. Mutta toimitko sinä itse kypsästi ja järkevästi, siitä on kysymys.
"-- siinä toivossa, että hän tajuaisi maamme historiasta edes hitusen. "
"-- varmasti hyväksyisivät senkin, että huomenna kirkkoherra päättäisi suuressa ja kaiken kritiikin yläpuolella leijuvassa viisaudessaan jyrätä puskutraktorilla koko katedraalikirkon maan tasalle."
Eiköhän nyt hiukan mennyt komiikan puolelle?
Kolmisenkymmentä vuotta vanhat eteisen ikkunamaalauksetko nyt ovat "maamme historiaa"?
Argumentoitisi ei ihan vakuuta, sorry.
Kysymys EI OLE siitä miten vanhoja edelliset eteisen ikkunat ovat.
Kysymys ON siitä sopivatko uudet eteiset ikkunat kirkon muun sisustuksen kanssa.
Kysymys ON ENNEN KAIKKEA siitä, että meiltä on kerätty/huijattu lahjoituksia ikkunamaalausten uudistamista, ei niiden uusimista varten.
Melkein toivon, että tuo teidän kaikkitietävä, synnitön ja erehtymätön kirkkoherranne, kuten Jauch ehdotti, jyräisi puskutraktorilla koko katedraalikirkon maan tasalle, jotta sen jälkeen saisitte uuden tilaisuuden puolustella häntä ja hänen tekojaan.
Minä en aio aikanaan alistua sille, että kielipuolet italialaiset päättävät yhdestä maamme arvokkaimmista kirkoista. Kirjettä en kirjoita. Suljen kaikki avustuskanavat.
Typerämpää asiaa ei voisi ollakaan kuin kirjeen kirjoittaminen nyt, kun uudet ikkunat ovat jo paikallaan. Italialainen käsitys demokratiasta on perin erilainen kuin omamme. Muilta kysytään kantaa vasta sitten, kun asiasta on tehty jo päätös.
Jos olen oikein ymmärtänyt, et ole Henrikin srk:n jäsen. Siis avustuskanavat sulkemalla et vaikuta Henrikin ikkunapäätökseen. Viestisi ei myöskään mene millään tavoin perille.
Mutta säästät toki rahaa itsesi hemmotteluun. Ehkä se tekee hyvää.
Missä on olemassa sellaista tietoa, että ikkunoiden kunnostamiseen lahjoitetut rahat eivät olisi menneet kaikki kirkkosalin ja sakramenttikappelin ikkunoiden kunnostamiseen? Tietääkseni ei missään.
Millä kompetenssilla täällä on osoitettu, etteivät uudet lasimaalaukset sopisi kirkon eteiseen? Tietääkseni ei yhtään millään.
maaseudun asioita, ethän edes asu pääkaupunkiseudulla.
että uudet ikkunat saavat olla paikallaan.
henrikkiläisenä toivon, että uudet ikkunat jäävät paikoilleen.
Voit toivoa mitä haluat, mutta rahaa on kerätty ikkunamaalausten kunnostamista, ei niiden vaihtamista varten. Jos rahakeräyksen varoja ei käytetä luvattuun tarkoitukseen, olisi perin mielenkiintoista tietää mitä mm. Suomen laki sanoo siitä asiasta.
lasimaalukset katedraalissa
Kirjoittanut: zenmaster 1.9.2008 klo 13.20
Elämä koko rosoiduudessaan tulee ilmi lasimaaluksista katedraalissa käyvästä keskustelusta. Katolisen kirkon nettisivuilla oli tiedote ja mikä yllättävinta - seurakunta alkaa toimimaan demokraattisesti! Voi kuinka elämä kaikkine kipuineen ja mönkään menneinä unelmina onkaan ihanaa. Rakastan elämää - kuin se yhdessä venäläisessä kansanlaulussa niin lauletaankin.
Niin, noin ja
Kirjoittanut: Näin se menee 1.9.2008 klo 13.28
Tämä keskustelu kiinnostaa minuakin. Henkilökohtaisesti en ymmärrä tuota keskustelua, josta osa on tosiaan epäasiallistakin!
Kaipa sinne kirkkoon hankitaan pian oikein hienot, jokaista kirkossakävijää miellyttävät maalaukset, entiseen malliin, täytyyhän kansalle antaa ääni tässä asiassa, muutoinhan kaikki alkavat huutelemaan! Ja miten siinä melussa kukaan pystyy messua viettämään. Jep.
menettely on hiukan
Kirjoittanut: outo 1.9.2008 klo 14.23
Yleensä tosiaan restauroidaan ja säilytetän vanha, se joka on alunpein suunniteltu sopivaksi kokonasuuteen, eikä hankita jotain uutta tilalle. Niin menetellään muualla maailmassa.
Ei sillä ole merkitystä, onko joku uusi kaunista vai ei.
ei ole oikein, että teet
Kirjoittanut: politiikkaa 1.9.2008 klo 14.22
Ahtisaari pilasi tuon laulun, joten siitä on maku mennyt.
AIVAN TURHA ALOITUS
Kirjoittanut: Jauch 1.9.2008 klo 17.28
Tästä aivan samasta aiheesta on keskustelu hieman alempana. Tällaiset turhat aloitukset pitäisi poistaa, koska ne vievät vain tilaa uusilta aiheilta.
Ilmeisesti haluat vain nimesi näkyville ja loistaa "uuden" keskustelun aloittajana...
Historian asiantuntijana en anna hyväksyntääni katedraalikirkkomme uusille ikkunoille.
Uudet ikkunat ovat tummankeltaiset, räikeät ja suoraan sanoen viestivät enemmän pinnallisesta protestanttisuudesta kuin aidosti syvällisestä, vuosisatoja vanhasta suomalaisesta katolisesta uskostamme, kulttuuristamme, rukouksestamme ja hartauselämästämme. Ne eivät sovi mihinkään katoliseen kirkkoon.
Uudet ikkunalasit sopisivat sen sijaan pienenä ja kauniina ekumeenisena lahjoituksena esim. Jukka Paarmalle, koska nyt saimme Pyhän Henrikin reliikin (toistaiseksi?) takaisin meille sinne missä sitä kunnioitetaan, arvostetaan ja jopa rakastetaan. Ehkä tällainen hyväntahtoinen pieni lahjoitus voisi antaa uutta puhtia myös kaikkien kristittyjen pyrkimykselle kohti täyttä ykseyttä yhden paimenen alla.
Haluan niin ikään antaa arvovaltaisen tukeni kaikille niille, jotka huomauttavat siitä, että varoja on kerätty ikkunalasien restauroimista eikä niiden vaihtamista varten.
Meidän perheessämme rukoillaan hiippakunnalle suomalaista piispaa, joka voisi olla tämän maan hengellinen johtaja ja jonka toiminnan kautta moiset turhat ikkunalasi-hutiloinnit jäisivät arvatenkin vähemmälle, ja voisimme keskittyä kaikista olennaisimmalle asialle eli evankeliumin totuuden julistamiselle tälle Jumalan hylkäämälle korpikansalle.
"Yhteenvetona toteamme"
Onko tuo majesteettinen monikon 1. persoona?
Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunteminen.
Kukas sinä olet arvioimaan toisten kristittyjen hengellistä elämää sekä Jumalan sisäistä tuntemista, vieläpä pelkkien kirjoitusten perusteella? Et kukaan.
haluaisin muistuttaa, että yksi kansallisrunoilijoistamme - Runeberg - huolimatta uskonnollisesta suuntautumisestaan eli kuulumisestaan luterilaiseen kirkkoon antoi meille Saarijärven Paavon sanoilla muistutuksen: "Vaikka koettaa, niin eipä hylkää Herra". Ei tässä siis ole mitään aihetta väheksyä korpikansaa eikä asettua besserwisseriksi siitä, kenet tai ketkä Jumala on hyljännyt.
Pakko se on puhua Jumalan hylkäämisestä, jos ei ole itse koskaan Jumalaa löytänyt, ei ilmeisesti edes etsinyt.
"Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niiden luona, joilla on särjetty henki".
Hedelmistään puu tunnetaan.
Hedelmistään te heidät tunnette.
Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, muiden vain vertauksien kautta.
En ole viime kuukausina kirjoittanut tänne paljoakaan, mutta luen palstaa säännöllisesti.
Toistaiseksi en ole vielä nähnyt Henrikin uusia ikkunamaalauksia, joten niistä en sano mitään.
Jotakin haluan kuitenkin sanoa. Minusta Henrikin seurakunta on toiminut tässä asiassa väärin. Ei voi olla oikein, että ensin tehdään päätös edes kuulematta seurakuntaneuvostoa, ikkunamaalaukset vaihdetaan uusiin ja vasta SITTEN ryhdytään kysymään seurakuntalaisten mielipiteitä asiasta. En muista, että missään seurakunnassamme olisi koskaan toimittu tuolla tavalla!
Olen myös sitä mieltä, että tällaiset ratkaisut voivat helposti jakaa pienen seurakunnan kahtia. Sellaista pitäisi aina välttää. Ehkä edelliset ikkunamaalaukset olivat uudet ja vaatimattomat, mutta ne olivat huomaamattomat ja sopivat siksi eteiseen. Kuten sanottua, uusiin en ota kantaa.
Ihmettelen sitäkin, että asiasta on tiedotettu vain suomeksi. Ruotsinkielisenä minulla on OIKEUS saada tietoja kirkkomme asioista omalla kielelläni. Tämä kuuluu valitettavasti niihin asioihin, jotka lasken kirkkoherra Trevisinin syyksi.
On se vain kumma, etteivät edelliset ikkunat saaneet jäädä paikalleen. Melkein tekee mieli ajatella, että tämä on tahallista kiusantekoa seurakuntamme hajoittamiseksi.
Ajatteleva katolilainen on oikeassa. Normaalissa yhteisössä ensin kysytään ja sitten toimitaan. Vain Henrikin seurakunnassa ensin toimitaan ja sitten ruvetaan kyselemään näennäisdemokratian varjolla.
Eteisen uudet mauttomat ikkunat viestivät satunnaiselle kirkossakävijälle heti oven avauduttua siitä, että seurakunnallamme on enää vähän tekemistä suomalaisuuden kanssa. Nykyinen kirkkoherra Marino Trevisini voi joidenkin mielestä olla hyvä ja toisten huono, mutta yksi asia on varma: hän on muutamassa vuodessa ajanut suomalaisuuden seurakuntamme elämästä alas.
Pyhän Henrikin katedraali on perinteisesti ollut kuin katolilaisuuden näyteikkuna pääkaupungissa. Sen liturginen elämä on ollut juhlavaa ja se on vetänyt puoleensa paljon uteliaita, joista monista on lopulta tullut sitten katolilaisia. Nykyisellään tavallista päämessua leimaa suomalaisten jokseenkin totaalinen poissaolo, jos nyt muutamaa hiljattain kirkkoon liittynyttä ei oteta huomioon. Alkeellisen virheellisellä suomella lausutut ylipitkät saarnat ja liturgian yleinen sekavuus eivät vedä puoleensa. Lisäksi latinankielinen gregoriaaninen musiikki on tosiasiassa loppunut.
Ilmeisesti nykyiselle kirkkoherralle ei riitä se, että hän on muuttanut seurakuntamme elämän huonommaksi kuin miesmuistiin. Sen lisäksi pitää näemmä itse historiallinen kirkkokin tuhota, jotta menneistä hyvistä ajoista ei jäisi mitään jäljelle. Mitähän on vuorossa seuraavaksi?
Haluan näin julkisesti kiittää Katkirkkoa siitä, että se on ainoana julkaissut kuvat katedraalin eteisen uusista ikkunamaalauksista:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=991
Täällä on parjattu Katkirkkoa, mutta nyt siihen ei ole enää ainakaan tältä osin aihetta. Olen kiitollinen siitä, että ei-helsinkiläisenä saan ensi kertaa nähdä omin silmin nuo karmivat lasit. Ne ovat valitettavasti vieläkin PAHEMMAT kuin koskaan olin kuvitellut. Tämän keskustelun aloituspuheenvuorossa luonnehditiin uusien ikkunamaalausten olevan skandaali. Niin todella on. Ne eivät voi jäädä paikalleen!
Kiitokset linkistä ja kaunis kiitos Katkirkolle kuvien julkaisemisesta!
Tämä on SKANDAALI. Toisessa ikkunamaalauksessa on ihmeellisen rakennelman (puu?) keskellä aivan ilmiselvä fallistinen symboli. Puhumme siis koko hiippakunnan katedraalikirkon eteisestä. Voin hyvin arvata miksi joitakin sieluparkoja uudet maalaukset viehättävät, mutta kirkkoon sellainen ei sovi. On vain ajan kysymys milloin media ja mm. iltapäivälehdet kiinnostuvat asiasta.
Vaadin kuvatusten poistamista välittömästi!
Kuva puhuu puolestaan. Todella noloa.
Tuo tietty perin nolo yksityiskohta oli tänään puheenaiheena ainakin sen messun jälkeen, johon itse osallistuin.
Maalaukset ovat mauttomat ja täysin sopimattomat mihin tahansa kirkkoon.
Täytyy olla sairas, että näkee pienissä ikunoissa sellaista, mitä edellä. Kirkon eteisessä on siis kaksi pientä ikkunaa, toisessa tyylitelty ruusu ja toisessa Jeesus Kristus ristillä.Koska eteinen on ahdas ja pimeä, niin ikkunat ovat auringonkeltaista lasia. Kiitos, että kirkkoamme korjataan ja kunnostetaan.
Osa palstalaisista on ehkä huomannut tiedotuskeskuksen sivuilla pienen linkin laseista ja samalla siinä peräänkuulutetaan asiallista palautetta kaikilta niiltä ihmisiltä joilla on jotakin asiaa kyseisistä ikkunoista.
Olen ihan samaa mieltä tiedotuskeskuksen kanssaan että asiallisella keskustelulla (ja palautteella)saadaan jotakin aikaan ja seurakunnan päättävät tahot voivat asialle jotakin tehdä jos näkevät palautteet, ym ehdotettavat korjattavat asiat realistisesti toteuttaa. Sekin maksaa jos kirkon eteisen ikkunat taas vaihdetaan toisiin kun kaikki eivät hyväksy näitä uusia modernimpia laseja. Nykyisiä laseja en ole nähnyt mutta en ole huolissani niiden ulkonäöstä niinkään paljon kuin siitä miten iso joukko niistä täällä keskustelee ja monet keskustelijoista mihin sävyyn...Onhan hiippakunnassa todellisia huolenaiheita olemassa (esim rahatalous ja toinen asia on mistä saamme enemmän vapaaehtoisia ihmisiä erilaisiin seurakunnan vaihteleviin töihin, siis töihin joista ei valitettavasti makseta palkkaa(mm erilaiset kirkkojen säännölliset korjaus ym remontointityöt, lasten ja nuorten uskonnonopetus, lasten leiritoiminta, pappiloiden ylläpidolliset ym taloudenhoitotyöt jne jne). Tämä ikkuna aihe on saanut mieletäni hämmästyttävän isot negatiiviset mittasuhteet että olen pahoillani esim M. Torkkoa vastaan hyökättyjä ilkeitä ja täysin hänen sanojaan/kirjoituksiaan selvästi vääristeltyjä. Ensin pitäisi lukea ensin hänen tekstinsä tarkemmin ja jos on epäselvää/korjattavaa niin sitten kysyä häneltä SUORAAN,jos ei täysin ymmärrä jotakin asiaa Magdalenan kirjoituksissa.
Luulin että jonkinlainen tasapaino sekä rauha olisi saatu hiippakuntaamme nyt kun edellinen piispamme siirtyi pois piispan tehtävästään mutta olen hämmästynyt että niin ei ole käynyt ja todennut että huonosti minä tunnen hiippakuntalaisiamme vieläkään näin monen vuoden kuluttua. Odotan että mistä mahdetaan riidellä seuraavaksi kun tämä ikkunakiista tulee lientymään.
Alla linkki kiinnostuneille.
Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan tiedote lasimaalauksista:
http://www.catholic.fi/
En ole koskaan tavannut ihmistä, joka haluaisi riidellä ihan huvin vuoksi. Tässä ikkuna-asiassa on vain monta hyvin outoa piirrettä. Ne on kyllä tuotu hyvin esille, joten jospa viitsisit ensin lukea koko ketjun ja sitten vasta huomautella siitä, että toiset uskaltavat olla eri mieltä kanssasi.
Mitä tulee Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan sisäisiä tietoja täällä julkistaneeseen tahoon, hän on itse vapaaehtoisesti tänne kirjoittanut. Sen jälkeen tuskin voinee välttyä kritiikiltä, kun kerran saman seurakunnan seurakuntaneuvosto ei esimerkiksi tiennyt asiasta mitään. Sitäkin voidaan kysyä onko asiallista tiedottaa srk:n asioista nettikeskusteluissa. Sen paikka olisi mielestäni ihan jokin muu.
"Osa palstalaisista on ehkä huomannut tiedotuskeskuksen sivuilla pienen linkin laseista ja samalla siinä peräänkuulutetaan asiallista palautetta kaikilta niiltä ihmisiltä joilla on jotakin asiaa kyseisistä ikkunoista."
Kyseinen linkki on tämä:
http://www.catholic.fi/hiippakunta/henrikinlasit.htm
"Olen ihan samaa mieltä tiedotuskeskuksen kanssaan..."
Jos viitsisit lukea ko. linkin, huomaisit, että se ei ole tiedotuskeskuksen, vaan Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan tiedote. Tosin vieläkin asiallisempaa olisi ollut, että kirkkoherra olisi uskaltanut laittaa sen alle oman nimensä.
"...että asiallisella keskustelulla (ja palautteella)saadaan jotakin aikaan ja seurakunnan päättävät tahot voivat asialle jotakin tehdä jos näkevät palautteet, ym ehdotettavat korjattavat asiat realistisesti toteuttaa."
Mitä mieltä olisit, jos jonakin kirkkaana aamuna huomaisit, että kotitalosi kauniit pihapuut on kaadettu? Sitten ilmoitustaululle ilmestyisi lakoninen, jossa kyseltäisiin mielipiteitä siitä onko nykyinen vai entinen piha paremman näköinen. Tilanne on jotakuinkin sama.
"Sekin maksaa jos kirkon eteisen ikkunat taas vaihdetaan toisiin kun kaikki eivät hyväksy näitä uusia modernimpia laseja."
Pyhän Henrikin katedraaliseurakunta on ainakin kahden vuoden ajan kerännyt rahaa paitsi suoraan myös mm. taidehuutokaupalla ikkunamaalausten KUNNOSTAMISTA varten. Missään vaiheessa ei ollut mainittu ikkunamaalausten edes osittaista vaihtamisesta uusiin. Jos alusta asti meille seurakuntalaisille ja muille hyväntekijöille olisi kerrottu TOTUUS, mitään kohua tuskin olisi syntynyt. Olen osaltani ottanut yhteyttä tuttavajuristiin, joka selvittää siitä onko tässä mahdollisesti rikottu jopa Suomen lakia.
"Nykyisiä laseja en ole nähnyt mutta en ole huolissani niiden ulkonäöstä niinkään paljon kuin siitä miten iso joukko niistä täällä keskustelee ja monet keskustelijoista mihin sävyyn..."
Uusia ikkunamaalauksit voit "ihailla" mm. täällä:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=991
"Onhan hiippakunnassa todellisia huolenaiheita olemassa..."
Jos mahdolliset julkinen huijaus, petkutus ja valehteleminen kirkon taholta eivät ole todellisia huolenaiheita, suoraan sanoen ihmettelen mitkä sitten ovat. En väitä mitään, minkä takia sanon "mahdolliset".
"esim rahatalous ja toinen asia on mistä saamme enemmän vapaaehtoisia ihmisiä erilaisiin seurakunnan vaihteleviin töihin, siis töihin joista ei valitettavasti makseta palkkaa(mm erilaiset kirkkojen säännölliset korjaus ym remontointityöt, lasten ja nuorten uskonnonopetus, lasten leiritoiminta, pappiloiden ylläpidolliset ym taloudenhoitotyöt jne jne)."
Kirkon ja seurakuntien rahatalous on pitkälti yksityisten lahjoitusten varassa. Jos niitä ei käytetä niihin tarkoituksiin, jotka on ilmoitettu, aika monet lahjoittajat tulevat ymmärrettävästi lopettamaan maksaminen. Minä kuulun heihin.
"Tämä ikkuna aihe on saanut mieletäni hämmästyttävän isot negatiiviset mittasuhteet että olen pahoillani esim M. Torkkoa vastaan hyökättyjä ilkeitä ja täysin hänen sanojaan/kirjoituksiaan selvästi vääristeltyjä."
Kuten Jauch muistutti, on perin kummallista ja suoraan sanoen epäkorrektia, että seurakunnan asioista kerrotaan nettikeskusteluissa sellaisia tietoja, joita muun muassa kirkkoherra itse ei ole tahtonut ns. tiedotteessaan paljastaa. Enpä oikein voisi kuvitella, että esim. luterilaisten täytyisi lukea tietoja seurakuntansa taloudesta jostakin nettikeskustelusta.
"Ensin pitäisi lukea ensin hänen tekstinsä tarkemmin ja jos on epäselvää/korjattavaa niin sitten kysyä häneltä SUORAAN,jos ei täysin ymmärrä jotakin asiaa Magdalenan kirjoituksissa."
Ensin kirkkoherran pitäisi neuvotella AINAKIN seurakuntaneuvostonsa kanssa ennen kuin hän ryhtyy muuttelemaan historiallisen kirkkomme yleisilmettä. Kuten sanottua, Pyhän Henrikin katedraali on maamme ylivoimaisesti vanhin katolinen kirkkorakennus ja yksi Helsingin VANHIMMISTA KIRKOISTA.
"Luulin että jonkinlainen tasapaino sekä rauha olisi saatu hiippakuntaamme nyt kun edellinen piispamme siirtyi pois piispan tehtävästään mutta olen hämmästynyt että niin ei ole käynyt"
Minä taas en. Khra Trevisinin ja edellisen piispat toimintatavat ja mielivaltainen hallintokulttuuri ovat hyvin samanlaiset. Olihan Trevisini edellisen piispan yleisvikaarikin.
"...ja todennut että huonosti minä tunnen hiippakuntalaisiamme vieläkään näin monen vuoden kuluttua."
Muistutan siitä, ettei tätä jupakkaa, farssia ja skandaalia ole aiheuttaneet hiippakuntalaiset, vaan Pyhän Henrikin seurakunnan kirkkoherra omilla järjettömillä toimillaan.
"Odotan että mistä mahdetaan riidellä seuraavaksi kun tämä ikkunakiista tulee lientymään."
Ikkunakiista ei tule lientymään ennen kuin edelliset ikkunat on palautettu paikalleen. Edesmenneen piispamme Paul Verschurenin aikana hiippakunnassamme ei riidelty ainakaan minun muistaakseni koskaan. Me hiippakuntalaiset emme ole vaihtuneet emmekä miksikään muuttuneet. Syys ei toisin sanoen ole meissä. Sitä en taas voi tietää olitko itse silloin katolilainen. Jos olisit ollut, kirjoittaisit samalla tavalla kuin minä tai ainakin ymmärtäisit mitä tarkoitan.
"Jos viitsisit lukea ko. linkin, huomaisit, että se ei ole tiedotuskeskuksen, vaan Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan tiedote. Tosin vieläkin asiallisempaa olisi ollut, että kirkkoherra olisi uskaltanut laittaa sen alle oman nimensä."
Minä en isä Marinon allekirjoitusta koe tässä tarpeellisesi välttämättä.
"Mitä mieltä olisit, jos jonakin kirkkaana aamuna huomaisit, että kotitalosi kauniit pihapuut on kaadettu? Sitten ilmoitustaululle ilmestyisi lakoninen, jossa kyseltäisiin mielipiteitä siitä onko nykyinen vai entinen piha paremman näköinen. Tilanne on jotakuinkin sama."
Muutosta elämässä tapahtuu jatkuvasti. Ihmiset reagoivat jatkuvaan muutokseen eri tavoin, siitä asiasta on vaikea kiistellä.
"Pyhän Henrikin katedraaliseurakunta on ainakin kahden vuoden ajan kerännyt rahaa paitsi suoraan myös mm. taidehuutokaupalla ikkunamaalausten KUNNOSTAMISTA varten. Missään vaiheessa ei ollut mainittu ikkunamaalausten edes osittaista vaihtamisesta uusiin. Jos alusta asti meille seurakuntalaisille ja muille hyväntekijöille olisi kerrottu TOTUUS, mitään kohua tuskin olisi syntynyt. Olen osaltani ottanut yhteyttä tuttavajuristiin, joka selvittää siitä onko tässä mahdollisesti rikottu jopa Suomen lakia."
Seurakuntalaisten yhteenlaskettu lahjoitussumma ikkunoihin on ollut yhden kunnostetun/ lasimaalauksen verran, jos olen oikein ymmärtänyt. Kunnostettuja ikkunoita on ollut monia joten lahjoitetut varat on käytetty ainakin yhteen ikkunaan.
"Uusia ikkunamaalauksit voit "ihailla" mm. täällä:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=991"
Minun täytyy nyt diplomaattisesti todeta että kauneus on katsojan silmässä.
"Jos mahdolliset julkinen huijaus, petkutus ja valehteleminen kirkon taholta eivät ole todellisia huolenaiheita, suoraan sanoen ihmettelen mitkä sitten ovat. En väitä mitään, minkä takia sanon "mahdolliset".
Aika kovia väitteitä, olisikohan syy kumminkin informaation puute sekä väärinymmärrykset tässä asiassa.
"Kirkon ja seurakuntien rahatalous on pitkälti yksityisten lahjoitusten varassa. Jos niitä ei käytetä niihin tarkoituksiin, jotka on ilmoitettu, aika monet lahjoittajat tulevat ymmärrettävästi lopettamaan maksaminen. Minä kuulun heihin."
Mielestäni että on eri mieltä kirkon ihmisten tai toimien kanssa ei ole syy jättää avustamatta kirkkoaan.
"Kuten Jauch muistutti, on perin kummallista ja suoraan sanoen epäkorrektia, että seurakunnan asioista kerrotaan nettikeskusteluissa sellaisia tietoja, joita muun muassa kirkkoherra itse ei ole tahtonut ns. tiedotteessaan paljastaa. Enpä oikein voisi kuvitella, että esim. luterilaisten täytyisi lukea tietoja seurakuntansa taloudesta jostakin nettikeskustelusta."
Keskustelija M.Torkko ottaa itse vastuun kirjoituksistaan. Mielestäni se ei ole syy nimimerkkien takaa puhua hänestä niin asiattomasti.
"Ensin kirkkoherran pitäisi neuvotella AINAKIN seurakuntaneuvostonsa kanssa ennen kuin hän ryhtyy muuttelemaan historiallisen kirkkomme yleisilmettä. Kuten sanottua, Pyhän Henrikin katedraali on maamme ylivoimaisesti vanhin katolinen kirkkorakennus ja yksi Helsingin VANHIMMISTA KIRKOISTA."
Tästä toivon mukaan lähetään nyt yhdessä asiallisesti keskustelemaan ja arvioimaan Henrikin seurakunnassa, kirkkoherra ja srk.neuvosto sekä seurakuntalaiset yhdessä.
"Minä taas en. Khra Trevisinin ja edellisen piispat toimintatavat ja mielivaltainen hallintokulttuuri ovat hyvin samanlaiset. Olihan Trevisini edellisen piispan yleisvikaarikin."
Minusta voisi kuvitella sanomaasi jonkilaiseksi syntipukun etsimiseksi, se ei rakenna mitään.
"Ikkunakiista ei tule lientymään ennen kuin edelliset ikkunat on palautettu paikalleen. Edesmenneen piispamme Paul Verschurenin aikana hiippakunnassamme ei riidelty ainakaan minun muistaakseni koskaan. Me hiippakuntalaiset emme ole vaihtuneet emmekä miksikään muuttuneet. Syys ei toisin sanoen ole meissä. Sitä en taas voi tietää olitko itse silloin katolilainen. Jos olisit ollut, kirjoittaisit samalla tavalla kuin minä tai ainakin ymmärtäisit mitä tarkoitan. "
Kyseinen mainitsemasi piispa on minut aikoinaan kastanut. Meidän on kumminkin nyt katsottava tulevaisuuteen, pitää yhtä ja rakentaa ja ylläpitää kirkkoamme ja sen hyvinvointia.
"Seurakuntalaisten yhteenlaskettu lahjoitussumma ikkunoihin on ollut yhden kunnostetun/ lasimaalauksen verran, jos olen oikein ymmärtänyt. Kunnostettuja ikkunoita on ollut monia joten lahjoitetut varat on käytetty ainakin yhteen ikkunaan."
Yhtä lailla voidaan sanoa, että seurakuntalaiset ja muut lahjoittajat ovat maksaneet osan JOKAISESTA ikkunamaalauksesta.
Ihmettelen ja paheksun sitä, että seurakunnan taloutta koskevia (luottamuksellisia?) tietoja levitellään nettikeskusteluissa. Ainakaan khra Marino Trevisini ei itse moisia tietoja ole halunnut julkistaa. Mutta, kuten sanottua, ne eivät muuta mitään.
Henrikiläinen: "Minä taas en. Khra Trevisinin ja edellisen piispat toimintatavat ja mielivaltainen hallintokulttuuri ovat hyvin samanlaiset. Olihan Trevisini edellisen piispan yleisvikaarikin."
amazon22: "Minusta voisi kuvitella sanomaasi jonkilaiseksi syntipukun etsimiseksi, se ei rakenna mitään."
Ikkunoista päätti khra Trevisini. Ei kukaan muu. Jonkun on vastuukin kannettava.
Ullanlinnalainen on täysin oikeassa siitä, että kirkkoherra kantaa yksin vastuun seurakunnasta, kun kerran hän siellä tuntuu yksin päättävänkin asioista. Olisi jokseenkin absurdia syyttää uusista ikkunoista esim. seurakuntaneuvostoa, kun kerran sitä mitä ilmeisimmin ei ollut edes kuultu koko asiasta.
Tällä hetkellä kirkkoherra Trevisini on minun tietojeni mukaan poissa Suomesta. Minusta on jokseenkin outoa tehdä näin radikaali muutos ja sitten vähin äänin "lähteä livohkaan" maasta. Voi tietenkin olla, että hänellä on loma. Sitä en tiedä. Ikkunamaalaukset olisivat kuitenkin voineet odottaa varsin hyvin kirkkoherran paluuta lomalta ja seurakunnan varsinaisen toiminnan alkamista.
Yhtä kaikki "syntipukkeja" ei tarvitse etsiä. Seurakunnasta vastaa kirkkoherra ja sillä sipuli.
koko kesän ollut töissä. Kyllä hänellekin loma kuuluu niin kuin muillekin papeille. Joten turha tästäkin asiasta on narista.
Hän EI OLE LÄHTENYT VÄHIN ÄÄNIN LOVOHKAAN, kyllä hänen loma-ajankohtansa on ollut tiedossa jo useiden kuukausien ajan. Sinä et taida paljon seurakunnan toimintaan osallistua, kun et mitään tiedä.
Tyhmyys tiivistyy tällä palstalla erinomaisen hyvin, miten on sattunutkin että kaikki samankaltaiset ovatkin löytäneet toisensa.
Miespuolinen henrikiläinen ei suinkaan väittänyt mitään, vaan muistutti siitä, että kirkkoherran pitää kantaa vastuu seurakunnastaan. Lisäksi hän kyseli olisiko ikkunoiden vaihtoa sittenkin kannattanut lykätä siihen asti, kunnes kirkkoherra olisi takaisin.
Vai että tyhmyys tiivistyy tällä palstalla? Useimmat ovat kyllä sitä mieltä, että varsinainen hölmöläisen muistomerkki ovat katedraalin eteisen uudet ikkunamaalaukset, joista on tunnistettu jopa moraalittomia asioita.
tiivistyy tällä palstalla ja samankaltaiset henkilöt ovat löytäneet toisensa. Täällähän voitte vapaasti rutista ja arvostella kaikkea mikä hiippakunnassa liikkuu ja sitten taas olla mielin kielin arvostelemienne henkilöiden edessä. Sanokaa suoraan heille mitä ajattelette, vai ettekö kehtaa paljastaa lapsellisuuttanne.
Olen ollut Pyhän Henrikin seurakunnan jäsen jo ennen kuin Marino Trevisini syntyi, joten en koe millään tavalla tarpeelliseksi olla "mielin kielin" hänen kanssaan.
En ole arvostellut henkilöitä, vaan kirkkoherra Trevisinin typerää ratkaisua korvata muun kirkkosalin ikkunoiden tyylin kanssa yhtenevät eteisen ikkunat mauttomilla töherryksillä.
On muuten perin tyypillistä vastakääntyneille, että he sekoittavat papin ja kirkon sekä luulevat tekevänsä suurenkin palveluksen kirkollemme puolustelemalla pappien tyhmiäkin tempauksia, oikkuja ja päähänpistoja.
Olen samaa mieltä kanssasi, että on tyypillistä vastakääntyneille sekoittaa kirkko ja pappi.
Emmeköhän ole samaa ikäluokkaa, joten jos tarkoitit minua vastakääntyneellä, niin olet erehtynyt pahemman kerran. Olen myös paljon vanhempi kuin nyk. kirkkoherra, joten suu suppuun vanha herra.
keskustellut tästä ikkuna-asiasta as.hoitajan kanssa? Jos näen hänet niin kyselen, mutten lähde varta vasten hänelle soittelemaan.
En ole tavannut isä Teemua tämän ikkunajupakan jälkeen. Ilmeisesti asiainhoitajan tehtävät vievät niin paljon hänen aikaansa, ettei häntä ole juuri seurakunnassa näkynyt.
En ole pitänyt yleensä tapanani kehua omaa seurakuntaani, mutta nyt totean ilokseni, että moista ikkunajupakkaa Marian seurakunnassa tuskin pääsisi edes syntymään. Meillä on ollut tapana keskustella asioista avoimesti, yrittää ottaa huomioon perinteet, seurakuntaneuvosto on aina ollut aktiivinen ja seurakunta elävä.
Marian seurakuntaan on viime vuosina siirtynyt melko paljon henrikiläisiä. Heistä muutamat ovat kertoneet syyksi heidän kotiseurakuntansa uuden ilmapiirin. Tämän ikkunajupakan takia alan vähitellen ymmärtää mistä on kysymys. Olen itse osallistunut marialaisena ikkunamaalausten korjauskustannuksiin ja olen suoraan sanoen syvästi pettynyt tästä kaikesta.
Eniten minua kuitenkin huolestuttaa se, että katedraaliseurakuntamme ei ole enää elävä ja että sen historiallisuutta ei kunnioiteta.
Suomalainen tervejärkinen pappi pelastaisi koko tilanteen. Miten pitkään pitää opiskella ja missä, jos saisin jonkun kiinnostumaan hommasta. Suomalainen mieshenkilö tajuaisi kyllä neuvotella asiasta ja kuunnella seurakuntalaisia. Luterilaisessakin kirkossa on paljon hyviä tyyppejä. Eiköhän ruveta kalastelemaan sieltä pappeja?
Olet varmasti oikeassa. Kukaan suomalainen pappi ei toimisi noin tökerösti.
Itse rukoilen meille tällä hetkellä suomalaista piispaa. Hän saisi varmasti syntyperäisenä tähän hiippakuntaan aikaan aitoa, keskustelevaa (ei auktoritääristä) järjestystä sekä kannustaisi kotimaisia pappis- ja sääntökuntakutsumuksia.
Nimimerkki Marialainen on harvinaisen oikeassa. Itsekin marialaisena voin vahvistaa vaikutelman.
Olen osaltani vaimoni kanssa seurannut melko surullisena kerran elävän Henrikin seurakunnan alasajoa. Ikkunamaalaukset ovat siitä tuorein esimerkki. Mitähän seuraavaksi on tulossa?
"Suomalainen tervejärkinen pappi pelastaisi koko tilanteen. Miten pitkään pitää opiskella ja missä, jos saisin jonkun kiinnostumaan hommasta. Suomalainen mieshenkilö tajuaisi kyllä neuvotella asiasta ja kuunnella seurakuntalaisia."
Itse liityin kirkkoon tänä "ulkomaalaisten" kaudella. Kuulemma piispa Paul Verchurenin aikana seurakunnat olivat olemukseltaan, kultuuriltaan ja toimintavoiltaan hyvinkin suomalaisia. Toivottavasti siihen palataan seuraavan piispan aikana. Itse rukoilen meille suomalaista piispaa. Enkä vain rukoile. Olen kirjoittanut asiasta nuntiuksellekin.
"Luterilaisessakin kirkossa on paljon hyviä tyyppejä. Eiköhän ruveta kalastelemaan sieltä pappeja?"
Ei meidän varmaankaan tarvitse eikä pidä kalastella luterilaisia pastoreita. Sen sijaan jos joku heistä tahtoo liittyä katoliseen rikkoon ja ryhtyä (naimisissa olevaksi, kuulemma tässä tapauksessa mahdollista) katoliseksi papiksi, pitäisi hänet toivottaa sydämellisesti tervetulleeksi, jos muut edellytykset täyttyvät.
Lauseeni oikea muoto on tietenkin: Sen sijaan jos joku heistä tahtoo liittyä katoliseen kirkkoon ja ryhtyä...
Usein kirjoitan liian nopeasti.
järjestää tämän naimisissa olevan perheellisen luterilaisen papin elatuksen. Ei kai se papin perhe pelkällä pyhällä hengellä elä.
Kiitän Katkirkkoa siitä, että se on saanut kirkkoherra Marino Trevisinin kiinni (lomalta Italiasta?) haastattelua varten:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news&attachment=992
Haastattelusta käy ilmi monta mielenkiintoista ja perin kyseenalaista tosiasiaa:
1. Uusista ikkunamaalauksista EI KYSYTTY seurakuntalaisten valitseman seurakuntaneuvoston mielipidettä, vaan kirkkoherran nimittämän talousneuvoston mielipide. Ehdotankin, että koko seurakuntaneuvosto lakkautetaan turhana ja tästä lähtien talousneuvosto päättää kaikesta. Samalla vältämme turhat vaalit ja demokratiavaikutelmat.
2. Katkirkkoa lainaten "isä Marinon käsityksen mukaan Museovirasto ei ole ilmaissut kantaansa lasimaalauksiin ja on vielä mahdollista, ettei niitä sen taholta hyväksytä". Asia on siis juuri niin kuin täällä on arveltu. On vain outoa, että täällä on vannotettu mukamas asiaa tuntevilta tahoilta ihan päinvastaista.
3. Isä Marino väittää, ettei hiippakunnalla ole projektisihteeriä. Hiippakunnalla sen sijaan on alan asiantuntijoista koostuva historiallinen toimikunta, jonka kantaa ei tiettävästi ollut kysytty.
4. Katkirkkoa lainaten "Neokatekumenaaleilla ei isä Marinon mukaan ole lasimaalausasiaan osaa eikä arpaa". Totta. Eihän neokatekumenaaleilla ole seurakuntaankaan osaa eikä arpaa.
5. Lopuksi Katkirkko toteaa: "Hiippakunta pyytää asiallista palautetta. Miten sellaista voi antaa, jos asioista saa tietää vain osan?" Juuri niin.
Yksi asia Katkirkolta on unohtunut. Yli kahden vuoden ajan rahaa on kerätty ikkunamaalausten kunnostamista, ei niiden korvaamista varten. Jos tämä ei ole huijaamista ja petkuttamista, mikä sitten on?
M. Torkko ja kumppanit päättäneet lasimaalauksista. ..... Nyt suutun minä ....!!!!*****?????
Toisin sanoen päätös uusista ikkunamaalauksista tehtiin pikkuryhmässä, jonka jäsenistä ainakaan puolta ei juuri näy messuissa. Loput ovatkin katolilaisina melko tuoreita tapauksia.
Sitten kirkkoherra selittelee asiaa Katkirkossa. Olisikohan parempi foorumi löytynyt jostakin muualta?
Taisit osua naulan kantaan. Puhelimella varsinkin nyt matkapuhelinten aikaan ihmisiä voi haastatella puhelimenkin välityksellä vaikka Triestestä asti. Niin on kai tehty jo 1900-luvun alusta? Ja italialainen G. Politi puhuu varmaan italialaisen isä MT:n kanssa oikein sujuvasti pahemmitta väärinkäsityksittä. Jos epäilee jotakin filunkia tässä haastatteluhommassa, epäilijä voi tietysti kysyä asiaa isä Marinolta itseltän.
Tuskin Katkirkko on unohtanut kahden vuoden keräystä. Se ei ota kantaa siihen minkälaiset lasit ikkunoihin pitäisi laittaa. Huijaamiset ja petkutukset taas tapahtuvat joskus hyvin henkilökohtaisella tasolla johon muut eivät voi ottaa kantaa tai ne ovat suhteellisia siinä mielessä, että isokin joukko ihmisiä tai vaikka pappi kokee tulleensa petetyksi mutta vääryyksien tapahtumista on vaikea osoittaa.
Katselin viimeksi tulleita kommentteja. Niissä ihmetellään miksi isä Marino selittää asiaa Katkirkossa? No varmaan siksi että Katkirkko sitä kysyi ja isä Marino on siksi vilpitön ja rohkea että vastaa. Kai ihmisille saa vastata?
On HIENOA, HYVÄÄ, MAHTAVAA JA UPEAA jos myös Fides alkaa julkaista sinne lähetettyjä "toisinajattelijoiden" ASIALLISIA mielipiteitä ja alkaa vastata kysymyksiin. Niitä on sinne mennä vuosina lähetetty vinot pinot -ainakin alkuun kunnes ymmärrettiin, että on vain tietty jargon joka läpäisee julkaisuseulan. Pitää siis huomata, että isä Marino ei ilmeisesti ole ottanut yhteyttä mihinkään, vaan häneen on otettu yhteyttä. Pitäisikö isä Marinon ryhtyä diskriminoimaan kysyjiä sen mukaan miltä taholta kysyjä kysymyksensä (asiallisen) esittää? Muistaakseni Evankeliumit puhuvat samarialaisten kanssa seurustelusta ym. Tälle esimerkille ei monikaan arvon papeista ole tainnut korvaansa lupsauttaa.
Yhdyn ullanlinnalaisen viiteen kohtaan täysin. Tietyt auktoriteetit ovat kyllä moneen kertaan sanoneet, että Katolinen kirkko ei ole demokratia joten seurakuntaneuvostot ovatkin melko näennäisiä elimiä? Lut.puolella ei tällaisia talousneuvostoja taida ollakaan kun seurakuntaneuvostot hoitelevat senkin puolen.
Ps. Minusta isä Marino on ollut kyllä demokraattinen, jos hän selvän enemmistön edessä on kuunnellut sen katsomusta. Taas siellä lut.puolella lienee juuri näin. Kirkkoherra ei määräile peliä kuin erityistapauksissa?
että Isä Marinon haastattelu näki päivänvalon aina parjatuilla Katkirkon sivustoilla, se ei vielä sulje missään tapauksessa pois sitä mahdollisuutta, että joku voi puhua nykyään jopa totta(kin).
Uni ei katso nukkumapaikkaa.
(vanha tsekkiläisen rautatyöläisen aforismi)
Tietääkseni suurimman osan katedraalimme ikkunaremontista on maksanut Museovirasto. Oletettavasti viimeksi mainittua kiinnostaa rakennuksen suojeleminen mahdollisimman lähellä alkuperäistä, sillä onhan kysymys yhdestä Helsingin vanhimmista kirkoista.
Luin tuon kirkkoherran haastettelun. Siitä käy selvästi ilmi, että eteisen ikkunat on vaihdettu kysymättä Museovirastolta mitään. Siis konsultoimatta sitä tahoa, joka on tosiasiassa maksanut ikkunaremontin viulut! Voisiko tässä asiassa tunaroida enemmän?
Nyt vaarana on se, että Museovirasto saa tarpeekseen eikä enää maksa mitään korjauksia. Luultavasti Museovirasto tulee kuitenkin (onneksi) vaatimaan eteisten uusien ikkunoiden poistamista. Tuskinpa museoalan asiantuntijoiden intressissä on rahoittaa ultramodernin saksalaisen kirkkotaiteen leviämistä Suomessa!
Olen nyt seurannut pari viikkoa tätä farssia. Juttu vaikuttaa kovin pieneltä, mutta pienessä Katolisessa kirkossa Suomessa se saa helposti valtavat mittasuhteet. Ihan oikein. Kysymys on kuitenkin yhdestä kaupunkimme paitsi vanhimmista myös kauneimmista kirkoista.
Oudoksun vain sitä, että jotkut katoliset alistuvat melkein mihin tahansa. Pyytäkää, VAATIKAA itsellenne suomalainen piispa. Siitä olisi apua ekumeniallekin. Suomalainen ei varmastikaan ryhtyisi törttöilemään eikä sallisi ulkomaalaisten pappienne tunaroivan tuolla tavalla kuin tässä ikkunajupakassa on tapahtunut.
Olen joskus ajatellut ryhtyä katoliseksi itsekin, mutta vierastan kirkkonne ulkomaalaisuutta ja sitä, että lähes kaikki pappinne puhuvat huonosti suomea. Ihmettelen miten he voivat toimia sielunhoitajina täällä pohjoisessa. Sen sijaan piispa Verschuren oli hyvä ja erinomainen piispa.
Miksi luulet, että suomalainen piispa olisi avuksi ekumeniallekin?
Tosiasiassa ei kukaan varteen otettava katolilainen, puhumattakaan katolisesta papista, enää nykyään kuvittele, että mitään tärkeää voisi tapahtua ekumeniassa luterilaisen kirkon kanssa. Tehän olette koko ajan menossa kauemmaksi kristinuskon opetuksesta.
Kyllä ekumeenisiin tilaisuuksiin osallistua voi, mutta oi, tulisipa sieltä joskus muunkinlaisia tuloksia kuin vain ravittuja kupuja. Konkretiaa, kiitos.
Ja vielä: missä määrin ajatteluasi leimaa rasismi? Vai miksi muuten pidät - kristittynä!? - meitä suomalaisia niin ylempiarvoisina muunmaalaisia kohtaan, että kirjoitat tuollaisia ajatuksia.
Monet seurakunnistamme ovat edelleenkin eläviä ja perin kotiutuneita tähän maahan. Minusta (hieman puolueellisena) paras esimerkki on oma kotiseurakuntani, Pyhän Marian seurakunta.
Ongelmallisia seurakuntia taas ovat ne, joiden kirkkoherra ei ole opetellut hyvin suomea. Sellaisia ovat mm. Turun seurakunta ja täällä puitu Pyhän Henrikin seurakunta. Kummassakin tapahtuu outoja, selittämättömiä ja seurakuntaa joko jakavia tai lamaannuttavia asioita, kuten nyt tämä ikkunaruljanssi. Kuulemani mukaan Turussa ongelmat ovat vielä pahemmat.
Ei silti, itsekin toivon meille suomalaista piispaa.
Minusta taas nimim. "luterilainen ekumeenikko" kirjoittaa ihan asiallisesti, kun hän ehdottaa, että vaatisimme itsellemme suomalaista piispaa. Jos tuollainen vaatimus on "rasismia", sitten tuolla keppihevosella voidaan leimata mikä tahansa. Varmaankin mielestäsi suomalaisen juuston ostaminen ulkomaalaisen kustannuksella on sekin "rasismia" ja "ylempiarvoisuuden pönkittämistä?
Katolilaisena iloitsisin, että meitä olisi edustamassa ekumeenisissakin tilaisuuksissa suomalainen piispa eikä jokin hoonolla soomella puhuva ulkomaalainen, jota kukaan ei tunne ja jonka nimeä harvat osaavat kirjoittaa oikein. Ekumeniassa henkilökontaktit ovat varmaankin aina kaiken a ja o. Ulkomaalainen olisi helposti paitsiossa, vaikka osaisikin kieltämme jonkin verran.
Mitä taas tulee uusiin ikkunamaalauksiin, suomalainen piispa olisi tuskin sallinut moisia koskaan.
kirkkoherra puhuu ihan selvää suomea.
Olen tässä vähän pohtinut, etä pitäiskö ruveta katolilaiseksi papiksi jotta saadaan asiat kuntoon täälläkin. Olen suomalainen mies ja kunnon uskovainen. Katolisen katekismuksen opin kyllä äkkiä. Nyt tarvitaan tervettä talonpoikaisjärkeä katolisen kirkok touhuihin. Olen ihan vakavissani.
Olen nyt miettinyt ja pohtinut parin viikon ajan Henrikinkirkon, oman kotikirkkoni, eteisen uusia ikkunoita. Mielipiteeni on näin melko harkittu.
Suurin ongelma on ikkunoiden väri. Pikainen vierailukierros pääkaupunkiseudun vanhoihin kirkkoihin olisi tehnyt kirkkoherralle ja talousneuvoston jäsenille selväksi sen, ettei 1800-luvun puolivälin kirkkorakennukseen sovi laittaa KELTAISIA ikkunoita. En oikein usko, että sellaisia olisi Italiassakaan. Enkä muista sellaisia nähneeni edes moderneissa kirkoissa.
Kirkkojen ikkunamaalausten väri on perinteisesti joko sininen, harmaa tai valkoinen. Joskus toki ikkunat voivat olla jopa vihreät. Mutta eivät keltaiset. Vaikka en pidäkään eteisen uusien ikkunamaalauksien motiiveista, vielä jollakin tavalla ne voisi sulattaa, jos niiden perusväri olisi yksi edellä mainituista.
Tässä on nyt sattunut melkoinen työtapaturma tai sanotaanko suomeksi emämunaus kirkkoherralle ja talousneuvostolle. Tämä keskustelu osoittaa, että tunteet asiasta käyvät kuumina. On selvää, että nykyiset tivoli-ikkunat täytyy poistaa. Ja ensi kerralla kirkkoherran on syytä kysyä muidenkin, erityisesti seurakuntaneuvoston ja hiippakunnan historiallisen toimikunnan kantaa tällaisiin asioihin - pelkät talousneuvoston myötäilijät eivät riitä.
"On selvää, että nykyiset tivoli-ikkunat täytyy poistaa. Ja ensi kerralla kirkkoherran on syytä kysyä muidenkin, erityisesti seurakuntaneuvoston ja hiippakunnan historiallisen toimikunnan kantaa tällaisiin asioihin - pelkät talousneuvoston myötäilijät eivät riitä."
Tuo kaikki on valitettavan totta. Onhan tietenkin mahdollista, että kirkkoherra kysyi talousneuvoston mielipidettä, koska odotti tai pelkäsi saavansa negatiivista palautetta sekä seurakuntaneuvostolta että hiippakuntamme historialliselta toimikunnalta. Talousneuvosto on paljon helpompi elin, sillä sen jäsenet ovat kirkkoherran itsensä nimittämät, joten aikanaan kovaa vastustusta heiltä tuskin voinee odottaa.
Minusta taas uudet ikkunamaalaukset ovat niin totaalinen fiasko tai floppi, että sekä niiden väri että niiden motiivit ovat epäonnistuneet. Ainoa jossakin määrin siedettävä maalaus on oven yläpuolella oleva ristiinnaulittu, mutta sekään ei sovi tyyliltään katedraalikirkkoomme.
Ei värisokea kirjoittaa asiaa. Olen tuntenut isä Marinon jokseenkin pitkään, enkä usko hänen mitenkään nonseleeraavan suomalaista kulttuuria tai suomalaisia. Kyseessä on ilmeinen ajattelemattomuudesta syntynyt työtapaturma. En itse osaa olla yhtä tuohtunut vaikka olen keräykseen laittanut useita satoja euroja, että alkaisin häntä nimittelemään tai osoittelemaan. Kyllä tämä varmasti selviää yhteispelillä. Olen myös käynyt ko lasit katsomassa ja todennut saman mitä useimmat; floppi mikä floppi. Toteaisin vielä että ne lasit ovat kokonaisuudesta kuitenkin hyttysen päästö. Voi vielä olla että ne ovat lahjoitus? Mielestäni isä Marino on tässä asiassa joutunut kohtuuttoman ryöpytyksen kohteeksi. Mitä tulee hänen kielitaitoonsa, huomauttaisin että hän joutuu keskustelemaan myös muilla kielillä kuin suomeksi seurakuntalaisten kanssa. Montako kieltä sinä hallitset?
Toivon myös siunausta ja voimia isä Marinolle joka kohtuullisen suuren seurakunnan (n. 1600) palvelijana joutuu olemaan mukana lähes kaikessa!
Mutta, seurakunta olemme me! Siitä kuinka sairas tai terve seurakuntamme on johtuu meistä itsestämme! Tulkaa mukaan toimintaan! Silloin saamme tiedon seurakunnan toiminnasta suoraan!
..katedraalimme rakentamisessa on ollut monia, jos kaikki 1860 -luvun kirkkorakennuksen tyyliin kuulumattomat lisäykset lasketaan skandaaleiksi. Tähän ryhmään kuuluivat aikoinaan ilmettä täysin muuttaneet ja nyt restauroidut kirkkosalin lasit. Samaa linjaa edustaa monta kertaa uudistettu kuori, penkit, jne.
Muutoksia on minun kirkossakäyntivuosikymmeninä ollut useita. Minun rukouksiani ne eivät ole häirinneet, päin vastoin. Samoin on laita uusien eteisten ikkunoiden kanssa.
Kulttuuriperinne koostuu eri aikakausina valmistuneista hyvistä palasista. Katolisessa kirkossamme ja kotoisessa katedraalissamme näitä on monen vuosikymmenen varrelta. Valitettavasti mukaan on vuosien varrella päässyt myös vähemmän hyviä komponentteja, ja näihin kuuluvat nyt uusitut eteisen ikkunat. Toivon ja ruokoilen ettei näillä palstoilla vellova konservatiivinen taidepolitiikka kaada niiden onnisunutta vaihtoa taiteellisesti korkeatasoisiin nykyaikaisiin teoksiin.
Wau. Tämähän on jännää. Enpä olisi uskonut, että meidän kirkon väki ottaa näin innokkaasti kantaa.Eli mikään ei saa muuttua!Olen käynyt vuosia kirkossa enkä ole koskaan edes nähnyt ko. ikkunoita.Eteisessä pitää tuijottaa jalkojaan, ettei kompastu kynnyksiin. Siispä piti käydä ihan erikseen katsomassa mistä tässä revitään pelihousuja.Eikö enemmistö kirjoittajista nähnyt esim.Hesarin valokuvaa Venetsiaan rakennetusta uudesta sillasta? Eipä sekään ollut jokin menneisyyden kopio,vaan tyylikäs, moderni tämän ajan taideteos. Ei siis meidän kirkkoonkaan mitään huonoja jäljennöksiä.Uudet ikkunat ovat tosi tyylikkäät!!
Kyllä minäkin muistan, kun Henrikin kirkon kuori korjattiin joskus 1970-luvulla nykyiseen muotoonsa.Voi sitä valitusta ja voihketta. Kaunis kirkko meni kuulemma pilalle. Nyt kirkkomme on nähtävästi tuhon oma, kun välieteiseen on laitettu uudet ikkunat.Suosittelen kaikille taidehistorian opiskelua. Se avartaa kummasti.
VAIN 30 VUOTTA VANHOJEN ikkunoiden tilalle on laitettu ehjät.Tekijä Gabi Weiss on yksi maailman kuuluisimpia lasitaiteilijoita.Ikkunat ovat kauniit. Mitähän patoumia ihmiset täällä oikein purkavat? Kyse ei millään voi olla uusista ikkunoista.
Rukoillaan kaikki yhdessä, että saamme piispan, joka eläisi myös arkipäivää kanssamme. Piispan, joka ymmärtäisi, että maailman ongelmat eivät poistu, vaikka niiltä sulkisi silmänsä ja keskittyisi pelkkään teoreettiseen teologiaan.Piispan, joka olisi kiinnostunut ekumeniasta umpiluterilaisessa maassamme.Piispan, joka eläisi 2000-luvulla ja joka olisi kiinnostunut myös 2000-luvun kirkkotaiteesta.
Varmaankin johonkin suureen katedraaliin voi ollakin paikallaan laittaa hieman jotakin jokaisesta aikakaudesta. Näin ajateltiinkin taidepolitiikassa vielä pari vuosikymmentä sitten. Vaan ei enää.
Toki katedraalimme on vuosien varrella todistanut vaikka minkälaisia muutoksia, mutta muutokset ovat aina olleet hyvin harkittuja, niistä on kysytty seurakuntaneuvoston mielipidettä ja useimmiten asialla ovat olleet taiteen asiantuntijat. Näin oli mm. 1980-luvulla kun kuoritila uusittiin.
Eteisen uudet ikkunat eivät edusta aikakautemme "hyviä palasia". Ne ovat mauttomat ja epätaiteelliset töherrykset, jotka eivät sovi edes väriltään sakraalitilaan. En ole mikään konservatiivinen taidepoliitikko, mutta tämä Pyhän Henrikin katedraali sattuu nyt vain olemaan hiippakuntamme AINOA historiallinen kirkko. Minä ja useimmat meistä emme kaipaa sinne neokatekumenaalisen italialaiskirkkoherran ja häntä myötäilevän talousneuvoston muistomerkkejä.
"VAIN 30 VUOTTA VANHOJEN ikkunoiden tilalle on laitettu ehjät."
Kysymys ei ole entisten ikkunoiden iästä, vaan siitä, että:
1. ne olivat tyyliltään yhteneväiset muun katedraalin kanssa
2. ne olivat lähes huomaamattomat, kuten eteiseen sopii
3. missään maamme kirkossa ei ole keltaisen räikeitä ikkunoita
4. seurakunta on kerännyt meiltä rahaa ikkunoiden kunnostamista, ei niiden vaihtamista varten.
"Tekijä Gabi Weiss on yksi maailman kuuluisimpia lasitaiteilijoita."
Tuo jos mikä on HUMPUUKIA. Kysyin asiaa yhdeltä taiteen asiantuntijalta, eikä hän ollut koskaan edes kuullut moisesta "kuuluisuudesta". Weiss on saksalainen aloitteleva nimi, jonka sivuille on linkki sen saman lasikorjaajan sivuilta, jossa muut ikkunat on korjattu. Taitaa olla jopa sukua saman firman omistajien kanssa...
"Ikkunat ovat kauniit. Mitähän patoumia ihmiset täällä oikein purkavat?"
Useimmat ovat kanssasi eri mieltä.
"Kyse ei millään voi olla uusista ikkunoista."
Kyse ei olekaan vain uusista ikkunoista, vaan siitä, että meillä on maamme historiaa ja kulttuuria halveksuva puolikielinen kirkkoherra, joka ei viitsi edes kuunnella mitä meidän valitsemamme seurakuntaneuvosto sanoisi asiasta. Vain rahamme tuntuvat hänelle kelpaavan.
Olet tässä keskustelussa puolenkymmentä kertaa toistellut samoja syytöksiä kirkkoherraa vastaan. Tunnemme jo oikein hyvin sinun näkemyksesi, se ei siitä muutu pätevämmäksi, vaikka kirjoittaisit sen yhä uudelleen ja uudelleen. Uuvutat vain lukijoita.
Sinä haluaisit olla se, joka määrittää, mikä sopii katedraaliin ja mikä ei, mikä on humpuukia ja mikä ei. Anna nyt toistenkin vapaasti ja häiritsemättä ilmaista mielipiteensä, myös uusia ikkunoita puolustavien.
Joo. Olitsipa ottanut kantaa kun Marian kirkko rakennettiin. Kiva kirkko, mutta vaan niin tavattoman ruma sekä päältä että sisältä ja lisäksi ihan käsittämättömässsä paikassa. Ja missäs olit silloin kun Tampereelle rakennettiin kirkko? Miksi sekin näyttää enemmän huoltoasemalta kuin kirkolta? Ja miksi Turun kirkkomme on kuin elokuvateatterin aula? Nämä Henrikin eteisvälikön pikkuruiset ikkunat ovat mitättömiä juttuja. Kunhan ei katto romahtaisi - se on oikea ongelma.
Voimia isä Marinolle Henrikin katedraalin kunnostamiseen. Hän varmaan käyttäisi enemmänkin asiantuntijoita apunaan, jos siihen vaan olisi määrärahoja. Ikkunoita suurempi ongelma on kirkon rapuilla kaljaa juovat ja ympäristöä likaavat ihmiset.Kuinka moni nyt ikkunoista närkästynyt seurakuntalainen kerää joka aamu tyhjiä kaljapullon sirpaleita, mäyräkoiria ja sinappisia hampurilaispapereita pois kirkon rappusilta? Isä Marino tekee hiljaisesti myös sitä.
Tuo sinun logiikkasi on perin onneton: kun kerran muuallakin on tehty tyhmiä ratkaisuja ja rakennuttu rumia kirkkoja, sinun mukaasi meidän pitäisi nyt sitten sallia ja tukea sitä, että hiippakuntamme vanhimmasta kirkosta tehdään siitäkin ruma.
Tuollaiseen logiikkaan en aio suostua enkä aio suostua uusiin ikkunoihinkaan.
Kirjoittaja varmaan yritti verrata ongelmien kokoeroa: kokonaisia kirkkorakennuksia pieniin välitilassa (ei sisällä kirkossa)oleviin ikkunoihin, joita kukaan ei ennen tätä vouhketta ollut edes huomannut!
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Mistä tämä käsittämätön vihamielinen kuohunta johtuu? Miksi me tuhlaamme energiaamme tällaiseen myrkylliseen keskusteluun? Mielummin aitoa uutta kuin epätoivoista tarkertumista vanhojen (30v.!), museovirastonkin arvottomiksi luokittelemien lasien jäljittelyä. Mukava jos kirkkoon tai sen porstuaan ei sada sisään.Ei kirkko eteislaseista mene pilalle. Mutta myrkkyä kylvävistä ihmisistä kylläkin. Tehtäisiin töitä kirkkomme puolesta eikä vain kirjoitella vihaa tihkuvia posteja toisillemme.
Siispä sen takia, että isä Marino keräilee aamu tyhjiä kaljapulloja uusia ikkunamaalauksia ei saisi arvostella eikä kritisoida ollenkaan? Onpa taas kerran perin kummallista sellaisten asioiden yhdistelyä, jotka eivät ollenkaan liity toisiinsa.
Tuollaisilla kvasiargumenteilla voitaisiinkin sitten kieltää kaikki keskustelu kirkon sisällä. Se varmaankin sopisi sinulle.
Nyt vasta huomasin koko käynnissä olevan tulikivenkatkuisen keskustelun. Miksi te katolilaiset kuulutte kirkkoon, jossa paavi päättää kaikesta. Miksi jotkut ikkunat ovat niin tärkeitä? Mistähän tässä oikeasti on kyse? On Suomessa purettu ja tuhottu paljon merkittävämpiäkin rakennuksia. Ymmärränkö siis oikein, että nyt kirkkoanne ei ollakaan purkamassa, vaan että kyse on joistakin eteisen ikkunoista? Olisikohan maailmassa jotakin tärkeämpääkin? Jos oikein kovasti yrittäisi miettiä.
"Miksi te katolilaiset kuulutte kirkkoon, jossa paavi päättää kaikesta."
Paavi ei päätä kirkossamme kaikesta. Lue vaikkapa suomeksi ilmestynyt Katolisen kirkon katekismus. Löydät sen kirjastosta.
"Miksi jotkut ikkunat ovat niin tärkeitä? Mistähän tässä oikeasti on kyse? On Suomessa purettu ja tuhottu paljon merkittävämpiäkin rakennuksia."
Pyhän Henrikin katedraali on ainoa kirkkomme Suomessa, jonka historia ulottuu 1800-luvun puoliväliin. Se on niin ikään yksi Helsingin vanhimmista kirkoista. Sitä ei voida näin ollen kohdella aivan miten lystää. Yksityiskohdatkin ovat tärkeitä.
"Ymmärränkö siis oikein, että nyt kirkkoanne ei ollakaan purkamassa, vaan että kyse on joistakin eteisen ikkunoista?"
Katso edellä.
"Olisikohan maailmassa jotakin tärkeämpääkin? Jos oikein kovasti yrittäisi miettiä."
Totta. Jos noin ajatellaan, sitten meidän kaikkien pitäisi olla liennyttämässä nälänhätää kolmannessa maailmassa eikä istua tietokoneiden äärellä.
Kumpikaan esillä olleista suomalaisista ei kuulu tuohon joukkoon. Meillä olisi mahdollisuus saada pätevä ja hyvä suomalainen piispa, mutta tiedän, että hän ei kelpaa ainakaan äänekkäämmille katolilaisille. Tämä mies tekee hiljaista työtään katolisten hyväksi, mutta ilman suuria kiitoksia. En paljasta kyseisen henkilön nimeä, koska en ole pyytänyt siihen lupaa.
Paavalin kirjeestä efesolaisille löytyy oiva opetus riitojen ratkomisiksi.
Luopukaa siis valheesta ja puhukaa toinen toisellenne totta, sillä me olemme saman ruumiin jäseniä. Vaikka vihastuttekin, älkää tehkö syntiä. Sopikaa riitanne, ennen kuin aurinko laskee. Älkää antako Paholaiselle tilaisuutta. Varas älköön enää varastako, vaan tehköön työtä ja ansaitkoon rehellisesti toimeentulonsa, niin että voi myös antaa tarpeessa olevalle. Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi. Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle, jonka olette saaneet sinetiksi lunastuksen päivää varten. Hylätkää kaikki katkeruus, kiukku, viha, riitely ja herjaaminen, kaikkinainen pahuus. Olkaa toisianne kohtaan ystävällisiä ja lempeitä ja antakaa toisillenne anteeksi, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen tähden.
Onpa mielenkiintoista. Tuohon nykyisten keskustelujen viereen valikoituu jollakin tuntemattomalla perusteella vanhoja keskusteluja otsikolla "Suosituimmat".
Nimimerkki Henrikiläisen viestit tässä ketjussa kertovat värikkäällä tavalla hänen taannoisista ajatuksistaan Henrikin kirkkoherrasta. Nyt tällä hetkellä hän on siirtänyt samat pippuriset tunteet ja kielenkäytön toiseen kohteeseen, piispa Sippoon, ja sen myötä "maamme historiaa ja kulttuuria halveksiva puolikielinen kirkkoherra" on kuin huomaamatta päässyt Henrikiläisen sulimpaan suosioon.
Otin kesällä 2009 käyttöön nimimerkin Henrikiläinen. Olin silloin uusi tällä palstalla. En tiennyt, että joku oli käyttänyt aikaisemmin samaa nimimerkkiä. Ilmeisesti tämä aiempi Henrikiläinen on poistunut muihin maisemiin, sillä hän ei ole ainakaan ilmestynyt syyttämään minua nimimerkkivarkaudesta.
Aion näin ollen pitää nimimerkkini Henrikiläinen. Tämän aiemman Henrikiläisen kirjoituksista en vastaa.
pyydän osaltani, että edelliset ikkunat palautetaan paikalleen hetimiten. Meillä ei yksinkertaisesti ole enää varaa uusiin riitoihin, oikeusjutuista nyt puhumattakaan.
Tässä vaiheessa vanhojen ikkunoiden palauttaminen olisi enää ainoa järkevä päätös.
Toistat hieman sitä mitä ehdin kirjoittaa tuolla jo aikaisemmin. Olen ehdottomasti samaa mieltä! Nyt tässä asiassa on tullut aika ottaa järki käteen, palauttaa vanhat ikkunat ja lopettaa tämä tonttuilu.
myrkyn kylväjiä, hävetkää!
Nopeimmin rauha palautuu kun ikkunoiden annetaan olla siinä missä ne ovat.
www.catholic.fi
Olispa tämänkin saannut aikaisemmin tietää...
Taisi olla niin ettei virallinen puoli ehtinyt mukaan...? eli: PISTE!
ps. kiitos kaikille mielipiteistä! (heheh)
Tiedonanto osoittaa, että isä Marino osaa kuunnella kaikkia hiippakuntalaisia ja myös toimia eikä vain esimerkiksi myönnytellä, että virhe tuli tehtyä.
Tiedonanto osoittaa, että isä Marino osaa kuunnella hiippakuntalaisia sekä myös toimia. Hän ei vain myöntänyt tehtyä virhettä vaan haluaa ja uskaltaa myös sen korjata.
"Tiedonanto osoittaa, että isä Marino osaa kuunnella kaikkia hiippakuntalaisia ja myös toimia eikä vain esimerkiksi myönnytellä, että virhe tuli tehtyä."
Tuollainen henkilöpalvontaa lähestyvä ihailu, jota muutamat ns. ikäneidot harrastavat Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan kirkkoherran ympärillä, alkaa tuntua jo naurettavalta ja irvokkalta. Vai että tämä olisi ihan kuunnellut KAIKKIA hiippakuntalaisia?
Luulin, ettei henkilöpalvontaa olisi katolisessa kirkossa. Erehdyin.
efesolaiskirjeestä pieni katkelma.
"Älkää päästäkö suustanne sopimatonta puhetta, vaan puhukaa sitä, mikä kulloinkin on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi. Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle, jonka olette saaneet sinetiksi lunastuksen päivää varten."
miehelle, varo ettei vettä mene sieraimistasi sisään kun niin "nenä pystyssä" kävelet. Se on muuten huvittavan näköistä.
kannata ojentaa, se on niin itseään täynnä, ettei se huomaa ympärillään ketään muita.
kun on ylpeä mieli
ja terävä kieli.
Sananl. 16:18
Pöyhkeys vie perikatoon, ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Uusi tiedote:
http://www.catholic.fi/hiippakunta/henrikinlasit2.htm
Kirkkoherran päätös palauttaa eteisen entiset ikkunamaalaukset paikalleen oli hyvä. Se oli ainut oikea. Mikä tahansa muu olisi johtanut vieläkin syvempiin riitoihin.
En usko että vielä on pisteen paikka. Valitettavasti. Hiippakunnan vakaus ei taida vieläkään olla Wasa-laivan vakautta kummempi. Sataman edustalla pohjaan mennään ellei siellä jo olla. Piispa Wróbel hyppäsi ajoissa pois laivasta, alkumatkassa. Jokainen voi itse päättää kirjoitanko nyt talousvaikeuksista, henkilösuhteista (TV-uutisissa kerrottiin miten luterilaisen kirkon työilmapiiri on edelleen ennätyksellisen huono maallisiin laitoksiin verrattuna -ei taida olla meillä asiat paremmin), hengellisestä ilmapiiristä vai jostakin muusta.