Löysin toiselta palstalta erään kirjoituksen, jonka haluan laittaa tänne.
Olen kirkosta eronnut kristitty ja etsinyt omaa paikkaani jo jonkin aikaa. Hakiessani sitä paikkaa esimerkiksi netin kautta, aloin löytämään myös mielenkiinsoisia kysymyksiä ja pulmia, joihin toivoisin apua.
Itselleni saatana on aina ollut ev.lut-kirkon käsityksen mukainen paholainen, mutta nyt ajatukset ovat muuttuneet. En tiedä mitä uskoa ja mitä ei.
Mikä teidän kantanne on saatanaan? Valehteleeko ev.lutkirkko saatanasta tahallaan?
Tässä se teksti:
"Hieman nettiä tutkimalla tämäkin asia selvisi.
Juutalaisten kirjoittamassa vanhassa testamentiassa Saatana on jumalan luoma enkeli, joka ei voi toimia ilman jumalan lupaa millään lailla. Saatanan jumalan antama tehtävä on koetella ja testata uskovaisten uskon todenperäisyyttä. Siis vain uskovaiset joutuvat Saatanan kanssa tekemisiin.
Myöhempi, 300-luvun raamatun käsite saatanasta on saanut zoroastria kultista (persia) vaikutteita. Näin ollen saatanasta tehtiin arabikansantarujen mukainen paha henki eli dzinni.
Tämä arabikäsitys saatanasta on mm. Suomessa valloillaan ja sivuuttaa kirkkaasti juutalaisen vanhan testamentin käsityksen, että Saatana on jumalan luoma enkeli, jonka ainoa tehtävä on koetella uskovaisia.
Uskiksen kotitehtävä:
Oletko juutalaisen vanhan testamentin Saatanan kannalla?
vai...
uskotko että Saatana on arabidzinni?
Valitettavasti sinun täytyy valita näistä kahdesta, koska muita raamatullisia vaihtoehtoja ei ole, eikä voida hyväksyä raamatun ulkopuolisina käsityksinä.
Miten on?"
Olen kirkosta eronnut kristitty ja etsinyt omaa paikkaani jo jonkin aikaa. Hakiessani sitä paikkaa esimerkiksi netin kautta, aloin löytämään myös mielenkiinsoisia kysymyksiä ja pulmia, joihin toivoisin apua.
Itselleni saatana on aina ollut ev.lut-kirkon käsityksen mukainen paholainen, mutta nyt ajatukset ovat muuttuneet. En tiedä mitä uskoa ja mitä ei.
Mikä teidän kantanne on saatanaan? Valehteleeko ev.lutkirkko saatanasta tahallaan?
Tässä se teksti:
"Hieman nettiä tutkimalla tämäkin asia selvisi.
Juutalaisten kirjoittamassa vanhassa testamentiassa Saatana on jumalan luoma enkeli, joka ei voi toimia ilman jumalan lupaa millään lailla. Saatanan jumalan antama tehtävä on koetella ja testata uskovaisten uskon todenperäisyyttä. Siis vain uskovaiset joutuvat Saatanan kanssa tekemisiin.
Myöhempi, 300-luvun raamatun käsite saatanasta on saanut zoroastria kultista (persia) vaikutteita. Näin ollen saatanasta tehtiin arabikansantarujen mukainen paha henki eli dzinni.
Tämä arabikäsitys saatanasta on mm. Suomessa valloillaan ja sivuuttaa kirkkaasti juutalaisen vanhan testamentin käsityksen, että Saatana on jumalan luoma enkeli, jonka ainoa tehtävä on koetella uskovaisia.
Uskiksen kotitehtävä:
Oletko juutalaisen vanhan testamentin Saatanan kannalla?
vai...
uskotko että Saatana on arabidzinni?
Valitettavasti sinun täytyy valita näistä kahdesta, koska muita raamatullisia vaihtoehtoja ei ole, eikä voida hyväksyä raamatun ulkopuolisina käsityksinä.
Miten on?"
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olen nykyisin ehdottomasti, ja vain, Raamatun kannalla.
Muslimien uskon mukaan sillä heidän kunnioittamallaan henkilöllä oli n. kahdeksan vuotias vaimo, ja sitä siellä pidettiin normaalina, kuten Arabimaissa on jos olet lukenut uutisia netistä.
Ne heittelee patsasta kivillä siellä mekassa, ja luulevat että tekevät oikein, vaikka se on mielestäni vähän hassua ja varomatontakin, kun se iso piru on niin valtavan voimakas ja pelottava.
silloin tällöin. Se on yksi niistä asioista joita riviuskis ei ole koskaan huomannut, vaikka olisi lukenut raamatun läpi kymmeniä kertoja, eikä siitä puhuta saarnoissakaan. Taivas, helvetti ja Saatana poikkeavat toisistaan radikaalisti VT:ssä ja UT:ssa ja kristitty sylkäisee siihen yleensä jonkinlaisen hätäselityksen tai vaikenee kuin hauta. Myös Jumalan olemus ja käyttäytyminen poikkeaa sen aikaisen moraalin, tapojen jne. lisäksi. Itse asiassa on ällistyttävää kuinka kristitty ei näe sitä miten kristinusko on vain toinen uskonto joka on väkivalloin liitetty juutalaisuuteen. Juutalaiset eivät vieläkään hyväksy sitä, mutta siihenkin on kristityillä tietysti heidän uskontoaan puoltava selitys, kuten kaikessa muussakin.
Se, että käsittelee VT:n tekstiä erillisenä asiana eri juutalaisuuden muodoista, on aivan yhtä hyvä idea kuin se, että käsittelee UT:n tekstiä ja kristinuskon eri muotoja sen historian aikana eri asioina.
Yhtä tärkeää on myös nähdä se, että alkuseurakunta ei ole sama asia kuin ne eri kristinuskon suunnat, jotka siitä kehittyivät aikojen kuluessa.
Yleensä se ero, mikä nähdään VT:n ja UT:n välillä, ei johdu nähdäkseni varsinaisesti siitä, että niiden välillä olisi niin suuri epäjatkuvuus kuin kuvitellaan, vaan siitä, että kristityillä on pitkä perinne siitä, miten UT:n tekstit tulee lukea, joka vääristää sen, miten teksti luetaan. Jeesus on omien puheidensa perusteella selvä monoteisti, mutta perinteensä aivopesemänä kristityt eivät näe tätä vaan lukevat oikeaoppiset kristilliset näkemyksensä tekstiin, niinkuin raamatunkäännöstenkin virheet todistavat.
Minun mielestä se ajatus, että koko "saatanakysymys" olisi käsiteltävä vain valintana kahden vaihtoehdon välillä, kuulostaa liiaksi yksinkertaistukselta. Jokainen oppi aina liittyy muihin oppeihin ja siitä sitten saadaankin se tyypillinen hirveä sekasotku.
Millä perusteella juuri tiettyjen juutalaisten näkemys saatanasta on se ainoa oikea?
on uskovan kristityn ainoa luotettava tiedonlähde, eivätkä Raamatun kirjoitusten tulkinnalliset eroavaisuudet erilaisten uskontokuntien toimesta edes kyseenalaista sitä Raamatun totuutta, jonka Isä Jumala vaikuttaa Pyhän Henkensä kautta hänen Poikaansa, Jeesukseen, uskovissa..
Kun Raamatun sana ilmoittaa, että saatana on luotu olento, väline, jonka kautta Isä Jumala koettelee uskovan uskoa, niin asia ei siitä muuksi muutu, vaikka saatanasta käytettäisiin jotakin muuta nimitystä..