Kohta Jaakkonen hehkuttaa IS:ssa

Mitä myötäelämistä tuohon tarvitaan? Petos julki.

Häh. kirjoitti:

Mitä myötäelämistä tuohon tarvitaan? Petos julki.

väittäisin ketjun avauksesta heijastuvan yksipuolisen ja yksinkertaisen kansalaisen kateus. Minähän en ole vaan toivottelen sinne Meri-Rastilaan hyvää päivän jatkoa.

ilkeä, niin kirjoitti:

väittäisin ketjun avauksesta heijastuvan yksipuolisen ja yksinkertaisen kansalaisen kateus. Minähän en ole vaan toivottelen sinne Meri-Rastilaan hyvää päivän jatkoa.

Meri-Rastila vastaa: Ohoh! Kukas se siellä?


http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Meri-Rastila&btnG=Google-haku&meta=lr=lang_fi

Kun täällä keskustellaan taas tästä Viipurin tappiolukema-asista, päätin soittaa suoraan Iltasanomien toimitukseen. Yhdistivät Jaakkoselle, jonka kanssa kävimme pitkän keskustelun. Kysyin toimittajalta, mistä tämä Viipurin tappioluvut muuttanut uutinen oikein lähti liikkeelle syksyllä 2006. Keskustelu eteni suurinpiirtein seuraavasti:

Sykyllä 2006 kirjoitettiin Ilta-Sanomissa melko paljon ja laajoja artikkeleja Huhtiniemestä, jossa kaivaukset olivat käynnissä. Lehden pari toimittajaa Tuomas Manninen ja Pasi Jaakkonen tekivät omaa uutishankintaa. Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Jaakkosen mukaan tämä lukujen täsmääminen soitti kelloja. Virallisissa jatkosotahistorioissa esiintyvät luvut eivät millään voi olla oikeat, koska kyseiset määrät oli selvällä yhteenlaskulla saatuja lukuja asiakirjasta, jonka alustavuutta Kemppi itsekkin korosti.

Jaakkonen sanoi tuntevansa Tarkin loistavan kirjan epäilyt katoamisten liian suuresta luvysta , mutta ne olivat hänen mukaansa vain yksi, joskin hyvin uskottava arvio. Vasta kun virallisena elävän tiedon virheellisyys saatettiin näin ja pitävästi todistaa, Viipurin tappiolukujen muuttamiselle oli kova pohja. Siinä se.

Kysyin keskustelupastojen merkityksestä. Kuulemma toimittajat eivät ehdi niitä milläänseuraamaan, vaikka niistä kuulemma varmasti hyviä aiheita ja näkökulmia löytyykin. Hänen mukaansa oimittajat seuraavat enemmän nykyään blogeja, joissa poliitikot kirjoittavat löysästi ja antavat näin uutisaiheita medioille.

Jaakkonen soitti vielä puoli tuntiä myöhemmin peräänni luettuaan keskustelun, josta hänelle mainitsin.
Keskustelupalstan ja IS:n uutisen välillä ei kuulemma ole mitään yhteyttä. Hän sanoi ymmärtävänsä jos joku palstalle kirjoittanut voi erehtyä niin luulemaan tahi haluaa sellaisen vaikutelman antaa. Kysymys on sattumasta, virhepäättelystä, ilmiöstä, joiden välillä ei ole kausaliteettia, X:stä ei seuraa Y:tä, vaikka X on olemassa.

"Keskustelupalstoilla pyörii varmasti satoja aiheita, joita käsitellään jossain vaiheissa uutisina, mutta silti ne eivät ole sieltä peräisin", hän jotenkin näin vastasi.

vinkkimies kirjoitti:

Kun täällä keskustellaan taas tästä Viipurin tappiolukema-asista, päätin soittaa suoraan Iltasanomien toimitukseen. Yhdistivät Jaakkoselle, jonka kanssa kävimme pitkän keskustelun. Kysyin toimittajalta, mistä tämä Viipurin tappioluvut muuttanut uutinen oikein lähti liikkeelle syksyllä 2006. Keskustelu eteni suurinpiirtein seuraavasti:

Sykyllä 2006 kirjoitettiin Ilta-Sanomissa melko paljon ja laajoja artikkeleja Huhtiniemestä, jossa kaivaukset olivat käynnissä. Lehden pari toimittajaa Tuomas Manninen ja Pasi Jaakkonen tekivät omaa uutishankintaa. Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Jaakkosen mukaan tämä lukujen täsmääminen soitti kelloja. Virallisissa jatkosotahistorioissa esiintyvät luvut eivät millään voi olla oikeat, koska kyseiset määrät oli selvällä yhteenlaskulla saatuja lukuja asiakirjasta, jonka alustavuutta Kemppi itsekkin korosti.

Jaakkonen sanoi tuntevansa Tarkin loistavan kirjan epäilyt katoamisten liian suuresta luvysta , mutta ne olivat hänen mukaansa vain yksi, joskin hyvin uskottava arvio. Vasta kun virallisena elävän tiedon virheellisyys saatettiin näin ja pitävästi todistaa, Viipurin tappiolukujen muuttamiselle oli kova pohja. Siinä se.

Kysyin keskustelupastojen merkityksestä. Kuulemma toimittajat eivät ehdi niitä milläänseuraamaan, vaikka niistä kuulemma varmasti hyviä aiheita ja näkökulmia löytyykin. Hänen mukaansa oimittajat seuraavat enemmän nykyään blogeja, joissa poliitikot kirjoittavat löysästi ja antavat näin uutisaiheita medioille.

Jaakkonen soitti vielä puoli tuntiä myöhemmin peräänni luettuaan keskustelun, josta hänelle mainitsin.
Keskustelupalstan ja IS:n uutisen välillä ei kuulemma ole mitään yhteyttä. Hän sanoi ymmärtävänsä jos joku palstalle kirjoittanut voi erehtyä niin luulemaan tahi haluaa sellaisen vaikutelman antaa. Kysymys on sattumasta, virhepäättelystä, ilmiöstä, joiden välillä ei ole kausaliteettia, X:stä ei seuraa Y:tä, vaikka X on olemassa.

"Keskustelupalstoilla pyörii varmasti satoja aiheita, joita käsitellään jossain vaiheissa uutisina, mutta silti ne eivät ole sieltä peräisin", hän jotenkin näin vastasi.

Seurasin aika tarkkaan IS:n ja juuri Mannisen ja Jaakkosen kirjoittelua sotahistoriasta vv. 2006-2007. Kyllä Jaakkonen tutki itse Viipurin tappioluvut ja toi ne ensi kerran laajaan julkisuuteen. Ne kumosivat osaltaan Huhtiniemeen liitettyjä mielettöminmpiä tarinoita.

Jaakkonenhan kirjoitti sitten kirjan "Huhtiniemi", jossa pani perusteellisesti paikoilleen mm. Ylikankaan ja joukon professoreja ja akateemikkoja satuja kertoneista toimittajista puhumattakaan. On hyvä, että löytyy rehellisiä toimittajia, jotka eivät retkahda jokaiseen humpuukijuttuuun.

Hupaisaa todeta, että yllä on parikin "vinkkimiestä", joista Jaakkonen ei tiedä mitään. Kannattaisiko heidänkin jatkossa pysyä totuudessa?

vinkkimies kirjoitti:

Kun täällä keskustellaan taas tästä Viipurin tappiolukema-asista, päätin soittaa suoraan Iltasanomien toimitukseen. Yhdistivät Jaakkoselle, jonka kanssa kävimme pitkän keskustelun. Kysyin toimittajalta, mistä tämä Viipurin tappioluvut muuttanut uutinen oikein lähti liikkeelle syksyllä 2006. Keskustelu eteni suurinpiirtein seuraavasti:

Sykyllä 2006 kirjoitettiin Ilta-Sanomissa melko paljon ja laajoja artikkeleja Huhtiniemestä, jossa kaivaukset olivat käynnissä. Lehden pari toimittajaa Tuomas Manninen ja Pasi Jaakkonen tekivät omaa uutishankintaa. Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Jaakkosen mukaan tämä lukujen täsmääminen soitti kelloja. Virallisissa jatkosotahistorioissa esiintyvät luvut eivät millään voi olla oikeat, koska kyseiset määrät oli selvällä yhteenlaskulla saatuja lukuja asiakirjasta, jonka alustavuutta Kemppi itsekkin korosti.

Jaakkonen sanoi tuntevansa Tarkin loistavan kirjan epäilyt katoamisten liian suuresta luvysta , mutta ne olivat hänen mukaansa vain yksi, joskin hyvin uskottava arvio. Vasta kun virallisena elävän tiedon virheellisyys saatettiin näin ja pitävästi todistaa, Viipurin tappiolukujen muuttamiselle oli kova pohja. Siinä se.

Kysyin keskustelupastojen merkityksestä. Kuulemma toimittajat eivät ehdi niitä milläänseuraamaan, vaikka niistä kuulemma varmasti hyviä aiheita ja näkökulmia löytyykin. Hänen mukaansa oimittajat seuraavat enemmän nykyään blogeja, joissa poliitikot kirjoittavat löysästi ja antavat näin uutisaiheita medioille.

Jaakkonen soitti vielä puoli tuntiä myöhemmin peräänni luettuaan keskustelun, josta hänelle mainitsin.
Keskustelupalstan ja IS:n uutisen välillä ei kuulemma ole mitään yhteyttä. Hän sanoi ymmärtävänsä jos joku palstalle kirjoittanut voi erehtyä niin luulemaan tahi haluaa sellaisen vaikutelman antaa. Kysymys on sattumasta, virhepäättelystä, ilmiöstä, joiden välillä ei ole kausaliteettia, X:stä ei seuraa Y:tä, vaikka X on olemassa.

"Keskustelupalstoilla pyörii varmasti satoja aiheita, joita käsitellään jossain vaiheissa uutisina, mutta silti ne eivät ole sieltä peräisin", hän jotenkin näin vastasi.

>>Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Tarkin vinkkimies kirjoitti:

>>Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Tapahtuma on hyvä esimerkki siitä, miten yleishistoriaa tehtäessä on asiaa niin suunnaton määrä seulottavaksi, että jokin lipsahdus aina sattuu.Kysehän on lähdekritiikistä, jota harva jaksaa riittävästi harrastaa, vaikka tietää että pitäisi.Olen ollut tekemässä useita kirjoja ja jostain kumman syystä muutamista on lähtenyt kiertoon nimenomaan jokin virhetieto, joka kaikista tarkistuksista huolimatta on jäänyt.Toisaalta tutkijat suhtautuvat ehkä liiankin varoen juuri Jäntin ja Tarkin tapaisiin muistelijohin. He olivat kuitenkin itse mukana ja ovat tarkistaneet asiat toisilta mukana olleilta.Mm Tarkki on haastatellut ainakin kymmeniä ellei satoja veteraaneja. Mutta kun puuttuu se historian väitöskirja...

Tarkin vinkkimies kirjoitti:

>>Jaakkonen kertoi tutkineensa Sota-arkistossa muun muassa 20.Pr:n arkistoja ja ihan tuurillaan kiinnittäneensä huomiota Kempin kirjoittamaan muuan raportiin, jossa esiteltiin alustavia tappiolukuja. Kun ne laskettiin yhteen niistä syntyivät nuo paljon polemiikkia herättäneet kaatumis-, haavoittumis- ja katoamisluvut, 19, 101 ja 419.

Mitä kirjoittaja "Tarkin vinkkimies" mahtaa oikein tarkoittaa ja ajaa takaa?

Viipurin väärät tappiolukemat auktorisoituivat osaksi suomalaista sotahistoriaa virkavastuulla laaditussa Suomen Sota 1941-1945 -kirjasarjassa, tarkemmin sen 7. osassa, joka julkaistiin vuonna 1957. Kirjan toimitti Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen sotahistoriallinen toimisto.

Eversti evp. Eero Kuusaaren laatimassa katsauksessa Viipurin taistelussa eli luku "Alkutaistelut VKT-linjalla: Viipurin puolustuksen luhistuminen 20.6. kerrotaan asian ydin:

"Prikaatin [20.Pr] henkilöstötappiot olivat Viipurin taistelussa 19 kaatunutta, 101 haavoittunutta ja 419 kadonnutta, joiden joukossa olivat majuri Kirma ja kapteenit Malinen ja Suutarinen" (Suomen Sota 1941-1945, 7.osa: Venäläisten suurhyökkäys Karjalan kannaksella kesällä 1944 s. 285)

Se, minkä IS osoitti, oli että noita virallisena pidettävään lähdeteokseen kirjattuja lukuja ei voida pitää oikeina. Huhtiniemi -kirjasta näkyy löytyvän yksityiskohtaisempi selitys sille, miksi ei. Lyhyesti kysymys oli siitä, että Suomen Sota 1941-1945- teoksen kirjoittaja oli ottanut luvut väliaikaisesta tappiokatsauksesta. Mistä tämä selvisi?

Siitä, että nämä kolme lukua 19, 101, ja 419 olivat täsmälleen samat, jotka saatiin yhteenlaskulla tuosta väliaikaisesta raportista.

Kirjassa on lainattu sanansta sanaan tappiokatsauksen sanamuoto:

"Vielä epätäsmällisten tietojen perusteella 23.6.44 ovat prikaatin tappiot kaatuneina: 1 upseeri, 3 aliupseeria, 15 miestä (eli 19), haavoittuneina 3 upseeria, 23 aliupseeria, 25 miestä ( eli 101) ja kadonneina 8 upseria, 47 aliupseeria, 364 miestä (eli 419)

En nyt muista sanasta sanaan, mitä Jäntti hyvässä ja luettavassa kirjassaan tarkkaan ottaen kirjoitti, mutta Jäntille osoitetut kehut kääntyvät kyllä häntä vastaan, jos kirjoittaja tarkoittaa hänen jo esitelleen nuo luvut.

Jäntti esitti siis oikeansuuntaisen arvion Viipurin tappiolukemista. Hän ei suinkaan tuonut virheellstä lukua 419 kadonneesta tietoisuuteen.

Väärä luku, joka eli aina IS:n uutiseen saakka eli vuoden 2006 syksyyn, syntyi tuon pienen huolimattomuuden seurauksena vuonna 1957. Koska tietoa ei tarkastettu se eli virallisena tietona. Toistaiseksi tarkin selvitys asiassa saatiin syksyllä 2007, kun Sotahistorian laitoksen johtaja everstiluutnantti Jarmo Nieminen laski huolellisesti kaatuneiden kortistoa pääosin hyväksikäyttäen Viipurissa kadonneiden määrän.

Jäntin ansioksi on rehellisyyden nimissä todettava, että hänen esittämänsä luku oli totta vie oikeampi kuin virallisena elänyt "totuus". IS:n asio on se, että lehti ositti virallisen totuuden vääräksi ja Nieminen lopulta esitti tarkimman luvun kadonneista.

Mitäpä tästä tappelemaan.

Viipurin tappiolukujen kutistuminen kuudesosaan aikaisemmasta oli tietysti pettymys niille teloitussalaliittoteorioihin viehättyneille, jotka mieluusti olisivat nähneet armeijan toiminnassa moisia julmuuksia.

Täällä Viipurin kadonneiden asiasta kirjoitettiin JO vuosia aikaisemmin eli Tarkin kirjojen lukemista ja että 419 on silkkaa tietämättömyyttä, siis perustuen siihen 1. päivän kadonneiden lukemaan.


VASTA kun Jaakkonen sai joltain suoran vinkin niin parin viikon päästä juttu tuli lehteen. Täälläkin palstoilla tuosta asiasta kerrottiin.

Sitten vielä Suomen sotahistorianlaitoksen "aasintuntijat" ilkesi sanoa, että asia on tiedetty jo kauan perättömäksi. Kuitenkin tuo lukema 419 tuli Tieto-Finlandiavoittajakirjaankin, muistaakseni vielä vuonna 2005. sitä ennehän se on kaikissa virallisissa historiikeissä kuten myöskin ns. Norbackin Suomen Jatkosodan historia 1-6 kirjassakin.

419 Tarkin kirjoitti:

Täällä Viipurin kadonneiden asiasta kirjoitettiin JO vuosia aikaisemmin eli Tarkin kirjojen lukemista ja että 419 on silkkaa tietämättömyyttä, siis perustuen siihen 1. päivän kadonneiden lukemaan.


VASTA kun Jaakkonen sai joltain suoran vinkin niin parin viikon päästä juttu tuli lehteen. Täälläkin palstoilla tuosta asiasta kerrottiin.

Sitten vielä Suomen sotahistorianlaitoksen "aasintuntijat" ilkesi sanoa, että asia on tiedetty jo kauan perättömäksi. Kuitenkin tuo lukema 419 tuli Tieto-Finlandiavoittajakirjaankin, muistaakseni vielä vuonna 2005. sitä ennehän se on kaikissa virallisissa historiikeissä kuten myöskin ns. Norbackin Suomen Jatkosodan historia 1-6 kirjassakin.

Kyllä sai silloin vinkin, ainakin minulta. En tiedä, olisiko saanut muiltakin. Mutta minusta toimittajan kanssa on hyvä olla symbioosissa, jos ei ole omaa kanavaa, omaa julkaisua, omaa foorumia.

Samat tiedot Viipurista on aina ollut, jos on halunnut järkeä käyttää. Minäkin tapasin jo 1970-luvulla veteraanin, joka oli Bäckmanin pataljoonassa, ja hän sanoi, että kun heitä koottiin Lavolassa "kaikki kaverit olivat mukana", kuten pitikin. Onhan tuo tieto veteraaneilla ollut, heidän lapsillaan, naapureillaan jne.

Sotahistorioitsijat ovat usein fakki-idiootteja. He puhuivat vuosia jostakin tusinasta kaatuneesta vaikka samojen juttujen vieressä olleissa Viipuri-valokuvissakin suomalaisia näkyi enemmän! Näille naurettiin jo (ennen pöytämikron keksimistä) baareissa.

Vähän yli 120 kaatui (?), eniten vastaiskuissa. Kyllä Viipurissa tapeltiin. Mm. Laguksen rynnäkkötykeiksi muutettujen Christie-komppanian päällikkö Stig Sippel kaatui Viipurissa. Oesch määräsi Lagusta jotakin Viipurin tueksi jättämään. Jätti heikoimman kalustonsa, fiksusti. Mutta miehet petettiin, sillä kunnon miehet kuolivat, eivät kaikki juosseet. Heikoimmassakin porukassa on aina ne, jotka vielä yrittävät. Viipurissa, Valkeasaaressa, VT-linjalla... He olivat sotilaita. Levätkää rauhassa, veljet.

Ymärrätkö, miksi moni veteraani sanoo, että sinne Karjalaan jäi Suomen kunnia? He tarkoittavat niitä parhaita, jotka ovat edeltä menneet.

On tärkeätä, että on kunnon kanava silloin, kun lehdet riekkuvat pelkkiä Huhtiniemi-Arpos-huhuja. Ei netissä kiljuminen riitä. Eikä tätä niin pikkumaisesti pidä ottaa. Miksi ihmeessä kadehdit toimittajaa, joka tekee populaarijutun aiheesta tuossa tilanteessa, jossa se nimenomaan oli tarpeellista. Kaupallisista syistä tietenkin lehden on kirjoitettava: "Ilta-Sanomat paljastaa", "Ilta-Sanomat selvitti mysteerin" ym. Se on sen pelin henki.

Bübi kirjoitti:

Kyllä sai silloin vinkin, ainakin minulta. En tiedä, olisiko saanut muiltakin. Mutta minusta toimittajan kanssa on hyvä olla symbioosissa, jos ei ole omaa kanavaa, omaa julkaisua, omaa foorumia.

Samat tiedot Viipurista on aina ollut, jos on halunnut järkeä käyttää. Minäkin tapasin jo 1970-luvulla veteraanin, joka oli Bäckmanin pataljoonassa, ja hän sanoi, että kun heitä koottiin Lavolassa "kaikki kaverit olivat mukana", kuten pitikin. Onhan tuo tieto veteraaneilla ollut, heidän lapsillaan, naapureillaan jne.

Sotahistorioitsijat ovat usein fakki-idiootteja. He puhuivat vuosia jostakin tusinasta kaatuneesta vaikka samojen juttujen vieressä olleissa Viipuri-valokuvissakin suomalaisia näkyi enemmän! Näille naurettiin jo (ennen pöytämikron keksimistä) baareissa.

Vähän yli 120 kaatui (?), eniten vastaiskuissa. Kyllä Viipurissa tapeltiin. Mm. Laguksen rynnäkkötykeiksi muutettujen Christie-komppanian päällikkö Stig Sippel kaatui Viipurissa. Oesch määräsi Lagusta jotakin Viipurin tueksi jättämään. Jätti heikoimman kalustonsa, fiksusti. Mutta miehet petettiin, sillä kunnon miehet kuolivat, eivät kaikki juosseet. Heikoimmassakin porukassa on aina ne, jotka vielä yrittävät. Viipurissa, Valkeasaaressa, VT-linjalla... He olivat sotilaita. Levätkää rauhassa, veljet.

Ymärrätkö, miksi moni veteraani sanoo, että sinne Karjalaan jäi Suomen kunnia? He tarkoittavat niitä parhaita, jotka ovat edeltä menneet.

On tärkeätä, että on kunnon kanava silloin, kun lehdet riekkuvat pelkkiä Huhtiniemi-Arpos-huhuja. Ei netissä kiljuminen riitä. Eikä tätä niin pikkumaisesti pidä ottaa. Miksi ihmeessä kadehdit toimittajaa, joka tekee populaarijutun aiheesta tuossa tilanteessa, jossa se nimenomaan oli tarpeellista. Kaupallisista syistä tietenkin lehden on kirjoitettava: "Ilta-Sanomat paljastaa", "Ilta-Sanomat selvitti mysteerin" ym. Se on sen pelin henki.

"Vähän yli 120 kaatui (?), eniten vastaiskuissa."

Viipurin taistelussa taisi kuitenkin eniten suomalaisia kaatua siinä omassa jv -ase- ja tykkitulessa. Siis kun Ratsuväkiprikaartin ja JR58:n joukot sikin sokin vetäytyivät, lähinnä Rokkalanjoelta ja osin muistakin suunnista, naapuri kintereillään läpi vastaanottavien omien asemien. Nämä Viipurin puolustajat hermoili kovasti ja ne ampuivat omia minkä ehtivät, tykistölläkin. Harhailevia yksiköitä tuli erikokoisina porukoina vielä kauan sovitusta aikataulusta läpi linjojen, osa jopa taistelemalla.

Sellainen ol Viipuri kirjoitti:

"Vähän yli 120 kaatui (?), eniten vastaiskuissa."

Viipurin taistelussa taisi kuitenkin eniten suomalaisia kaatua siinä omassa jv -ase- ja tykkitulessa. Siis kun Ratsuväkiprikaartin ja JR58:n joukot sikin sokin vetäytyivät, lähinnä Rokkalanjoelta ja osin muistakin suunnista, naapuri kintereillään läpi vastaanottavien omien asemien. Nämä Viipurin puolustajat hermoili kovasti ja ne ampuivat omia minkä ehtivät, tykistölläkin. Harhailevia yksiköitä tuli erikokoisina porukoina vielä kauan sovitusta aikataulusta läpi linjojen, osa jopa taistelemalla.

paikka miksi PsD/ JPr lähti vetäytymään Koiviston tien suunnasta ilman että ilmoitti mitään alistetulle JR58:lle. Kyseinen rykmentti isoilta osin soluttautui venäläisten joukkojen läpi omalle puolelle.20Pr:n tykistö toivotti tervetulleeksi.

osatutkimuksen kirjoitti:

paikka miksi PsD/ JPr lähti vetäytymään Koiviston tien suunnasta ilman että ilmoitti mitään alistetulle JR58:lle. Kyseinen rykmentti isoilta osin soluttautui venäläisten joukkojen läpi omalle puolelle.20Pr:n tykistö toivotti tervetulleeksi.

"miksi PsD/ JPr lähti vetäytymään Koiviston tien suunnasta ilman että ilmoitti mitään alistetulle JR58:lle"

Kenenkäs porukan tykit jäi sinne Rokkalanjoelle ja mikäs porukka se oli kusessa siellä? Eiköhän ne Laguksen porukat tulleet sieltä Viipurin takaa sinne Rokkalanjoelle pelastamaan sen mitä oli pelastettavissa noista vähemmän uljaista ratsumiehistä.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/44KannasTapahtumat9-20.6.html

MitenSeMeni kirjoitti:

"miksi PsD/ JPr lähti vetäytymään Koiviston tien suunnasta ilman että ilmoitti mitään alistetulle JR58:lle"

Kenenkäs porukan tykit jäi sinne Rokkalanjoelle ja mikäs porukka se oli kusessa siellä? Eiköhän ne Laguksen porukat tulleet sieltä Viipurin takaa sinne Rokkalanjoelle pelastamaan sen mitä oli pelastettavissa noista vähemmän uljaista ratsumiehistä.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/44KannasTapahtumat9-20.6.html

pane nenääsi tähän asiaan.10D/ von Konow menetti tykkinsä Rokkalanjoen eteläpuolella. Kysymyksessä on tilanne jolloin JPr oli jo vaihtanut RvPr:n Koiviston tien suunnalla ja lähti peräytymään Rokkalanjoen suupuolelta ilmoittamatta itselleen alistetulle ja heidän itäpuolella taistelevalle JR 58:lle.
http://mapy.mk.cvut.cz/show/data/Finsko-Finlandia/Karjala/cd1/kartat/topografinen_100000/4022.jpg

uudestaan++ kirjoitti:

pane nenääsi tähän asiaan.10D/ von Konow menetti tykkinsä Rokkalanjoen eteläpuolella. Kysymyksessä on tilanne jolloin JPr oli jo vaihtanut RvPr:n Koiviston tien suunnalla ja lähti peräytymään Rokkalanjoen suupuolelta ilmoittamatta itselleen alistetulle ja heidän itäpuolella taistelevalle JR 58:lle.
http://mapy.mk.cvut.cz/show/data/Finsko-Finlandia/Karjala/cd1/kartat/topografinen_100000/4022.jpg

>10D/ von Konow menetti tykkinsä Rokkalanjoen eteläpuolella<

Osa jäi sinne Valkeasaareen ja melkein loput sinne Rokkalanjoelle.

Miten kävi ratsumiesten pössyköille?