Matkakirjassani olen spekuloinut Jeesuksen ilmestymisestä Polynesiassa samalla tavoin kuin Amerikassa. Paikanhan ovat tutkijat arvelleet olevan Meksikossa Tehuantepecin kannaksen pohjoisrannalla Coatzacoalsin kaupungin lähistöllä jonkin temppelin edessä. Sorenson: An Ancient Amercan Setting For The Book Of Mormon. Deseret Book and FARMS, 1989.
Asia löytyy matkakertomukseni II Osan 7. Luvun (Niue) lopusta. Matkakertomus on kotisivuillani, joiden osoite löytyy profiilista, joka löytyy klikkaamalla nimeäni tässä.
Tämä varmaan kiinnostaa kaikkia, jotka uskovat, että Jeesus on ilmestynyt Amerikassa niinkuin Mormonin kirja kertoo, ja että Jeesus on ilmestynyt muuallakin, mistä kertovat kirjat ovat vielä löytymättä.
Asia löytyy matkakertomukseni II Osan 7. Luvun (Niue) lopusta. Matkakertomus on kotisivuillani, joiden osoite löytyy profiilista, joka löytyy klikkaamalla nimeäni tässä.
Tämä varmaan kiinnostaa kaikkia, jotka uskovat, että Jeesus on ilmestynyt Amerikassa niinkuin Mormonin kirja kertoo, ja että Jeesus on ilmestynyt muuallakin, mistä kertovat kirjat ovat vielä löytymättä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Olen käyttänyt päätoimittajan oikeuttani muuttaen tekstiä sellaisissa kohdissa, joissa minua väitettiin valehtelijaksi ym asiatonta. Heli voi tietysti halutessaan omilla foorumeillaan julkaista kirjoituksen alkuperäisenä. "
Miten tuo liittyy asiaan? Tuo sitaatti on poliittisista muistelmistani, keskustelustani entisten maolaisten kanssa ja vastauksestani heidän kommentteihinsa, jotka julkaisin sensuroituina. Itse voivat julkaista ne sellaisinaan omilla foorumeillaan. Vieraskirjaanikin voi kirjoittaa sensuroimatonta tekstiä.
Mutta asiasta: Huomasin, ettei teoriaani vielä matkakirjassani olekaan, pelkkä maininta siitä, että mielestäni Jeesus on ilmestynyt Samoalla Sawai'in saarella ja Pulemelein pyramidi on sen muistoksi rakennettu.
Asia liittyy maapallon keskuksiin, keskipisteisiin. Jos ajatellaan vaikka avaruusaluksen tuloa maapallolle muista tähdistä, sen lentäjät tietysti ensin kartoittavat ja koordinoivat maapallon kartalleen. Navat ovat selvät kiintopisteet, niistä saadaan leveyspiirit ja päiväntasaaja. Mutta mistä saadaan pituuspiirien lähtökohta? Se saadaan katsomalla missä ovat suurimmat mantereet ja niiden keskukset jne.
Suurin manner on Euraasia ja Afrikka, ne ovat kaikki yhdessä. Amerikka ja Australia ovat pienempiä. Mikä on tämän suuren mantereen keskus? Se on Palestiina, koska Aasia on suurin Eurooppaan ja Afrikkaan nähden ja Palestiina on hieman suurimman mantereen puolella, mutta kuitenkin kolmen mantereen keskuksessa.
Siinä on maapallon keskus. Ei ihme, että sieltä tulee kolme suurta maailmanuskontoa.
Amerikan keskus on Meksikon eteläosassa, koska Pohjois-Amerikka on suurempi kuin Etelä-Amerikka. Juuri siellä Jeesus ilmestyi joidenkin Amerikan intiaanien esi-isille, nefiläisille ylösnousseena olentona n v 30 jKr.
Australian keskus on Ayers Rock.
Mikä sitten on Tyynen Valtameren saarten keskus? Jos katsotaan saaria, niin Samoa tulee aika keskelle, ja Samoan saarista Sawai'i on suurin ja siitä saaret pienenvät Upoluun päin. Keskus on siis Sawai'in saaren kaakkoispäässä.
Tämän teoretisoin kotonani ja katsoin sitten karttaa. Ja katsos vaan, juuri siinä kohtaan on Pulemelein pyramidi, Etelämeren saarten suurin monumentti, joka ajoittuu 1500-2000 vuotta vanhaksi.
Siinä se, ajattelin että siinä Jeesus on ilmestynyt ja menin katsomaan. Kirjassa on, mitä sain selville.
Polynesiassa väestöstä on 10-20% mormoneja ja he arvelevat olevansa israelilaisia, Israelin kadonneita heimoja, Amerikasta tosin tulleita nefiläisiä, eivätkä Aasian puolelta niinkuin siellä Samoalla 2000 v sitten asunut Lapita-kansa.
Olet varmaan oikeassa. Maorien perimätiedon mukaan heidän esi-isät ovat tulleet maasta missä pataatti kasvaa villinnä eikä sitä tarvitse kasvattaa. Paikka josta esi-isät lähtivät on paikka missä kaksi suurta meta kohtaa (2 meren välistä) ja välissä on kapea kannas.
Mielenkiintoista
Tiedän että tämä on henkilöön käyvä hyökkäys, mutta sanon silti.
Tämä Olli Santavuori on 60-luvun maolaisia, joka ihan tosissaan ajoi Suomeenkin maolaista kommunismia. Ei häntä tarvitse ottaa vakavasti missään asiassa. Vai että filosofi!
....tarinoita MAP-kirkosta. Geenitutkimuksilla on todistettu, että Maorit ja muut etelänmeren kansat tulevat aasiasta, tarkemmin sanottuna indonesiasta. Asia on tutkittu on todistettu mitokondrio-dna:lla. Ohessa linkki itse tutkijaan ja kirjaan jossa asia selvitetään:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Seven_Daughters_of_Eve
Tässä vielä lyhyt lainaus: "refutes Heyerdahl's theory of the Peruvian origin of the Polynesians, which opposed the theory of their origin in Indonesia"
...melkoinen "filosofi". Onhan se mielenkiintoista ja jopa kannustettavaa, että ihminen kehittää omia teorioitaan :-)
Mulla on kavereita U-Seelannissa ja maoreilla on tällainen perimätieto omista esivanhemmistaan.
DNA jutuista en tiedä koska en ole näytteitä ottanut mutta kuten kerroin jokaisella kansakunnalla on omia perimätietoja vähän niinkuin meillä on väinämöinen ja muita mielenkiintoisia hemmoja ja akkoja meidän omissa tarustoissamme. Joskus musta tuntuu, että liikkeellä on lukutaidottomia hemmoja jotka eivät viitsi käyttää omia aivojaan. Samat nimimerkit jauhaa samaa levyä. Uudistukaa jos olette työttömiä
Ihanko niinkuin tosissasi olet sitä mieltä, että koska kaverisi Uudessaseelannissa kertovat perimätietojaan, niin kyllä se geenitestien tulokset peittoaa.... :-)
Kyllähän polyneesialaiset kävivät amerikassa ja toivat sieltä tullessaan bataatin, mutta se onkin aivan eri asia, kuin että amerikkalaiset olisivat bataatein varustautuneena lähteneet asuttamaan polynesiaa. Geenit kertovat asiat sellaisella tarkkuudella, että siinä ei selittelyt eikä arvelut auta. Etelänmeren kansat ovat peräisin aasiasta.
Tuosta on aivan turha väitellä. Kansaa on tullut sekä Aasiasta että Nefin kansaa Amerikasta. Molemmat ovat saattaneet olla osittain Israelin heimoja.
Amerikassa sama juttu: Aasiasta on tullut kansaa, mereltä on tullut kansaa. Nefiläiset ovat olleet vain pieni osa, pieni kansanryhmä Keski-Amerikassa.
Suomessa ihan sama juttu: täällä on ollut kansaa, Uralilta on tullut kansaa Karjalan kautta ja Eestistä, täällä on sekoittunut kansaa Ruotsista, Saksasta jne. Kieli on tullut Uralilta.
Ennen kuin olin maolainen, olin jotain, jälkeen kun olin maolainen olin jotain, minkä vaiheen mukaan minua pitäisi arvostella? Muistelmissani on itsekritiikkini maolaisuudestani ja marxilaisuudestani. Maolaisena aikanani en syyllistynyt mihinkään rikoksiin, toiminta oli mielipidetasolla.
Nykyään olen vasemmistolainen, vihreä, kristitty, mormonien sympatisööri. Sen mukaan minua kai pitäisi arvostella, että ovatko nämä väärin ja millä perusteella.
Ylipäätänsä argumentum ad hominem on väärin keskustelussa ja filosofiassa; pitää perustella, miksi väitteet ja ajatukset ovat väärin eikä miksi ihminen on väärätapainen.
Uskonnossa on tietysti eri asia, kirkon jäsenten ja pappien pitää olla kelvollisia. Minä olen kuitenkin myös täysin kelvollinen omalla paikallani, ihmisten kirkkojen ulkopuolella, syntinen ja armon tarpeessa, en mikään farisealainen toivottavasti.
Niin, ei pidä jäädä siihen, mitä muut ajattelevat ja toistelevat. Itse pitää ajatella, ja hyvä on jos keksii jotain uuttakin aina välillä. Luova työ on sellaista eikä toistelua, sen takia tykkään FARMSista ja Maxwell instituutista, he tutkivat kaikkea aina uusista ja yllättävistä näkökulmista samalla kun ovat uskollisia kirkolleen, mikä heille sallittakoon.
Suomalaisista löytyy gna-markkerit kaikilta noilta mainitsemiltasi kansoilta. Kun puhutaan mitokondriodna:sta tai y-kromosomista, niin ne eivät muutu mihinkään (tai muuttuvat mutta hyvin hitaasti). Näin ollen ne kertovat totuuden alkuperästämme niin isä- että äiti-linjasta. Jos mormoninkirjan kansoja on ollut olemassa maerikan mantereella, niin ainoa mahdollisuus on etä he ovat kuolleet sukupuuttoon viimeistä miestä ja naista myöten. Muussa tapauksessa heidän geenimerkkerinsä olisi näkyvissä.
Yrität taas lähestyä ihmisviisaudella umalan suuruutta. Se on jo etukäteen tuhoon tuomittua toimintaa. Sinun tulisi nöyrtyä, ja antaa Pyhän Hengen todistaa asiasta itsellesi (kun olet ensin rukoillut vilpittömästi).
Kyseiset DNA- testit eivät ole luotettavia osoittamaan näitä tapahtumia.
Melko kummallinen kommentti lääkäriltä. Kyllä lääkärin pitäisi tunnustaa tosiasiat eikä haihatella haamujen perään. Kun tuollaisella warmuudella kommentoit, niin veikkaan ettet tiedä mistä puhut. Y-kromosomi- ja mitokondrio-dna-testit ovat ihan eri asia kuin yleinen geenien vertailu ja kartoitus. Ne ovat paljon yksinkertaisimpia ja niiden teho piilee siitä että ne periytyvät vain äidiltä ja isältä.
Kysymys onkin, mistä ja keneltä näytteet otettiin, mihin ja keneen verrattiin, ja kenen toimesta. miten tieteellinen puoli oli hoidettu? On ratkaisevaa, millainen koeasetelma oli. itse testi on tietysti minunkin mielestäni adekvaatti. Muu asetelma vaikuttaa eksytykseltä.
Sinä taidat olla akvedukti?
Tarttee tutustua! Kiitos!