Ennenvanhaan MK oli tietokirja, josta saattoi lukea amerikan historiasta ja sen alkuperäisväestöstä. Lisäksi korjasta saa ns. hengellisen todistuksen.
Nykyään MK on kirja, josta saa vain hengellisen todistuksen. Silti monet vielä väittävät, että sillä olisi jotain historiallistakin alkuperää. Koska tähän päivään mennessä ei ole vielä löytynyt todisteida MK:n historiallisuudesta, niin paras puolustus tälle taitaa olla, että "argeologisia löytöjä tehdään jatkuvasti" ja "kyllä ne todisteet vielä joskus löytyy". Kirja kuitenkin kertoo suurista kaupungeista, kansoista ja taisteluista, sekä metalliaseista, kotieläimistä, viljasta, yms - ja näistä ei löydy yhtään mitään todistusaineistoa koko ameriikasta. MAP-kirkko omista Kumoran kukkulan, jossa oli MK:n mukaan käyty taistelu jossa kuoli tuhansia (vai oliko se miljoonia) ihmisiä. Kukkulalla on tehty kaivauksiakin, mutta ei ole löytynyt yhtään mitään, ei luita, ei aseita.
Lisäksi vielä geenitestit, jotka osoittavat, että amerikan alkuperäisväestöllä ei ole lähi-idän geenejä. Alkuperäisväestön geenejä voidaan seurata Siperiaan. Paras kommentti tämän todisteen musertamiseksi on se, että "kaikkia ei ole tutkittu, vaan ainoastaan muutamia tuhansia ihmisiä". Tutkimus on kuitenkin tilastollisesti pätevä ja merkitsevä.
Terveen järjen mukaan MK on historiallisuutensa nojalla huijausta, mielikuvituksen tuotetta. En väitä, etteikö se sisältäisi ihan yhtä lailla hengentuotetta ja Jumalan sanaa kuin Raamattukin. Olisiko nyt aika Profeetan ilmoittaa, että MK:n takana ei ole todellista historiaa, van kyseessä on innoitettu kirjoitus, jollaisia mm. Raamatunkin kirjoitukset ovat. Ei Raamattu ole nimittäin mikään Jumalan kirjoittama historiankirja, vaan ihmisten kirjoittamaa "innoitettua" tarinaa, johon on liitetty mukaan ympäröivien kansojen kansanperinnettä ja suullista legendaa. Monet silti pitävät Raamattua historiallisena teoksena, jota se ei ole. Olisiko nyt aika pistää sekä MK että Raamattu samalle viivalle: kummatkin ovat ihmisten kirjoittamaa innoitettua tekstiä, jolla ei ole konkreettista todellisuuspohjaa....? Raamatun kirjoittajista ei ole tietoa, mutta MK:n on kirjoittanut Josph Smith.
Nykyään MK on kirja, josta saa vain hengellisen todistuksen. Silti monet vielä väittävät, että sillä olisi jotain historiallistakin alkuperää. Koska tähän päivään mennessä ei ole vielä löytynyt todisteida MK:n historiallisuudesta, niin paras puolustus tälle taitaa olla, että "argeologisia löytöjä tehdään jatkuvasti" ja "kyllä ne todisteet vielä joskus löytyy". Kirja kuitenkin kertoo suurista kaupungeista, kansoista ja taisteluista, sekä metalliaseista, kotieläimistä, viljasta, yms - ja näistä ei löydy yhtään mitään todistusaineistoa koko ameriikasta. MAP-kirkko omista Kumoran kukkulan, jossa oli MK:n mukaan käyty taistelu jossa kuoli tuhansia (vai oliko se miljoonia) ihmisiä. Kukkulalla on tehty kaivauksiakin, mutta ei ole löytynyt yhtään mitään, ei luita, ei aseita.
Lisäksi vielä geenitestit, jotka osoittavat, että amerikan alkuperäisväestöllä ei ole lähi-idän geenejä. Alkuperäisväestön geenejä voidaan seurata Siperiaan. Paras kommentti tämän todisteen musertamiseksi on se, että "kaikkia ei ole tutkittu, vaan ainoastaan muutamia tuhansia ihmisiä". Tutkimus on kuitenkin tilastollisesti pätevä ja merkitsevä.
Terveen järjen mukaan MK on historiallisuutensa nojalla huijausta, mielikuvituksen tuotetta. En väitä, etteikö se sisältäisi ihan yhtä lailla hengentuotetta ja Jumalan sanaa kuin Raamattukin. Olisiko nyt aika Profeetan ilmoittaa, että MK:n takana ei ole todellista historiaa, van kyseessä on innoitettu kirjoitus, jollaisia mm. Raamatunkin kirjoitukset ovat. Ei Raamattu ole nimittäin mikään Jumalan kirjoittama historiankirja, vaan ihmisten kirjoittamaa "innoitettua" tarinaa, johon on liitetty mukaan ympäröivien kansojen kansanperinnettä ja suullista legendaa. Monet silti pitävät Raamattua historiallisena teoksena, jota se ei ole. Olisiko nyt aika pistää sekä MK että Raamattu samalle viivalle: kummatkin ovat ihmisten kirjoittamaa innoitettua tekstiä, jolla ei ole konkreettista todellisuuspohjaa....? Raamatun kirjoittajista ei ole tietoa, mutta MK:n on kirjoittanut Josph Smith.
Vastaukset 38
Vanhimmat
...kaikista järkevin temppu MAP-kirkon johdolta olisi kokonaan sanoutua irti Joseph Smithistä, Bringham Youngista etc. 'profeetoista' ja heidän opetuksistaan!
Ilman niitä MAP-kirkko olisi ihan hyvä.
Niitähän on eikä niitä voi kumota pelkillä henkilöhyökkäyksillä Jeffiä vastaan. Jeff Lindsay on erikoistunut todisteiden keräämiseen MK:sta. Tässä niitä on:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMEvidence.shtml#exam
Ota huomioon, ettei todiste ole sama kuin todistus. Todistuksen voi saada vain hengelliesti, mutta todisteet voivat motivoida sen hankkimiseen.
Ethän itse taaskaan sanonut mitään, vaan linkitit pellen sivustolle.
Sanopa nyt ihan omin sanoin jotain historiallisia todisteita MK:lle!
muutamalla sanalla. Tuolla antamallani sivulla niitä on kosolti siten, ettei oma kommentointini voisi tuoda mitään oleellista lisäksi.
Syyllistyt tähän argumentointivirheeseen:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
* "Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
* "Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Jeff on varmasti asialleen omistautunut, mutta kohtalaisen yksin teorioineen. Ei mormoni argeologit tyrmäävät MK historiallisuuden. Jeff taas löytää todisteita ja kuuluu kirkkoon. Kyllä se hieman tuntuu puolueelliselta.
Vastustajat tietenkin yrittävät sitä, mutta eivät pysty tyrmäämän muuta kuin verbaalisesti henkilöhyökkäystä käyttäen kuten sinä. Oikea tidemies tutkii asioita sellaisina kuin ne ovat ja ottaa huomioon, että läheskään kaikkea ei tiedetä. Niinpä entiset teoriat Amerikan asuttamisesta ovat kumoutuneet perusteellisesti viime aikoina. Siitä oli laaja artikkeli Tiede 7/2007 -lehdessä.
Jos et osaa yhtään mitään sanoa omin sanoin, vaan vetoat englanninkielisiin gurunasi pitämän henkilön linkkeihin, syyllistyt argumentointivirheeseen.
Etkö PYSTY sanomaan mitään tähänkään asiaan omin sanoin?
Tuossakin Tieteen Kuvalehden artikkelissa, jota VIRHEELLISESTI käytät auktoriteettinasi tulee kyllä julki aivan muuta kuin Smithin tarinoiden todistaminen. Sinänsä siinä ei edes ole mitään varsinaista uutta asiaa vaan siinä on tuotu esiin jo osin jopa 1960-luvulla esitettyjä teorioita hyvinkin varhaisesta Amerikan asutuksesta kymmenien vuosituhansien takaa.
Esität ikään kuin vanhat teoriat olisivat kumoutuneet. Siitä ei ole kysymys. Monet ovat VAHVISTUNEET ja täydentyneet.
En huomannut, että se olisi kumonnut mitään aiempaa. Amerikan asutuksesta on kolme teoriaa: n. 12000eKr, 14000ekr ja n. 30000ekr. Tuosta 12000ekr on argeologisia todisteita ja niitä kutsutaan Clovis-jäänteiksi. Ne ovat kiistattomia. 14000ekr löytöjä on tehty Meadowcroftin luolassa Pennsylvaniassa. Näiden radiohiiliajoitusta on silti kyseenalaistettu ja on uskottu että näytteet sisältävät orgaanista ainetta useilta aikakausilta. 30000ekr-ajoitetut löydöt käsittävät oletettuja nuotiopaikkoja, mutta kuten sanottu, 12000ekr on kiistatta todistettu ja 30000ekr on kiistanalainen, koska varsinaisia ihmisen jäänteitä ei löydy. Jos 30000ekr on ollut jo ihmisiä, niin heitä on ollut hyvin pieni joukko ja ovat sulautuneet (tai hävineeet) 12000ekr tulleeseen porukkaan.
Pääosa ihmisistä on tullut Siperiasta kapeaa maakannasta pitkin. Hyvin pieni osa porukasta on tullut jääkauden lopulla euroopasta melomalla jäärajaa pitkin.
Valitan Tapsa, nuo ovat selittelyitä, ei todisteita. Voisin esittää sinulle retorisen kysymyksen: pystyisitkö myöntämään, että MK:sta ei ole mitään todistusaineistoa jos tulisit itse siihen tulokseen?
Kunnollisia todisteita olisivat esimerkiksi:
- kultalevyt löytyisivät jostain
- löytyisi MK:n kuvaamia kaupunkeja
- löytyisi MK:n kuvaamien ihmisten jäänteitä (geenitesti)
- löytyisi MK:n kuvaamia argeologisia esineitä, esim aseita (esim rautaa)
- löytyisi geneettisiä todisteita nykyväestöstä
ilman kirjoihin kaivautumista, miten ja mistä suunnasta Polynesia on oletettavasti asutettu. Ja koska.
Ainakin osa läntisen reunan väestä perimätiedossaan kertoo tulleensa Etelä-Amerikaksi tunnistettavalta alueelta.
Osa lienee tullut idän suunnaltakin, jonkinlaista sekoitusta siis.
Eiväthän he kuitenkaan ole intiaaneja? Keitä sitten?
Ketähän olivat pääsiäissaarten menneet asukkaat, intiaaneja vai muita, onko kellään tietoa. Löysikö Heyerdahl vastausta noihin lauttamatkoillaan?
Satun muistamaan sen verran, että Heyrdahlin teoria Etelä-Amerikan suunnasta ei vastannut myöhempiä DNA-tutkimuksia, vaan väestö on ainakin pääosin lännestä. Pääsiässaari muuten on yksikkö.
Voisin suositella Brian Sykesin kirjaa "Seven daughters of Eve", jossa selvitetään mitokondrio-DNA:n perusteet sekäselvitetään sen avulla polyneesialaisten historiaa. Thor Heyerdahlin teoria siitä, että polyneesialaiset olisivat tulleet amerikasta todistetaan vääräksi (vaikka olisi ollut teknisesti helpompaa tulla sieltä suunnalta). Polyneesialaiset ovat lähtöisin Taiwanin ja Indonesian suunnalta. Omat lähteneet liikkeelle useammassa erässä viimeisen n. 2000v aikana.
Myös muoto Pääsiäissaaret on Wikin mukaan oikein.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pääsiäissaari
mutta sinä puit sen selvästi sanoiksi. Kun pyydetään todisteita, eräs henkilö linkittää aina Jeffin SELITTELYIHIN. Siitä se pelleys.
Toki oli kysymys Tiede-lehden artikkelista, ei Tieteen Kuvalehden, joskin siinäkin käsitellään usein tuollaisia asioita.
Tuo on Tiede 7/2007 lehden artikkelin otsikko. - Jäikö se lukematta? Artikkelin johdannossa sanotaan lisäksi:
"Ennen me kaikki tiesimme, miten Amerikka sai asukkaansa. Tätä nykyä tutkijatkaan eivät tiedä edes sitä, milloin ensimmäiset ihmiset astuivat Amerikan kamatalla, saati sitä, mistä he sinne tulivat."
Clovis -toria on murentunut. "...erityisesti muualta on saatu kosolti ajoituksia, jotka päihittävät Clovisin mennen tullen."
Toimittajilla on tapana saada lehteä myyvemmäksi raflaavilla otsikoilla. Kuitenkaan mitään varsinaista uutta tuossa ei ollut, mitä ei olisi esitetty jo aiemmin. Tiedelehdissä tuollaista näkee yllättävän usein vaikka sen luulisi kuuluvan vain keltaiseen lehdistöön.
Kerropa sinä nyt selvällä suomen kielellä, että mikä tuossa artikkelissa todistaa Smithin satujen puolesta. Onko Amerikan intiaaniväestö peräisin lähi-idästä kuten mormonit ovat opettaneet?
"Tätä nykyä tutkijatkaan eivät tiedä edes sitä, milloin ensimmäiset ihmiset astuivat Amerikan kamatalla, saati sitä, mistä he sinne tulivat."
Milloin se muka on tiedetty?
Vain joku Smith ja hänen tapaisensa ovat väittäneet "tietävänsä". Muut ovat esittäneet monia teorioita joiden todennäköisyydestä on väännetty kättä. Viitteitä kun on jopa 50000 vuoden ntakaisesta ihmisasutuksesta.
ettei niitä voitaisi löytää eikä se merkitse, että ne olisivat edes välttämättömmiä. Kristus moitti aikalaisiaan merkkien vaatimisesta, sanoen että tämä avionrikkojan sukupolvi vaatii merkkejä.
Mormonin kirjan julkaisemisen jälkeen on moni siinä mainittu seikka osoittautunut todeksi. Niinpä pidettiin mahdottomana, että metallilevyille olisi muinaisina aikoina kirjoitettu mitään. Yksin sen katsottiin todistavan, ettei Mormonin kirja ole totta. Sittemmin noita metalleille kirjoitettuja muinaisia tekstejä on löydetty useita.
Kun en ole itse penkonut kaikenlaisia kirjoja ja dokumentteja, niin turvaudun sellaisten havaintoihin, joihin luotan. Viitteiden käytto kuuluu olennaisesti myös tieteelliseen tarkasteluun ja kommentointiin. Jeffkin lähinnä turvautuu viitteisiin eikä esitä paljonkaan omia mielipiteitään.
Voin omin sanoin sanoa, ettei minulla ole mitään syytä epäillä kirkon palautusta ja Mormonin kirjan jumalallista alkuperää. Sen olen saanut selville aivan omakohtaisen tutkimisen perusteella Totuuden Hengen vahvistaessa saamani käsitykset. Lähetyssaarnaajilla oli minulle suuri merkitys, sillä he auttoivat ajattelemaan itsenäisesti näitä asioita. Niinpä apostolisen johdon välttämättömys selvitti minullle paljon.
Siis et pysty vaan uskosi vuoksi uskot kaiken vailla lähdekritiikkiä, jos kerran Jeff on ottanut asian esille.
Viitteiden käyttö ei sinänsä ole argumentointivirhe, mutta palkkä viitteiden käyttö on.
Kyllä asiat pitäisi osata sanoa aivan itse. Jos haluaa esittää esim. tieteellisiä perusteluja, niissä voi käyttää viitteitä apuna. Epämääräinen viittaaminen joihinkin Jeffin miljoonalinkkeihin ei todellakaan ole asiallista keskustelua.
Mormonin kirja on totta, vaikkei siitä ole mitään todisteita. Jos joku vaatii todisteita, hän on avionrikkoja.
...ihmisiä riittää kaikenmaailman hörhokirkkoihin, jos "merkkiä", eli todistetta ei saa pyytää. Ainoa hyväksyttävä menettelytapa on sokea usko vaikka todisteita olisi vastaankin.
Miksi Jumala on "siunannut" ihmistä järjellä, jos uskonasioissa järkeä ei saa käyttää - tai pitää suorastaan toimia järjenvastaisesti.
Tosiasia on se, että Mormonin kirjan historiallisesta alkuperästä ei ole mitään todistetta. Ainoastaan näitä "selittelyjä" piisaa.
Onko MAP-kirkko edelleen sitä mieltä, että MK on historiallinen teos ja kuvaa oikeita tapahtumia amerikan mantereella?
Tiede –lehden artikkelissa sanotaan:
"Mitokondriaalinen dna ja Y-kromosoni vahvistavat, että nykyintiaanien juuret ovat valtaosin Siperiassa, mutta osa heistä kantaa myös geeniryvästä, jota tavataan yleisesti Kaukoidässä ja Etelämeren saarissa mutta ei juuri Siperiassa, ja toista, joka tunnetaan Euroopasta ja Lähi-idästä mutta ei Aasiasta." (Tiede 7/2007, s. 42)
mihin todistukseni perustuu. Se ei todellakaan ole peräisin Jeffiltä. En edes ollut kuullut hänestä ennen kirkkoon liittymistäni. Uskoni perustuu omakohtaiseen tutkimisee eikä mihinkään auktoriteettiin. Olen saanut uskoni lahjaksi Jumalalta, kun olen tehnyt oman osani.
...Mormoninkirjan historiallisuuden todenmukaisuutta? Ei tuossa lainauksessasi mainittu mitään mistä ei olisi jo puhuttu. Nuo Siperian ja kaukoidän geenit tulivat siperian kautta (ja samat geenit menivät omia reittejään Indonesian kautta etelänmeren saarille). Nuo Euroopan ja lähi-idän geenit ovat tulleet atlantin kautta ja ovat paljon harvalukuisempia kuin siperian geenit. Osa näistä geeneistä on tullut myös Eurooppalaista vallotusretkien kautta.
ps.ei siellä tiedelehdessä mahdollisesti sanottu, että myös 600ekr on tapahtunut muutto lähi-idästä amerikkaan ja kyseisen kansa paisui ja valloitti koko amerikan. Sitten siinä noin 1000jkr he hävisivät teknologioineen, kaupunkeineen, kotieläimineen, viljoineen ja aseineen kuin pieru saharaan?
että on väestössä lähi-idästäkin tullutta geeniperintöä. On sillä merkitystä, koska samaa ei ole tavattu Aasiassa.
Ei siinä kyllä uutta ollut sikäli, että onhan Eurooppa-yhteys tiedetty jo vuosikymmeniä ja toisaalta Euroopan Lähi-Itä-yhteys on selviö.
Uskosi olet tietysti itse valinnut: Jokaisellahan on taipumus valita omaan psyykeeseensä sopiva uskonto. Ymmärrän kyllä hyvin, että juuri mormonismi sinua viehättää.
Nyt oli kuitenkin kysymys todisteista. Niistä et sano itse mitään, vaan epätoivoisesti linkittelet Jeffiin vaikka tämän haalimat selitykset olisivat miten onttoja tahansa.
Kuten kerroin, en kuullut Jeffistä mitään liittyessäni kirkkoon. Hänen selvityksiinsä olen tutustunut vasta noi neljä vuotta sitten, mutta olen ollut kirkossa yli 48 vuotta.
Tokihan ihmisen uskolle roittää todisteeksi mikä tahansa "hengellinen kirja". Kysymys oli nyt aivan oikeista todisteista. MK:n jutuille sellaisia ei ole. Kun et sinäkään pysty yhtään antamaan, joudut hädissäsi turvautumaan tosi heikkoon oljenkorteen eli pelle-Jeffiin.
mitä olen sinulle kertonut. En ole Jeffin varassa eikä minun ole tarpeen turvautua häneen omassa uskossani. Olen saanut tietää Jeffin sivustostta vasta n. 3 vuotta sitten, mutta olen ollut tämän kirkon jäsen yli 48 vuotta. Jeff Lindsay on koonnut todisteita Mormonin kirjan puolesta ja muita kirkkoamme puolustavia näkökohtia, mutta Mormonin kirja on tärkein todiste ja todistuksen lähde Kristuksen kirkon palautuksesta.
Et näköjään osaa esittää mitään muuta Jeffiä vastaan kuin henkilöhyökkäystä ja perusteetonta pelleksi sanomista. - Heikoilla olet!
Uskonsa varassa ihminen voi uskoa vaikka joulupukkiin. Suggestiolla sitä voi vahvistaa ja vahvistaa.
Nyt oli kysymys oikeista todisteista. Kun niistä kysytään, heität aina Jeff-pellen linkkejä. Kun ne ammutaan alas, turvaudut itsesuggestiomenetelmän esittelyyn.
Heikoilla olet todistamisen suhteen, jos et mitenkään pysty todistamaan mitään omin sanoin.
Siis suurin todiste on kirja, joka on täynnä virheitä, plagiointia raamatusta. Alkuperäistä käsikirjoitusta ei löydy, kirjan tapahtumia ja paikkoja ja ihmisten jäänteitä ei ole mistään koskaan löytynyt. Lisäksi "Jumalan ilmoittama nimi kirkolleen" vaijhtui monia kertoja vuosien mittaan. Ei jumalauta, ei tätä voi ymmärtää jos ei ole ollut joskus kirkon jäsen. Silloin nimittäin "asiat vaan lokahtavat kohdalleen" ja "kaikki on niin ihanaa ja selkeää".
Ensinnäkin on hyvä taas muistaa että Profeeta on profeetta VAIN profetoidessaan, muuten hänen ajatuksensa ovat vain hänen mielipiteitään.
Toiseksi on hyvä stua 1835 luvun kenkiin.... millainen oli maailman käsitys tuolloin??
Kolmanneksi ei profeettakaan tai kirkonjohtajat ole aina oikeassa kaikessa mitä he ajattelevat. Heidän käsityskykyynsa vaikutta kunkin ajan opetukset sekä mileipiteet. Miksi Jumala ei sitten valista profeettaa niin että hän ei tee virheita?? Koska on vain YKSI joka oli virheetön nimittäin Jeesus Kristus. Ihmisen on tarkoituskin tehdä virheitä ja oppia niistä, sekä opettaa jälkeenpäin tulevia niillä.
No aisaan... enntisajan maailmankuvan mukaan on aivan ymmärrettävää että JS ja kumppanit saivat vääriä käsityksiä joistakin asioista. On olemassa muutamia werittäin kovassa istuvia vääriä käsityksiä MKn kansoista:
1. Kun Lehi saapui Amerikan mantereelle siellä oli muutakin asutusta. Eivät he olleet ainoita siellä. MK vain kertoo HEIDÄN elämästään tai ns. Nefiläisten elämästä.
2. Nefiläsiet olivat ne jotka uskoivat Lehin ja Nefin uskon olevan oikein, muut olivat Laamanilaisia. Koska Nefi seurasi Juutalasita perinnettä eikä antanut lastensa naida ulkopuolisia pysyivät Nephiläiset puhtaampana geneettisesti, mutta koska juutalaisia ei ollut paljoakaan siellä siihen aikaan sekä se että hekin vaipuivat epäuskoon, niin geneettiset Nefiläisetkin sekaantuivat vähitellen väestöön. Sanat Nephiläien ja Laamanilainen ovat vain vertauskuvia uskovista ja uskonnottomista.
3. Minne Lehin perhe tuli laivalla, siitä on nyt sekä kirkon arkeologit että asiasta kiinnostuneet suurin piirtein samaa mieltä ja paikka on Väli-ameriikassa, Ison valtameren puolella.
Mayoilla on muuten klertomus sittä, kuinka tuonne kerran heidän esi-isänsä tulivat laivalla. Laivassa oli 9 heimoa, jotka jokainen kantoi johtajansa nimeä. Mayoilla on vielä kertomus 7 laivan rantautumisesta tuolle alueelle kauan ennen tuon Lordi Lehin saapumista.
Väliamerikan alueella on asunut monilukuinen kansa joka on rakentanut valtavia tuhansien ihmisten asuttavia kaupunkeja. Kummallista kyllä n. v. 300 nuo ihmiset muuttivat pohjoiseen ja jättivät maa alueensa ja kupunkinsa autioiksi. Sitten he vähitellen katosivat kokonaan... Mielenkkintoista on myös että Laamanilaiset hyökkäsivät Nefiläsiten kimppuun vuosien 250-300 välillä tuhoten heidät lopulta koknaan.... sattumaako??
4. Kumoran kukkula: Kukkulasta on monta eri käsitystä MAPkirkossakin. Jotkut ajattelevat että Kumoran kukkula, jonka YMPÄRILLÄ käytiin valtavat taistelut ja Nefiläsiet tuhottiin viimeiseen mieheen on sama kukkula, jossa kultalevyt olivat piilotettuna. Tuon kukkulan ympäriltä on tosiaan löydetty tuhansittain luurankojen jäännöksiä.
Itse olen sitä mieltä, että on kaksi kumoraa. Ensinnäkin tuo kukkula missä levyt olivat kaivettuina sai nimen Kumora vasta vuosia levyjen löytymisen jälkeen. Toiseksikin en usko, että Mormon olisi pysytellyt niin monta vuotta aivan Laamanilaisten nenän alla ja lopulta piilottanut levyt tuonne, vaan uskon hänen paenneen (kuten MK sanoo) takaa ajajiaan lähimmät 2-30 vuotta, saapuen lopulta tuon kukkulan luo minnne levyt piilotti.
Levyjen piilotuksesta: On havaittu että kivestä tehtyjä laatikoita on käytetty useinkin väliameriikassa tavaroiden piillottamiseen. Eli ei mikään ihmeellisyys.
Kumoran kirjasto: Ne monet kirjat jotka JS sekä oliko se Oliver vai Martin vai kuka näki, jotka ovat piilossa kumoralla luultavasti edelleenkin eivät ole tuolla kukkulalla mikä nimitettiin Kumoraksi vaan käsittääkseni väliameriikassa. www.mormonsites.org lue myös ;reading room.
Metallista: On löydetty kultaa ja sen tapaisia aineita jotka ovat vuosituhansien takaa. Metallin löytäminen on ollut vaikeampaa, mutta mahdollisia kaivoksia on tullut päivän valoon.
Miekat tehtiin Labanin miekan mukaan mutta ei puhuta metallista vaan sanotaan että ne olivat teräviä ja niillä saatettiin katkaista kaula isoltakin eläimeltä yhdellä iskulla. mikään ei viittaa siihen että ne eivät olis voineet olla mayojen puumiekkoja joihin teräviä kiviä lisäämällä on saatu todella hyvä ja kuolettava vaikutus, niillä voitiin katkaista isonkin eläimen kaula ja ne olivat tavallisen miekan näköisiä vaikkakaan ei metallia.
Kasvit ja eläimet. Joskus niiden käyttötarkoitus saa aikaan että niitä kutsutaan samaalla, tutulla nimellä, kun omassa kielessä ei ole vastaavaa sanaa. Toisinaan voi sukupuuttoon katoaminen aiheuttaa vääriä käsityksia ko. ilmenemisestä aiueella.
Väite Juutalaisen geenistön poissaolosta väli tai etelä amerikassa ei ole oikein. Siellä on aivan yhtä paljon ja paikoittain enemmänkin noita geenejä kuin muualla maailmassa. On myös hyvä havaita että uuden tutkimuksen mukaan 1500 vuodessa muuttuu geeniperimä perusteellisesti millä alueella tahansa muuttoliikkeen ansiosta.
DNA tutkimuksissa on myös otettava huomioon mitä geeniä tutkii. Mitokondrio geenin tutkiminen ei anna täydellistä tietoa sen seuratessa vain naispuolisia geenejä.
Onhan eräs äitikin saanut lapsen jonka kanssa ei ollut lainkaan geneettisesti edes sukua!!
Hänen mielestään moniavioisuuskin selittyi sillä, että naisia oli mukamas niin paljon enemmän kuin miehiä... tsiisus teitä, yrittäisitte nyt edes hieman miettiä mitä suustanne päästelette
pillastu kun tottuutta suat silmisesi etteen. Nyt on asia nuäs nii et ei meikäläine uo kenekään Haikkosen eukko... vaikkapa ehkä eukko hyvinkin. Ja Haikkonen se on etopeli se... ihan jees!! Ja mikkee siinä moniavioisuudessa nyt niiiiii pännöö?? Iha mukavatahan se on ku ei tartte eukkosen yksin kaikkee taloustyötä yksikseen vyäntee!
Aikansa kutakin sano pässi ku päätä leihattiin!!