Kun tuolla topikissa kesksutelee evoluutikoiden kanssa törmää kahteen ongelmaan.
1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia.
2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus.
Ymärrättekö tämän kehäpäätelmän? Koska tulvaa ei ole ollut, ei ole myöskään ongelmia iänmäärityksessä, mutta koska iänmääritys on oikeassa niin silloin maailman on pakko olla yli 6000 vuotta vanha. Tajuatteko te tämän evoluutikoiden idiotismin? Tällaisesta kehäpäättelystä ja olkilukosta ei päästä yhtään mihinkään. Sekin ongelma on kun pullonkaula ihminen on todistettu, ihminen on tullut lähi idästä ja levinnyt sieltä kaikkialle maailmaan. Tätäkään evoluution uskovat ei tunnusta, vaikka todisteet siihen on näin ilmiselvät.
1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia.
2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus.
Ymärrättekö tämän kehäpäätelmän? Koska tulvaa ei ole ollut, ei ole myöskään ongelmia iänmäärityksessä, mutta koska iänmääritys on oikeassa niin silloin maailman on pakko olla yli 6000 vuotta vanha. Tajuatteko te tämän evoluutikoiden idiotismin? Tällaisesta kehäpäättelystä ja olkilukosta ei päästä yhtään mihinkään. Sekin ongelma on kun pullonkaula ihminen on todistettu, ihminen on tullut lähi idästä ja levinnyt sieltä kaikkialle maailmaan. Tätäkään evoluution uskovat ei tunnusta, vaikka todisteet siihen on näin ilmiselvät.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"...1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia.
2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus."
Niinhän te aivottomat hihhulit jatkuvasti väitätte, mutta ette *koskaan* ole pystyneet esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää argumenttia harhojenne tueksi.
Miksiköhän?
on vaikka kuinka paljon mutta te evolutsit hylkäätte ne omissa tutkimuksissanne välittömästi koska ne eivät sovi ennalta asettamiinne raameihin.
Siitä tulee tuo teidän typerä väitteenne, että ei muka olisi tieteellisiä näyttöjä nuoren maan puolesta. Ei sellaiselle ihmiselle ole tieteellisiä näyttöjä joka hyväksyy tieteelliseksi vain omien ennakko-odotusten mukaiset tulokset.
Ourtsider____! kirjoitti:
"Nuoria iänmääritykisä on vaikka kuinka paljon ..."
Jos niitä on vaikka kuinka paljon, niin annapa nyt muutama vaikka malliksi.
"...te evolutsit hylkäätte ne omissa tutkimuksissanne välittömästi koska ne eivät sovi ennalta asettamiinne raameihin. "
Joskus varmaan niinkin, nimittäin silloin pitää sulkea pois näytteen kontaminaatio (eli siihen on sekoittunut/tarttunut materiaalia tästä ajasta). Jos siis kontaminaatio on havaittu, niin silloin toki tuo tulos hylätään.
"Siitä tulee tuo teidän typerä väitteenne, että ei muka olisi tieteellisiä näyttöjä nuoren maan puolesta. "
No missä se tieteellinen näyttö sitten on?
"Ei sellaiselle ihmiselle ole tieteellisiä näyttöjä joka hyväksyy tieteelliseksi vain omien ennakko-odotusten mukaiset tulokset. "
Tieteellinen näyttö on sellaista, joka on tieteen kriteerein muodostettu: havainnoista, dikumentoidusti ja julkaistu jossain vertaisarvioiduissa tiedelehdissä - ja altistettu kritiikille.
Opettele kuule, mitä tieteellä, tieteellisillä menetelmillä, hypoteesilla ja teorioilla oikein tarkoitetaan.
>>1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia.>>
Todelliset ongelmat hyväksytään, tietenkin. Ei kelleen varmaankaan ole ongelma myöntää esimerkiksi se, että paleomagnetismin käyttö ajoitusmetodina on äärimmäisen epätarkka ja soveltuu vain harvoissa tilanteissa, eikä myöskään se että vedenalaisten eliöiden 'vanhan C14' saanti voi lisätä vuosituhansia eliöiden ikään. Eikä myöskään esimerkiksi se haittaa pätkääkään että esimerkiksi tulivuorenpurkauksien ajoittamisessa xenoliittien poistamatta jättäminen antaa selkeästi väärän tuloksen jne jne.
Toisaalta, kuten totesin aiemmin, keksimäsi ongelmat, kuten esimerkiksi hiilidioksidimäärän vakioisuuden olettaminen ja vastaavat ovat täysin perusteetonta puppua jolla ei ole yhteyttä mihinkään todelliseen menetelmään.
>>2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus.>>
...Kuten?
Et keskusteluissamme ole tarjonnut yhden yhtä esimerkkiä tällaisesta. Ellet nyt taas viittaa suureen ateisti-salaliittoon?
Mutta kommenttisi:
"Toisaalta, kuten totesin aiemmin, keksimäsi ongelmat, kuten esimerkiksi hiilidioksidimäärän vakioisuuden olettaminen ja vastaavat ovat täysin perusteetonta puppua jolla ei ole yhteyttä mihinkään todelliseen menetelmään."
Osoitti täysin tietämättömyytesi. En enää keskustele kanssasi, kun olet tieteellisesti epärehellinen.
Anna mikä tahansa tietosanakirjalähde, tieteellinen tutkimus, tieteellinen kirjallisuus ylipäätään tai mikä tahansa muu lähde(Kuitenkin sellainen että se on jollain tavalla siinä asemassa että siinä olevien virheiden voi olettaa saavan julkisuutta, ja että tällaista julkisuutta ei ole ilmaantunut), joka väittää että 'On olemassa ajoitusmenetelmä, joka olettaa hiilidioksidipitoisuuden olleen vakion koko maan historian ajan(Tai, ainakin merkittävän osan omasta ajanmääritysalueestaan)'
Jos tällaisen lähteen sadullesi tempaiset, saat kutsua minua valehtelijaksi ilomielin. Sitä ennen otan satuilusi pelkkänä... Niin, satuiluna.
-------------
Miksi ihmeessä kretiineille näyttää rehellinen kommunikointi tuottavan niin kamalan paljon vaikeuksia? Eikös tuosta 'väittäjän' viestistäkin useiden tiukkapipoisempien kristillisten lahkojen mukaan päädy suoraan helvettiin? Röyhkeys, ylpeys ja epärehellisyys kun ovat melko pahoja syntejä.
Epäilen, että kulloisenkin lahkon viikkokokouksessa heille annetaan jokin teksti ulkoa opittavaksi ja sitä he seuraavan viikon puputtavat. Kysymyksiin ei osata vastata, koska mahdollisia kysymyksiä ja vastauksia ei tekstiin sisälly. Ei vanhaa lukukinkerien "Mikä tämä on?"
"1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia."
Mitä ongelmia? Kertokaa joskus joku ihan oikea ongelma iänmäärityksessä. Onko niin käsittämättömän mahdotonta ymmärtää, että väitteille pitäisi olla todisteita ennen kuin niitä voi väittää tosiksi.
"2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus."
Kerro: miten maailmanlaajuinen tulva selittää yli 10 000 vuoden taakse ulottuvat puiden vuosirengassarjat tai jäätikköjen satojen tuhansien vuosien lumikerrokset. Minä sanoisin että tässä teillä on se iänmäärityksen ongelma, jota itse ette voi koskaan myöntää.
"Tajuatteko te tämän evoluutikoiden idiotismin?"
Minä en ymmärrä sinun idiotismiasi. Sinä jankutat viestistä ja ketjusta toiseen, että maapallon täytyy olla 6000 vuotta vanha, mutta heti seuraavassa viestissä saatat puhua 26 000 vuotta vanhoista neuloista, ja kun sinulle osoitetaan geologinen tms. muodostelma, jonka olemassaolo on mahdottomuus mikäli globaali vedenpaisumus on tapahtunut, jätät koko asian kommentoimatta, usein jopa lähtemällä pois koko ketjusta.
tarkkaan.
"Kerro: miten maailmanlaajuinen tulva selittää yli 10 000 vuoden taakse ulottuvat puiden vuosirengassarjat tai jäätikköjen satojen tuhansien vuosien lumikerrokset. Minä sanoisin että tässä teillä on se iänmäärityksen ongelma, jota itse ette voi koskaan myöntää."
Tuskin se puun iänmääritys olisi ihan paikkansapitävä.
Toinen asia on tyo jääkerrosten muodostuminen. Muodostuuko jää niin kuin on oletettu? No ei aina. Ja seikkoja, jotka todistavat iänmääritysten olevan viheellinen ja maan korkeintaan joitakin tuhansia vuosia vanha, on liikaa verrattuna niihin jotka oletettavasti todistaisivat vanhemman maan puolesta, kuten tuo jäänmittaus.
Kun puhuin 26 000 "vanhoista," tarkoitin tietysti että sitä ettei ole mitään syytä olettaa etteivätkö he olisi eläneet samana aikana kuin me, koskapa muistuttavat meitä niin paljon. Mielikuvitukselliset piirrustukset neandertaalin "alkukantaisuudesta" eivät voi pitää paikkaansa. Mutta koska evoluutikolle on hankala hyväksyä esim virhettä iänmäärityksissä ei tällaista virhettä luonnollisesti tunnusteta. Joten sama valehtelu jatkuu yhä edelleen.
"Tuskin se puun iänmääritys olisi ihan paikkansapitävä."
Puun? Voi lapsi parka, niitä puita on lukuisia, voisi jopa sanoa lukemattomia (paitsi että tietenkin niiden vuosirenkaat on luettu) ja niitä voidaan vertailla keskenään, todeta niiden rengassarjojen päällekkäisyydet, kokemat yhteiset luonnonilmiöt, ristiintarkistaa vielä radiohiilimenetelmällä, vuosilustoilla, jäätikkökairauksilla... olet pääsemättömissä, tätä todistetta et saa lakaistua maton alle.
"Ja seikkoja, jotka todistavat iänmääritysten olevan viheellinen ja maan korkeintaan joitakin tuhansia vuosia vanha"
Kerro meille yksikin tällainen seikka, joka ei löydy jostain tarinakirjasta vaan ihan oikeasti luonnosta. Muussa tapauksessa lopeta tuollaisen virheellisen väitteen käyttö, jos et halua leimautua valehtelijaksi.
"Mutta koska evoluutikolle on hankala hyväksyä esim virhettä iänmäärityksissä ei tällaista virhettä luonnollisesti tunnusteta."
Kuvaile meille tällainen virhe. Et sinäkään varmasti antaisi minun sanoa, että sinä et myönnä virheitä Raamatussa ilman, että kertoisin sinulle mistä se virhe löytyy ja millainen se on.
oli sanoa että mahdollisuuksia on kyllä useita. Ei tarvitse aina olla niin yksipuolinen.
"niiden rengassarjojen päällekkäisyydet, kokemat yhteiset luonnonilmiöt, ristiintarkistaa vielä radiohiilimenetelmällä, vuosilustoilla, jäätikkökairauksilla... olet pääsemättömissä, tätä todistetta et saa lakaistua maton alle."
Ongelma on ettet ole varmasti valmis myöntämään tunnustamaan niitä ongelmia, esim näytät olettavan että c-14 radiohiili olisi luotettava ja idioottivarma, näin ei kuitenkaan läheskään aina ole, kuten sinä annat olettaa. Se on ongelmallista.
"Kuvaile meille tällainen virhe. Et sinäkään varmasti antaisi minun sanoa, että sinä et myönnä virheitä Raamatussa ilman, että kertoisin sinulle mistä se virhe löytyy ja millainen se on."
On kuvailtu foorumilla moneen kertaan. Selaa ja etsi itse. Emme me ole velvollisia olemaan evoluutikoiden kyykyteltävinä, koska kreationismi ja luominen on niin ilmeinen että harvat sen tosiasian kyseenalaistavat.
>> ...kreationismi ja luominen on niin ilmeinen että harvat sen tosiasian kyseenalaistavat. >>
Ai että harvat? :D
pitäisi oikein etsiä palstoilta?
Annan sinulle virheitä.
"Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin."
Kerropa, miten ensimmäisen ihmisparin esikoinen perusti kaupungin?
Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat.
Missähän näistä joista on kaksi? Ja missä sijaitsi Eeden, koska Eufratin ja Tigriin me tunnemme, eivätkä niiden alkulähteet ole Nubiassa päinkään?
Kun olet vastannut näihin, jatkamme. Tässä ovat vasta ihan esnimmäiset...
"Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus."
Miten esimerkiksi radiohiiliajoituksen virheet on selitettävissä vedenpaisumuksella?
Miten vedenpaisumus on selitettävissä? Mistä vesi tuli? Mitkä havainnot tukevat käsitystä että vedet tulivat juuri sieltä mistä kretiinit (kulloinkin) väittävät niiden tulleen?
Minne vesi katosi? Mitkä havainnot antavat ymmärtää, että miljardeja kuutiokilometrejä vettä on mennyt sinne minne ne on ikinä mennytkin.
Miten maakasvit selvisivät tulvasta? Miten merien ekosysteemit? Miten makean veden ekosysteemit? Miten sokea pussimaamyyrä pystyi kaivamaan tunnelin Araratilta Australiaan? Ja miten puissa liikkuvat laiskiaiset pystyivät kulkemaan kaikki puut tuhonneen tulvan jälkeen Araratilta Etelä-Amerikkaan? Miksi tasmanialaiset eivät tunteneet edes jousta ja nuolta, jos he kerran vain muutaman vuosituhannen takaa pronssikautisen kulttuurin jälkeläisiä? Onko kukaan esittänyt arkin kokoisen puualuksen lujuuslaskelmaa?
Koska nuo on varmastikin turhan hankalia kysymyksiä kreationistiystävillemme, voin yrittää heidän puolestaan vastata muutamaan.
1. Miten esimerkiksi radiohiiliajoituksen virheet on selitettävissä vedenpaisumuksella?
GDI.
2. Miten vedenpaisumus on selitettävissä?
GDI.
3. Mistä vesi tuli?
GDI.
4. Mitkä havainnot tukevat käsitystä että vedet tulivat juuri sieltä mistä kretiinit (kulloinkin) väittävät niiden tulleen?
Tähän en kyllä osaa sanoa mitään...
5. Minne vesi katosi?
GDI.
6. Miten maakasvit selvisivät tulvasta?
GDI.
7. Miten merien ekosysteemit?
GDI.
8. Miten makean veden ekosysteemit?
GDI.
9. Miten sokea pussimaamyyrä pystyi kaivamaan tunnelin Araratilta Australiaan?
GDI.
10. Ja miten puissa liikkuvat laiskiaiset pystyivät kulkemaan kaikki puut tuhonneen tulvan jälkeen Araratilta Etelä-Amerikkaan?
GDI.
11. Onko kukaan esittänyt arkin kokoisen puualuksen lujuuslaskelmaa?
G.
Ollos hyvä.
et osaa ajatella ollenkaan kun pitää jatkuvasti tuoda samat asiat esiin, ikää kuin c-14 olisi ongelmaton. Näyttää siltä kuin pitäisi c-14:stä idioottivarmana ja luotettavana menetelmänä. Mutta miksi on näin? Vaikka selvästi tiedät että siinä on ongelmia tulet tänne valehtelemaan, ettei niitä ole, tjs oletat että se olisi ihan käypä menetelmä, vaikka asiasta on täälläkin keskusteltu moneen kertaan. Ilmeisesti olet kuitenkin kykenemätön muistelemaan moisia asioita, vai mitä? Onko evoluutikoilla yleensäkin huono muisti? Siltä se tuntuu.
"Minne vesi katosi? Mitkä havainnot antavat ymmärtää, että miljardeja kuutiokilometrejä vettä on mennyt sinne minne ne on ikinä mennytkin."
Todennäköisesti vettä oli vähemmän ennen tulvaa, silloinhan ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan. Jäätä ei myöskään ollut vaan yleisesti ottaen kaikki oli lämmintä ennen tulvaa. Hyvin voidaan olettaa, että jääkerrokset pitävät sisällään paljon tuosta vesimassasta.
"Todennäköisesti vettä oli vähemmän ennen tulvaa, silloinhan ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan."
Mikä sinun väitteesi siis on? Että maapallolla ei ollut paljon vettä vaan se tuli avaruudesta? Että maapallolla ei ollut vettä, vaan se tuli "lähteistä", mutta nämä lähteet eivät olleet maapallolla?
"Jäätä ei myöskään ollut vaan yleisesti ottaen kaikki oli lämmintä ennen tulvaa."
Ja kuitenkin väität että arktikselta löytyvät mammuttien, villasarvikuonojen, myskihärkien, peurojen, saiga-antilooppien ja muiden jäätävän kylmiin olosuhteisiin sopeutuneiden eläinten jäänteet ovat peräisin ajalta ennen vedenpaisumusta. Mitä sinä luulet niiden tehneen paksulla turkilla ja rasvakerroksella, jos silloin oli niin lämmintä ettei missään ollut jäätä?
"Hyvin voidaan olettaa, että jääkerrokset pitävät sisällään paljon tuosta vesimassasta."
Maapallon jäätiköiden ja makean veden ja suolaisen veden määrä tiedetään varsin tarkkaan. Sitä ei ole läheskään tarpeeksi peittämään mantereita. Varsinkaan sitä ei ole tarpeeksi peittämään vuoria, joista korkeimmat kohoavat yli 8 kilometrin korkeuteen. Kuitenkin Raamattu puhuu tällaisesta vesimäärästä. Jos se oli todella joskus olemassa sen on 1) täytynyt tulla jostain ja 2) poistua maapallolta sen jälkeen. Mistä se siis tuli ja minne meni?
Se mammuttiasia siis. Turkkia ei ollut turhan, silti pakkasta oli todennökisesti vähemmän kuin nyt, joskaan varmoja asiasta ei voida olla.
Joka tapauksessa vettä oli vähemmän ennen tulvaa, ja lähde on lähde, lähde joka pulppuaa? EI mitään avaruuden scifihömpötyksiä tai mielikuvituksen tarinoita pliis.
Joka tapauksessa äkillinen jäätyminen eikös se kuitenkin viittaa johonkin, todennäköisesti tulvan jälkeen vettä oli enemmän ja sen jälkeen tuli hieman kylmempää, vaikka siperiassa oli ehkä silloin jo -25c talvella nyt meni vielä pahemmaksi. Siksi kai jotkut jäi kiinni jäätyi ikiroutaan? Who knows. TÄllä spekulaatiolla ei ole niin väliä ja sitä voidaan tutkia myöhemmin - pääasia on se että tulva on tapahtunut.
"Maapallon jäätiköiden ja makean veden ja suolaisen veden määrä tiedetään varsin tarkkaan. Sitä ei ole läheskään tarpeeksi peittämään mantereita. Varsinkaan sitä ei ole tarpeeksi peittämään vuoria, joista korkeimmat kohoavat yli 8 kilometrin korkeuteen."
Vuoret todennäköisesti syntyivät myöhemmin. Araratin vuori oli olemassa tuolloin mutta Everest arvatenkin tuli vasta myöhemmin. Koska mantereet hajosivat levisivät tulvassa, ks hydroplate theory. Maata oli ennen tulvaa todennäköisesti paljon enemmän
Noista radiohiiliajoituksen (ja rubidium-strontium, samarium-neodyymio, kalium-argon-ajoitus, lutetium-hafnium, uranium-thorium, iodine-xenon jne jne) ongelmista olisi riittänyt yksi linkki, jossa olisi vertaisarvioitu ja havaintoihin perustuva selitys noista ongelmista, jos niitä on.
Se että keskusteluissa intetään kaikenlaista ei tarkoita että on joku "ongelma". Se että fundamentalistit kirjoittavat julistuksia sivuilleen ei todista mitään.
Kerro mihin havaintoihin (ei astraaliolennoilta tulleisiin telepaattisiin viesteihin) perustuu se, että "ei satanut" "ei ollut jäätä"?
Miten ihmeessä "voidaan olettaa, että jääkerrokset pitävät sisällään paljon tuosta vesimassasta", jos kerran voidaan *laskea* että kaikkien jäätiköiden sulaminen nostaisi merenpintaa alle 100 metriä? Vielä puutuu 7900 metrin verran vettä.
Etkä kertonut kuinka se sokea pussimaamyyrä kaivoi tunnelinsa Araratilta Australiaan? Ja miksei se jättänyt matkan varrelle yhtään populaatiota pussimaamyyriä?
Nyt alat lähestyä asian ydintä:
"EI mitään avaruuden scifihömpötyksiä tai mielikuvituksen tarinoita pliis."
Pysähdy tähän ja mieti ihan tarkasti mikä on mielikuvituksen tarinoita ja mikä ympäröivää todellisuutta. Tuosta on hyvä jatkaa. Pidä tästä kiinni.
Lopussa alkaa taas pahasti lipsua:
"Vuoret todennäköisesti syntyivät myöhemmin. Araratin vuori oli olemassa tuolloin mutta Everest arvatenkin tuli vasta myöhemmin."
Todennäköisesti arvatenkin pelkkiä mielikuvituksen tarinoita.
mikä sinun mielestäsi on C-14? Käytät nimitystä niin oudosti, että olisi kiva lukea selityksesti siitä.
vain pieniä päätelmiä, samallahan laillahan evoluution suurprofeetta ja harhailia R. Dawkins kehottaa mielikuvitukselliseen ajatteluun fossiilien syntyyn, jotka todellisuudessa ovat tulvan ansiota. Elämän puukin on lähes pelkkää mielikuvituksen tuotetta jota aina silloin tällöin korjaillaan. http://bwanajoe.blogspot.com/2008/07/evolutionistien-elmn-puuta-joudutaan.html
Itse asiassa koko evoluutioteoria on paskaa ja iltasatua, jota evoluutikko kiltisti opettaa lapsilleen joka ilti ennen nukkumaanmenoa. Muista sitten että tulimme tästä, todesta viis. Todellisinta on, niin ihmiskunnan kuin mnen muunkin tosiseikan kannalta, että olemme luotuja JUmalan kuviksi, joille ihmisarvommekin perustuu, sen sijaan että olisimme moniem miljardien vuosien kautta kehittyneet tällaisiksi monimutkaisiksi kokonaisuudeksi. Se ei ystävät evoluutikot ole mahdollista vaan scifiä ja lasten iltasatua(jota ilman runsasta mielikuvitusta tuskin voi niellä).
tieteenteossa oletetaan ettei niitä edes ole. Tieteen pahin ja suurin virhe, eroosio ja harha-askel joka kuluttaa sen sisäjuuriaan myöten olemattomiin.
jos et ole lukenut asiasta älä tule tänne väittelemään, pyydän. Tämä on tieteellinen keskustelu, ei mielikuvitushömppää kuten fiktiivinen eviluutio.
Toisin sanoen, et ymmärrä C14 -ajoituksesta (etkä muistakaan ajoitusmenetelmistä) enempää kuin sika hopealusikasta, etkä tieteestä sitäkään.
c-14 hiiliajoituksesta voit mennä vaikka yliopistoon. Tämän palstan kreationistit kyllä tietää miten se toimii ja asia on tuotu täällä esille useaan kertaan niine ttä apo-calypsokin sen tietää ja silti typeryyksissään vaatii sitä selitettäväksi yhä uudelleen. Tämä ei ole palstan aihe eikä idea. Yliopistoon siitä uudelleen heti mars
Kuulehan pelle,
Minä *olen* opiskellut ihan yliopistossa asiaa. Tämän palstan kreationistit ovat saaneet "oppinsa"
josta *ihan* muualta kuin korkeakouluista, eikä heillä näköjään ole *harmaintakaan* käsitystä *mistään* kymmenistä käytetyistä ajoitusmenetelmistä, kuten heillä ei ole myöskään *mitään* käsitystä tieteestä yleensäkään.
Se, että kaltaisesi tietämättömät, epärehelliset tollot toistelevat aivottomia mantrojanne ei tee niistä tosia.
"...samallahan laillahan evoluution suurprofeetta ja harhailia R. Dawkins kehottaa ..."
Tieteessä ei ole profeettoja. Kaikkien ajatukset, löydöt ja oivallukset ovat kriittisesti arvioitavissa ja *argumentein* kumottavissa. Usko nyt, että kyse ei ole uskonto vastaan uskonto asetelmasta, vaan dogmatismi vastaan tieteellinen kriittisyys.
"Itse asiassa koko evoluutioteoria on paskaa ja iltasatua, ..."
Evoluutioteoria on tiedettä. Se on perusta koko modernille biologialle. Se on sopusoinnussa evoluutioteoriasta riippumatta tehtyjen havaintojen kanssa mm. geologiasta, tähtitieteestä, ydinfysiikasta jne jne.
"Todellisinta on, niin ihmiskunnan kuin mnen muunkin tosiseikan kannalta, että olemme luotuja JUmalan kuviksi, ..."
Tuo voi hivellä itserakasta egoasi, mutta havaintoja sen tueksi sinulla ei ole esittää.
Tarkoitat ilmeisesti, että ajoitusmenetelmissä olevan virheen voi havaita siitä, että ne antavat tuloksia, jotka eivät sovi yhteen kiihkouskovaisten julistuksen kanssa.
Sitähän minä epäilinkin.
Koeta hakea tietoa vaikka Googlella tai oppikrijoista ja tule sitten uudelleen kertomaan asioita C-14:stä.
ei evoluutikoiden toimesta kriittistä ajattelua juuri esiinny. Evoluutikoiden suurin intohimo vaikuttaisi olevan kreationismille(=uskonnolle) nauraminen, vaikka Raamattu on kuitenkin ihan täysin hyvä ja oikea ja aukoton tieteellinen julistus(vaikka se ei kerrokaan alkuaineista, tai siis kertoo yhdessä kohtaa, miten ne sulavat, mutta ei kerro esim atomien ominiaisuuksista ota pois sen todistusarvoa minnekään).
Näin ollen "tieteelliset" argumentit eivät oikeastaan millään lailla ole kumottavissa vaan evolutionistit määrittelevät mikä on tieteen kehityskulku ja kreoilla ei ole siihen sanottavaa, koska uskonto ei voi olla mitnekään tiedettä(eikä se olekaan mutta uskonnollinen materiaali kuten Raamattu ilmoittaa selkeästi miten asiat on).
Evoluutiolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Evoluutio on kuin taitavasti aseteltu ansa: se antaa sen päättäjille oikeuden sanoa, ettei Jumalaa ole, kuitenkaan heidän hypoteesia ei ole todistettu luonnossa vielä millään lailla. Vaikka samalla ivataan GDI argumenttia niin samalla ollaan myös sitä mieltä, että luonto voi tehdä ihan mitä vaan kun sille antaa aikaa sellaiset pari miljardia vuotta(josta ei siitäkään kyllä ole todisteita missään). Elämää on yritetty tehdä laboratiorio-olosuteissa mutta siinäkään ei olla edelleenkään onnistuttu, miten hämäävää ja silti edelleen sanotte että maa olisi yli miljardi vuotta vanhaa.
"Evoluutioteoria on tiedettä. Se on perusta koko modernille biologialle. Se on sopusoinnussa evoluutioteoriasta riippumatta tehtyjen havaintojen kanssa mm. geologiasta, tähtitieteestä, ydinfysiikasta jne jne. "
Evoluutio on luuloharha.
Lordi Solly Zuckerman on yksi Englannin kuuluisimmista ja kunnioitetuimmista tiedemiehistä. Hän tutki fossiiliaineistoa ja teki monia hyvin yksityiskohtaisia tutkimuksia vuosien ajan. Hän sai lordin arvonimen tieteen hyväksi tekemistään palveluksista. Zuckerman on evolutionisti. Siksi hänen evoluutiota koskevia kommenttejaan ei voi pitää tahallisesti nurjina huomautuksina. Mutta tutkittuaan vuosien ajan ihmisen evoluution rakennelmaan liittyviä fossiileja hän teki sen johtopäätöksen, että väitetyn kaltaista sukupuuta ei todellisuudessa ole.[1]
Zuckerman myös laatii mielenkiintoisen "tieteiden kirjon". Hän muodosti tieteiden kirjon, joka ulottuu hänen tieteellisinä pitämistään epätieteellisiin. Zuckermanin kirjon mukaan tieteellisimpiä eli konkreettisesta tietoaineksesta riippuvia tieteenaloja ovat kemia ja fysiikka. Niiden jälkeen tulevat biologiset tieteet ja sitten sosiaalitieteet. Spektrin äärimmäisessä päässä vähiten tieteellisinä pidettävien tieteiden paikalla ovat yliaistillisen havaitsemisen käsitteet kuten telepatia ja kuudes aisti - ja lopulta ihmisen evoluutio. Zuckerman selittää päättelyään:
"Siirrymme sitten kokonaan pois objektiivisen totuuden alueelta sellaisille oletetun biologisen tiedon alueille kuin yliaistillinen havaitseminen ja ihmisen fossiilihistorian tulkinta, missä uskovalle on mikä tahansa mahdollista ja missä harras uskovainen pystyy joskus uskomaan useita ristiriitaisia asioita samanaikaisesti."
Tämä on ongelma. Vaikka ristiriitoja on, silti evolutionisti pitää kiinni omasta fossiilimäärittelystään. Elämän puutakin joudutaan muuttamaan silloin tällöin http://bwanajoe.blogspot.com/search?q=elämän puu
Mitä jos ensi kerralla otat selville faktat ennen kuin tulet tänne valehtelemaan? Evoluutio ei ole tieteen silmissä mitenkään todistettu asia vaan oletustiede, luuloharha.
Evoluutio ei mitenkään voi olla tiedettä, se on yksinkertaisesti ihmisen ylimalkaisen mielikuvituksen tuotetta: se on tehty niin ettei sille voi edes määritellä mitään todisteluja. Tiedemiesten oletukset fossiilistosta ovat ainoat pätevät tiedemiesten silmissä "todisteet" koko luuloharhalle - mieluumin siis niin, kun tunnustettaisiin, että Jumala on luonut maailman.
Evoluutio ja geologia eivät ole mitenkään sopusoinnussa keskenään. Mikään ei edes anna aihetta olettaa että maailma olisi olisi yli 13 000 vuotta vanhaa, tai että asteittaista kehitystä olisi tapahtunut. Se ei ole tieteellinen argumentti tai todiste millään lailla, sille vaadittaisiin vankemmat perustelut, jollaisia evoluutiolla ei tieteellisestä näkökulmasta katsoen edelleenkään ole.
1: 100 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, p. 19
ettei fundamentalisti evot edes niitä oleta olevan.
"...Raamattu on kuitenkin ihan täysin hyvä ja oikea ja aukoton tieteellinen julistus"
Kuinka pihalla oikein olet? Tässä selvitys, mitä "tiede" tarkoittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnollisten tarustojen kanssa.
"Näin ollen "tieteelliset" argumentit eivät oikeastaan millään lailla ole kumottavissa vaan ..."
Et taaskaan ymmärrä mitä kirjoitat. Tieteelliset väitteet ovat aina falsifioitavissa.
"Evoluutiolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä."
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ainoa, joka selittää luonnossa havaitun monimuotoisuuden ja ristiriidattomasti sopii havaintoihin.
"Mitä jos ensi kerralla otat selville faktat ennen kuin tulet tänne valehtelemaan? Evoluutio ei ole tieteen silmissä mitenkään todistettu asia vaan oletustiede, luuloharha."
Kukahan nyt valehtelee? Kuinka monta evoluutioon pohjaavaa väitöskirjaa on tänä vuonna hyväksytty? Kuinka monta kreationistisiin saarnoihin?
"Evoluutio ja geologia eivät ole mitenkään sopusoinnussa keskenään."
Perustelu? Esitä yksikin tieteellinen artikkeli (ei taaskaan jotain saarnamiesten arkkienkeleilta saatuja ilmoituksia), jossa joku geologinen havainto on ristiriidassa tieteen olettaman maapallon iän tai evoluutioteorian kanssa. Yksikin.
Ja keksitkö jo miten sokea pussimaamyyrä pääsi kaivamaan tunnelinsa Araratilta Australiaan ja miksei sen matkan varrelle jäänyt yhtä ainoaa poikuetta muodostamaan pussimaamyyrä populaatiota Australian ulkopuolelle. Kuinka monen joen, kallion, merialueen jne yli sokea, vain maan alla liikkuva eläin on joutunut kulkemaan?
Olettaa voi mitä vaan, mutta missä on *havainnot* ajoitusmetelmien ristiriidoista tai virheistä?
"jos et ole lukenut asiasta älä tule tänne väittelemään, pyydän. Tämä on tieteellinen keskustelu, ei mielikuvitushömppää kuten fiktiivinen eviluutio."
Onko tämä itse pikku-markku ? Miksette kretiinit uskalla käyttää omaa nimimerkkiä ?
Kun ei esiinny omalla nimimerkillä, niin on tietysti mahdollista harhauttaa jumalaa.
Jos rupeat vetoamaan johonkin auktoriteettiin, koeta saada edes yksityiskohdat oikein.
Sir Solly oli paroni, ei lordi. Hän tutki apinoiden sosiaalista elämää ja pommiräjähdysten vaikutusta ihmisiin ja rakennuksiin. Kumpikaan tutkimussuunta ei suoranaisesti koske evoluutiota.
Apinatutkimus julkaistiin 1931, pommeja hän tutki sodan aikana ja sai saavutuksistaan paronin arvon 1971. Hän tutki Australopithecuksia mittaamalla ja yritti todistaa, että ne olivat apinoita. Hän hävisi ja tunnusti tappionsa 1950-luvulla.
ollut vesivaippa esti avaruussäteilyn pääsyn maahan ja siitä syystä esim. C-14 antaa vanhempia tuloksia. Ei siinä mitään ihmeellistä ole vaan kaikki natsaa hienosti yksiin Raamatun kanssa.
"...ollut vesivaippa esti avaruussäteilyn pääsyn maahan ja siitä syystä esim. C-14 antaa vanhempia tuloksia."
Mitenkäs kauan raamatun mukaan tuo "vesivaippa" hillui maan yllä ja mitenköhän paljon kuvittelet sen vaikuttaneen jo kasveihin kerääntyneeseen C-14:aan? Mitenkäs kuvittelet kasvien yhteyttäneen "tulvasi" aikana (yhteyttäminen on nimittäin se prosessi, jossa hiilidioksidi hajoaa hiileksi ja hapeksi kasveissa)?
Toinen pikku kysymys, jos suot: Minkä luonnonlain mukaan moinen "vesivaippa" yleensä voisi olla mahdollinen ja pysyä taivaalla hetkeäkään?
Outsider____! kirjoitti:
"Maapallon ympärillä ollut vesivaippa esti avaruussäteilyn pääsyn maahan ja siitä syystä esim. C-14 antaa vanhempia tuloksia."
Hmm, kuinka paksu vesivaippa? Oliko se ilmakehässä vai ilmakehän ulkopuolella?
Kaikenlisäksi, oliko tuolloin jotku muut fysiikanlait voimassa kuin nykyään, sillä miten ihhmeessä se vesivaippa (oletettavasti pallonkuori) pysyi siellä paikallaan?
"Ei siinä mitään ihmeellistä ole vaan kaikki natsaa hienosti yksiin Raamatun kanssa. "
Aika luovaa Raamatuntulkintaa esität, koska ei siellä puhuta mitään vesivaipasta vaan ainoastaan "taivaan ikkunoista".
"ollut vesivaippa esti avaruussäteilyn pääsyn maahan"
Myös auringon valo ja lämpö ovat siinä mielessä "avaruussätelyä" että niiden pitää kulkea maapallolle aivan samaa reittiä kuin kosmisen säteilynkin. Vaikka Jumala olisi tehnyt luonnonlakeja kiertävällä ihmeellä vesivaipan olemassaolon mahdolliseksi, olisi "avaruussäteilyn" estävä vesikerros tehnyt maapallosta elinkelvottoman, pimeän, kylmän loukon.
Sielläkö oli vettä ihan nesteenä kuin pallon kuorena maapallon ympärillä? Miten se siellä pysyi ja miten se ei moninkertaistanut ilmanpainetta maapallolla?
Ei hyvänen aika. Etkö koe ongelmalliseksi sitä, että Raamatun kanssa yksiin natsaa vain sellaiset selitykset, jotka ovat fysiikan lakien mukaan mahdottomia eikä niistä ole mitään havaintoja tai muita todisteita olemassa? Kumpi silloin on pielessä, todellisuus vai uskomuksesi?
"1. Evoluutikko ei kestä sitä että iänmäärityksessä on ongelmia"
- En tiedä mitä tarkoitat "evoluutikolla", mutta iänmäärityksen ongelmat on normaali asia tieteessä. Ongelmat tiedetään, tunnetaan ja ne osataan hallita. Kreationistit usein esittävät, että "iänmäärityksessä on ongelmia" selittämättä miten nuo ongelmat johtaisivat siihen, että maailma olisi 6000 vuoden ikäinen tai että 4500 vuotta sitte olisi ollut maailmanlaajuinen tulva. Kreationistien pitäisi pystyä esittämään oma iänmääritysmenetelmä, joka luotettavasti ja toistettavasti antaa heidän esittämiään ikiä.
"Ongelmiin" vetoaminen on samaa tasoa, kuin jos väittäisit että metsäpeuran satunnainen virheellinen tunnistaminen poroksi tarkoittaisi sitä että metsäpeura onkin ahven.
"2. Iänmäärityksessä olevat ongelmat on selitettävissä tulvalla, mutta tämä on evoluutikolle mahdottomuus."
- Maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole havaittavissa mitään merkkejä. Esittäkää nuo tulvaa puoltavat havainnot, niin harkitaan asiaa.
"Koska tulvaa ei ole ollut, ei ole myöskään ongelmia iänmäärityksessä, mutta koska iänmääritys on oikeassa niin silloin maailman on pakko olla yli 6000 vuotta vanha. "
- Tulva ja iämääritys eivät liity mitenkään yhteen. Iänmääritysmenetelmät perustuvat yleiseen fysiikkaan, geologiaan jne. eikä tulva tai ei tulva vaikuta niihin mitenkään.
liittyvät hyvin yhteen. Yleisesti tiedetään että tulva on voinut vaikuttaa potassium-argunin isotooppeihin, samalla tavoin kun lisäisit 20 kupillista teetä teekuppiin. Siinä ei sen jälkeen enää ole varmasti paljoa makua jäljellä enää..
Myls c-14 käytetään yleisesti vaikka se on virheellinen. evoluutikoiden valheellisuus ongelmallisuus ja vihamielisyys uskontoa vastaan paistaa läpi.
Mitenkäs noin voit sanoa, kun et ymmärrä K-Ar ajoitusmenetelmästä (etkä muistakaan ajoitusmenetelmistä) *yhtään* mitään, etkä edes tiedä, että "potassium" on englantia ja tarkoittaa Kaliumia suomeksi ja semmoista alkuainetta kuin "argun" ei ole olemassakaan.
Typeryyksien copypastaaminen joltain hihhulisivustolta ei ole argumentointia ajoitusmenetelmiä vastaan, se on valehtelua.
"...Yleisesti tiedetään että tulva on voinut vaikuttaa potassium-argunin isotooppeihin, samalla tavoin kun lisäisit 20 kupillista teetä teekuppiin. Siinä ei sen jälkeen enää ole varmasti paljoa makua jäljellä enää.. "
Toistat aivotonta mantraasi kuvitellen, että valhe tarpeeksi usein toistettuna muuttuu maagisella tavalla todeksi, erityisesti kun on ilmiselvää, että et ymmärrä hölkäsen pöläystä edes omasta "argumentistasi".
Kalium-Argon määritykseen ei vaikuta tulvat tai tulvien puuttumiset yhtään mitään. Kalium40 ja Argon40 -atomit ovat kiinteästi kiteiden sisällä kiillemineraaleissa.Jos joku ulkoinen voima niihin vaikuttaisi, ei ao. kiteitä enää olisi olemassa, eikä niitä siten pystyttäisi edes ajoittamaan.
Osoituksena tietämättömyydestäsi on se, että käytät *englanninkielistä* "potassium" -nimitystä kaliumista ja semmoista alkuainetta kuin "argun" ei ole edes olemassa. Toisin sanoen, olet copypastannut aivottoman roskasi joltain hihhulisivulta ymmärtämättä *pätkääkään* itse asiasta.
Valehtelu toistettuna on edelleen valehtelua, mutta sehän kuuluu uskonnollisten hihhuleiden vakiomenettelyyn.
..ei kukaan ole noin uppiniskainen. Paitsi Late, mutta Latekaan ei ole noin tyhmä.
Älä ruoki enempää, tuhlaat vain aikaasi.
Olet oikeassa. En tosin usko, että kyseessä olisi trolli. Luulen, että hän on vain yksi tavallinen, perusepärehellinen ja tietämätön kreationistihihhuli.
Kyseessä on poikkeavan hyökkäävä, typerästi ja lapsellisesti käyttäytyvä ja kreationistiksikin julkean epärehellinen henkilö. Todella sitä lajia, joka tekee kreationismille eniten hallaa ilmaisemalla ajatuksiaan vapaaksi.
sinunkaan kommentointisi tee asiasta sen parempaa, vai luuletko voivasi vielä puolustaa tuota menetelmää?
mutta vaikka hokisit omaa mantraasi kuinka paljon niin se ei tee sinun argumenteistasi yhtään sen parempaa.
On yleisesti tiedetty että vaahtoilmiö nestemäisissä olosuhteissa, sellainen kuin mitä maailmanlaajuinen tulva voisi aikaansaada, nopeasti huuhtoo kaliumin ja argonin isotooppeja, niinkuin upottamalla teepussi nopeasti 20 eri kuppiin vettä, siinä ei sen jälkeen ole varmastikaan enää yhtä paljon makua jäljellä.
Sellaiset, kuin täällä sinä olet päättänyt väittää eivät todista asian puolesta mitään vaan ovat pelkkää lauseita jotka eivät muutu siitä mihinkään vaikka kuinka haluaisit asian muuttuvan niin(niinkuin ei yleensäkään fossiili muutu välimuodoksi vaikka evoluutikko kuinka pinnistelisi), se ei vain ole mahdollista.
Niin kehotamme siis teitä suhtautumaan varauksella apo-calypson kaltaisten henkilöiden kommentteihin, jotka eivät läheskään aina ole tai pysy tosiasioissa vaan valhettelevat ja yrittävät saada teidät lankeamaan. Totisesti, vieroksukaa valehtelua, se on helvettin polku
Näytäs yksikin tutkimus joka osoittaa että tuo ilmiö pätisi millään lailla, missään suhteessa kiviin joista argon-kaasun ainoa pakenemiskeino on kiderakenteen hajottaminen(_JOKA VOIDAAN HAVAITA_).
Tasan yksi, oikeilla kivillä, oikeilla mittauslaitteilla tehty tutkimus joka varmistaa juttusi edes jollain tarkkuudella.
......
Okei, myönnetään, tiedän että keksit tämän jutun itse ja valehtelet yhä lähinnä koska et tahdo myöntää tappiota, mutta eikö sinua edes huoleta se pikkuseikka että se rakas jeesuksesi ei tykkää siitä että tarkoituksella harrastat syntiä, eli valehtelet ja muuten vain käyttäydyt epäkunnioittavasti kanssaihmisiä kohtaan?
että näinkin tieteelliset heppulit täällä tietäisivät siitä. Mielestäni ei ole asiallista alkaa keskustelemaan siitä täällä.
Luulisihan sitä, jos moinen tutkimus ei olisi täyttä kusetusta...
..tulvilla.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html
En ole nähnyt yhdenkään edes yrittävän..
uskominen kertoo jotain omasta puolueellisesta hourailustasi. Nasa ei ole koskaan ollutkaan kuussa, luulisi tämän olevan itsestään selvää. Mutta kun koko maailma palvoo amerikkaa, niin minkäs teet
Maasta löytyy kuusta singonneita kiviä ns. tektiittejä.
Päivitäppäs harhaluulosi kohalleen.
Tai meteoriitteihin ?
Kaikki ne antaa sen saman noin 4.5 miljardia vuotta..
kuten myös aurinko itte.
Miten tulva olisi voinut ylettyä Marsiin ja kuuhun asti ?
oltu. Jos olisit ystävällinen ottaisit asioista selvää ja tutustuisit vaihtoehtoisiin mahdollisuuksiin joita muutkin ihmiset ajattelee.
"Marsissa ja kuussa
ei olla vielä oltu. Jos olisit ystävällinen ottaisit asioista selvää ja tutustuisit vaihtoehtoisiin mahdollisuuksiin joita muutkin ihmiset ajattelee."
Vaan mistä ne phoenixin lähettämät kuvat sitten on peräisin?
ps. voisitko ystävällisesti käyttää nimimerkkiä. On erityisen ärsyttävää käyttää nimimerkkiä osana keskustelua. Noh, se kretiinien tarkoitus varmaan onkin, olla mahdollisimman ärsyttäviä/valehtelijoita/epärehellisiä.
Dynaamisissa menetelmissä riittää seurata ratoja.