Tuli jo tuossa toisessa ketjussa sivuttua tätä aihetta, mutta laitetaan uusi otsikko tälle, niin hautaudu muiden asioiden sekaan.
Eli mielestäni paras malli yksityseen pysäköinnin valvontaan on säätää sellainen laki, joka antaa oikeuden alueen haltijalle tai sen valtuuttamalle taholle määrätä pysäköintimaksun mikäli alueen pysäköintiehdot on tarpeeksi selkeästi ilmoitettu. Pysäköintimaksu kuitenkin tulee osoittaa siten, että se tulee maksaa kunnalle/kaupungille.
Tällä on mielestäni ainakin se vaikutus, että yksityiseen parkkivalvontaan liittyvät ylilyönnit jäävät pois. Esimerkiksi valvojien parkkipaikoilla "kyttääminen" ja sakkojen antaminen esim. muutaman minuutin pysäköinnistä. Kenelläkään kun ei ole enää intressiä kytätä, kun sakkotulot menevät kuitenkin kunnalle.
Toisaalta kuitenkin, koska sakottaminen on mahdollista, niin kaupat ja As.Oy:t voivat helposti sakottaa ongelmatapauksia, kuten jatkuvasti väärin pysäköiviä ja huoltoteille pysäköiviä yms. ilman, että täytyy odotella virkavaltaa.
Tällainen malli siis käytännössä poistaisi pelkkään rahankeruuseen erikoistuneet firmat ja niiden ylilyönnit pois markkinoilta, mutta kuitenkin sallisi myös yksityisen valvonnan.
Mitä mieltä olette, voisiko toimia käytännössä?
Eli mielestäni paras malli yksityseen pysäköinnin valvontaan on säätää sellainen laki, joka antaa oikeuden alueen haltijalle tai sen valtuuttamalle taholle määrätä pysäköintimaksun mikäli alueen pysäköintiehdot on tarpeeksi selkeästi ilmoitettu. Pysäköintimaksu kuitenkin tulee osoittaa siten, että se tulee maksaa kunnalle/kaupungille.
Tällä on mielestäni ainakin se vaikutus, että yksityiseen parkkivalvontaan liittyvät ylilyönnit jäävät pois. Esimerkiksi valvojien parkkipaikoilla "kyttääminen" ja sakkojen antaminen esim. muutaman minuutin pysäköinnistä. Kenelläkään kun ei ole enää intressiä kytätä, kun sakkotulot menevät kuitenkin kunnalle.
Toisaalta kuitenkin, koska sakottaminen on mahdollista, niin kaupat ja As.Oy:t voivat helposti sakottaa ongelmatapauksia, kuten jatkuvasti väärin pysäköiviä ja huoltoteille pysäköiviä yms. ilman, että täytyy odotella virkavaltaa.
Tällainen malli siis käytännössä poistaisi pelkkään rahankeruuseen erikoistuneet firmat ja niiden ylilyönnit pois markkinoilta, mutta kuitenkin sallisi myös yksityisen valvonnan.
Mitä mieltä olette, voisiko toimia käytännössä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Noihan sitä tällä palstalla moni ajattelee.
Pahalle haisevana kulkeminen kuitenkaan tuskin on sellainen "hyödyke", joka voi olla vaihdannan kohteena. Ei liioin myymälävarkaudesta sakottaminen, koska rikollisen toiminnan varalle ei voida tehdä sopimusta. Sen sijaan Plussakortin irtisanomisesta ja siihen liittyvästä sopimussakosta myymälävarkauden seuraamuksena lienee mahdollista sopia.
Laki todennäköisesti laaditaan samanlaiseksi kuin Ruotsissa, koska siinä ei voita kukaan, mikäli pysäköinninvalvonta tehdään kannattamattomaksi. Pysäköinninvalvonnan kustannukset joka tapauksessa maksatetaan autoilijoilla ja oikeudenmukaisinta se on siten, että väärin pysäköivät maksavat ne valvontamaksuina.
Ei kannata puhua asioista, joista ei ymmärrä mitään.
Varmaa tietoa on tulevasta lakiesityksestä yksityiseen pysäköintivalvontaan liittyen.
1. yksityisestä pysäköinninvalvonnasta saaadut tulot ohjataan kuntien/kaupunkien pysäköinnin edistämiseen ja parkkialueiden suunnitteluun ja ylläpitämiseen.
2. kaupungit/kunnat tulevat omistamaan pysäköinin valvonta yritykset tai ainakin osakeenemmistön
Tuossa vain otteita asiasta. Eli nykyisellä tavalla ei toimita tätä syksyä pitempään.
Viime maaliskuussa liikkui "varmaa tietoa", jonka mukaan oikeusministeriö tyrmää/kieltää yksityisen pysäköinninvalvonnan. Täysin toisin kävi ja oikeusministeriö totesi yksityisen pysäköinninvalvonnan olevan olemassa oleva tosiasia, minkä vuoksi toiminnan kieltämistä ei ole edes harkittu.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelystä ei ole tehty vielä minkäänlaista luonnosta. Lähtökohtana siis on pidettävä Ruotsin mallin kaltaista lakia.
Omistusoikeuden kannalta olisi ongelmallinen tilanne, jos yksityisen alueen pysäköintimaksun laiminlyönnistä määrätään kaupungille menevä pysäköintivirhemaksu. Jos näitä asioita mietitään loppuun saakka, niin eiköhän Vantaan käräjäoikeuden tuomio muutu hovioikeudessa.
Mielestäsi ongelmaton ratkaisu olisi sitten tilanne, jossa pelastuslain rikkomisesta yksityisellä alueella määrättäisiinkin yksityiselle taholle menevä valvontamaksu?
Jos näitä asioita ihan oikeasti miettii loppuun asti, niin on päivänselvää, että Vantaan päätös on täysin oikein tehty.
"Laki todennäköisesti laaditaan samanlaiseksi kuin Ruotsissa, koska siinä ei voita kukaan, mikäli pysäköinninvalvonta tehdään kannattamattomaksi. Pysäköinninvalvonnan kustannukset joka tapauksessa maksatetaan autoilijoilla ja oikeudenmukaisinta se on siten, että väärin pysäköivät maksavat ne valvontamaksuina."
Ymmärsitkö Advocat siis ehdotustani? Esittämässäni mallissahan väärin pysäköijät nimenomaan maksavat väärinpysäköimisensä valvontamaksuina. Ja pelkkiin kunnallisiin parkkipirkkoihin verrattuna sakottaminen on huomattavasti tehokkaampaa, koska sakkoja saavat jakaa muutkin kuin kunnan parkkipirkot.
Tässä siis tehostettaisiin parkkivalvontaa, MUTTA poistettaisiin mahdollisuus tehdä parkkivalvonnasta BISNESTÄ. Kaupassa voisi olla esim. yksi henkilö, joka käy muiden toimiensa ohella sakottamassa ongelmaparkkeeraajia tarpeen mukaan. Samoin jossain As.Oy:ssä tämä toimenkuva voi olla vaikkapa jonkun talonmiehen tms. vastuulla. Tällöinhän sakottaminen on periaatteessa vielä tehokkaampaa kuin parkkifirmojen avulla, koska kuka tahansa asianosainen saa sakottaa, joten sakottaja on aina läsnä.
Koska sakon kirjoittamisesta ei itse voi kuitenkaan hyötyä mitään rahojen mennessä kaupungin kassaan, niin kiusaus antaa "turhia" sakkoja ja toimia lain ja moraalin rajamailla katoaa.
Mielestäni tässä voittaisivat kaikki, paitsi tietysti parkkifirmojen opportunistit, jotka haluavat vain kääriä rahat välistä. Kaupunki saa lisää rahaa valvonnan tehostuessa, maanomistajat saavat väärinpysäköijät kuriin helposti, mutta tavallista kansalaista ei kuitenkaan kytätä tai parin minuutin väärinpysäköinnistä sakoteta.
Käsittääkseni järjestäytymyt rikollisuuskin on Suomessa olemassa oleva tosiasia, mutta ei sen toimintaa ole silti salllittu.
Kirjoituksestasi paistaa läpi ärsyttävän vasemmistolainen maailmankatsomus.
Jotta jokin yksityinen taho alkaa suorittaa pysäköinninvalvontaa tai mitä tahansa muuta liiketoimintaa, sen pitää totta kai olla kannattavaa, eli englanniksi bisnestä. Tällä hetkellä yhtiöiden liikevaihto koostuu hyvin karkeasti ottaen kiinteistönomistaja-asiakkaiden maksuista (kyltit, huolto, valvonta) ja autoilijoiden valvontamaksuista. Miksi raha pitäisi kierrättää jonkin julkisyhteisön byråkratian kautta, kun yksityinen pysäköinninvalvojayhtiö voi tarjota palvelun edullisesti?
Kirjoituksestasi paistaa läpi se, että kuvittelet omaavasi oikeistolaisen maailmankatsomuksen, muttet loppujen lopuksi taida oikein hahmottaa sitä, minkälainen tehtävänjako julkisen sektorin ja yksityissektorin välillä on voimassa myös ns. oikeistolaisissa valtioissa.
Yhteiskunnan tehtäviin kuuluu minimissäänkin lain ja järjestyksen ylläpitäminen. Rangaistusvaltaa ei pidä yksityistää, sillä se johtaa kestämättömään tilanteeseen. Parkkisakkojen kirjoittaminen on julkisen vallan käyttöä, ja sellaisena se täytyy säilyttää virkamiesten tehtävänä. Ulkoistettakoon ja yksityistettäköön päiväkoteja, koulujen elintarvikehuoltoa, siivousta, teiden kunnossapitoa ynnä muuta mukavaa ihan niin paljon kuin huvittaa, mutta ei julkisen vallan käyttöä.
ISS:n vartiathan eivät voi kirjoittaa rangaistusmaksuja "asiakkailleen" silti ISS on hyvin menestyvä firma myös vartioinnissa?
Miksikö? koska ISS:n palveluita tarvitseva maksaa siitä.
Samoin ERITYISTÄ valvota tarvitseva alue tietenkin maksiais siitä.
Ja yksyityiset toki tarjoaa palveut edellisesti, mutta palveluun kuuluu myös esim kiekkojen ja lupalappujen heittely auton lattialle jne.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Samoin kuin sairaanhoito. Miksei sitten pysäköinti ja sen valvonta.
Missä lintukodossa oikein elelet?
...kuuluu sitten varmaan mielestäsi viinan kaataminen viattomien ohikulkijoiden kurkkuun ja ikkunoiden rikkominen ja ovien murtaminen jotta saavat lisää työtä, vai kuinka?
Voi hyvää joulua mitä taliaivoja täälläkin kirjoittelee.
Uskoisin että seuraavat asiat tulevat muuttumaan
Mika Saviaroa ei tulla pitämään auton kuljettajana, koska ParkCom ei sitä pysynyt osittamaan.
Sopimus EI voi syntyä automaattisesti ilman tahdonilmisua
Ihmisten kuolema on tottakai bisnestä esimerkiksi hautaustoimistoille. Siinäkin kohdin perityt hinnat perustuvat sopimukseen, joka ei synny minkään kyltin ohittamisella. Sopiva hautaustoimisto voidaan kilpailuttaa jne. Ennen kaikkea hautauspalveluissa ei ole kyse julkisen vallan käytöstä vaan palvelusta, jonka kuolinpesä voi joko tilata tai sitten ei. Millä tavoin tämä muka on rinnastettavissa yksityiseen sakottamiseen?
Sairaanhoito on toki bisnestä, se ei myöskään ole julkisen vallan käyttöä. Silläkään ei ole mitään tekemistä yksityisen sakottamisen kanssa.
Ennen muinoin hevosvarkaita oli tapana lynkata villissä lännessä lähimpään puunoksaan. Vaikka Amerikassa onkin suhteellisen oikeistolainen yhteiskuntajärjestelmä, niin moinen toiminta kuitenkin pistettiin kuriin. Nykyisin hevosvaraskin joutuisi sielläkin julkisen tuomioistuimen tuomittavaksi, ja mahdolliset sakot maksettaisiin yhteiskunnalle.
Elelen lintukodossa nimeltä Suomi. Suomessa noudatetaan Suomen Eduskunnan säätämiä suomalaisia lakeja. Oman käden oikeus ei tässä lintukodossa ole sallittua.
On muuten hieman ironista, että oman käden oikeuteen toimintansa perustavat firmat kuitenkin yrittävät periä saataviaan virallisissa tuomioistuimissa. Vai kuinka?
Kuten et nähtävästi käsittänyt, en vertaillut enkä rinnastanut kuolemista pysäköinninvalvontaan vaan vastasin aiemmalle kirjoittajalle, joka kauhisteli ettei pysäköinnistä saa tulla BISNESTÄ, toteamalla että maailmassa bisnestä on koko ihmiselo laidasta laitaan.
Kun nyt kuitenkin lähdit vertailemaan niin kyllähän tässäkin asiassa yhtäläisyyttä löytyy. Rahaa nielevä sopimus syntyy heti kun lusikka kolahtaa nurkkaan. Eikä edes itse ole tätä konkludenttista sopimusta tekemässä mutta maksettava vaan on. Ei selviä omainen maksamatta kuolemisesta pitkää penniä yksityiselle yritykselle. Ei auta siinäkään asiassa mikään kunnallinen urakoitsija, ja jos itse yrittää hoitaa homman tai jättää sen hoitamatta istuu käräjillä, siellä kovemmalla penkillä.
Todettakoon nyt selvyyden vuoksi, etten vastusta sitä, että pysäköinti on bisnestä. Käytän itse säännöllisesti mm. Stockmannin maksullista parkkihallia, joka tarjoaa asiakkaalle hyvää ja reilua palvelua. Sen sijaan vastustan sitä, että sanktiot lain rikkomisesta yksityistetään. Pysäköinti maksua suorittamatta tai esimerkiksi pelastustielle on joko tieliikennelain tai pelastuslain vastaista. Lakiin on kirjattu selvät seuraamukset näistä toimenpiteistä, ja niiden mukaan pitää mielestäni mennä.
Tuosta kuolemisesta vielä sen verran, että ei se sopimus todellakaan synny silloin kun lusikka kolahtaa nurkkaan. Sopimus syntyy vasta, kun kuolinpesä on tehnyt asiaa koskevia sitoumuksia esimerkiksi hautaustoimiston kanssa. Kustannustaso on vapaasti itse määriteltävissä, palveluita saa tilata valinnan mukaan enemmän tai vähemmän ja jättää myös kokonaan tilaamattakin. Itse tekeminenkin on sallittua, mutta useimmat eivät siihen halua ryhtyä.
Nykyään liikaa hyysätään kaikkia rötöstelijöitä. Parkkipaavoille vielä pamppu vyölle ja lupa vedellä väärinpysäköiviä läskiperseitä pitkin persuksia että mäikyy nii alkaa mennä paikotussäännöt jakeluun.
Miksi kuuluisi, eihän he saa mahd sakkorahoja, tottakai mielummin vartiat ovat vartiankopissa katselemassa kameroita, ja silleen kuin raahamassa vaarallisia narkomaaneja/juoppoja pois
Saa luvan loppua väärinpysäköijien "ymmärtäminen". Firmoille oikeus takavarikoida myös rikkurin rikoksentekoväline, auto pakkohuutokauppaan vaan.