5 kulmaa kosmologiaan ohjelmassa Valtaoja kertoo miksi väite suojelusenkeleistä on tyhjä väite! Suojelusenkeleitä ei voi tutkia. Niitä ei voi nähdä tai kuulla, ei haistaa tai maistaa. Mitä ei voi tutkia, ei voi tutkia. Kuitenkin hän itse monien muiden kanssa väittää tilan laajenevan. Tilaa ei kuitenkaan voi haistaa, maistaa, nähdä tai kuulla. Ei edes tuntea. Näin valtaojan oman logiigan mukaan väite tilan laajenemisesta on tyhjä väite. Yhtä hyvin voisimme kehittää matemaattisen teorian siitä miten valo punasiirtyy sitä enemmän mitä useamman suojelusenkelin läpi valo liikkuu. Näitä suojelusenkeleitä olisi galaksien välisellä alueella tilassa.
Energiaa voidaan tutkia, koska energiaa voidaan tutkia. Näin väite siitä että fotoneissa oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ei ole tyhjä väite. Voimme myös väittää valon yleisen punasiirtymän perustuvan siihen että laajenevista fotoneista emittoituu energiaa jolla laajenevat fotonit tönivät toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta tilassa joka ei laajene.
Näin ns. pimeä energia olisikin aivan tavallista energiaa. Eli ei olisi olemassa mitään salaperäistä erilaista energiaa. Se olisi sitä energiaa jota fotonit säteilevät toisiaan kohti!
http://videot.suomi24.fi/movie/pimea_energia.action
Energiaa voidaan tutkia, koska energiaa voidaan tutkia. Näin väite siitä että fotoneissa oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ei ole tyhjä väite. Voimme myös väittää valon yleisen punasiirtymän perustuvan siihen että laajenevista fotoneista emittoituu energiaa jolla laajenevat fotonit tönivät toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta tilassa joka ei laajene.
Näin ns. pimeä energia olisikin aivan tavallista energiaa. Eli ei olisi olemassa mitään salaperäistä erilaista energiaa. Se olisi sitä energiaa jota fotonit säteilevät toisiaan kohti!
http://videot.suomi24.fi/movie/pimea_energia.action
Vastaukset 44
Vanhimmat
säteilevää energiaa. Miten se voisi vielä "toisiosäteillä". Jos sirontaa tarkoitat, niin ei onnistu. Yksittäinen fotoni ei siroa, eikä sironnassa tapahdu punasiirtymää. Entä se sinisiirtymä? Miten teoriasi sen selittää?
Lues Savori edes fysiikan perusteet, ennen kuin luot kokonaan uuden fysiikan. Ethän ymmärrä edes alkeita.
Ws = m^3 Hih....
Miten aloitus liittyy kreationismin tai evoluutioon?
Minustakin on täysin typerää väittää etteivät myös hiukkaset säteilisi energiaansa pois päin itsestään. Mitäs ihmeen ainetta tai energiaa se sellainen olisi jos se ei säteilisi energiaansa itsestään pois päin entropian mukaisesti? Eipä ihme ettei teillä vielä ole fysiikan kaiken teoriaa! HIH HIH
Olen seurannut keskustelua ja tämän ajatuksen mukaan galaksit ovat isoja hiukkasia. myös esim. fotonien liikeradat kohtaavat samalla kun ne liikkuvat pois päin Auringosta. jos olisit jonkun fotonin kyydissä, et huomaisi liikettä ollenkaan. voisit kuitenkaan havaita miten suurin osa toisista fotoneista loittonee sinusta ja jotkut harvat lähestyvät sinua koska niiden liikerata leikkaa sinun fotonisi liikeradan, samalla kun kaikki fotonit liikkuvat pois päin auringosta. et voisi havaita aurinkoa, koska liikkuisit fotonilla pois päin auringosta!
Kirjoittaja oletus oli, että punasiirtymä johtuu "fotonin ikääntymisestä". "Teoria" ei mitenkään selitä sinisiirtymää. Nuoreneeko fotoni? Imeekö se energiaa?
Roskaa.
Tyhjä väite on sellainen ad hoc -entiteetti, joka on asetettu falsifikaation ulkopuolelle - eli lähinnä sanottu, että "sitä ei vaan voi havaita, mutta se on olemassa".
Tila sinänsä on vain matemaattinen ajattelutapa: esim. etäisyyden kasvaminen voidaan havaita (eli kun etäisyyttä on tullut lisää) - ja tuo etäisyyden "venyminen" tuottaa punasiirtymän dopplerilmiön ennusteen mukaan, joten kyse ei todellakaan ole mistään tyhjästä väitteestä tässä tapauksessa.
Tyhjiä väitteitä sen sijaan on jokin "avautuminen", laajeneva tila laajenemattomassa tilassa, energiatornadot jne. Sinulla niitä esimerkkejä riittää. Ylimääräisen entiteetin olettaminen on tyhjä väite.
Olen ollut siinä olettamuksessa että valon yleinen punasiirtymä jotakin aivan muuta kuin dopplerin punasiirtymä! Dopplerin punasiirtymässä kohde liikkuu pois päin ja valon yleinen punasiirtymä kertoo miten tila laajenee supergalaksijoukkojen välissää, jolloin ne loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan pois päin. Aika ankeeta tuomita toisen teorioita, vaikka itsellä ei ole edes alkeita nykyisestä alkuräjähdysteorista ja sen mitä ihmeellisimmistä väitteistä. Olen samaa mieltä siitä että tilan laajeneminen on käsien heiluttelua ja väitteenä se on tyhjä väite.
Dopplerilmiö.
"jolloin ne loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan pois päin."
Mikä ihmeen järki lauseessasi on?
Loittonevat ilman, että välmatka kasvaa? Loggisesti järjetön.
Välimatka kasvaa ja siitä Dopplerilmiön aiheuttama punasiirtymä. Miten hitossa se voi olla niin vaikea tajuta? Ihan perusfysiikkaa.
Miksi keksiä uusia outoja selityksiä ilmiöille, jotka on jo yksinkertaisesti ja tarkasti selitetty?
Jos kaikki galaksit liikkuvat meistä pois päin ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat, niin silloin olisimme kaikkeuden keskellä. Sen takia kosmologit keksivät omasta mielestään hyvänkin selityksen joka nyt näyttää selviävän aivan naurettavaksi tyhjäksi väitteeksi. he siis väittävät että tilaa syntyy galaksijoukkojen väliin niin että galaksijoukot loittonmevat toisitaan liikkumatta toisistaan pois päin. nyt tämä uusi teoria jota te yrittätte todistella vääräksi, kertoo meille galaksijoukkojen todellakin liikkuvan meistä pois päin ja sen lisäksi kaikki galaksijoukot liikkuvat erittäin nopealla vauhdilla pois päin energialähteestä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. ihmettelen miksi tämän nerokkaan teorian kehittäjä jaksaa vääntää teille rautalankaa, vaikka te ette ymmärrä siitä teoriasta jota puolustatte edes alkeita?
Se perustuu samaan ilmiöön, mutta tosiaan dopplerilmiötä se ei varsinaisesti suoraan ole. Kuitenkin dopplerilmiö ennustaa loitontuvien galaksien punasiirtymän.
Voit ajatella tuota punasiirtymää vaikka niin, että pidät koko ajan fotonin sijaintia lähtöpisteenä (joka liikkuu meistä poispäin), jolloin saadaan tuo punasiirtymän differentiaali (Dopplerin mukaan).
>
Tilavuus pitää sisällään tilaa, eikö vaan. Jos tilavuus suurenee, tuohon tilavuuteen on tullut lisää tilaa. Tyhjää se tottakai on, mutta onko väite, että maitopurkki on tyhjä, tyhjä väite ja käsienheiluttelua.
Olisiko Sinun vaikka viimeistään tässä vaiheessa aika tutustua, mitä vastaan oikein yrität taistella ? Selvittäisit vaikkapa, mitä tarkoitetaan tilan laajenemisella.
>
Jees, E = tila -väitteen mukaan vedät siis omalta "teorialtasi" pohjan pois. Tuossa kaavassa kuitenkin väität, että tila on laajenevaa.
Ja vielä: mikä ihme hätä Sinulle nyt tuli ? Täytät kaikki keskustelupalstat kurallasi. Jokapuolella saat yks'kantaan turpiisi. Yritätkö nyt jotenkin peitellä tuota "E = tila" -"teoriasi" murskainta (siis "teoriasi" sisäpuolelta tulevaa murskaavaa voimaa). Luuletko, että paskan floodaaminen jotenkin muuttaisi tuota äärimmäistä ristiriitaa, joka "teoriassasi" on ?
oikeesti olla noin yksinkertainen.
"...niin silloin olisimme kaikkeuden keskellä."
Väärää päättelyä.
"he siis väittävät että tilaa syntyy galaksijoukkojen väliin niin että galaksijoukot loittonmevat toisitaan liikkumatta toisistaan pois päin"
Sinähän näin väität. Ei yksikään kosmologiaa kässittelevä kirja väitä, etteivät galaksit liikkuisi poispäin toisistaan samalla kun avaruus laajenee. Avaruuden laajeneminen ja galaksien reaalinen liike eivät mitenkään ole ristiriidassa keskenään. Päin vastoin.
Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisia päähäsi?
Taas kirjoitat kahdella nimmarilla "tämän nerokkaan teorian..." Vain ja ainoastaa Savorinen pitää tuota roskaa edes teoriana, saatika nerokkaana.
Kerro yksikin testattavissa oleva ennuste, jonka "teoriasi" selittää paremmin kuin "vanha harhainen fysiikka" Vähän kaavan poikasta peliin, niin teorettinenkin tarkastelu voisi valaista asiaa. Tyhjä löpinä ei ole teorianmuodostusta.
taisi olla itse Kari Enqvist joka kertoili juuri noin! Supergalaksijoukot loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan pois päin. Just näin se taisi olla? Korjatkoon joku viisaampi, muta näin se taisi olla!
Et kai referoi nyt Hoyle-Narlikar-teoriaan ? Se on jo jotakuinkin kumottu teoria eikä se kuulu BB-teoriaan.
Missä se selitys on, mitä vastaan nyt taistelet ? Anna nyt linkki sinne, niin voimme tarkistaa, mitä siellä lukee.
Eli yhtä hyvin Einstein olisi voinut kertoa valon taipuvan sen takia että massallisten kappaleiden lähellä on suojelusenkeleitä jotka yrittävät ohjata valoa kohti massallista kappaletta. Minäkin alan olla sitä mieltä että fotoneissa olevan energian pitää räjähtää enemmän energiaansa pois päin auringosta, jolloin fotonin liikerata muuttuu. Ei oikeastaan mikään muu selitys ole havaittavien ilmiöiden kanssa sopusoinnussa!
sitä räjähtävää energiaa?
"fotoneissa olevan energian pitää räjähtää..."
Sähkömagneettisen spektrin välitäjäkvantti on fotoni. Fotoni ja vain fotoni kuljettaa energiaa. Räjähtääkö se fotoni pienemmiksi fotoneiksi? Aivan kuin venäläiset maatuskanuket. Fotonit rakentuvat aina vain pienemmistä ja pienemmistä sisäkkäisistä fotooneista äärettömyteen. Siinäkin tulee se ongelma, että aalloonpituudeltaa pienempi fotoni on runsasenergisempi.
Huomaatko, millaisiin ongelmiin törmää, kun alkaa vääntää uusia teorioita hallitsematta edes alkeisfysiikkaa...
Jos tämä ns. alkeisfysiikka on niin hienoa, niin miksi se ei ole vienyt meitä fysiikan kaiken teoriaan? Ehkäpä se hieno alkeisfysiikka on väärää fysiikkaa? luuletko että atomin ytimestä todellakin löytyy joku ihme atomos? ei varmasti löydy! Kvarkitkin muodostuvat vielä kvarkkeja pienemmistä hiukkasista joissa energia on vielä tiheämmin kuin kvarkeissa keskimäärin on!
"...vielä kvarkkeja pienemmistä hiukkasista joissa energia on vielä tiheämmin kuin kvarkeissa keskimäärin on! "
Keksitkö ihan itse?
Fysiikkamme ennustaa (huom ennustaa) ilmiöitä mittaustarkkuudella (11 merkitsevää numeroa). Havainnot ja ennusteet ovat tähän mennessä (n. 100v) osuneet samoihin niin kvanttifysiikassa kuin yleisessä suhteellisuusteoriassakin.
Mitä teoriasi ennustaa paremmin ja miten se on testattavissa?
Tiesit kai, että käyttämäsi puolijohde-elektronikka perustuu kvanttiteorian sovellutuksiin. Huomaatko, että tietsikkasi ja kännykkäsi toimivat. Aika vankka todiste kvanttifysiikan toimivuuden puolesta.
Voithan yrittää itse rakentaa kännykän, jonka laajeneva energia ja räjähtävät fotonit vorkkivat vaikka Elisan verkossa.
Mitä GUT:aan tulee, on mahdollista, että se on ihmisen saavuttamatomissa. Säijeteoreetikot pistävät kyllä jatkuvasti tikkuja ristiin sen saavuttamiseksi. Aika näyttää.
Ongelmasi on se, että et mtenkään hahmota asioiden moninaisuutta ja yhteennivoutumista. Fysiikka on valtaisa rakennus, jonka palikat sopivat suurella tarkkuudella yhteen. Rakennus ei vielä ole kaikilta osin valmis, mutta olisi typerää ajatella, että fysiikka toimisi sekä teoriassa että käytännössä näin loistavasti, jos sen perusteet olisivat vääriä.
Miksi oletat koko ajan minun olevan joku muu kuin olen? ymmärrätkö itsekään ettette osaa selittää vetävää voimaa, sitä miten atomin ydin saa pidettyä elektronit ympärillään, laajenevaa tilaa, kaareutuvaa tilaa, pimeää ainetta, pimeää energiaa jne. Tämäkö on se hieno teoria joka jokaisen pitäisi niellä pureskelematta. Se ei uppoa kaikkiin, vaikka kuin yrittäisi pureskella! En hyväksy kahta erillistä elementtiä jotka molemmat muuttuvat. jo senkään takia etten voi havannoida tilaa. Voimme tehdä havaintoja vain energiasta ja silloin on turha levitellä tyhjiä väitteitä jostakin mitä ei ymmärrä ja jota ei voi tutkia.
on ainoa, jonka teoreettista pohjaa ei vielä tunneta. Tunnetaan vain vaikutus. Sekö kaataa koko fysiikan.
"miten atomin ydin saa pidettyä elektronit ympärillään,"
Keskipakoisvoimako ne heittäisi pois? Onko atomikin sinulle vielä Bohrin atomimalli 1912? Siltä vaikuttaisi.
Hei, se (ne)hieno (t) teoria (t) on satoja ja tuhansia kertoja testattu ja se on läpäissyt kaikki testit. Melko vakuuttava näyttö.
Mitä näyttöä sinulla on, patsi käsien heiluttelu?
kerro miten atomin ydin kontrolloi elektroneja. Ei mielellään mitään käsien heiluttelua jostakin kentistä jotka tekevät sitä ja tätä. kerro jotakin konkreettista?
"kerro miten atomin ydin kontrolloi elektroneja. "
Pieni vinkki: Oletko koskaan kuullut elektromagneettisesta voimasta ja siitä, että elektronilla on negatiivinen varaus ja protonilla on positiivinen varaus?
Jos vaikka koettaisit miettiä mitä tekemistä näillä kolmella konseptilla on keskenään.
Olisiko se protonin positiivinen varaus kenties joku jumalallinen asia ja se elektronin negatiivinen varaus lampaan varaus ja silleen? Elektromagneettinen voima voisi olla vaikka pyhä henki ja silleen? Siis miten se appelsiinin kokoinen ydin siellä "Maapallon ytimestä käsin" kontrolloi Maapallon pinnalla olevia paljon pienemmän energian omaavia elektroneja? Nyt ei riitä pelkkä käsien heiluttelu jostakin varauksista? MITEN?
Kysyit, miten atomin ydin kontrolloi elektroneja.
Etkö osaa lukea omia sepustuksiasi?
Ehkäpä sinun pitäisi opiskella mitä miten tarkoittaa! Ei pelkkä käsien heiluttelu varauksista kerro mitään siitä miten se atomin ydin kontrolloi elektroneja! oikeasti atomin ydin ei kontrolloi elektroneja jotka lähtivät jhetkeä aikaisemmin siitä itsestään kohti viereisen laajenevan atomin ydintä, jossa nämä elektronit saavat viereisen atomin ytimestä tulevasta aallosta syntymään uuden elektronin, niin että kohti atomin ydintä menossa oleva elektroni saa atomin ytimen räjähtämään entistä nopeammin, värähdys, energian emittoiminen ja tästä energiasta tietysti uusi elektrojeja jne!
Ehkä sinun, Savor, olisi syytä opiskella hieman fysiikkaa ennenkuin yrität laajentua liikaa.
tilan laajenemisen voi kyllä aistia, tarpeeksi tehokkailla kaukoputkilla. Kyseessä on jo 100 vuotta sitten havaittu punasiirtymä. Eli kaikki galaksit liikkuvat poispäin meistä. Mitä kauempana kohde on - sitä kiihtyvämmällä vauhdilla se liikkuu. Koska maailmankaikkeus laajenee on ihan sama minkä kiintopisteen siitä valitsee ja ilmiö on sama. Kaikki loittonee toisistaan. Siinä sen LOGIIKKA.
vai on teillä nyt sellainen kaukoputki jolla näkee tilan ja miten se tila laajenee? minustakin olisi mukavaa nähdä se tila ja miten se laajenee. kertokaapa nyt miten se tila teidän mielestännne muka laajenee?
Kerrotaan nyt vaikka tämä näin. Tilassa olevat esineet loittonevat toisistaan. Siis sama efekti kuin jos piirrät tyhjään ilmapalloon pisteitä ja puhaltaessa kun pallo laajenee kaikki pisteet loittonevat toisistaan.
ymmärrätkös?
Olette te aika epeleitä jos väitätte ymmärtävänne tilan laajenemisen! edes huippufyysikot ja kosmologit eivät väitä ymmärtävänsä miten tila laajenee ja te suomi24.fi keskustelijatko muka ymmärrätte miten tila laajenee? no kertokaapa miten se tila laajenee? odotan suurella mielenkiinnolla!
Kerro nyt, mistä olet lukenut kosmologiaa, niin voimme sitten täällä isällisellä kädellä oikoa, mitä olet käsittänyt väärin tässäkin tapauksessa.
Muista kynätesti.
Kukaan ei ole vielä edes yrittänyt kertoa miten tila laajenee. Se on aivan ymmärrettävää, koska ei sitä kukaan voi tai osaa kertoa. On käsien heiluttelua vain todeta tilan laajenevan. Ei se riitä. pitää pystyä kertomaan jotakin konkreettista!
Tämän teorian kehitytäjä kyllä pystyy kertomaan miten ihmispallo muuttuu havaittavasti vähemmän tiheöäksi. Sen takia tämä mullistava teoria on aivan omaan luokkaansa, verrattuna teoriaan joka perustuu thjiin väitteisiin!
kykenemättömät enkelit (siis tieteellisille silmälaseillemme näkymättömät) työntävät maailmankaikkeuden massoja erilleen. Jokaiselle materiaalikeskittymälle oma enkelinsä. Suurille suuri, pienille pieni. Atomeille ja muille minihärpäkkeille axwellin demonit.
Helppoa kuin heinänteko. Kaikki on selitetty ilman käsien heiluttelua tai fotonien salaperäistä "energiaräjähdystä" mittaamattoman pienine hiukkasineen. M:n demoni jarruttaa fotonia, jolloin sen aallonpituus kasvaa ja punasiirtymä syntyy.
Joskus demonin peijjoonit yltyvät tappelemaan ja sinkoavat toisiaan kohti kiihtyvässä liikkeesä olevia fotoneja. Siitä syntyy sinisiirtymä, jota Savorin teoria ei kyennyt lukuisista kyselyistäni huolimatta kertomaan.
Nyt otan kaltsua ja valmistaudun Suomi-Ruotsi matsiin. Huomenna tulen kertomaan teille, mikä suuri yhtenäisteoria on. Saavat eenkvistit, hawkinksit, ainstsainit ja muut pitkän nenän.
Ja jos ristiriitoja mukamas fyysikkojen mielestä löytyy, pitää visusti muistaa, että TEORIANI ON TÄYSIN OIKEA. Maailmankaikkeus saattaa joskus toimia väärin. Siitä en ota vastuuta. Ne Maxwellin demonin perskeleet....
Saisikohan ne Maxwellin demonit karkoitettua sopivilla raamatullisilla loitsuilla?
demoninsa termodynamiikan toisen pääsäännön murtajaksi. Sehän ei ole matemaattisesti todistettu luonnonlaki, vaan perustuu kokemukseen. Mikään ei estä pöydälle jätettyä kahvikuppia kuumenemasta uudelleen. Kyllä ympäröivässä kaasussa riittää lämpöenergiaa.
En usko, että raamatullisella loitsulla tämä demoni karkoittuu.
Ridley fysiikan populatistisessa kirjassaan "Oleta pyöreä lehmä" kertoo loitsuista suunnilleen seuraavaa:
"On populatistista tiedekirjallisuutta (fysiikka) jossa ei ole minkäänlaisia loitsuja. Sitten on yliopiston fysiikan opiskelijoille tarkoitettuja kirjoja, joissa on jo viimeisillä vuosikursseilla joitain vähäisempiä loitsuja. Väkeviä loitsuja kirjoittavat harvat Korkean Asteen Velhot toisilleen tieteellisissä artikkeleissa."
(muistinvaraisesti siteeraten)
Näillä väkevillä loitsuilla demoni lähtisi, jos lähtisi. Kirjahyllyssäni lymyilee salatieteellinen kirja; Hans Christian von Baeyer (sukunimi kirjoitetaan juuri näin): "Maxwellin demoni." Art House 2000) Sen mukaan demoni nosti vielä 1970 luvulla rumaa päätään.
HCB luulee muun tiedemaailman tavoin demonin vihdoin kuolleen. Se ei ole totta. Muutenhan minä joutuisin vielä rukkaamaan täydellistä "Maailmankaikkeuden ja Kaiken" teoriaani, joka on juuri valmistumassa. Ja sehän ei ole mahdollista.
Perästä kuuluu, sano torventekijä.
"...En usko, että raamatullisella loitsulla tämä demoni karkoittuu. "
Olet pakana joka päätyy paholaisen paistinpannulle... :D
Vakavasti Maxwellin demonista ja termodynamiikasta:
Termodynamiikan toinen pääsääntö on *osittain* tilastollinen käsite, jota rajoittaa ainoastaan järjestelmän kokonaisentropia, jonka täytyy kasvaa mikäli järjestelmässä tehdään työtä.
*Mikään* ei absoluuttisen varmasti estä pöydälle jätettyä kahvikuppia kuumenemasta uudelleen, se on vain *äärimmäisen* epätodennäköistä, suljetussa järjestelmässä paikallinen entropia voi vähetä kunhan vain järjestelmän kokonaisentropia kasvaa.
Maxwellin demoni sen sijaan saadaan toimimaan termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti kun muistetaan, että demoni tekee lajitellessaan työtä. Jos tuolle demonille voidaan "pumpata" energiaa jollain tavalla, se toimii ja tekee tehtävänsä.
Huomattava on kuitenkin, että järjestelmän kokonaisentropia kasvaa joka tapauksessa Maxwellin demonin käyttämän ulkoisen energian vuoksi.
Että maxwellin demoni henkiolentona tulee hyvin vähällä toimeen. Työnanatajaosapuolen märkä uni. Se kykenee tuottamaan enemmin järjestystä, kuin se itse vaatii energiaa.
Eihän sitä ole löydetty, vaikka ehdokkaita on aina silloin tällöin putkahdellut esiin. Brownin säteily ja yhteen suuntaan kulkeva hammasratas esimerkkinä.
No huominen GUT-teoriani vaatii M:n demonin, joten turha yrittää todistaa vääräksi. Ei vuorovaikuta, ei. On siinä Savorikin ihmeissään.
"Olet pakana joka päätyy paholaisen paistinpannulle... :D"
Olen kokenut nuorena hyvin vahvasti hengellisen herätyksen. Pidän itseäni Kristittynä näin vanhempanakin. Kreationisti en ole koskaan ollut vaikka Biblia on tullut luetuksi useampia keroja jopa kannesta kanteen. En kertakaikkiaan löydä 6000 vuotta vanhaa maailmaa. Ehkä 6000 vuotta vanhan sivistyksen. En näe tieteen ja uskon välillä varsinaista ristiriitaa, koska niillä ei aidosti ole mielestäni edes rajapintaa.
Täällä seikkailevat kressut lähinnä säälittävät. Ei paukut riitä. Ei kyllä kaikilla (läheskään) evoillakaan ole ylenmäärin sivistynyttä käyttäytymistä siunaantunut.
No, ihmisiä tässä olleen.
katselen Suomi-Ruotsi maaottelua ja sen jälkeen kehitän "henkiolentoihin" perustuvan GUT-teorian. Ainakin yhtä hyvä, kuin laajeneva energia. Voi olla etten viitsi julkaista. Jäisivät tutkivat fyysikot ja kosmologit työttömiksi. Mielestäni ihan kelpo hemppoja hekin.
"...Pidän itseäni Kristittynä näin vanhempanakin. Kreationisti en ole koskaan ollut vaikka Biblia on tullut luetuksi useampia keroja jopa kannesta kanteen. En kertakaikkiaan löydä 6000 vuotta vanhaa maailmaa. Ehkä 6000 vuotta vanhan sivistyksen. En näe tieteen ja uskon välillä varsinaista ristiriitaa, koska niillä ei aidosti ole mielestäni edes rajapintaa."
Tuota valtaosa palstan kreationisteista ei hyväksy vaan todennäköisesti pitävät sinua ja kaltaisiasi (Turkana esimerkiksi) pahimman luokan ateisteina.
Kreationistit eivät yksinkertaisesti *ymmärrä* tuota viimeistä virkettäsi:
"En näe tieteen ja uskon välillä varsinaista ristiriitaa, koska niillä ei aidosti ole mielestäni edes rajapintaa."
Sotkemalla tieteen ja teologian keskenään kreationistit ovat tekemässä surkeata paperinukketiedettä ja vielä *suunnattomasti* surkeampaa teologiaa.
Ei ole kaikkivaltias.
"Aukkojen Jumala Ei ole kaikkivaltias."
Ei, ja yhä ahtaammaksi käy ressukan olo raoissa...
Jos esim. Auringosta tulevat neutriinot vuorovaikuttavat meidän atomien ytimien kanssa, niin tarkoittaako se sitä että saamme neutriinoilta liike-energiaa joka yrittää viedä meitä pois päin Auringosta. Onko Auringon vetävä voima laskettua isompi, vai?
http://groups.google.fi/group/sfnet.tiede.fysiikka/msg/26e500d29f0d4210?hl=en
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=3&t=32887
joko meillä on uusi fysiikka nurkan takana?
http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action
http://groups.google.fi/group/sfnet.tiede.fysiikka/msg/26e500d29f0d4210?hl=en
Mistäs se uusi fysiikka ilmaantuu? Vuorovaikuttaako se nykyisen sukupolven vai vasta seuraavan kanssa?
http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action
Tässä lisää todisteita sille laajenevasta Auringosta säteilee laajenevia neutriinoja, jotka siirtävät liike-energiaansa Maapallon laajeneville atomien ytimille. Neutriinot siis laajenevat ja säteilevät enegriaansa pois päin itsestään. Tuota säteilyä ei voi havaita. Ajatellaampa galaksit isoiksi neutriinoiksi! Galaksien keskustoissa on jättimäinen hiukkanen joka on kehittänyt itsensä ympärille energiakentän tähdistä jotka säteilevät erittäin pieniä hiukkaisia suhteessa galaksin keskustan jättimäiseen energiakeskittymään (isoon hiukkaseen).
Nyt pioneeranomelia saa selityksensä siitä että Auringosta tulevat neutriinot vuorovaikuttavat sitä enemmän atomien ytimien kanssa mitä kauemmaksi Auringosta ne pääsevät, koska ne ehtivät vuorovaikuttaa toistensa kanssa ja kehittää itselleen energiakentän joka säteilee neutriinojen liike-energiaa atomien ytimille!
Eli pitäisikö laajenevien pioneerluotaimien vauhdin sitten kiihtyä tämän ajatuksen mukaan? Kyllä, mutta laajenevien kaasuplaneettojen vauhti kiihtyy enemmän ja näin pioneerluotaimilla havaitaan selittämätön kiihtyvyys kohti Aurinkoa!
Eli laajenevat neutriinot eivät siirrä liike-energiaansa kiinteiden aineide atomien ytimiin niin paljoa kuin kaasumaisten aineiden.
Erittäin tärkeää on tietysti ymmärtää se että planeettojen keskustassa on kova paine ja neutriinot siirtävät liike-energiaansa planeettojen keskustoihin voimakkaasti ja sieltä se välittyy atomi atomilta kaikkiin planeettojen atomeihin ja myös planeettojen kuihin. Tokihan kuiden atomit saavat liike-energiaa neutriinoilta myös suoraan!
http://groups.google.fi/group/sfnet.tiede.fysiikka/msg/26e500d29f0d4210?hl=en
http://science.slashdot.org/article.pl?no_d2=1&sid=08/08/29/1227239
Myöhemmin kaasuplaneettoihin ei enää siirry neutriinojen liike-energiaa niin paljon, koska kaasuplaneetat muuttuvat ajan kanssa koko vähemmän tiheiksi ja vähemmän tiheiksi ja sen jälkeen kaasuplaneettojen työntyminen hidastuu, jonka seurauksena ne jatkavat työntymistään pois päin Auringosta paljon lähempänä Aurinkoa ja kiertoaikakin on vain muutamia päiviä!
Tällaisia erittäin vähän tiheitä kaasuplaneettoja onkin havaittu muiiden tähtien ympärillä ja silleen!
ovat pellejä, pahinta laatua. Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa.
Naurettavaa, todellakin.
""Mitä muuta voi sanoa ihmisestä, joka ihmiskunnan nykytietämyksellä väittää tietävänsä, että sitä mitä ei voi tutkia juuri heidän menetelmillään ei ole olemassa.""
Sellaisesta ihmisestä todellakin voisi noin sanoa. Ja juuri siksi muutat Valtaojan väittämän:
"Suojelusenkeleitä ei voi tutkia. Niitä ei voi nähdä tai kuulla, ei haistaa tai maistaa. Mitä ei voi tutkia, ei voi tutkia."
sellaiseen muotoon, että hän muka väittäisi, että sellaista mitä ei voi tutkia ei ole olemassa. Tämä on kuitenkin samanlainen väärennös tuon lauseen merkityksestä, jonka teit Dawkinsin tapauksessa. Annoit siis mielikuvituksesi tuottaa lauseeseen merkityksiä, joita siinä ei ole ja sitten syytät ihmistä pelleksi, koska sinun mielikuvituksesi mukaan hän olisi noin väittänyt. Kaikki voivat tarkistaa tuosta lainauksesta, mitä Valtaoja väittää: emme voi tutkia sellaista, johon meillä ei ole tutkimusmenetelmiä. Annat siis toistamiseen tahallasi väärän todistuksen tiedemiehen lauseesta.