Laitoin 29.11.2007 sapelinkalistelijoille ilmeisen vaikean kysymyksen, sillä asiallisia ja perusteltuja vastauksia ei ole kiirinyt vaikka aikaa on ollut.
Muuta kamaa on kyllä tullut jopa J Putkisen nimellä mailiini. En kuitenkaan usko, että JP olisi itse lähetysten takana.
On siis syytä toistaa kysymys bluffista nimeltä erillissota.
Lainaan itseäni.
"Presidenttimme möläytti taannoin Ranskan visiitillä vastoin parempaa tietoa:"Myös viisi vuotta myöhemmin, kesällä 1944, kykenimme pysäyttämään puna-armeijan yritykset valloittaa Suomi. Maatamme ei miehitetty missään vaiheessa, ei sodan aikana eikä sen jälkeen. Menetimme osan maastamme, mutta saavutimme torjuntavoiton. Säilytimme itsenäisyytemme sekä demokraattisen poliittisen järjestelmämme ja taloudellisen järjestelmämme. Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä meille syntynyt kiitollisuudenvelkaa muita kohtaan." Kovin on tietämätön asian todellisesta laidasta erillissodan suhteen.
Mainittu bluffi näkyy olevan vielä voimissaan joskin yleisen tietoisuuden lisääntyessä sen suosio on laskemaan päin. Uskottavahan se ei ole koskaan ollut.
Jos Suomi kävi erillissotaa, on pystyttävä vastaamaan miten sopii erillissodan luonteeseen,
-että kotimaisiin aluksiin ja lentokoneisiin maalattiin saksalaisen esikuvan mukainen itärintamatunnus?
-että Leningradin seudulle suuntautunut pommituslento tapahtui suomalaisen upseerin opastuksella?
"Barbarossa-suunnitelman ensimmäisiä hyökkäystoimia, Leningradin satamaväylien miinoitus, suoritettiin varhain aamulla 22.6.1941 Suomen ilmatilan kautta. Saksalainen lento-osasto KGr 806 oli lähtenyt Itä-Preussin Prowehrenista. Ju-88 -johtokoneen tähystäjänä oli suomalainen kapteeni Pauli Ervi. Kello 3.45 suoritetun miinoituksen jälkeen koneet laskeutuivat saksalaisten käyttöön luovutetulle Utin kentälle." (Jatkosodan Pikkujättiläinen s. 863) )
-että liki puolet maarintaman pituudesta oli saksalaisten joukkojen vastuulla?
-että suomalaisia joukkoja oli alistettu saksalaisille?
-että saksan laivasto tukeutui suomen rannikkoon jo hyvissä ajoin (14.6) ennen hyökkäystä itään ja suoritti mm.neuvostoliiton aluevesien miinoitusta ennen 22.6?
-että oli sovittu saksalaisten kanssa, että Suomi hyökkää silloin kun saksalainen armeijaryhmä Nord saavuttaa Pihkovan tasan?
(Pihkovan tasa saavutettiin 8-9.7.1941 ja Karjalan armeija nosti kytkintä 10.7.)
-että Suomen armeija oli rymitetty hyökkäysryhmitykseen?
("Vuosikymmeniä kuvattiin puolustusvoimien toimia jatkosodan alkuvaiheessa jotenkin niin, että puolustustaisteluun vakaasti ryhmittynyt kenttäarmeija - senjälkeen kun neuvostoilmavoimat ensin olivat 25. kesäkuuta hyökänneet - siirtyi pari viikkoa myöhemmin hyökkäykseen ja toteutti menestyksellisiä sotatoimia luovutetun alueen takaisinvaltaamiseksi.
Kovin pontevasti ei julkisuudessa pohdittu, kuinka on mahdollista parissa viikossa vaihtaa taistelulajia, vieläpä onnistuneesti.
Ammattisotilaille lienee ollut selvää, että pelkästään jonkin 10 000 miehen sotaharjoituksen suunnittelu vaatii kuukausien työn huoltojärjestelyineen päivineen.
Ehkäpä 500 000 miehen "sotaharjoituksen" katsottiin talvisodan kokemuksella sujuneen ripeämmin.
Vuosikymmeniä on myös esitetty Ylipäällikön tehneen Savonlinnan ja Pieksämäen välimailla Huutokosken asemalla 27.6.1941 päätöksen hyökkäyksestä ja että ratkaiseva käsky annettiin jo kolme päivää myöhemmin, rutiinilla.
On tietenkin vastapuolen kannalta epämiellyttävää, mikäli vihollinen kykenee polkaisemaan käyntiin suuroperaation vain parin pohdinnan perusteella.
Tosiasia on kuitenkin, että jollei operatiivisia valmisteluja olisi tehty ennakkoon, suomalaiset olisivat kyenneet aloittamaan järjelliset hyökkäystoimet aikaisintaan syksyllä 1941.
Ylitettävänä oli sentään uusi raja ja sen takana hyökkäysoperaation kannalta upouusi maa.
Perusteet kesähyökkäyksen onnistumiselle löytyvätkin laskettaessa aikaa kesäkuun 1941 lopusta taaksepäin."
Sotilasaikakauslehti 8/1991. Päätoimittaja Harri Heinilän artikkeli Pelin henki (s. 531-535)
Samasta asiasta Erkki Nordberg kirjassaan Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla.
Sivulla 202: "Suomen operatiivinen puolustussuunnitelma muutettiin hyökkäyssuunnitelmaksi keskityskuljetusten aikana. Se ei anna sotilaallisesta suunnittelusta ja päätöksenteosta kovin pitkäjänteistä eikä hyvää kuvaa. Kyseessä oli kuitenkin strateginen harhautus, joten hyökkäyssuunnitelma on ollut valmiina kassakaapissa." )
-että saksalais-italialainen yritys vallata Suhon saari eteläisellä Laatokalla tehtiin suomalaisten alaisuudessa. Onnistuessaan yritys olisi katkaissut ns. elämän tien tai vähintään vaikeuttanut Leningradin huoltoa.
- että operaatio Nordwind syksyllä -41 palveli puhtaasti saksalaisia.
Siinäpä sapelikalistelijoille hieman pähkäilemistä:)
"
Asiallisia ja perusteltuja vastauksia odotellen. Vaan mahtaako taaskaan löytyä muuta kuin valkoisia valheita ja muita uskomattomia selityksiä?
http://www.geocities.com/tampereenkale/erillissota.htm
Muuta kamaa on kyllä tullut jopa J Putkisen nimellä mailiini. En kuitenkaan usko, että JP olisi itse lähetysten takana.
On siis syytä toistaa kysymys bluffista nimeltä erillissota.
Lainaan itseäni.
"Presidenttimme möläytti taannoin Ranskan visiitillä vastoin parempaa tietoa:"Myös viisi vuotta myöhemmin, kesällä 1944, kykenimme pysäyttämään puna-armeijan yritykset valloittaa Suomi. Maatamme ei miehitetty missään vaiheessa, ei sodan aikana eikä sen jälkeen. Menetimme osan maastamme, mutta saavutimme torjuntavoiton. Säilytimme itsenäisyytemme sekä demokraattisen poliittisen järjestelmämme ja taloudellisen järjestelmämme. Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä meille syntynyt kiitollisuudenvelkaa muita kohtaan." Kovin on tietämätön asian todellisesta laidasta erillissodan suhteen.
Mainittu bluffi näkyy olevan vielä voimissaan joskin yleisen tietoisuuden lisääntyessä sen suosio on laskemaan päin. Uskottavahan se ei ole koskaan ollut.
Jos Suomi kävi erillissotaa, on pystyttävä vastaamaan miten sopii erillissodan luonteeseen,
-että kotimaisiin aluksiin ja lentokoneisiin maalattiin saksalaisen esikuvan mukainen itärintamatunnus?
-että Leningradin seudulle suuntautunut pommituslento tapahtui suomalaisen upseerin opastuksella?
"Barbarossa-suunnitelman ensimmäisiä hyökkäystoimia, Leningradin satamaväylien miinoitus, suoritettiin varhain aamulla 22.6.1941 Suomen ilmatilan kautta. Saksalainen lento-osasto KGr 806 oli lähtenyt Itä-Preussin Prowehrenista. Ju-88 -johtokoneen tähystäjänä oli suomalainen kapteeni Pauli Ervi. Kello 3.45 suoritetun miinoituksen jälkeen koneet laskeutuivat saksalaisten käyttöön luovutetulle Utin kentälle." (Jatkosodan Pikkujättiläinen s. 863) )
-että liki puolet maarintaman pituudesta oli saksalaisten joukkojen vastuulla?
-että suomalaisia joukkoja oli alistettu saksalaisille?
-että saksan laivasto tukeutui suomen rannikkoon jo hyvissä ajoin (14.6) ennen hyökkäystä itään ja suoritti mm.neuvostoliiton aluevesien miinoitusta ennen 22.6?
-että oli sovittu saksalaisten kanssa, että Suomi hyökkää silloin kun saksalainen armeijaryhmä Nord saavuttaa Pihkovan tasan?
(Pihkovan tasa saavutettiin 8-9.7.1941 ja Karjalan armeija nosti kytkintä 10.7.)
-että Suomen armeija oli rymitetty hyökkäysryhmitykseen?
("Vuosikymmeniä kuvattiin puolustusvoimien toimia jatkosodan alkuvaiheessa jotenkin niin, että puolustustaisteluun vakaasti ryhmittynyt kenttäarmeija - senjälkeen kun neuvostoilmavoimat ensin olivat 25. kesäkuuta hyökänneet - siirtyi pari viikkoa myöhemmin hyökkäykseen ja toteutti menestyksellisiä sotatoimia luovutetun alueen takaisinvaltaamiseksi.
Kovin pontevasti ei julkisuudessa pohdittu, kuinka on mahdollista parissa viikossa vaihtaa taistelulajia, vieläpä onnistuneesti.
Ammattisotilaille lienee ollut selvää, että pelkästään jonkin 10 000 miehen sotaharjoituksen suunnittelu vaatii kuukausien työn huoltojärjestelyineen päivineen.
Ehkäpä 500 000 miehen "sotaharjoituksen" katsottiin talvisodan kokemuksella sujuneen ripeämmin.
Vuosikymmeniä on myös esitetty Ylipäällikön tehneen Savonlinnan ja Pieksämäen välimailla Huutokosken asemalla 27.6.1941 päätöksen hyökkäyksestä ja että ratkaiseva käsky annettiin jo kolme päivää myöhemmin, rutiinilla.
On tietenkin vastapuolen kannalta epämiellyttävää, mikäli vihollinen kykenee polkaisemaan käyntiin suuroperaation vain parin pohdinnan perusteella.
Tosiasia on kuitenkin, että jollei operatiivisia valmisteluja olisi tehty ennakkoon, suomalaiset olisivat kyenneet aloittamaan järjelliset hyökkäystoimet aikaisintaan syksyllä 1941.
Ylitettävänä oli sentään uusi raja ja sen takana hyökkäysoperaation kannalta upouusi maa.
Perusteet kesähyökkäyksen onnistumiselle löytyvätkin laskettaessa aikaa kesäkuun 1941 lopusta taaksepäin."
Sotilasaikakauslehti 8/1991. Päätoimittaja Harri Heinilän artikkeli Pelin henki (s. 531-535)
Samasta asiasta Erkki Nordberg kirjassaan Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla.
Sivulla 202: "Suomen operatiivinen puolustussuunnitelma muutettiin hyökkäyssuunnitelmaksi keskityskuljetusten aikana. Se ei anna sotilaallisesta suunnittelusta ja päätöksenteosta kovin pitkäjänteistä eikä hyvää kuvaa. Kyseessä oli kuitenkin strateginen harhautus, joten hyökkäyssuunnitelma on ollut valmiina kassakaapissa." )
-että saksalais-italialainen yritys vallata Suhon saari eteläisellä Laatokalla tehtiin suomalaisten alaisuudessa. Onnistuessaan yritys olisi katkaissut ns. elämän tien tai vähintään vaikeuttanut Leningradin huoltoa.
- että operaatio Nordwind syksyllä -41 palveli puhtaasti saksalaisia.
Siinäpä sapelikalistelijoille hieman pähkäilemistä:)
"
Asiallisia ja perusteltuja vastauksia odotellen. Vaan mahtaako taaskaan löytyä muuta kuin valkoisia valheita ja muita uskomattomia selityksiä?
http://www.geocities.com/tampereenkale/erillissota.htm
Vastaukset 96
Vanhimmat
Jokainen joka osaa lukea osaa myös päätellä kenen rinnalla Suomi soti. Mikä tossa sua niin kaivertaa että sä jaksat tota samaa soodaa jauhaa viikosta toiseen? Se, että poliitikot pelleilevät sanoilla, ei ole mikään yllätys. Niin on tehty aina. Niin tehdään nytkin. Sanamuodot ja muotoilut on diplomatiassa tärkeitä, mutta jokainen normaalijärkinen tietää että Suomi oli Saksan sotilaallisesti voimakkain liittolainen toisessa maailmansodassa. Tosin kiitos siitä kuuluu Neuvostoliitolle, joka Talvisodalla pakotti Suomen valitsemaan nahkahousut. Lännestähän ei tullut kun lämmintä kättä, eikä muista Pohjoismaista ollut muuhun kun pskan jauhantaan. Eli näinhän se oli. Kysymys kuuluu, mikä sua tossa niin ihmetyttää? Onko toi juttu sulle joku uutinen tai jotain, vai miksi se herättää sussa tollaista intohimoa?
ole vieläkään kyennyt itselleen tunnustamaan olevansa ihan samanlainen asevelikommunisti kuin Aarne Saarinen. Pannaas kattoen ettei siellä Tampereen Pispalasakkin samalla tavalla koukattaisi kuin meillä Helsingissä. Tervetuloa pienen puolelle.
suljettu. Kertoo varmaan paljon.
Tavarits Kjalevi. Suomalaiset oppivat nopeasti. Njeuvostoliitto teki Molotov-Ribbentop sopimuksen 23.8.1939. Tätä sinulle Kjalevi ei vielä Komsomol koulussa kerrottu, mutta nyt se voidaa jo paljastaa.
Kjalevi, sinä jymmärrät, suomalaiset menettelivät hiukan samansuuntaisesti Jatkosodassa.
Olen erittäin iloinen siitä, että erillisota, jota Suomi todella kävi, tuottaa sellaista tuskaa arkkipunikki Tamponi-Kallelle, että ei paremmasta väliä.
Suorastaan nautin siitä, kun tämä arkkipunikki ei saa rauhaa päivin öin, kun hänen "totuutensa" kumotaan kerta toisensa jälkeen. Sitä suunnattoman vitutuksen määrää vielä lisää se itkunsekainen raivo, kun meistä ei tullutkaan kommunisista onnelaa.
oli kyllä 2MS viimeisimpiä Hitlerin operaatioita vuonna 1945. Mitä tekemistä tähän operaatioon oli suomalaisilla. Taidat kirjoitta historiaa aivan uuteen uskoon.
Ei se ihan hallusa ole sinullakaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Nordwind_(1941)
Saksan ja Neuvostoliiton valmistautuessa ottamaan yhteen. Miten suomalaisten olisi kuulunut toimia?
ei "sapelinkalistelijoilla" ole antaa punikiksi haukkumista kummempaa vastinetta. Miten olisikaan, sillä kaikki mainitsemasi kohdat ovat täyttä totta, eivätkä ne puhu erillissodan puolesta vaan todistavat sitä vastaan.
Miksi meidän pitäisi moralisoida asialla kun jouduimme talvisodan seurauksena saksalaisten kelkkaan 2MS:ssa. Suuri ja mahtava NL itsekin liittoutui oikein kirjallisella paktilla Hitlerin Saksan kanssa, joka liitto mahdollisti Stalinin yrityksen valloittaa Suomi talvisodassa, jonka haluat ohitaa aina, kun palaat tuohon mieliaiheeseesi.
Myös Britannia ja USA teki mahdottomalta tuntuneen liiton itse paholaisen, Josef Stalinin kanssa. Mitäs "näistä liitoista" tuumaat.
Jos tässä jotain moralisoitavaa on niin se liittyy historian rehelliseen tunnustamiseen, eikä niiden historiassa tehtyjen ratkaisujen arvostelemiseen. Nämä asiat pitää kyetä erottamaan toisistaan.
tutkimuksin ja tapahtuneiden tosiasioiden valossa pitää kyetä esittämään poikkevan oman näkemyksen lisäksi myös omasta mielestä se parempi ja omasta mielestä oikeampi menettelytapa, jota Suomen olisi pitänyt noudattaa. Ollos hyvä ja tuo esiin ne mahdollisuudet, miten Suomen olisi pitänyt menetellä toisin saksalaisia ja miksei myös venäläisiäkin kohtaan. Todista myös aukottomasti kuinka mahdollinen toinen vaihtoehto olisi pitänyt Suomen erossa 2MS:n kärsimyksistä ja sitämyöten olisimme ehkä säästyneet kymmeniltä tuhansiltlta jatkosodan uhreilta. Jäädäänpä odottelemaan.
"tutkimuksin ja tapahtuneiden tosiasioiden valossa pitää kyetä esittämään poikkevan oman näkemyksen lisäksi myös omasta mielestä se parempi ja omasta mielestä oikeampi menettelytapa, jota Suomen olisi pitänyt noudattaa. "
Miksi ihmeessä pitää esittää vaihtoehtoja historian ratkaisuille?
Mitä näillä vaihtoehtojen esittämisellä muuta haetaan kuin hyväksyntää tai paheksuntaa tehdyille päätöksille ja toimenpiteille? Neutraali historiankatselmus vain toteaa tapahtuneen niin kuin se tapahtui, mutta jos nykypäivän poliittisia aatteita tungetaan mukaan niin sitten ollaan tuomitsemassa tai hyväksymässä tapahtumia nykyhetken ja tulkitsijan omien aatteiden asettamissa raameissa.
Minä jätän mieluummin nämä tuomioiden jakamiset teille poliitikoille ja vaihtoehtohistorijoitsijoille ja keskityn itse tutkimaan mitä oikeasti tapahtui ja miksi. Jos sieltä nyt jotain löytyy, mikä ei teikäläisten ruusuiseen maailmankuvaan istu niin haukkukaa sitten miksi haluatte. Omapahan on omatuntonne mikä siellä räksyttää.
Hyviä kysymyksiähän sinulla on. Unohdetaan vaikkapa "valkoiset" tästä ja mietitään uutta tilannetta vuonna 1941-1944.
Unohdat yhden jutun. Et osaa pitää hyökkäyssotaa ja erillissotaa oikein erossa toisistaan.
Otetaan armeija:
Hyökkäyssuunnitelma armeijalla oli - suunnitelmat, valmius ja kyky. Niin ammattilaisilla yleensä on. Ammattilaiset tukeutuvat aseisiin: he eivät toivo, he laskevat. He myös tiesivät, että kun Saksa hyökkää, Suomi on joko sodassa Neuvostoliittoa vastaan tai sodassa Saksaa vastaan (mistä kauppareitistä se oli riippuvainen). Heidän valintaansa ei tarvitse epäillä, ja ainoa oikea sotilaallisesta näkökulmasta katsottava ratkaisu oli luja hyökkäys. Saksaa vastaan olisi ollut heikompaa, kun oltiin pihdeissä jo valmiiksi ja riippuvaisia elintarvikeavusta. Tiedettiin, että Saksa sulkee Itämeren.
Sota kuitenkin vaatii poliittisen päätöksenteon, mitä asiaa varsinkin kansanedustuslaitoksen kohdalta helpotti suunnattomasti se, että Neuvostoliitto pisti pommikoneet tännekin heti Saksan hyökätessä. Poliitikkohan ei tajua, että kuolema odottaa, jos ei toimi vaan poliitikko yleensä luulee ja toivoo loppuun asti.
Mutta upseerit jo tekivät yhteistyötä, koska miksi hukata aikaa? 1 1=2, kuitenkin.
Mitä erillissota tarkoittaa? Itse asiassa skasalaisten aseellisella tuella tehtyä luovutetun Karjalan alueiden haltuunottoa.
Sotilaat:
1. Sodan johtajana aristokraattinen Mannerheim inhosi moukkamaista natsi-ideologiaa, mutta varmasti halusi kukistaa bolsevismin. Venäjää vastaan tuolla tsaarin kenraalilla ei paljon ollut. Anglofiilinä Mannerheimilla oli hyvät yhteydet länteen, ja hän tiesi Englannin ja USA:n vielä liittoutuvan ja lyövän Saksan.
2. Hän tiesi talvella 1941-1942, että Saksa häviää jo Neuvostoliittoa vastaan käymänsä sodan (syy: Neuvostoliiton osavaltiot eivät kääntyneet isäntää vastaan, kuten M oletti - johtuen saksalaisten idioottimaisesta hirsipuumiehityskomennosta sekä NL:n mahtava teollisuus, joka pelastui taaemmas). Mannerheimin seuraavat vuodet menivät miettiessä, miten soditaan että kansa selviäisi. No nyt tiedetään.
Lapin sota on psykologinen osoitus erillissodan luonteen syvyydestä.
Poliitikot ovat sakki, jota en puolusta millään. Tarkoitan ihan koko poliittista päätöksentekoa. (Ensin hajanaisena sakkina ja heikkoina ja ymmärtämättöminä he päästävät katkeruuden ja pirun irti 1918, ja sitten he päästävät näiden kärsineiden isien pojat liki paljain käsin kuolemaan 1939 eivätkä he tienneet mitä tehdä myöskään 1940. Ehkei heiltä kysytty.
Mannerheim tarvittiin hyökkäämään, torjuntaan ja jopa viemään maa rauhaan.
Eivät tamperelaiset tyhmiä ole, kyllä se näin on, sotilaat valmistautuivat hyökkäyssotaan - mutta se erillissota on konstikkaampi juttu (politiikka mukana).
Jokseenkin kaikki sotahistorioitsijat ovat sitä mieltä, että puna-armeijan ryhmitys Saksan vastaisella rajalla kesäkuussa 1941 viittasi pikemminkin niiden hyökkäys- kuin puolustusaikeisiin.
Ja Suomen vastaisella rajalla oli kesäkuun puolivälissä 1941 yli 20 divisioonaa joukkoja. Tuollainen määrä viittasi selvästi hyökkäykseen. Vasta heinäkuussa NL vähensi joukkoja suurten Saksaa vastaan kärsimiensä tappioiden takia.
Olen aina ollut sitä mieltä, ja kirjoitksessani puhunkin asian välttämättömyydestä, Suomen hyökkäyssota oli välttämätön defensiivinen offensiivi tuossa tilanteessa.
Samoilla tiedoilla, samoilla lähtökohdilla, tehtäisiin vieläkin sama valinta - tai muuten pelattaisiin flipperiä kopeekoilla. Eikä suomea puhuvia paljon olisi. Molotov sanoi: "Virolaiset pääsevät Siperiaan junalla, suomalaiset menevät sinne kävellen."
Molotov halusi vielä välirauhan aikana 1940 vapaat kädet Suomen kysymyksen lopullista ratkaisua varten, mutta enää saksalainen ei antanut. Kyllä täällä helpotuttiin.
Jälkiviisastelijat tunnistat virkkeiden aluista: ne alkavat yleensä sanalla "jos".
"Suomen hyökkäyssota oli välttämätön defensiivinen offensiivi tuossa tilanteessa."
Ei välttämätön vaan jo pitkään valmisteltu ja saksalaisten kanssa yhteen sovitettu operaatio.
"Molotov halusi vielä välirauhan aikana 1940 vapaat kädet Suomen kysymyksen lopullista ratkaisua varten, mutta enää saksalainen ei antanut. Kyllä täällä helpotuttiin."
Tässäkin aina unohdetaan että miksi Molotov asiasta kysyi. Saksahan oli NL:n etupiirialueella syyskuusta alkaen kun kauttakulku alkoi. Selkeä yhtymäkohta.
miksi NL salli saksalaisten tulla "kauttakulkuun" tähän maahan? No syy on yksinkertainen: Tällä tavalla Suomessa olevat Saksan joukot ovat poissa Euroopasta ja puna-armeijan tieltä.
"miksi NL salli saksalaisten tulla "kauttakulkuun" tähän maahan? No syy on yksinkertainen: Tällä tavalla Suomessa olevat Saksan joukot ovat poissa Euroopasta ja puna-armeijan tieltä."
Hyvä vitsi!!
Lukisit ensin historiaa ja voisit tietää että kauttakulku suuntautui ensin Norjaan. Siellähän saksalaiset olivat vallassa jo kesäkuussa 1940. NL:llä ei näyttänyt olevan rohkeutta sen enempään kauttakulun alettua kuin ottamaan asian esille Molotovin kautta Berliinissä marraskuussa 1940 ja siellä heille varmasti selvisi Hitlerin kautta että Suomi oli jo käytännössä Saksan etupiirissä ja hyökkäys oli tulossa.
Kalevi. tampereelta kirjoittaa tavanomaista propagandaansa. Täysipäisiä lukijoita ajatellen muutama vastaus ja selvennys.
Erillissota on tulkintakysymys. Suomi taisteli Saksan rinnalla ja liittolaisena yhteistä vihollista vastaan, mutta omien sodanpäämääriensä puolesta ja oman demokraattisen johtonsa alaisena. Kun sodalle asetetut päämäärät todettiin toiveajatteluksi, hyväksyttiin katkera välirauha kovin ehdoin Saksan tahdon vastaisesti.
Tietysti oman puolen koneet oli erotettava vihollisesta yhteisin tunnuksin. Tämä on aivan normaali käytäntö.
Suomi oli helmikuusta 1941 alkaen mennyt aina voimakkaammin yhteiseen suunnitteluun. Totta kai suomalaisten asiantuntemusta käytettiin hyväksi sodan alussa.Kummallista, jos ei olisi.
Saksalaisten vastuulla oli aluksi vain Petsamo ja Sallan suunta, ei suinkaan puolet maarintamasta. Näiden suuntien välillä oli valtava aukko.
Liikekannallepanon jälkeen armeija todella ryhmitettiin pulustusryhmitykseen. Mannerheim teki päätöksensä aina vasta, kun totesi tilanteen olevan sille suotuisa. Siksi armeijan ryhmitys muutettiin vasta, kun todettiin saksalaisten hyökkäyksen lähteneen hyvin käyntiiin. Ei suunnitelmien muuttamisesta tilanteen kehtityksen mukaisesti ole mitään ihmeellistä. Se on aivan rutiinia sodanjohdolle.Tottahan rajan taakse jäänyt Kannas ja Pohjois-Karjala tunnettiin. Oudompaa oli tietysti Itä-Karjalassa.
NL työnsi politiikallaan Suopmen SDaksan syliin omien maanpetturiemme tukemana.
Hyökkäys tapahtui ennenkaikkea Talvisodan vääryydeksi koetun rauhansopimuksen korjaamiseksi Saksan avulla. Yksinkö sitä olisi pitänyt yrittää? Itä-Karjala haluttiin vallata, koska siihen katsottiin olevan ainutkertainen mahdollisuus. Myöhemmin asia selitettiin edullisempien puolustusasemine hankinnalla ja Itä-Karjalaa pantiksi Kannaksen pitämiselle rauhanneuvotteluissa. Se oli tietysti toiveajattelua.
On huomattavaa, että saksalaisten esittämiä operaatioita tarkasteltiin aina Suomen etujen kannalta ja että niihin vastattiin useammin kielteisesti kuin myönteisesti. Tämä tuli aina selvemmäksi sodan kulun muututtua Saksalle epäsuotuisaksi jo syksyllä 1942.
Kaleville on syytä huomauttaa, että tapahtumia voi tulkita monella tavalla. Yksi tapa on Kalevin harrastama valikoiva tapahtumien poiminta, niiden irroittaminen yhteydestään ja Suomelle epäedullinen tulkinta. On ymmärrettävää, että Kalevia ja muita isänmaataan vihaavia kommunisteja harmittaa Suomen selviytyminen sodista itsenäisenä. Se täytyy kostaa toistamalla näitä juttuja uudelleen ja uudelleen.
"Erillissota on tulkintakysymys. Suomi taisteli Saksan rinnalla ja liittolaisena yhteistä vihollista vastaan, mutta omien sodanpäämääriensä puolesta ja oman demokraattisen johtonsa alaisena."
Erillissota näyttää olevan paremminkin mielipidekysymys. Siinä missä muualla Suomen ja Saksan liiton kaltainen aseveljeys on selittelemättä liittolaisuutta niin vain Suomessa se on "vain erillissotaa". Suomi oli ainoa Saksan kanssa liittoutunut länsimainen demokratia, mutta aivan samalla tavalla jokaisella Saksan kanssa liittoutuneella maalla oli sodassa omat motiivit päämäärät sodalle. Ihan samalla tavalla kaikki Saksan littolaiset kävivät omaa erillissotaansa Saksan rinnalla, mutta vain meillä sitä hävetään niin paljon, ettei liittoutumisesta saisi edes puhua.
"Tietysti oman puolen koneet oli erotettava vihollisesta yhteisin tunnuksin. Tämä on aivan normaali käytäntö."
Tässä erillissotaa vastaan puhuu se pieni seikka, että Saksan itärintamatunnukset määrättiin suomalaisiin lentokoneisiin jo ennen Barbarossan alkamista ja ennen kuin Suomi oli edes julistanut olevansa sodassa.
"Liikekannallepanon jälkeen armeija todella ryhmitettiin pulustusryhmitykseen."
Tottakai se ryhmitettiin puolustusryhmitykseen. Vain hullu ylipäälliikö olisi pitänyt ne hyökkäysryhmityksessä odottamassa Saksan etenemistä Pihkovan tasalle.
"On huomattavaa, että saksalaisten esittämiä operaatioita tarkasteltiin aina Suomen etujen kannalta ja että niihin vastattiin useammin kielteisesti kuin myönteisesti."
Ja nimenomaan on huomattavaa, että se kielteinen asenne alkoi esiintyä vasta kun Saksan sota ei edennytkään toivotulla tavalla. Barbarossaan lähdettiin juuri niin kuin Saksa toivoi, mutta jarrua alettiin lyödä päälle vasta kun usko alkoi horjua.
"Kaleville on syytä huomauttaa, että tapahtumia voi tulkita monella tavalla. Yksi tapa on Kalevin harrastama valikoiva tapahtumien poiminta, niiden irroittaminen yhteydestään ja Suomelle epäedullinen tulkinta."
Toinen tapa on sinunkin harrastama Suomelle edullinen tulkinta. Totuus lienee jossain siellä sinun ja Kalevin välissä.
Suomen tekemisitähän opn kysymys. Kaikki tehtiin Suomen eduksi, ei Saksan.Kävimme sotaa Saksan rinnalla, aseveljenä tai liittolaisena, mitä väliä? Oleellista on, että aina katsoimme asioita omalta kannaltammme ja teimme omalta kannaltamme silloin parhaalta tuntuvan ratkaisun. Kyllä siinä on erillissodan piirrettä aivan kylliksi. Saksan muut liittolaiste olivat voimakkaammin sen valvonnan alla ja joukot olivat yleensä Saksan johdossa.
Ei Suomen toimissa ole mitään salattavaa tai hävettävää vaikka nämä kalevit hengenheimolaisineen yrittävät Suomea mustata.Suomi yritti käyttää tilaisuutta hyväkseen ja epäonnistui. Siinä koko juttu. ei se muut kaunistelusta tai mustamaalauksesta yhtään mihinkään.Uxseimmilyata mustamaalaajilta puuttu Kalevin lailla sotilasasaintuntemus, joten aivan normaalista yhteistoiminnasta sepustellaan merkillisiä tulkintoja. Mutta eihän muuten olisikaan kysen neuvostopropagandaan perustuvasta mustamaalauksesta.
"Kyllä siinä on erillissodan piirrettä aivan kylliksi. "
Sota ei ole erillistä silloin kun sitä käydään yhteistä vihollista vastaan yhteisillä sotatoimilla, liittolaisen joukoilla, aseilla ja elintarvikkeilla, oli sodan päämäärät sitten yhteiset tai ei.
"Saksan muut liittolaiste olivat voimakkaammin sen valvonnan alla ja joukot olivat yleensä Saksan johdossa."
Mutta näiden liittolaisten omasta tahdosta. Pohjoisen liittolaisten yhteisten joukkojen johtoa tarjottiin vastaavasti Mannerheimille, joka kieltäytyi.
"Uxseimmilyata mustamaalaajilta puuttu Kalevin lailla sotilasasaintuntemus, joten aivan normaalista yhteistoiminnasta sepustellaan merkillisiä tulkintoja."
Jos kerran itse omaat mielestäsi sotilasasiantuntemusta niin kerroppa mikä on mielestäsi normaalia yhteistoimintaa ja mikä on vastaavasti sitten epänormaalia? Kyllä minultakin muutama nappi kauluksesta löytyy ja minusta yhteinen hyökkäystoimien koordinointi on jo jotain ihan muuta kuin ihan tavallista sotilasyhteistyötä. Se on jo sitä liittolaisuutta.
"Mutta eihän muuten olisikaan kysen neuvostopropagandaan perustuvasta mustamaalauksesta. "
Koitappas nyt selittää miksi kyse on nimenomaan "neuvostopropagandaan perustuvasta mustamaalauksesta"? Nuo Kalevin kertaamat tapahtumat todella tapahtuivat, mikä siinä nyt sitten on sitä propagandaa?
Niin on, että vain me ymmärrämme nämä omat nyanssit (kuten muutkin). Ja vaikea maailmalla on mitään selittää, kun Hitler jo hyökkäyspuheessaan otti Suomen esiin ja myöhemmin (lähinnä) italialaisiin tuskastuneena vielä kehui, että on sentään yksi hyvä kumppani, joka osaa itsekin sotia.
Surullisinta on historian ymmärtämisen kannalta se, että se, mitä suurvallat meille tekivät (ja ovat valmiit aina tekemään, jos täällä mitään merkittävää on), ja mitä meidän rimpuilumme sitten oli, saa meidät ikään kuin eri linjoille henkisesti. Mutta tuon asian pohja taitaa olla jo isoisän ajalta (monella jo isoisoisän).
Ja onhan nuo asevelikommunistit ihan laatuisaa sakkia, ainakin talvisodassa olivat, kun ei ollut "kapitalisti auttamassa hapatuksellaan". Tuo jatko nyt on vähän vaikeampi juttu.
aseveljiä tai kanssasotijoita, miten vain. Kuitenkin Suomen toimissa oli erillissodan piirteitä, niinkuin jokainen vähänkin asioihin perehtyvä voi todeta. Kirjallista sotilassopimusta ei kuitenkaan ollut ja polittinenkin sopimus vasta 26.6. 44.
Normaalia yhteistoimintaa on se, että toimitaan yhteisin sopimuksin yhteistä vihollista vastaan kummankin hyödyksi. Epänormaalia on kai se, jos toinen osapuoli pakotetaan tiettyihin sille epämieluisiin toimiin. Niitä ei nyt äkisti tule mieleen, vaikka Saksa ajoittakion kiristi Suomea esimekiksi lykkäämällä ase- ja elintarviketoimituksia. Suomi kieltäytyi mm. hyökkäämästä Leningradiin ja Tihvinään sekä Kantaöahteen. Siinä esimerkiksi on erillissodan piirteitä. En ole väittänyt, että olisi käyty täydellistä erillissotaa. Sellainen ei ole pikkumaalta suurvaltaa vastaan edes mahdollista, vaikka Talvisodassa siitä olikin kyse.
Propagandaa on tapahtumien esittäminen Suomea syyllistävällä tavalla irroittaen ne ajankohdastaan. Vuonna 1941 tilanne oli Talvisodan jäljiltä täysin toinen kuin 2008 ja asioista ajateltiin täysin toisin kuin nyt.Tottahan yhteistä vihollista vastaan suunnatuista toimista sovittiin ja keskusteltiin, mutta Suomi teki kaikki ratkaisunsa itse ja omia etujaan ajaen aina sodasta irtautumista myöten. Kyseessä ei siis ollut erillissota, mutta oli erillissodan piirteitä. Niiden esittäminen jonkinlaisina synteinä tai riokoksina vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen on sodanaikaisen ja sodanjälkeisen neuvostopropagandan kritiikitöntä toistoa.
"...minultakin muutama nappi kauluksesta löytyy ja minusta yhteinen hyökkäystoimien koordinointi on jo jotain ihan muuta kuin ihan tavallista sotilasyhteistyötä. Se on jo sitä liittolaisuutta. "
Sota on kamalaa, sodassa joutuu tekemään vaikeita valintoja kansakunnan säilyttämiseksi täydelliseltä tuholta.
Hitler narahti yrityksessään saada Mannerheim OKW:n komentoportaan alaiseksi.
" Mutta näiden liittolaisten omasta tahdosta. Pohjoisen liittolaisten yhteisten joukkojen johtoa tarjottiin vastaavasti Mannerheimille, joka kieltäytyi. "
Kerroppas sinä (napit kauluksessa) miten Suomen olisi pitänyt toimia, jotta Suomi neito olisi saanut katsella sivussa kuinka Saksa ja Neuvostoliitto ottivat mittaa toisistaan. Ja ennen kaikkea, miten Saksan sotajoukot olisi pitänyt pystyä torjumaan maamme alueilta?
http://www.ido.edu.ru/ffec/hist/images/H_4.jpg
Suomen ja Saksan johto tuomittiin sotasyyllisinä ja se ei ollut sattumaa.
Toivottavasti tuosta viisastuttiin vaikka jälleen pahalta näyttää.
Saksan ja NL:n sopimus 23.8. 39 mahdollisti 2.MS:N aloittamisen. Nämä maat olivat sotasyyllisiä, ei Suomi, jonka voittajat tuomitsivat. Suomi oli hyökkäyksen uhri ja lähti jatkosotaan hakemaan hyvitystä Talvisodalle.
Venäjän uhittelu näyttää todella pahalta. Toivottavasti siellä olisi jotain opittu, vaikka ei siltä vaikuta. EU toimii sentään maltilla ja järjellä.
ja tästä on mustaa valkoisella.
Länsi ja N-liitto eivät tehneet kaikkeaan ennen sotaa Saksan hillitsemiseksi. Jos USA, Iso-Britannia, Ranska, Neuvostoliitto ja itse Puola olisivat taanneet Puolan koskemattomuuden, ei Hitler olisi uskaltanut hyökätä ja sotaa ei olisi syntynyt. Helppo nyt tietenkin jossitella.
Ihmeellistä kun nyt meillä on untuvikko sekoomuslainen ulkoministerinä, niin heti suomalaiset ovat alkaneet pelätä Venäjää.
Kuitenkin parinkymmenen vuoden päästä kaikki myöntävät että oli hyvä että noiden kansojen tahtoa kunnioitettiin ja Abhasia ja Etelä-Ossetia saivat itsenäisyytensä.
antama itsenäisyys.
"Kuitenkin parinkymmenen vuoden päästä kaikki myöntävät että oli hyvä että noiden kansojen tahtoa kunnioitettiin ja Abhasia ja Etelä-Ossetia saivat itsenäisyytensä."
Ei venäläiset anna noiden maiden itsenäistyä, kyllähän he jäävät venäläisten vormundeerin alaisiksi.
" Länsi ja N-liitto eivät tehneet kaikkeaan ennen sotaa Saksan hillitsemiseksi. Jos USA, Iso-Britannia, Ranska, Neuvostoliitto ja itse Puola olisivat taanneet Puolan koskemattomuuden, ei Hitler olisi uskaltanut hyökätä ja sotaa ei olisi syntynyt. Helppo nyt tietenkin jossitella. "
Stalin halusikin länsimaiden Moskovan neuvotteluissa juuri Puolan ja Balttialaiset maat joihin Stalin luki myös Suomen. Länsivallat kieltäytyivät myöntämästä näitä maita NL:n etupiiriin. Nyt tulikin Hitlerin etsikkoaika ja hän laittoi ulkoministerinsä Moskovaan sopimaan juuri samoista asioista. Sen minkä länsi kielsi, sen Hitler lupasi Stalinille. Näin se kuule meni.
Hitler olisi jättänyt osan Puolaa heille itselleen mutta Stalin tyrmäsi ajatuksen: " Puola on Versaillesin rauhan äpärä joka pyhkäistään maan päältä "
on nimenomaan NL:lla, joka 1939-40 hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.Näiden asioiden ohittaminen osoittaa vain uskoa neuvostopropagandaan.Sota syttyi Saksan ja nL:n jakaessa Eurooppaa sopimuksensa perusteella.Suomi oli hyökkäyksen uhtri.
Suomi ei suostunut aluevaihtoihin ja siitä lähti syyllisyys Saksan rinnalla vyörymään kuin lumipallo ja se päättyi lopulta oikeudenkäyntiin jossa sotasyyllisiä rangaistiin.
Neuvostoliitolla ei ollut aikomustakaan hyökätä Eurooppaan. Tosiasia on että Saksa aikoi hyökätä Neuvostoliittoon ja tuhota siellä olevat ali-ihmiset tai orjuuttaa heidät. Molotov - Ribbentrop sopimuksella puna-armeija sai haltuunsa puskurivyöhykkeet Baltiasta ja Itä-Puolasta ja näin Saksa ei ehtinyt sinne ensin. Ehkä juuri tuon tapahtuman ja sopimuksen vuoksi puna-armeija lopulta löi Wehrmachtin joten voidaanko siis sanoa että tuo oli Stalinilta väärä toimenpide? Jossittelua?
Väität että Stalin olisi sanonut "Puola on Versaillesin rauhan äpärä joka pyyhkäistään maan päältä."
Sekoitat Stalinin Hitleriin.
Puna-armeija voitti sodan itä-Euroopassa ja Puola jatkoi olemassaoloaan.
" Suomi ei suostunut aluevaihtoihin ja siitä lähti syyllisyys Saksan rinnalla vyörymään kuin lumipallo ja se päättyi lopulta oikeudenkäyntiin jossa sotasyyllisiä rangaistiin. "
Stalinin tarkoitus oli aluevahdoilla saada Suomelta sen puolustusvyöhykkeet ILMAN SOTAA. Suomen valloitus ei vaan toteutunut sattuneista syistä.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk&feature=related
Oliko Petroskoissa pakkasta viime yönä?
Maaliskuun rauhansopimuksella Suomi päästi puna-armeijan Viipurin ja Lappeenrannan puoleenväliin. Stalin halusi vain puoleen väliin Kannasta.
Hei haloo!
Muista että Berliinistä vie suora tie Nürnbergiin.
JOS Stalin olisi onnistunut tavoitteessaan talvisodassa Suomen valloituksessaan niin Suomi olisi kasvanut todelliseksi Suur-Suomeksi jota olisi johtanut Otto Ville Kusinen. Olet mitä ilmeisimmin Kuusisen yliopiston kasvatti Petroskoista vai mitä?
" Terijoen hallitus eli viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus (joskus myös Kuusisen hallitus) oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Kansanhallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Sodan aikana hallituksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei Suomea Neuvostoliiton näkökulmasta edustavan hallituksen johtaman Suomen ja Neuvostoliiton välillä ole sotatilaa. "
" Ajatuksen Terijoen hallituksen perustamisesta katsotaan syntyneen vasta jokunen viikko ennen talvisodan syttymistä, todennäköisesti marraskuun alussa 1939. Suomen Kommunistisen Puolueen tuolloiselle pääsihteerille, Arvo Poika Tuomiselle lähetettiin asiaa käsittelevä kirje Tukholmaan 13. marraskuuta 1939. Hallituksen myöhäinen perustamisajankohta selittynee sillä, että Neuvostoliiton johtaja Josif Stalin uskoi viimeiseen asti Moskovassa käytyjen neuvottelujen johtavan heidän kannaltaan haluttuun lopputulokseen. Hallituksen johtoon alun perin suunnitellun Arvo Tuomisen kieltäydyttyä tehtävästä hallituksen muodostamistehtävä annettiin Kominternin toimeenpanevan komitean sihteerille, Otto Wille Kuusiselle.
Koska hallituksen piti olla Suomea ja sen kansaa edustava, valittiin myös muiksi ministereiksi Suomesta 1918 Neuvosto-Venäjälle paenneita entisiä sosiaalidemokraatteja, silloisia kommunisteja, ja sen tarkoituksena oli hallita Neuvostoliiton talvisodassa valtaamille alueille perustettua Suomen Kansanvaltaista Tasavaltaa. Moskovan radio tosin väitti hallituksen olevan useiden puolueiden edustajien muodostama.
Hallitusta kutsuttiin Suomessa nimellä Terijoen hallitus, koska sen 1. joulukuuta antama julkilausuma, Suomen Kansanhallituksen julistus oli Moskovan radion mukaan lähetetty Terijoelta. Suomalaisten tekemien tutkimusten mukaan hallituksen perustaminen Terijoella ei kuitenkaan voinut olla mahdollista, sillä samana päivänä siellä taisteltiin. Koska hallitusta johti Otto Wille Kuusinen, sanottiin sitä myös Kuusisen hallitukseksi.
Terijoen hallitus ja sen virallisesti johtama Suomen kansanvaltainen tasavalta perustettiin lähinnä houkuttelemaan sosialisteja Suomen armeijan puolelta uuteen sosialistiseen Suomen valtioon. Neuvostoliitto ilmoitti tunnustavansa vain perustamansa Suomen Kansanhallituksen joka näin ollen oli syynä olla neuvottelematta virallisen Suomen kanssa. Hallitus ei kuitenkaan johtanut mitään, ei ainuttakaan henkilöä tai asiaa Suomessa. Se ei myöskään johtanut mitään niistä resursseista, jotka Neuvostoliitto oli sille lähettänyt. Terijoen hallitus ilmoitti julkilausumassaan olevansa ainoastaan väliaikainen hallitus, jonka kokoonpanoa tultaisiin vahvistamaan myös muiden puolueiden edustajille sen saavuttua Helsinkiin.
Stalin odotti Suomessa tapahtuvaa vallankumousta tai kansannousua tiedustelutietojensa perusteella. Ylipositiiviset tiedustelutiedot olivat antaneet väärän kuvan Suomen sisäpoliittisesta tilanteesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus
Saatteko te edelleenkään mennä klikkaamaan näitä linkkejä?
Käy nyt kuitenkin vilkaisemassa.
" Saksan ja Neuvostoliiton elokuun lopulla 1939 solmima keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus oli Tuomiselle järkytys. Hän tiesi välittömästi, että on odotettavissa suursota ja että tällä sopimuksella ratkaistiin myös Suomen kohtalo. Syksyn ajan hän selvitteli Tukholmassa "aatteellista vararikkopesäänsä" aikoen vetäytyä vähin äänin pois politiikasta, kunnes 16. marraskuuta Moskovasta tullut kutsu asetti hänet seinää vasten. Kirjeessä annettiin ymmärtää, että Tuomista odotti Moskovassa erittäin tärkeä ja vastuullinen tehtävä, joka oli yhteydessä "Suomen ja Neuvostoliiton välisten suhteiden uudelleenjärjestelyn" kanssa. Tuominen arvasi heti, että kysymys oli Terijoen hallituksen pääministerin paikasta. Tätä käsitystä vahvisti se, että kutsu oli päivätty 13. marraskuuta – samana päivänä, jolloin Moskovassa käydyt neuvottelut katkesivat. Hän lähetti Moskovaan vastauksen, jossa hän kieltäytyi ryhtymästä tehtävään sanoen sen olevan hänelle ylivoimainen.
Talvisodan aikana Arvo Tuominen kirjoitti Tukholmassa pitkän kirjeen otsikolla Avoin kirje suomalaiselle työläistoverille, jossa hän kuvaili Moskovan kutsun synnyttämää sisäistä taisteluaan. Kirjeessä hän vakuutti, ettei talvisodassa ollut kysymys "Suomen työtätekevän kansan vapauttamisesta rahavallan ikeestä", kuten neuvostopropaganda uskotteli, vaan "kauhistuttavasta rikoksesta, jossa minä en voi olla mukana". Tuominen vertasi suomalaisille varattua kohtaloa Neuvostoliitossa näkemiinsä pakkotyövankeihin.
Hän vetosi suomalaisiin kommunisteihin argumentilla "Suomen puolustautuminen NL:ää vastaan on Leninin tarkoittama oikeutettu sota." Keväällä 1940 Tuominen lähetti Kommunistisen Internationaalin pääsihteerille Georgi Dimitroville laajan kirjeen, jossa hän ilmoitti sanoutuvansa irti kommunismista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Tuominen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suur-Suomi-aate
ja näin siinä sitten lopulta kävi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Taidat olla Goebbelsin kasvatti, vai mitä?
Myönnä vaan että turpiin tuli ja vieläpä kaksi kertaa. Olisi kannattanut suostua aluevaihtoihin 1939 niin nyt kelpaisi soudella Laatokalla, poimia marjoja Sallassa ja kalastella turskaa Kalastajasaarennolla.
alkaisi, vaikka passeja tänne tulisivatkin jakelemaan.
Ottiko voimille lukea A.P. Tuomisen takinkäännös tempusta? Tuomiselle pitäisi pystyttää patsas Vaalimaan raja-asemalle.
Kyllä ne Göppelsin kaverit olivat siellä Kremlissä ja ihan ylimmillä lauteilla.
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=molotov ribbentrop&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
KLIKKAILEPPA HIUKKA KUVIA.
ei lähdetty ei hyvällä ei pahalla. 90OOO kaatunutta olvat sankareitamme vailla vertaa joita kiitellään vielä muutama sata vuotta, ja monta ketaa vuodessa ja ihan virallisissa kiitos tapahtumissa. Mikähän vika siinä veli venäläisessä oikin oli, kun ei sen ystävyydessään tarjoamaa poliittista systeemiä ei niin millään otettu vastaan.
Virolaiset, ne pojat tietävät mitä oli olla veli venäläisten hallittavina. Ei taida heillä olla kovin hyvää sanottavanaan veli venäläisestä ajanjaksolta, jolloin venäläiset miehittivät Viroa.
suhteessa Saksaan.
http://koti.mbnet.fi/smikkeli/kuva13.jpg
Sitten aseveljen "apua" Rovaniemessä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rovaniemen_valtaus
Taitaa ottaa edelleen voimille Suomen väärät valinnat 1939 - kevät 1944.
Onneksi järkiintymisellä selvittiin miehitykseltä.
niin jo voitiin elää rauhassa Stalinin Neuvostoliiton kanssa.
Aluevaihdoilla olisi selvitty koko Barbarossakatastrofista.
Eikä muuten kannata jauhaa Baltiasta ja Suomesta ilman että ottaa huomioon maiden sijaintia.
Yhtä hyvin voisi sanoa että "katsokaa Ruotsia, se ei joutunut sotaan. Miksi Baltia ja Suomi ei ottanut oppia Ruotsista?"
"Muista että Berliinistä vie suora tie Nürnbergiin. "
Kyllä, suora ja hyvä tie. Kuinka Petsoskoista mennään Solovetskiin? Tiet taitaa olla huonommassa kunnossa. Mutta onhan siellä niitä leirejä lähempänäkin, ettei Solovetskiin asti tarvitse viedä.......
niin kyllä sinultakin sitten enimmät höyryt Stalinin hyväntahtoisuuden ylistämisistä lähtee.
" Eikä muuten kannata jauhaa Baltiasta ja Suomesta ilman että ottaa huomioon maiden sijaintia. "
Viron sijaintiko laittoi Stalinin tapattamaan satoja tuhansia Virolaisia vielä Neuvostoliitoon liitettynäkin? Olosiko suomalaiset olleet paremmassa asemassa teloituksilta ja julmuuksilta sekä kyydityksiltä.
Viron kansalaisia tapettiin surutta vielä 2MS jälkeenkin. 300 000 virolaista menetti henkensä venäläisten käsissä Neuvosto-Viron ankeina aikoina.
syksyllä 1939 ja 1944? Taistelulla säilytettiin itsenäisyys. Myöntyminen olisi vienyt sosialistisen kansanvankilan osaksi. Kyllä se on hyvä saavutus.
Suomen syyyllistämiseksi viime sotiin. Aina jotain uutta tulee stallarien puppugeneraattorista.Miten se olisi säästänyt Suomen Saksan ja NL:N yhteiseltä sopimukselta ja myöhemmältä sodalta muuten kuin NL:n osana?
Kas kun NL ei ole huomannut ottaa asiaa esiin. Johtuisiko se siitä, että Talvisota syttyi NL:n halusta vallata koko Suomi Saksan tuella?
Apuna oli kotikommunistien luoma kuva maasta, jonka läpi voidan kävellä soittokunnat keulöassa ja jonka väestö odottaa vapauttajia.Kommarit olivat silloinkin väärässsä kuvitelmineen ja niin ovat nytkin.Valheet eivät muut tosiksi, vaikka ne tuhannesti toistettaisiin.
OLiko muuten esim. Tshekkoslovakin ja Unkarin miehitysten syynä äärioikeiston puheet ko.maissa?
"Taitaa ottaa edelleen voimille Suomen väärät valinnat 1939 - kevät 1944."
Tuossa jo muutkin kyselevät ajatusrakennelmiesi perään. Kerropa miten Suomen olisi pitänyt valita vuosina 1939 - kevät 1944. En usko sinun kuitenkaan tarkoittavan että Suomen olisi pitänyt liittyä Stalini komennon alle. Olenkohan tässä asiassa oikeassa?
ja niillä olisi Suomi selvinnyt ainakin Neuvostoliiton kanssa sotimisesta.
Mutta mitkä olivat sitten Neuvostoliiton vaihtoehdot 1939? Mitä sen olisi pitänyt tehdä toisin?
Molotov - Ribbentrop sopimuksella Neuvostoliitto sai aikaa varustautua Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan ja lisäksi työnnettyä asemiaan mahdollisimman kauaksi länteen.
Idän sotaretki oli tuhoamissotaa Saksan taholta, yli-ihmiset alistivat ali-ihmiset tai ainakin tarkoitus oli tuo. Stalin voitti, Ryti ja Hitler hävisivät.
Suomi muuten lopulta enemmän kuin myöntyi Stalinin aluevaihtoihin ja tukikohtavaatimuksiin ja kuitenkin tuon hävityn sodan jälkeen Suomen demokratia oli kansanvaltaisempaa kuin ennen sotia. Hitlerin voitto olisi tarkoittanut pirua Suomi-Neidon merrassa.
"Myöntyminen kun olisi vienyt sosialistisen kansanvankilan osaksi".
Ja kas kun tuota isi-jossittelua voisimme jatkaa loputtomiin.
Stalinia ja Neuvostoliittoa haukutaan ja hutkitaan kuin vierasta sikaa.
Maailmanhistorian julmin tuhoamissota oli tulossa. Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjä oli ollut lähes vastaantulija Saksalle. Stalin kuitenkin lopulta voitti ja esti slaavilaisten kansojen tuhoamisen ja orjuutuksen. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä toisin?
Koko Idän sotaretki sai Suomen osalta alkunsa siitä kun ei suostuttu aluevaihtoihin -39 eikä Hangon vuokraamiseen.
Lopputulos oli että alueita lopulta luovutettiin ja Porkkala vuokrattiin.
Lisäksi maksoimme sotakorvauksia, myönsimme liittolaisuuden hyökkäykseen Saksan kanssa ja tuomitsimme sotasyyllisemme.
Hyvä ettei antauduttu sotimatta. Moraaliset syyttelyt eivät paljon paina, lopputulos ratkaisee.
Sosialismi jäi rajamme taakse ja länsimainen järjestelmä jatkoi kukoistustaan josta sai myös Viro voimansa ja tapahtumat johtivat lopulta neukkulan hajoamiseen. Kyllähän se ikävää näköjään tuottaa vieläkin, vai mitä?
Kesäsota piti olla helppo nakki mutta turpiin tuli. Saksalaisia vastaan sotimalla pelastimme itsemme miehitykseltä.
Kyllä sotasyyllisemme pääsivät helpolla!
Kesäsota piti olla helppo nakki mutta turpiin tuli. Saksalaisia ja venäläisiä vastaan sotimalla pelastimme itsemme miehitykseltä.
Kyllä sotasyyllisemme pääsivät helpolla!
kuin otsassa. Todellisuudessa sinun kaltaiset myötäilijät olisi Neuvosto-Venäjällä ammuttu ensimmäisenä..
jo paljastitkin että suomi oli saksan liittolainen ja mukana barbarossassa :
"miten Suomen olisi pitänyt toimia, jotta Suomi neito olisi saanut katsella sivussa kuinka Saksa ja Neuvostoliitto ottivat mittaa toisistaan. Ja ennen kaikkea, miten Saksan sotajoukot olisi pitänyt pystyä torjumaan maamme alueilta?"
siten kuin suomi toimi 1941 se teki meistä saksan mukana hyökänneen maan jonka sotamenestys oli täysin riippuvainen saksan menestyksestä tuhota neukkula.
eli tärkein asia eli suomen sodan päämäärien toteuttaminenkin ja niiden pitäminen oli täysin saksan varassa.
taitaa olla vaikea tunnustaa olevansa väärässä kun koko ikänsä on lukenut suomalaista sodanaikaista propagandaa painettuna historiankirjoihin :D
kiistä Suomen ja Saksan liittoa, sen ansiosta meillä on oma maa!
"-että saksalais-italialainen yritys vallata Suhon saari eteläisellä Laatokalla tehtiin suomalaisten alaisuudessa. Onnistuessaan yritys olisi katkaissut ns. elämän tien tai vähintään vaikeuttanut Leningradin huoltoa."
Mielestäni venäläisiin siviilikohteisiin ja kaupunkeihin olisi voitu laskennallisesti pudottaa sama määrä pommeja, mitä Stalin pudotti suomalaisiin siviilikohteisiin ja kaupunkeihin jo talvisodan alkupäivistä lähtien. Onneton kansa jonka moraali ei ole samalla tasolla suuren naapurinsa kanssa. Lahti Riihimäki ja Jyväskylä eivät olleet minkäänlaisia sotilallisia kohteita venäläisille.
Minusta Leningradin piirityksessä maarajan pituus oli kokonaissynnin määrä. Jos siis suomalaiset joukot vastasivat kenties tuossa nälkään tappamisessa 33:n prosentia koko maarajan miehityksestä ja valvonnasta, niin suomalaiset olivat pyöreästi syyllisiä 333 000:n ihmisen murhaamiseen.
Kyllä Suomi pääsi sodan jälkeen helpolla kuten myös Ryti hovinsa kanssa.
venäläisiä ei >silloinkaan< syytetty. Onkohan onnenlahjat menneet ihan tasan meidän syyttelyissämme ja moralisoidessamme sotiemme kauhuksilla? Miten suhtaudut Stalinin massapommituksiin siviilejä kohtaan, venäläisten pommittaessa suojattomia pikkukaupunkejamme?
Mikä moraalinen oikeutus heillä oli hyökätä siviiliemme kimppuun Sisä-Suomen kaupunkeihin?
Kyseenalaistat suomalaisten teot Rajajoella, jotka eivät olleet mitenkään verrannollisia Stalinin terroripommituksille. Ilmeisesti omaat valikoivan moraalin, jota on kyllä mahdollista jalostaa, jos on haluja ja ennenkaikkea tahtoa.
http://www.edu.lahti.fi/kuvia_lahdesta/patsaat/patsas_asemantaustan_pommit.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset
Myös pikku kirkonkyliä terrori pommitettiin.
http://www.latvatalo.net/talvisota.htm
Jatketaanko moralisoimista, se kyllä sopii vaan.
Suomen talvisodassa. Siinä tapauksessa Kannaksella olisi suomalaisten sijaan olleetkin saksalaiset ja piirittäneet ja tuhoneet kaupunkia OMIN tavoitteinensa.
Eiköhän sitä Suomella ollut ihan riittävästi syntitaakkaa 4000 - 8000:n venäläisen siviilin tappamisessa Karjalassa.
Suomi osallistui Leningradin piiritykseen sillä "sen on myöntänyt ihan kapitalistinenkin historioitsija".
Onko nälkäsaartoon osallistuminen hyvä eettinen teko?
Leningrad ei olisi tullut piiritetyksi jollei Suomen armeija olisi lähtenyt liikkeelle rajoiltaan jotka eduskunta oli hyväksynyt.
Jos olisi suostuttu aluevaihtoihin ennen sotia niin nyt Viipuri, Salla ja Petsamo kuuluisivat Suomeen.
"Jos olisi suostuttu aluevaihtoihin ennen sotia niin nyt Viipuri, Salla ja Petsamo kuuluisivat Suomeen."
Ilima muuta, nii ois käynt! Kas näin siinä olisi käynynnä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalais-suomalainen_sosialistinen_neuvostotasavalta
Suur-Suomi siitä olisim tullut ja olisi ollut osa Neuvostoliittoa. Helppo homma ja niin venäläistyylinen.
isännöimässä Petsamoa Sallaa kuten nytkin tällä hetkeellä. Lisäksi joukkohauotoja inventoitaisiin EU:n toimesta joihin haudattuja suomalaisia arvioitaisiin olleen miljoonan verran. Näin siinä olisi käynyt.
" Leningrad ei olisi tullut piiritetyksi jollei Suomen armeija olisi lähtenyt liikkeelle rajoiltaan jotka eduskunta oli hyväksynyt."
Kovin luotavainen olet edelleenkin saksalaisten hyvyyteen. Mutta kannetaan osaltamme synnin taakka saksalaistenkin edestä. Mutta miksi pommititte Lahtea talvisodassa??
"Mutta miksi pommititte Lahtea talvisodassa??"
Orimattilan it-tuli oli liian voimakas jopa meidän parhaimmille lentueille, joten kippasimme pommit lähimmälle kaatopaikalle.
Kuule Stubbid, olet "jos jos" ja "olisi" -mies.
Puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä 1941, Suomen rajalla 20 divisioonaa. Eduskunnan vahvistamien Moskovan rauhan rajoista huolimatta Molotov tiedusteli 1940 Saksalta vapaita käsiä Suomen kysymyksen loppuunsaattamiseksi. Molotov sanoi: "Virolaiset pääsevät Siperiaan junalla, suomalaiset menevät sinne kävellen."
Tämä ei ole jos. Eduard Radzinski on kertonut televisiohaastattelussa Kremlin arkiston viitteistä, joiden mukaan koko Suomen kansaa varten oli evakuoimissuunnitelma.
Tässä ei ole enää "jos". Ainoa vaihtoehto tässä tilanteessa on defensiivinen offensiivi, röyhkeä hyökkäys. Kyse on elämästä.
Sinulla on kaunis mahdollisuus jossitella. Minäkin sanon yhden "jossin": jos emme olisi sotineet näin, sinä et netissä kiljuisi "viisauttasi". Jos sinulla on vaimo, tyttöystävä, mies, lapsia - ei olisi heitäkään.
miehittää Suomi.
Väite 1. Aluevaihtoihin suostuminen syksyllä -39 olisi päästänyt puna-armeija puoleenväliin Kannasta ja siitä se olisi hyökännyt Helsinkiin.
- Kuitenkin Moskovan rauhassa päästettiin puna-armeija puoleenväliin Viipuria ja Lappeenrantaa ja kuitenkaan se ei hyökännyt. Saksan hyökätessä toukokuussa -40 Ranskaan ei koira olisi lotkauttanut korvaansa jos puna-armeija olisi lähtenyt hyökkäämään kohti Helsinkiä. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.
Väite 2. Suomalaisten joukkojen kotiuttamista ei voi ajatella suursodan ollessa vielä käynnissä.
- Kuitenkin joukot kotiutettiin joulukuuhun 1944 mennessä. Vain "lasten ristiretki" jatkui Lapissa saksalaisia vastaan. Puna-armeija ei hyökännyt kuitenkaan maahamme.
Itse veikkaan että ainakin 2 miljoonaa suomalaista olisi laitettu kuopan reunalle :)
"- Kuitenkin Moskovan rauhassa päästettiin puna-armeija puoleenväliin Viipuria ja Lappeenrantaa ja kuitenkaan se ei hyökännyt. Saksan hyökätessä toukokuussa -40 Ranskaan ei koira olisi lotkauttanut korvaansa jos puna-armeija olisi lähtenyt hyökkäämään kohti Helsinkiä. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt. "
Juurihan Stalin oli joutunut lopettamaan sotaretkensä kesken koska oli vaara joutua sotaan saksan vihollisten kanssa, eli samalle puolelle Saksan kanssa. Kannattaa ehkä tutustus mm. vaikka Nevakiven Ystävistä viholliseksi teokseen.
Halut vallata Suomi oli kova vielä marraskuussakin -40, koskapa Hitler joutui tuolloin kieltelemään Molotovia valloitusretkelle lähdöstä uudelleen Suomeen.
Väite 1. Syy, miksi Stalin lähti rauhantekoon (pelko länsimaiden interventiosta), oli syy, miksi hän vasta myöhemmin 1940 halusi rauhassa palata Suomen kysymykseen.
Väite 2. Suomella oli kannaksella vielä 8 divisioonaa loppusyksyyn 1944, eikä (Andrei Zdanovin arkiston tietojen mukaan) Neuvostoliiton voimat olleet Suomen miehitystä ajatellen riittävät. Niin paljon joukkoja oli siirretty etelään alkaen heinäkuun lopusta 1944.
Lepo vaan.
"Puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä 1941, Suomen rajalla 20 divisioonaa."
Missä NL:n arkistolähteisiin perustuvassa kirjassa on kerrottu NL:n olleen hyökkäysryhmityksessä Suomen rajalla???
Taitaa vastaus jäädä saamatta...
Kuka typerys tosiaan uskoo että noin 20 divisioonaa olisi riittänyt Suomen valloitukseen kun venäläiset itse laskivat Suomen armeijan kooksi saman verran (eli hieman liioittelivat) ja siihen vielä 5 saksalaista divisioonaa päälle. Selviää mm. Mannisen kirjoista.
Huuhaa juttuja heittelet :)
Tämäkään ei ole uskonkysymys.
Yritäpä Suomen sodanaikaisilla joukoilla lyödä 20 divisioonan valmisteltu puolustusryhmitys ja edetä Syvärille ja Suomenlahden pohjukkaan.
Et sinä ainakaan sotilas ole ollut.
Talvisodan lopetti se kun Suomen johto suostui rauhanehtoihin, ja ne eivät enää olleet aluevaihtoja. Ilman rauhanehtoihin suostumista Suomi olisi todennäköisesti miehitetty.
Suomen poliittinen johto päästi saksalaiset maahamme eduskunnalta mitään kysymättä syksyllä 1940. Itse asiassa eduskunta ei tiennyt asiasta mitään. Molotov suuttui tuosta Saksan maihinnoususta koska Suomen piti kuulua Neuvostoliiton etupiiriin.
Keväällä 1940 Suomi suostui luovuttamaan Moskovan rauhassa Stalinin vaatimat alueet. Siinä syy miksi Suomea ei miehitetty.
Syksyllä 1944 Suomi suostui toteuttamaan kaikki syksyn 1944 välirauhanehdot ja siinä on syy miksi Suomea ei miehitetty.
Suomi jousti ja menetti alueitaan mutta välttyi näin miehitykseltä.
Lue joskus vaikka jonkun neuvostomarsalkan elämänkerta ja muistelmat.
Itse luen juuri kirjaa S. P. Platonov - Taistelut Suomen rintamalla 1941 - 1944.
Kannattaa lukea myös venäläinen mielipide asioiden kulusta ja sitten alkaa muodostaa kokonaisuutta. Nyt ei enää tartte pelätä "bolshevismi-viruksiakaan".
Talvisodan tavoitteet ja Molotov Ribbentrop pakti.
Siinä sinulle "aluevaihto" strategiaa. Voiko vielä olla taunoja jotka eivät tiedä talvisodan taustoja ja Stalinin tavoitteita.
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gpEGM1pWGds&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DT_7TEJMaEw&NR=1
Tuossa aluksi kolme ensimmäistä linkkiä kaiva itse katseltavaksesi seuraavat seitsemän.
Stalinin tavoitteet olivat aluevaihdot ja tukikohta Hangosta.
Lopulta Suomi, Viipuri jo lähes menetettynä, antoi kymmenkertaisesti maata ja tukikohdan Hangosta jottei tullut miehitetyksi.
Suomen, niin sen hän kyllä olisi tehnyt, viimeistään kesäkuussa 1940.
Baltia oli suorassa linjassa Leningradin ja Berliinin välissä. Suomenlahti eroitti maamme valtaväylältä. Suomi oli eri asemassa kuin Baltia maantieteellisesti.
"juutuupista" voi kaivaa myös esille hakusanalla Siege of Leningrad monia mielenkiintoisia linkkejä katsottavaksi.
Talvisotaa kun ei voi eroittaa omaksi taisteluksi ilman Barbarossaa.
vai mitä.
" Talvisotaa kun ei voi eroittaa omaksi taisteluksi ilman Barbarossaa. "
Viittaatko mahdollisesti Petsamon/Kirunan tekijöihin ja edellisiin nähden peilaat Suomen asemaa geopoliittisesti Barbarossaan. Vai olisiko kyse kuitenkin punapropagandasta? Oliko Petroskoissa pakkasta viime yönä?
näin ainakin valtaosaltaan.
http://www.repola-seura.org/kyla/historia1.html
Laitatko muuten viittauksen, tietoa siitä, että Stalin olisi miehittänyt Suomen jos ehdotettuihin aluevaihtoihin olisi suostuttu syksyllä 1939.
Suomi kun joutui luovuttamaan huomattavasti enemmän maata kuin oli vaihtokaupassa ehdotettu ja silti puna-armeija ei hyökännyt maahamme.
"Oliko Petroskoissa pakkasta viime yönä?"
Tuo kysymys kertoo jotain siitä miten vakavasti otettava olet ja mitä propagandaa olet aamupuuroksi syönyt.
Irtiotto kommunismista
Saksan ja Neuvostoliiton elokuun lopulla 1939 solmima keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus oli Tuomiselle järkytys. Hän tiesi välittömästi, että on odotettavissa suursota ja että tällä sopimuksella ratkaistiin myös Suomen kohtalo. Syksyn ajan hän selvitteli Tukholmassa "aatteellista vararikkopesäänsä" aikoen vetäytyä vähin äänin pois politiikasta, kunnes 16. marraskuuta Moskovasta tullut kutsu asetti hänet seinää vasten. Kirjeessä annettiin ymmärtää, että Tuomista odotti Moskovassa erittäin tärkeä ja vastuullinen tehtävä, joka oli yhteydessä "Suomen ja Neuvostoliiton välisten suhteiden uudelleenjärjestelyn" kanssa. Tuominen arvasi heti, että kysymys oli Terijoen hallituksen pääministerin paikasta. Tätä käsitystä vahvisti se, että kutsu oli päivätty 13. marraskuuta – samana päivänä, jolloin Moskovassa käydyt neuvottelut katkesivat. Hän lähetti Moskovaan vastauksen, jossa hän kieltäytyi ryhtymästä tehtävään sanoen sen olevan hänelle ylivoimainen.
Talvisodan aikana Arvo Tuominen kirjoitti Tukholmassa pitkän kirjeen otsikolla Avoin kirje suomalaiselle työläistoverille, jossa hän kuvaili Moskovan kutsun synnyttämää sisäistä taisteluaan. Kirjeessä hän vakuutti, ettei talvisodassa ollut kysymys "Suomen työtätekevän kansan vapauttamisesta rahavallan ikeestä", kuten neuvostopropaganda uskotteli, vaan "kauhistuttavasta rikoksesta, jossa minä en voi olla mukana". Tuominen vertasi suomalaisille varattua kohtaloa Neuvostoliitossa näkemiinsä pakkotyövankeihin.
Hän vetosi suomalaisiin kommunisteihin argumentilla "Suomen puolustautuminen NL:ää vastaan on Leninin tarkoittama oikeutettu sota." Keväällä 1940 Tuominen lähetti Kommunistisen Internationaalin pääsihteerille Georgi Dimitroville laajan kirjeen, jossa hän ilmoitti sanoutuvansa irti kommunismista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus
Tuominen vaihtoi mielipidettään jossain vaiheessa ja niin teki myös Kekkonen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_välirauha
Kekkosesta tuli presidentti joten kunnioitan huomattavasti enemmän hänen elämäntyötään ja sitä edeltänyttä "kääntymystä".
Ajanvietelukemista
http://www.sydaby.eget.net/fi/krstv/sondern.htm
"Yritäpä Suomen sodanaikaisilla joukoilla lyödä 20 divisioonan valmisteltu puolustusryhmitys ja edetä Syvärille ja Suomenlahden pohjukkaan."
Etkös sinä väittänyt että nämä NL:n joukot olisivat olleet hyökkäämässä, varsinainen takinkääntö siis....
Liittolaisemme saksalaisethat huolehtivat NL:n joukkojen vähenemisestä rajoillamme aikaisemmin alkaneella hyökkäyksellään ja mahdollistivat meidän noin 16 divisioonan ja 4 saksalaisdivisioonan hyökkäyksen onnistumisen. Tosin saksalaisilla se ei onnistunut suunnitelmien mukaan.
"Et sinä ainakaan sotilas ole ollut."
Armeija on käytynä pidemmän kaavan mukaan. Ehkä siksi osaan suhtautua myös historiaan vähemmän puolueellisesti.
Sinä puhut uskosi perusteella sitä samaa, mitä meille tolkutettiin joka vasemmistotuutista 1960-170-luvuilla.
Minulle tämä taas ei ole mielipidekysymys, vaan Venäjän arkistojen aukeamisen jälkeen saatuun uuteen tutkimustietoon perustuva näkemys. Zdanovin arkistoa on päässyt tutkimaan muiden muassa Jukka Nevakivi. Uusi tieto on ollut saatavillasi jo 1990-luvun alkupuolelta, mutta taidatpa pysyä uskossasi.
Vaan palkkaa ei tule tässä maailmassa, ei edes sitä, että tietäisi olevansa oikeassa.
En minäkään tästä mitään kostu. Sanon vain asian siten kuin se kaiken saadun tiedon valossa tulkitaan. Ei minulla ole aatteellisia pyrkimyksiä. Voimmehan aina saada uutta dokumenttia, joka muuttaa tilanteen.
Tällä hetkellä kuitenkin olet kaveri, joka luuli tietävänsä mutta ei tiennyt luulevansa.
... on onkinut sieltä täältä tietoja ja koonut niistä henkeäsalpaavan sopan hämmennettäväksi.
Tosiasia on nimittäin niin, että jo vuonna 1924 teki Neuvostoliitto sotilaspoliittisen suunnitelman jossa kaikki Venäjän menettämät alueet otettaisiin takaisin.
Lue karvahattukommunisti Timo Vihavaisen kirja "Kansakunta rähmällään" sekä "Kommunismin musta kirja". Tämä vuoden 1924 suunnitelma on dokumentoitu ja tieteellisellä tutkimuksilla todettu aidoksi.
uhittelu? eli puhutko suulla suuremmalla mahdollisesta jonkun tahon provosoitumisesta, kun suomalaiset käyttävät jalkosodasta ilmaisua ERILLISSOTA? Aatetta jaloa ja alhaista mieltä......
Kyllä suurvallankin kannattaa suhtautua hirmutekoininsa asiallisen viileästi ja pystyä ottamaan vastuu tekemistään vääryyksistä pieniä naapureitaan kohtaan.
kaunaboy - >
http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0
"Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä meille syntynyt kiitollisuudenvelkaa muita kohtaan." Kovin on tietämätön asian todellisesta laidasta erillissodan suhteen."
Kalevi, olet oikessa. Tämä presidentin lausunto on väärä.
Me suomalaiset olemme kiitollisuudenvelassa Saksalle saamastamme avusta, jonka avulla torjuimme Neuvostoliiton miehitysyritykset.
jolla suolasimme saksalaisia Lapissa talvella -44-45. Saksalaiset sinetöivät aseveljeyden poistuessaan Lapista polttamalla kaikki kirkonkylät joskaan ei kirkkoja.
Jokaisen pitäisi jatkossa osoittaa kiitollisuutensa nikkelillä ja toisen puolestaan vastata siihen polttamalla tämän kodin sekä myös nikkelillä.
Mikä olisi ollut vaihtoehto?
Sosialistinen onnela nimeltä Neuvosto-Suomi. Jos haluat tietää minkälainen se olisi ollut, niin käy Tallinan miehityksen museossa katsomassa.
Käy Auschwitzissä katsomassa.