Sarah Palin on nyt republikaanien presidenttiehdokas. Protestantti, joka on pro life ja kuuluu järjestöön Feminists for life.
Ollaanko täällä sitä mieltä, että katolilaisten pitäisi äänestää katolilaista (Obaman varapresidenttiehdokas Biden) kaikissa tilanteissa, vai voiko äänestää republikaanista Paliniä McCainin aisaparina?
Bidenhan tunnetaan aborttioikeuksien puolustajana. Erikoinen kanta katolilaiselle, eikö vain?
Ollaanko täällä sitä mieltä, että katolilaisten pitäisi äänestää katolilaista (Obaman varapresidenttiehdokas Biden) kaikissa tilanteissa, vai voiko äänestää republikaanista Paliniä McCainin aisaparina?
Bidenhan tunnetaan aborttioikeuksien puolustajana. Erikoinen kanta katolilaiselle, eikö vain?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mac Cain ja Obama. Obaman varapresidenttiehdokas on tärkeämpi, koska Obama voi joutua salamurhan uhriksi ja varapresidentistä voi siten tulla presidentti.
Aborttikysymys tuskin on tärkeä asia. Tärkeämpi asia on esim terveydenhoidon järjestely. Sekä protestantit että katoliset äänestävät tietysti poliittisten käsitystensä mukaan sekoittamatta uskontoa politiikkaan.
Onkohan tuo Palin suomalaista syntyperää?
Amerikkalaiset eivät osaa äänestää tosiasioiden pohjalta. Tuloksen kannalta aivan sama, kumpi voittaa. Presidentti ei voi uudistaa mitään ilman kongressia. Sama meno tulee jatkumaan tuhoon asti.
Palin oli hänen miehensä sukunimi?
Kiva ku huomasitte lopulta, mies on puoli-eskimo, jolla on norjalainen (?) esi-isä.
Kannatus on lähtenyt nousuun varapresidenttivalinnan myötä.
Obama teki tietysti virheen, kun ei valinnut Hilarya.
Onhan hiukan huolestuttavaa, jos McCainista henki lähtisi kesken kauden ja varapreseidentistä nousisi presdentti.
Kuvastaa vaan amerikkalaistan suurta uskonnollisuutta, joka on ihan toista kuin Suomen lut. Siellä ihan oikeasti uskotaan jne. uskonnolla on suuri merkitys ihmisten jokapäiväisessä elämässä.
Suomessa, jossa on valtion kirkko, politiikka ja uskonto on yhdistetty.
Olisiko katol. kirkon taloudellinen tilanne parempi, jos ei olisi valtion kirkkoa, vaan kaikki rekisteröityneet uskonnolliset yhteisöt saisivat veroista tietyn prosentin jäsenmääränsä mukaan?
Tuleeko muualla maailmassa, jossa kyseinen menettely on vallalla, ongelmia siinä, jos jotkut keinottelevat ja perustavat uskonnollisia yhteisöjä vain saadakseen rahoja. Miten jonkun yhteisön tulee täyttää tunnusmerkit, että se todella toimii sen asian ympärillä, jonka ympärillä se väittää toimivansa.
Joseph Biden voi olla katolilainen, mutta hän ei ole vähimmässäkään määrin tietenkään katolisen kirkon edustaja eikä äänitorvi.
Tällaiset poliittiset keskustelut eivät kuulu tänne. Presidentti Tarja Halonen lienee itse luterilainen, mutta ei hänenkään ajatuksiaan puida luterilaisuus-palstalla. Eikä samalla palstalla pohdita sitä pitäisikö luterilaisen aina äänestää toista luterilaista.
Koko aloitus pois täältä, kiitos! Olisin jo valittanut ylläpidolle, mutta joku oli ehtinyt ennen minua.
Politiikka on tärkeä osa yhteiskunnan toimintaa ja usein puolueiden toimintaprofiiliin liittyy uskonnollisia ulottuvuuksia, myös nykypäivän Suomessa. Miksi politiikasta ja sen tekijöistä ei saisi täällä keskustella. Uskontotausta voi antaa lisätietoa poliitikon tulevistä päätösen teoista.
Kunpa katoliset kirkonmiehet olisivat kanssasi samaa mieltä. Ei politiikkaa katolisiin keskusteluihin!
Edellisissä USA:n presidentinvaaleissa kirkonmiehet sekaantuivat politiikkaan hyvin vahvasti. He saivat aikaan, että katolisten äänestäjien enemmistö hylkäsi monin tavoin fiksun, kokeneen ja kyvykkään katolisen ehdokkaan (tämän aborttikannan takia) ja äänesti George W. Bushia. Ja George W. Bushin presidenttiyden seuraukset tunnemme.
Vaalien jälkeen kylläkin löytyi katolisia kirkonmiehiä, jotka lausuivat, ettei katolilainen ole velvoitettu äänestämään ehdokasta, jonka aborttikanta on sama kuin katolisen kirkon, jos joku muu ehdokas on katolisen äänestäjän mielestä muuten parempi.
tai muut vastaavat tänne kuuluvat?
Ihmettelen Mezzotintoa ja Jauchia. Miksei politiikasta saisi keskustella siinä määrin kuin se sivuaa katolista uskoa ja moraalia? Jos protestanttisella varapresidenttiehdokkaalla on "katolisempi" kanta kuin katolisella vastaavalla, on mielenkiintoista tietää, miten katolilaiset arvottavat nämä kaksi asiaa toisistaan.
Yleisestikin minua ihmetyttää, miksi täällä keskusteluissa toistuvasti pyritään esittämään katolisuus jonakin sellaisena, että vain sen välttämättömimmät alarajat ja velvollisuudet on täytettävä - kun ei edes siitä päästä yksimielisyyteen mitä ne ovat.
Eikö katolilaisten ainoa todellinen mahdollisuus ole kuitenkin profiloitua (edukseen) niissä asioissa missä mikään muu ryhmä ei enää puolusta perinteisiä kristillisiä arvoja? Monet näistä asioista koskevat tietysti moraalia, aborttia, perhekäsitystä jne. Mielestäni juuri ja juuri aidan ylittäminen on tietynlaista älyllistä petturuutta ja osoitus itse asiassa uskon puutteesta. Siitä ei pitäisi missään määrin tehdä tavoitetta!
No keskusteltakoon politiikasta, en minä sitä tarkoittanut, ettei niin voisi tehdä. Kritisoin ainoastaan sitä, että kirkonmiehet sekaantuvat katolisten äänestäjien päätäntäoikeuteen sillä tavoin, kuin yllä mainitussa vaalissa tapahtui. Annettiin ymmärtää, että tietyn ehdokkaan äänestäminen olisi vakava synti, vain sen takia, että hän ei kannattanut abortin kieltämistä.
Vaaleissa katolisilla äänestäjillä on oltava oikeus punnita ehdokkaita kokonaisvaltaisesti, ei yhteen ainoaan kysymykseen tuijottaen. Tämän kyllä eräät korkeat kirkonmiehet ovatkin tuoneet esiin sittemmin, kun tuo USA:n presidentinvaali oli "onnellisesti" ohi.
Eikö JFK tapettu ainakin osittain sen takia, että se oli katolilainen?
Ihan oikeasti - tuo oli upea vastaveto.
Jos tietyt poliittiset liikkeet vastustavat uskontoa, ei tietenkään mitään hihhuliliikkeitä, koska ne ne voivat valjastaa ajamaan omaa asiaansa ja tuhoamaan hallittu yhteiskuntarakenne, kuuluhan asia tänne.
Oudolta voisikin pitää sitä, että yksikään uskovainen voisi olla vasemmistolainen, koska sen perimmäinen ajatus on tuhota uskonto.
Miksi ihmeessä hänet olisi tapettu edes osaksi katolisuutensa takia? En usko tuollaiseen väitteeseen. Ei kai katolilaisia ole USA:ssa sen enempää tapana tappaa kuin muitakaan, siis uskonnon takia.
Vanhana katolilaisena tunnen syvää häpeää siitä, että katoliseksi itseään kehuva ehdokas ei toimi kirkon opetuksen mukaan. Sellainen on todella tuskallista. Uskonsa pettävä katolilainen on pahempi kuin kymmenen luterilaista. Enkä ikinä äänestäisi sellaista ehdokasta. Parempi ääni hyvälle protestantille kuin huonolle katolilaiselle.
Netissä on spekuloitu jo kauan sitä, että presidentti George W Bush tulee tekemään vielä tonyblairit eli liittymään katoliseen kirkkoon. Sydämellisesti tervetuloa!
Olkonpa katolilainen tai ei.
Ei politiikkaa voi kokonaan erottaa uskonnosta.