tapahtuu seuraavassa uutisessa:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id100115.html
Ai miten muka? Noh, minäpä selitän - Ruotsissa on muslimivähemmistö, jolle alkoholin nauttiminen on kiellettyä uskonnollisista syistä, ja jotka pitävät alkoholin nauttimista syntinä ja vääränä tekona arvomaailmassaan. Muslimien uskonnollis-poliittis-filosofisessa ajatusmaailmassa myöskin on olemassa iso, ja heille kaikkein merkityksellisin, "kansanryhmällinen" jaottelu - nimittäin jako muslimeihin ja ei-muslimeihin.
Eli siis kun Ruotsissa asuva muslimi, jolle alkoholin nauttiminen on moraalisesti väärin, lukee uutisen siitä, että Ruotsissa alkoholismi on lisääntynyt ei-muslimien kansanryhmässä (koska alkoholismiahan ei esiinny muslimeilla), niin hänellä on sen uutisen myötä (lisä)motiivi kategorisesti halveksua ja vihata ei-muslimien kansanryhmää.
Tämän vuoksi "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on höperö lainpykälä - koska sitä tulkitaan sen oletuksen pohjalta, että yhteiskunnassa kaikki ajattelevat saman arvomaailman säännöillä, ja että se arvomaailma perustuu lainsäädäntöön. Eli kuvitellaan, että jos jostain ihmisryhmästä (jota ei edes välttämättä tiedosteta ihmisryhmäksi valtaväestön ajattelussa) kerrotaan yllämainitun kaltainen fakta, niin se ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Mutta tosiasia on, että "kiihottuminen kansanryhmää vastaan" on aina ihmisen oma subjektiivinen reaktio, joka ei riipu lainsäädännöstä. Eli aggressio ja kategorinen tietynlaisten ihmisten vihaaminen syntyy yksilössä irrallaan julkisesti tunnustetuista normeista. Myöskin siinä astutaan pahaan loogiseen sudenkuoppaan, että käytännössä ainoastaan enemmistön toimesta tapahtuva, vähemmistöön suuntautuva toiminta koskaan tuomitaan "kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan", vaikka tunnetasolla ja potentiaalisten seurausten näkökulmasta myös vähemmistön kiihottuminen enemmistöä vastaan on yhtä vaarallista.
Eli kysymys onkin, että pitäisikö:
a) Kaikki "rasistinen" materiaali kieltää tai saattaa rangaistavaksi; eli käytännössä KAIKKI sellainen viestintä joka EHKÄ jossain olosuhteissa SAATTAA aiheuttaa kielteisiä tunteita jotain kansanryhmää kohtaan JOISSAKIN yksilöissä.
b) Kaikki viestintä sallia, ja vain vaatia faktuaalista täsmällisyyttä sellaiselta viestinnältä joka nimenomaan yksiselitteisesti väittää olevansa totta, eli esim. sanomalehdiltä.
c) Toteuttaa rasismin käsitettä puolinaisesti ja epäloogisesti, sallimalla toiselle (yleensä vähemmistö-) ryhmälle "rasististen" viestien käytön ja kieltämällä se toiselta (yleensä enemmistö-) ryhmältä.
Nykyään Suomessa ja Euroopassa laajalti sovelletaan vaihtoehtoa "c" - valitettavasti.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id100115.html
Ai miten muka? Noh, minäpä selitän - Ruotsissa on muslimivähemmistö, jolle alkoholin nauttiminen on kiellettyä uskonnollisista syistä, ja jotka pitävät alkoholin nauttimista syntinä ja vääränä tekona arvomaailmassaan. Muslimien uskonnollis-poliittis-filosofisessa ajatusmaailmassa myöskin on olemassa iso, ja heille kaikkein merkityksellisin, "kansanryhmällinen" jaottelu - nimittäin jako muslimeihin ja ei-muslimeihin.
Eli siis kun Ruotsissa asuva muslimi, jolle alkoholin nauttiminen on moraalisesti väärin, lukee uutisen siitä, että Ruotsissa alkoholismi on lisääntynyt ei-muslimien kansanryhmässä (koska alkoholismiahan ei esiinny muslimeilla), niin hänellä on sen uutisen myötä (lisä)motiivi kategorisesti halveksua ja vihata ei-muslimien kansanryhmää.
Tämän vuoksi "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on höperö lainpykälä - koska sitä tulkitaan sen oletuksen pohjalta, että yhteiskunnassa kaikki ajattelevat saman arvomaailman säännöillä, ja että se arvomaailma perustuu lainsäädäntöön. Eli kuvitellaan, että jos jostain ihmisryhmästä (jota ei edes välttämättä tiedosteta ihmisryhmäksi valtaväestön ajattelussa) kerrotaan yllämainitun kaltainen fakta, niin se ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Mutta tosiasia on, että "kiihottuminen kansanryhmää vastaan" on aina ihmisen oma subjektiivinen reaktio, joka ei riipu lainsäädännöstä. Eli aggressio ja kategorinen tietynlaisten ihmisten vihaaminen syntyy yksilössä irrallaan julkisesti tunnustetuista normeista. Myöskin siinä astutaan pahaan loogiseen sudenkuoppaan, että käytännössä ainoastaan enemmistön toimesta tapahtuva, vähemmistöön suuntautuva toiminta koskaan tuomitaan "kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan", vaikka tunnetasolla ja potentiaalisten seurausten näkökulmasta myös vähemmistön kiihottuminen enemmistöä vastaan on yhtä vaarallista.
Eli kysymys onkin, että pitäisikö:
a) Kaikki "rasistinen" materiaali kieltää tai saattaa rangaistavaksi; eli käytännössä KAIKKI sellainen viestintä joka EHKÄ jossain olosuhteissa SAATTAA aiheuttaa kielteisiä tunteita jotain kansanryhmää kohtaan JOISSAKIN yksilöissä.
b) Kaikki viestintä sallia, ja vain vaatia faktuaalista täsmällisyyttä sellaiselta viestinnältä joka nimenomaan yksiselitteisesti väittää olevansa totta, eli esim. sanomalehdiltä.
c) Toteuttaa rasismin käsitettä puolinaisesti ja epäloogisesti, sallimalla toiselle (yleensä vähemmistö-) ryhmälle "rasististen" viestien käytön ja kieltämällä se toiselta (yleensä enemmistö-) ryhmältä.
Nykyään Suomessa ja Euroopassa laajalti sovelletaan vaihtoehtoa "c" - valitettavasti.
Vastaukset 3
Vanhimmat
tulee,niin voin sanoa Tukholmassa vuosia asuneena että kyllä maittaa alkoholi muslimimiehillekkin ja varsinkin mamulähiöiden kapakat ovat heitä väärällään, olut virtaa,tästä viina asiasta oli kerran juttua erään musumiehen kanssa joka sanoi että siitä ei tarvi täällä ruotsissa niinkään välittää,mutta jos tulee käytyä kotimassa niin siellä ei sovi ottaa,minua huvitti jälleen heidän kaksinaismoraalinsa.
muslimitkin (ainakin nämä vähän maallistuneemmat muslimit) ottavat kuppia välillä ihan hyvään tahtiin, mutta toisaalta sellainenkin muslimiyhteisö on olemassa Ruotsissa joka tuomitsee alkoholin käytön (ja alkoholin käyttäjät) ihan ehdottomasti.
Pointtina oli siis se, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole yksiselitteisesti riippuvainen itse viestin sisällöstä, vaan olennaista on viestin vastaanottajan näkemys viestiin.
Jos ajatellaan esim. tätä viimeaikaista White Power -musiikin tapausta ja verrataan sitä vaikka rap -musiikkiin taikka aggressiiviseen islamin levittämiseen, niin huomataan valtaväestöä suuntaan kohdistettava holhousasenne.
Esim. islamin saarnojen/Koraanin (joissa on totalitaristista ja muita uskonnollisia ryhmiä uhkailevaa, panettelevaa ja solvaavaa materiaalia - jos et usko, niin LUE itse Koraania) suvaitseminen perustellaan sillä että kyseessä on uskonto - eli oletetaan että muslimi, tai kuka tahansa muu tämän uskonnollisen viestin vastaanottaja, on niin "fiksu" että hän ei manipuloidu ja ymmärtää olla provosoitumatta laittomuuksiin ko. viestien pohjalta. Mutta sitten jos on kyse esim. White Power -musiikista, niin asenne kääntyykin päälaelleen - yhtäkkiä valtaväestön edustajat ja viestin vastaanottajat ovatkin niin vietävissä ja täysin kykenemättömiä minkäänlaiseen lähdekritiikkiin että White Power -musiikki täytyy kieltää kun se on niin vaarallista ja provosoivaa että se saa typerät ihmiset tekemään rikoksia pelkän kehoituksen voimalla.
ei ole välttämättä seurausta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.