Aurinkoenergian hyötykäyttö on jo nyt Saksassa paljon yleisempää kuin luullaan, mutta se käy meillekin hyvin yhdeksi vaihtoehdoksi. Jokainen talous voi tulevaisuudessa saada sähköä katolle asennetuista paneeleista, mutta sen myyntiä voidaan myös helpottaa muille jaettavaksi.
Teollisuuden tarpeisiin ydinvoimaa tarvitaan sellaisia määriä, joita ei pystytä muulla tavoin tuottamaan. Maksumiehinä ei saa kuitenkaan pitää tavallisia kuluttajia, vaan kulut on otettava takaisin tuotteen hinnassa.
Voidaanko tuulivoimaloita rakentaa eläimille turvallisemmmiksi jo alunalkaen? Turvaverkko suojaksi? Kaikkea voidaan tehdä joko hyvin tai kehnosti, joten nyt kannattaa harkita luontoa suojeleviakin vaihtoehtoja.
Teollisuuden tarpeisiin ydinvoimaa tarvitaan sellaisia määriä, joita ei pystytä muulla tavoin tuottamaan. Maksumiehinä ei saa kuitenkaan pitää tavallisia kuluttajia, vaan kulut on otettava takaisin tuotteen hinnassa.
Voidaanko tuulivoimaloita rakentaa eläimille turvallisemmmiksi jo alunalkaen? Turvaverkko suojaksi? Kaikkea voidaan tehdä joko hyvin tai kehnosti, joten nyt kannattaa harkita luontoa suojeleviakin vaihtoehtoja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kannattako alkaa kehittää tuollaista katetyyppiä uusiin rakennuksiin?
Puhtaintako? Mitähän päästöjä mahtaakaan syntyä aurinkopaneelien valmistusprosesissa?
Ja hyotykäyttö Saksassa selittyy käsittämättömän korkeasta valtion tuesta. Saksa tukee aurikosähköä syöttötariffin muodossa 45,7- 62,4 senttiä kilowattitunnilta. Pelkkä aurinkosähkön tuki on kymmenkertainen perinteiseen sähkön hintaan verrattuna.
Miten pitkään luulisit valtiontalouden kestävän laajamittaista aurinkosähkön tuotantoa enenkuin pussin pohja häämöttäisi?
Ja kukahan siellä maksumiehenä lopulta seisoo? Ettei vaan tavalliset veronmaksajat?
http://julkaisurekisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/All/06489C67F8B7CF7BC2257125003AA735/$file/304642005turve.pdf
Jostakin syystä meillä kukaan ei halua lisätä ihmisten elintasoa, vaan aina keksitään rajoitteita uusille ideoille. Meillä ei ole pakko tukea liian paljon aurinkoenergiaakaan, vaan maksaa siitä tuottajalle käypä hinta.
Katoillekin voidaan asentaa putkia, joissa kierrätetään nestettä, josta lämpö otetaan talteen erottimen avulla, joten mahdollisuuksia on monia. Kysymys on halusta, eikä muusta. Yhden tutun uima-allas lämpiää kaiketi kesäisin juuri katolle asennettujen putkien lämmöllä.
Aurinkopaneeli katteena ei ole hullu ajatus, vaan melko varmasti muutaman vuoden kuluttua se olisi vientituote. Varastakaa idea, sillä se on hyvä.
Ei tuo mitenkään uusi idea ole. Maksaa vaan niin tolkuttomasti ettei tavallisella tallaajalla ole varaa kattaa tönöään aurinkopaneeleilla.
Sitäpaitsi holotna tulisi talvella kun aurinko ei paista, joten vaihtoehtoinen lämmitys pitäisi rakentaa joka tapauksessa.
Talvella sähköä voi ostaa ihan samoin kuin nykyään, mutta suurimman osan vuotta voisi pärjätä oman tuotannon varassa, ja myydäkin sähköä. Idea on jo käytössä, mutta meillä valta on tsaarinaikaisen hallinnon kannattajilla.
Samat koneet jauhaisivat lämpöä talvisin ja kesäisin, sillä ilmalämpöpumputkin ovat jo todella kestäviä laitteita. Puu on turhan vaikea ja kallis raaka-aine lämmikkeeksi, mutta toki se on hyvä lisä talvipakkasilla.
vesikate on tuontituote, suomalaisella menee kopioimiseenkin niin paljon aikaa ettei muutamassa vuodessa onnistu vientituotteeksi...ainakaan toimivaksi.
Esimerkiksi peltikattojen alle asennetaan aina erillinen aluskate - paras on panssaripahvi, jonka päälle voitaisiin vetää lämpöä varaava muoviputkisto. Vaikka se alkaisi joskus hamassa tulevaisuudessa vuotaa, ei haittaisi, koska pahvi estäisi talon rakenteiden kastumisen.
Ulkokatteeksi voidaan kehittää vettäpitävä ja jopa rakeita kestävä paneelikennosto, joka ottaisi auringon lämmön talteen. Tällä tavoin saataisiin talot lämmitettyä, kunhan otettaisiin hieman maalämpöä sen lisäksi talteen. Ratkaisu on helppo toteuttaa ja halvin mahdollinen pitkällä aikajänteellä. Pitää tietysti hankkia lämmönerotin, joka ottaa katolta ja maasta tulevan lämmön talteen.
Kysymys ei ole muusta kuin halusta - ei muusta. Jostain syystä ratkaisu ei miellytä kaikkia, mutta toivottavasti tekosyyt ilmaston lämpiämisestä alkavat vaikuttaa vähin erin.
Jos nyt oikein muistan ainakin joku vuos sitten aurinkopaneli ei laskennallisen elin-ikänsä aikana ehtinyt tuottaa energiamäärää joka kului sen tekemiseen,tästä varmaan löytyy joltakulta ihan oikeetakin tietoa?
Sen verran kalliita on aurinkokennot vielä ettei niiden hintaa saa missään järkevässä ajassa kuoletettua pohjoismaisilla energianhinnoilla, esimerkiksi saksassa ja englannissa sähkö makssa tuplat suomenhintoihin verattuna ja sielläkin aurinkosähköjärjestelmien takaisinmaksuaika on reilut 10 vuotta.
Voisivat suomessa koittaa saada energian kotimaisuusasteen edes vähän paremmaksi kuin nyt, suomi on pahassa pulassa energiantuotannon suhteen jos heikossa tilanteessa kukaan ei suostukkaan myymään energiaa tai polttoaineita suomelle.
Johan se nähtiin joku aika sitten kun tuli pitkähkö pakkasjakso niin johan aökoi sähköntulo venäjältä takkuilla ja jouduttiin pistämään teollisuutta kiinni jotta sähkö riittää lämmitykseen..
Kaikki enrgiahan on auringosta peräisin. Puukasvaa vain auringossa, tuuli on peräisin lämpötilaeroista jotka on auringon tuottamia, maaöljyn raaka-aine eli kasvijätteet aikaan tarvivat aurinkonsa jne. Uraani ei taida olla aurinkoon yhteydessä, mutta on sekin kosmista energiaa kun loppuun asti katsotaan.
Ydinvoima on hyvä ja voisi olla vielä paljon parempi jos ydinjätteessä olevat isotoopit käytettäisiin hyödyksi ja energiaksi. Wikipedian mukaan suurin osa ydinpolttoainejätteestä olisi hyödynnettävissä, mutta kukaan kun ei rikastu siitä niin sitä ei haluta tehdä. Ahneus ja bisnes-ajattelu tekee ydinenergiasta vaarallisen. Venäläinen, lue tsernobil-tyyppinen, reaktorityyppi tuottaa ohessa ydinase plutonumia, siksi ei haluta esim loviisan tasoisia laitoksia rakennella. Saatikka olkiluodon uusinta reaktoria. Fissiovoimassa on vielä paljon potentiaalia, tavoitteiden pitäisi vaan hieman uudistua. Kaikenhan pitää nykyään tuottaa voittoa, jopa peruspalveluiden.
Onko ydinvoima kaupallisesti kannattavaa? Ei. Ydinvoimala tuottaa sen rakentamiseen käytetyn energian vain noin 20 kertaisesti taikaisin elinkaarensa aikana melkoisella riskillä. Fuusioreaktori nykytekniikalla on jo ekokatastrofi, mutta toivotaan että se toimii vielä joskus hyvällä hyötysuhteella. Tulevaisuudesssa materia/antimateriareaktiossa voisi olla myös jotain hyödynnettävää.
Koko elämä perustuu aurinkoon. Jokainen ihminen on aurinkoenergialaitos. Auringosta peräisin oleva energia muutellaan monessa kohtaa erialisiksi materioiksi ja energioiksi. Kun ajattelee että mistä se tulee ja mihin se päätyy, pitäisi hahmottua että auringon säteily saa ilmamassat liikeelle ja se energia ei jää jätteeksi ekosysteemiin, joten tuulienergia olisi sillä logiikalla aika hyvä. Veden lämmittäminen auringolla pitäs olla myös oikeaan suuntaan. Puuta poltettaessa energia muuntuu nopeasti, mutta riippuen olosuhteista sen ekologisuuden taso vaihtelee vaikkakin kasvit kasvaa koko ajan ja niitä on helppo muuntaa energiaksi. Silti pitäisi aina ensin panostaa eristyksiin ja energiatehokkuuteen.
Nestemäiset polttoaineet on helppoja siirtää ja palamista hallita. Sen tien päässä taitaa kuitenkin olla vaan umpikuja. Päästöt jää ekosysteemiin. No, tekniikka antaa biokaasutuksen kautta hiljalleen pientä kompensaatiota siihen. Toisaalta sähköauto ohjaa energian tuottoa vähäpäästöisempään suuntaan, mutta onko sähköverkossa potentiaalia syöttämään se energiamäärä siihen määrään autoja kun nyt on käytössä? Ei. Onko biokaasulaitoksia rakennettavissa sellaista määrää että se kompensoisi nestemäiset polttoaineet? Ei. Onko järkeä tuoda palmuöljyä indoneesiasta sademetsien kaatamisen kustannuksella suomeen asti kauhealla energiamäärällä jalostettavaksi? Ei.
Tästä on vaan kuitenkin aloitettava. Peak Oil on lähellä. Maailma perustuu nyt pitkälti öljyvetoiseen markkinatalouteen. Siihen perusrakenteeseen olisi saatava uutta pohjaa. Viimeiset 100 vuotta on kiihdytetty juoksua, joka päätyy seinään. Osumajäljessä näkyy saastunut maisema ja lihavia luurankoja.
Ennen ihmiset aivopestiin uskomaan jumalaan, kommunismiin tai demokratiaan. Nyt meidät on aivopesty uskomaan elintasoon. Meille luodaan tarpeita uuteen tekniikkaan, aina vaan suurempiin elämyksiin, kokemusrikkaampaan elämään ja me kiihdytetään juoksua sitä kohti. Minusta se on irvokasta.
Aurinkoenergia on aina pieni askel oikeaan suuntaan. Tekniikalla on vielä paljon tilaa kehittyä, mutta jos sille ei ole tilausta, sitä ei myöskään bisnesmielessä kehitetä. Siten jokainen investointi aurinko ja tuulienergiaan jo pieni askel oikeaan suuntaan.