Kiuruvesi on tuottanut näköjään KAT:ista maailman viisaimman universumin tuntijan - onnittelut!
Mutta se mikä minua edelleenkin ihmetyttää ja mihin KAT eikä kukaan muu ole koskaan muuta vastausta antanut kuin "miljardeja vuosia sitten" on tämä:
...mysteerio on edelleenkin ihminen itse. Kuinka ihminen sai alkunsa. Tiedämme edelleenkin hyvin että aivot tarvitsevat happea jolloin keuhkojen tulee toimia. Kuinka keuhkot toimivat ilman aivoja? Jos taas ajatellaan yksin verenkiertoa niin täytyi olla sydän joka kuljetti verta aivoille ja keuhkoille, mutta kuinka sydän toimi ilman aivoja? Ja sitten taas se energia...mistä elimistö sai ravinnon?
Missä järjestyksessä ihminen kehittyi? Kertokaa viisaat evolutionistit ilman miljardeja!
Mutta se mikä minua edelleenkin ihmetyttää ja mihin KAT eikä kukaan muu ole koskaan muuta vastausta antanut kuin "miljardeja vuosia sitten" on tämä:
...mysteerio on edelleenkin ihminen itse. Kuinka ihminen sai alkunsa. Tiedämme edelleenkin hyvin että aivot tarvitsevat happea jolloin keuhkojen tulee toimia. Kuinka keuhkot toimivat ilman aivoja? Jos taas ajatellaan yksin verenkiertoa niin täytyi olla sydän joka kuljetti verta aivoille ja keuhkoille, mutta kuinka sydän toimi ilman aivoja? Ja sitten taas se energia...mistä elimistö sai ravinnon?
Missä järjestyksessä ihminen kehittyi? Kertokaa viisaat evolutionistit ilman miljardeja!
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei me tiijetä, mutta sinä olet kuitenkin aivan pönttö ja osta elämä ja ala ajattelemaan omilla aivoillasi. Hulluja nuo kretskut!
Kun sanat loppuu mennään henkilökohtaisuuksiin. Yksi hyvä tapa olisi, että ei vastaisi niin silloin ei munaisi nimimerkkiään. Sillä toivottavaahan olisi keskustelunkannalta että vois aina käyttää samaa nimimerkkiä. Jotta muut tietävät kenen kanssa keskustelevat. En tiedä tuon Ollin mielipiteistä mitään. Näen siis vain nämä viestit joten........ Ja niin käy monelle muullekkin jotka tätä sivustoa vilkaisevat.
Siis keuhkojahan ei tarvita happea voi ottaa myös ihon läpi. Sydän toimii myös ilman aivoja. Ravinnon voi myös ottaa ihon läpi.
Luulisin että järjestys olisi ollut kutakuinkin tämä. Sydän aivot keuhkot.
Ensinhän eleltiin meressä joten keuhkoilla ei liiemmin ollut tarvetta. Sydän antoi kilpailuetua muihin lajeihin nähden joten se kehittyi. Samoin aivot eläimen ei enää tarvinnut operoida sattuman varassa. Maalle siirtyessä keuhkot tulivat tarpeeseen ja antoivat kilpailu etua.
Mikään elin ei toimi yksittäin. Tarvitaan kaikkia.
Sydän tarvitsee verta. Kumpi oli ensin?
Jos sydän oli ensin niin miten se kasvoi ilman verta. Jos veri oli ennen miten se pysyi pitkiä aikoja hyytymättä?
"Jos veri oli ennen miten se pysyi pitkiä aikoja hyytymättä?"
Vaikka en mikään nero biologian alalla olekaan, niin silti terveella maalaisjärjellä tähänkin pystyy yksinkertaisesti järkeilemään vastauksen.
Veressä ei tuolloin vielä ollut hyytymistä aiheuttavia tekijöitä!
P.S. samaa (hölmöläis) logiikkaa lainaten: kun ensimmäinen tietokone keksitiin, ei ollut vielä keksitty monitoria joka on olennaisin osa tietokoneen käyttöä. Eli siis tietokoneiden evoluutio on pötyä, Jumalahan ne loi täydellisinä kokonaisuuksina näyttöpäätettä ja prosessoria myöten.
Et usko miten hölmöjä puhut, kun on vain pakko turpansa aukaista asiopista, mistä ei mitään ymmärrä?
Eikun se oli ihminen ja sekään ei sinänsä luonnut mitään. Kehitteli vain valmiiksi luoduista jutuista eteenpäin ja kaiken huipuksi hyödynsi paljon sitä mitä oli luonosta oppinut. Ei mitään uutta taivaan alla.
Lisäksi ihan vakava juttu, mitähän mahtaa tapahtua jos veri ei hyydy? Olen hyvä huomaamaan toisten vajavaisuudet teorioissaan. Mutta todella huono keksimään niitä itse.(hymy)
vielä kun verenkierto kehittyi. Ei varmaan olisi ollenkaan hullu ajatus että sikäläisellä eliöllä ei haavat pintakuoreen olleet yhtä kriittisiä ja yleisiä kuin nyky ihmisellä.
Älä loukkaanu minuun, mutta minusta toi ajatus on melko hullu. Minun mielikuvitukseni ei todellakaan riitä. (yhtä hymyä)
Tulee mieleeni että kaikkihan on mahdollista jos mitään rajoja ei löydy.
Olipa kerran kauan, kauan, kauan, kauan, kauan sitten (kauan on miljardin salanimi) iso tähti ihan lähellä (vain joitakin kymmeniä etäällä), joka sanoi poks (ääniefekti on jossakin määrin kuviteltava suure, koska tyhjässä avaruudessa ei äänet kulje). Poksauksen säteily- ja hiukkasryöppy rupesi tökkimään aikaisempia kylmiä kaasu ja hiukkaspilviä vähän tiiviimmäksi, josta kehkeytyi kuin simsalabims vaan parvi uusia tähtösiä kiertolaisineen ja joista yksi oli oma armas aurinkomme.
Aloitinko tarpeeksi perusteellisesti ja riittävän kaukaa?
Tästä voisi tehdä jatkokertomuksen, josta kustakin osasta pudottaisi yhden 'kaukaisuuden' pois ja lopulta jäisi jäljelle 'kaukaisuuden' kymmenes-, sadas- ha tuhannesosia. Ja siellä viimeisessä osassa ihmettelisimme valmista ihmistä.
Et usko evoluutioon?
Emme vain ihmettelisi vaan ihmettelemme. Miljoonan vuoden kuluttua on taas ihan toisennäköistä ja ehkä joku ihmettelemässä että miten juuri tähän on tultu.
Joku jumala on luonut kaiken juuri näin sanoisi taas varmaan joku. Eikä uskoisi miten ihmiset miljoona vuotta sitten elivät ja miltä näyttivät. Ei ole fossilejakaan! Eikä tautien vastustuskyky ole ikinä voinut olla noin huono tai keuhkojen tilavuus noin pieni....
Jos kommenttisi pitäisi paikkansa eli se että nykyiselle evolle ei ole todisteita eikä niitä ole miljoonankaan vuoden päästä, missä on sitten todisteet evosta?
Ja huomaa että evoluutio on teoria eli se ei ole totuus.
kerätä vanhojen todisteiden lisäksi uusiakin.
Maailma kun on jo miljardeja vuosia vanha.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001330858
...evoteoria mahdolliseksi, kaikesta mahdottomudestaan huolimatta?
Miksi? No siksi, kun halutaan paeta sitä ainutta ja oikeaa johtopäätöstä, että meitä viisaampi Jumala on kaiken luonut, mitenkään muuten tämä olevainen ei ole mahdollista. PISTE!
Huvittavinta onkin, kuinka jopa mielikuvitus kokee uskomattomia vaikeuksia kertoa kuinka ihmisen on ollut ongelmallista syntyä, edes pitkiä aikajaksoja hyödyntämällä nykyisyyteensä?
Siis anatoomisesti ajatellen ja järjestystä pohtien? Voi,voi meitä ihmisrassukoita, kuinka vajavaisia ja raadollisia me olemmekaan?
Uusimman tietämyksen mukaan sekä eurooppalaiset ja jenkit ovat löytäneet aurinkokuntaamme kiertävän valtavan tähtivanhusten joukon, joka on jopa paksumpi, kuin kiekonmuotoinen aurinkokuntamme paksummalta kohdaltaan?
Siis tässähän nyt taasen menee entisiä teorioita uusiksi koppakaupalla ja ehkä kaikkein ongelmallisin asia on se, että sisällä olevat tähdet ovat nuorempia, kuin etämmällä vyöhykkeessä olevat??
evoluutioon, että periaate on selvillä mutta yksityiskohdat kaipaavat vielä hiomista.
Ei tuo alkuräjähdystä mitenkään kumoa, varsinkin kun löydetyt piikit poistivat lopullisesti mahdollisuuden selittää taustasäteily muulla tavoin.
On sitä muutakin "kummaa" löydetty, kuten että yleiseen suhteellisuusteoriaan tarvitaan ilmeisesti sittenkin kosmologinen vakio.
nuoren maan kreationisti?
Jos, niin kertoisitko tarkemmin mihin porukkaan kuulut.
Myönnän tuon omalla kohdallani. Mielikuvitus loppuu tiedosta puhumattakaan.
Toisista kädellisistä joilla mainitsemasi rakenteet ovat olemassa.
Jos "KAT" ei halua toimia yksityisenä biologian alkeisopettajanasi maksutta silloin kun sinulle sopii, kannattaa kokeilla esim. oppikirjoja, internetiä tai mahdollisessa oppilaitoksessasi järjestettäviä kursseja.
">>
Toisista kädellisistä joilla mainitsemasi rakenteet ovat olemassa. kannattaa kokeilla esim. oppikirjoja, internetiä tai mahdollisessa oppilaitoksessasi järjestettäviä kursseja.
Kun laitoin kysymyksen jälleen avaruudesta itse ihmiseen ei tule vastauksia. Ihminen itsessään jo todistaa evoluution mahdottomuuden. Missä on todisteet ihmisen kehittymisestä?
Tervehdys
Olen jo pitkään seuraillut tätäkin palstaa tavoitteenani yleensä vain hämmästellä sitä miten joiltakin puuttuu perustiedot niin biologiasta kuin maantiedosta ja yleensä vielä matematiikastakin.
Haluat todisteet sille, että esim. ihminen voi kehittyä täysin ilman mitään ulkopuolista ohjailua ja haluat vielä ettei samassa tilanteessa saisi käyttää pitkiä aikavälejä - pahoittelen, mutta pyyntösi on lapsellinen ja tyhmä.
Evoluution perusta on se että pitkille aikajaksoille sattuu tietyllä todennäköisyydellä esim. mutaatioita joiden kautta lajienkehitys saattaa saada uuden suunnan. Ihmisen kehitys on vienyt ihan yhtä kauan kuin suurimman osan muidenkin nisäkkäiden kehitys, ihminen ei siis ole mikään pääte pysäkki vaan vain välimuoto tai jopa häviävä laji.
Miten sitten on kehittynyt esim. keuhkot, sydän ja aivot. Emme voi käsitellä ihmisen elimiä,. koska ne ovat jo ties kuinka mones muoto jostain "alkuperäisestä" elimestä jolla on saattanut olla ihan muu tarkoitus. Suosittelen, että perehdyt esim. www.talkorigins.org sivustoon ja jos pystyt esittämään kriittisiä näkemyksiä ko sivuston sisällöstä, niin olen kiinnostunut jatkamaan tätä väittelyä sähköpostitse.
Kuten jo yllä mainitsin, kysymyksesi on niin idioottimainen ettei se voi olla väittelyn pohjana: aivojen, sydämen ja keuhkojen synty tapahtui satoja miljoonia vuosia ennen ihmisen evoluution alkua. Sydän ja aivot löytyvät kaikilta selkärankaisilta, keuhkot ainoastaan maalla eläviltä. (Ai niin, tämäkin riittää romauttamaan kehitelmäsi)
Mikäli et käsittele edes lukion oppikirjojen todisteita, geenimerkeistä ja muista uudemmista löydöistä puhumattakaan, vaan heität vain tyhjiä retorisia kysymyksiä. Surkeaa.
Ei mun tarvitsisi vastata kun toverini vastaa puolestain ja lisäksi et ole tehny kotiläksyjäs ja lukenu mun sivuja:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Sieltä löytyy ihmisiä koskevia todisteita.
Sen lisäksi voisi ottaa todisteena sen ettei suuri osa ihmiskunnasta kässää taivaanperusdynamiikkaakaan (EU-gallupeissa suurin osa ei tiedä maan kiertävän aurinkoa)
joten ihminen ei ole avaruuteen luotu. Eikä avaruutta ihmistä varten. Joten me olemme kehittyneet tänne avaruuden tietämäti ja avaruudesta tietämättä:
Sananl.8:31 "MaanKIEKKO oli leikkikalunani.."
Yrität vain nostaa itsesi korokkeelle ja sitten seli seli, mutta minkaanlaista listaa ei löydy missä järjestyksessä ja miten ihminen on nykyisen homo sapiens asteensa saavuttanut.
Katin kotisivuilta löytyy paljon tyrmättyä tietoa
ja toki joitakin osatotuuksia, mutta on valhetta väittää, että sielä kerrottaisiin ihmisen muotoutumisjärjestys alusta alkaen?
Pystytäänhän autonkin rakenteellinen järjestys ja sen evoluutio selvittämään.(siis tehtiinkö kori ensin vai yhtäaikaa moottorin kanssa ja koska pyörät ruuvattiin kiinni jne.)
Lopettakaa tuo pelleily ja tunnustakaa, että te ette kertakaikkiaan tiedä alkuunkaan kuinka ihmisen kehityskaari on rakenteellisesti mennyt.
Joka muuta väittää, niin on "kiero savolainen".
Voisitko lyhyesti kertoa miten ihminen kehittyi ja antaa siitä jonkin tutkimuksen viitteeksi. Tiedon täytyy olla siis täysin varma, ei olettamus, ei teoria.
Katsoin linkkiäsi mutta eikö ole hyvä kertoa vapaasti oma näkemyksesi asiasta?
Väität siis että ihmisen kehitys on aukottomasti todistettu lukion oppikirjoissa. Käsittääkseni ihmisen kehityksestä ei ole evoluution parissa muuta kuin teoria ja siitäkin erilaisia näkemyksiä.
Kun puhut evoluution perusteista puhut siis teorian lähtökohdista?
Kun teoria lähtee ajatuksesta että annetaan kaikkiin vastauksiin väljät ajalliset raamit niin voidaan selittää kaikki kehitys siihen nojautuen, mutta kuinka se pystyy todellisuudessa selvittämään ihmisen synnyn. Ongelma ihmisessä on juuri se ettei se pystynyt nimenomaan kehittymään miljoonia vuosia, vaikka evoluutio niin väittää.
Toisaalta mainitsit matematiikan. En tiedä päättelinkö oikein, mutta tarkoititko matemaattista todennäköisyyttä evoluutiossa ihmisen synnyn kohdalla yhtenä todisteena teorialle? Olisin kiinnostunut näkemään laskelman joka voisi osoittaa että kaikki miljoonat valinnat tulivat näin täydellisesti kohdalleen ilman suunnittelijaa ja prosessin valvojaa.
Olen nähnyt laskelmia siitä kuinka hullu evoluutio on matemaattisesti mutta silti teoria vain elää.
Mikä sinun näkemys on asiaan, Skeptikko?
Todennäköisyyslaskennan mukaan elämää ei voi syntyä sattumalta. Mukana olevien osien määrän lisääntyessä todennäköisyys niiden saamiseksi sattumalta tiettyyn järjestykseen pienenee eksponentiaalisesti. Jos yrittää saada 20 numeroitua korttia sattumalta numerojärjestykseen on todennäköisyys 1:2.432.902.008.176.640.000! Halutunlaisen 200-osaisen järjestelmän syntymiseen sattumalta on todennäköisyys 1:10375. Kuitenkin tämä on naurettavan alkukantainen verrattuna eläviin järjestelmiin. Viimeaikaiset NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein alkeellisin solu, joka voidaan luokitella eläväksi, koostuu vähintään 400:sta aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10450. R.L. Wysong on laskenut, että todennäköisyys pienimmänkin itsestään kahdentuvan proteiinin ja DNA:n muodostamalle kokonaisuudelle on 1:10167.626, vaikka lähtöaineiden ja käytettävissä olevan ajan määrä olisi tähtitieteellisen suuri! Osaatko kuvitella, millainen todennäköisyys vielä monimutkaisemmalla rakenteella tai elimellä, kuten esimerkiksi ihmisaivojen aivokuorella, olisi kehittyä sattumalta? Ihmisaivojen aivokuori käsittää yli 10 miljardia solua, jotka kaikki ovat järjestäytyneet tarkalleen tietyn mallin mukaan, ja joista jokainen jo itsessään on fantastisen monimutkainen! Jos oletetaan prosessin tapahtuneen hyvin hitaasti, todennäköisyys pienenee. Matemaatikot pitävät yleensä sellaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina.
Todennäköisyys noin katsottuna kun sinä sen teet onkin olemattoman pieni. Jos katsoo lopputuloksesta niin että piti tulla juuri tähän. Mutta olemme tällaisina tässä katsomassa sattumanvarasta tulosta. Jos se olisi mennyt jotenkin toisin emme olisi tässä tai olisimme toisenlaisia. Katsopa vaikka Timotheuksen aiempia vastauksia, kaikkea ei jaksa alusta selittää...
On aivan sama millaisen yhtälön heille esität, koska he eivät ota sitä vastaan, koska se tukee
Jumalan olevaisuutta!!!!!!!
Saat kuulla mitä naurettavampia selityksiä näistä
todennäköisyyslaskelmista, koska he eivät osaa matematikkaa, sillä he ovat "biologialla kyllästettyjä" haavi auki juoksevia ihmisiä. :)
Osa on kommunismilla kyllästettyjä entisten taistolauslaulujen laulajien jälkeläisiä, jotka on aivopesty ateismilla.
Toisinsanoen heille on aivan turha todistella mitään, mikä vähänkin haiskahtaa Jumalallisen suunitelman mahdollisuuteen, koska he ovat kertakaikkiaan katkaisseet virran siitä aivolohkosta. :)
Vastauksesi on sekä tyhmä, epäjohdonmukainen ja
"iskää"(Timotheus)avuksi huutava.
Et huomannut, että Olli viittasi Nasan, Marcel Golayn ja R.L. Wysongin tutkimuksiin ja laskelmiin, joissa piireissä nyt kuitenkin harrastellaan hieman lukion matikkaa pisempää matikkaa?(siis ei ollut Ollin oma matemaattinen näkemys, joskin hän ilmeisesti siihen yhtyy)
Nyt kiinostaisikin tietää jokin muu viisaus, kuin se, ettei se noin ole, vaan mitkäs nämä ko. luvut
sitten oikein ovat? Eikö tiedemaailma myöskään pidä 1:1050 suhdetta mahdottomana?
Vastaus voi tulla myöskin siltä "iskältä", joskin
ateistien matemaattiset kyvyt ovat mielestäni aika
heikot, sillä heidän suhteellisuuden tajunsa heittää usein aivan mielettömästi.
Huomasin kyllä ja nämä "laskelmat" ovat kummallisia. Saisinko lähteet?
Wysongin tiedän, hän on innokas kreationismin propagoija, mutta onko tiedemies, epäilen. Mutta Nasan (?) laskelmat alkeellisimman elävän solun aminohappoketjuista? Jos tällaista tutkimusta NASA tekee se tutkii jotain nykyisen elämän alkeellista muotoa. Ilmeisesti tiettyjä äärimmäisten olojen mikrobeja. Mutta viite, pliis.
Joka tapauksessa tässä olemme. Olipa todennäköisyys mikä tahansa se on ollut toteutunut todennäköisyys.
Helpostipa leimaat! Mistä tiedät mitä olemme?
Haluan muuten kuulla tietoa, ja sitä on vain yhdenlaista. Ja anteeksi vain ne naurettavat selitykset tulevat sieltä kreationistien parista.
Joskus ihmettelen että miksi ihmisen joka uskoo jumalaan on välttämättä tehtävä jumalastaan yhtä pieni kuin on itsekin...
">>Joka tapauksessa tässä olemme. Olipa todennäköisyys mikä tahansa se on ollut toteutunut todennäköisyys.
"Joskus ihmettelen että miksi ihmisen joka uskoo jumalaan on välttämättä tehtävä jumalastaan yhtä pieni kuin on itsekin... "
Lauseessasi on ristiriita, nimittäin me kristityt toteamme oman pienuutemme ja Jumalan suuruuden. Miten? Mistään kuolleesta materiaalista ihminen ei saa elämää, sen me kristityt nöyrästi tunnustamme. Eli kun ihminen ei saa aikaiseksi elämää niin tunnustamme Jumalan suuruuden ja kaikkivaltiuden.
Evoluutiossa Jumala selitetään pois ja korostetaan luonnon omaa viisautta toimia kaikissa olosuhteissa ilman järkeä aina niin että kehitys kulkee eteenpäin.
Miksi maailmassa on vastoin evoluutiota rappeutumista, ihmisen perimä heikkenee (degeneraatio) vaikka juuri evoluutiossa sen pitäisi vahvistua?
Siis ellemme tiedä vielä jotain tai osaa selittää tai tehdä, siinä kohtaa asuu jumala? Te kreationistit sidotte jumalanne siihen mitä tiede ei vielä tiedä tai ajattelette ettei se tiedä. Taas kun tiedetään vähän enemmän tartutte kynsin hampain siihen edelliseen. Tätä tarkoitin jumalan pienentämisellä
Tiede ei todella selitä mitään jumalalla , silloin se ei enää olisi tiedettä.
Millä lailla muuten perimämme heikkenee? Ja toinen asia antaisitko ne lähdeviitteet joita pyysin!
Anna sinä lähdeviite tutkimukseen joka kaiken kattavasti pystyy todistamaan ettei Jumalaa ole.
Jos haluat niin voin milloin tahansa lyödä
pöytään kreationistien kehyksin tn-laskelman että Mr.K.A.T.:ia ja kahvilaa ei ole tänäänkään ollut olemassa. Ts. joka hetki on yhtä suurta epätodennäköistä ihmettä.
Kreationistit ja useimmat maallikot eivät tajua,
että kaikkien tavallistenkin mittausten, varsinkin mittaussarjojen, todennäköisyydet ovat hirvittävän pieniä, jopa
luokkaa 1:10^4000.
Epätodennäiköisyys tulee, oletko valmis ? ;)
terv. Mr.K.A.T.
Esim 1.
Bussi tulee terminaaliin hetkellä t=t1. Todennäköisyys tapahtumalle
"bussi saapui pysäkille hetkellä t=t1" on P(t=t1)= 0 ! Nolla !
Pistetodennäköisyydet ovat nollia, jos muistat.
Mutta se ei ole mahdoton tapahtuma. Sen ratkaisujoukko on {0}.
Mahdottomalle ratkaisujoukko olisi {} tyhjä joukko.
Kreationisteille ei bussi ikinä tuu.
Esim.2.
Olen kuvaillut tämmöistä mallia usein ,että fysiikan laitoksen pojat panisi
atomikello-ovisilmän ruokalan oveen maanantaina 13.11.2000.
---------------------------------------------------------------
Kari menee syömään. Atomikellon kilahtaa (sekunteja keskiyöstä)
t1 = 43 543.544 954 935
Pekka menee syömään t2 = 43 970.917 039 447
Kari menee kahville t3 = 43 979.125 395 710
Ahti käy kahavilla t4 = 44 017.973 044 562
... ...
..(996 muuta asiakastapahtumaa)..
... ...
Tuula juo viimeiset t1000= 64 049.012 763 921
---------------------------------------------------------------
Päivän tapahtuma oli ainutlaatuinen. 1E-9 tarkkuudella mitattuna
yksittäisen tapahtuman toistumisen (n:rot samat ) P= 1 : 1E14 = 1E-14.
Tuon 13.päivän 1000 tapahtuman "ainutlaatuisuus" on luokkaa
1: 1E14^1000 = 1: 1E14000 = 1E-14000 !
Ja tääntapainen ainutlaatuisuus jok' ikinen päivä tapahtuu jokaisessa
maailman ruokalassa ;)
(Näin siis vaikka ei hyväksyttäisi tai välitettäisi siitä esim.1:stä P(t=t1)=0...)
Kreationisteille tuota ravintolaa ei ole tai se on joku Herran temppeli, jossa Herra vaikuttaa kädellään ovia aukoen joka päivä.
Tähän ongelmaan hahmotteli ensimmäisenä ratkaisun Charles Darwin teoksessaan Lajien synty. Hänen teoriastaan johdettu synteettinen evoluutioteoria on edelleenkin ainoa yritys selittää eliöiden monimutkaisen organisaation alkuperä.
Ratkaisun avain on siinä, että luonnolliset prosessit eivät ole sattumanvaraisia eivätkä päämäärään suuntautuneita. Niitä ohjaavat luonnonlait ja syy edeltään seurausta eikä päinvastoin.
Kannattaa tutustua Darwinin seuraajien ajatteluun ja evoluutioteoriaan, jotta välttyy esittämästä täysin virheellisiä näkemyksiä.
Ps. kehitelmäsi ei tee mitään eroa ihmisen evoluution ja ihmisen yksilönkehityksen välillä: molemmat tapahtuvat samassa mielssä "sattumalta". Uskotko yksilönkehitykseen vai luoko Jumala ihmiset aikuisina, tai vaikkapa joka päivä uudestaan vähän vanhempina?
Tämä on jonkun kreationistin irti asiayhteydestään tempaama idioottimainen myytti, joka osoittaa ettei henkilö ymmärrä hölkäsen pöläystä todennäköisyyslaskennasta. Ilman asiayhteyttä ja riskirajaa ei voi määritellä, kuinka pieni todennäköisyys on luvallista pyöristää nollaksi (huono käytäntö joka tapauksessa).
vrt. jos radioaktiivisen ytimen hajoamisen todennäköisyys 1 vuoden aikana=0,1, niin hajoamisen todennäköisyys 10E-1050 vuoden eli n. 10E-1043 sekunnin aikana on 10E-1051. "Matemaatikot pitävät yleensä sellaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on vähemmän kuin 1:1050, samana kuin todennäköisyys nolla, eli mahdottomina", joten ydin on vakaa. Meniköhän oikein vai väärin?
oli tämä: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja NIIN ihmisestä tuli elävä sielu."
"Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka oli TEHNYT."
"Raamattu"
Esität teoreettisessa mielessä ja mielikuvituksen kannalta mielenkiintoisia kysymyksiä, mutta todellisuudessa et halua kuulla evoluution kantaa asiasta. Todennäköinen vastauksesi pitkäänkin selitykseen on: "Todista jumalan olemattomuus" tai "toteuta evoluutio laboratoriossa" Hyvin hedelmällinen tapa jatkaa keskustelua? Jos se sinua helpottaa niin evoluutio ei uskoasi syö.
Suhtaudut myös toisten mielipiteisiin turhan kriittisesti. Tiede ja tieteellinen keskustelu suosii mielipiteitä toisaalta jos haluaa mielipiteidensä yleistyvän tieteellisessä mielessä ne pitää perustella ja hyvin.
Esitin kysymyksen tuodakseni keskusteluun realismia. Kun ajattelet ihmistä niin huippumatemaatiokot pystyvät osoittamaan sen toteutumisen evoluutiona mahdottomaksi. Siinä jää liian paljon mahdollisuuksia luonnonvalinnalle valita oikein. Toisaalta niin monissa valinnoissa, mitä ihmisen kehityksen olisi pitänyt sisältää, olisi pienikin valintavirhe muuttanut kehityksen eri suuntaan. Ongelma teoriassa onkin siinä, että se ei usko matemaattisen todennäköisyyslaskennan toimivan evoluutiossa, koska se todistaa että evoluutio on mahdoton.
Miksi sitten viittasin Jumalan olemattomuuteen ja tieteseen? Keskustelussa tuodaan esille evoluutio totuutena, vaikkakin se on teoria. Toisaalta monissa kommenteissa pyritään todistamaan ettei Jumalaa ole pelkällä kommentilla ilman perusteluita. Siksi kysyin onko jollakin kattava tutkimus, joka on tieteellisesti yleisesti hyväksytty, minulle esitettäväksi.
Minun kriittisyys toisten kommentteihin on kriittistä luonnollisesti. En usko että koko universumi tuli sattumalta tyhjästä ja ihminen kehittyi tänne maailmaan vailla tarkoitusta.
Kun Jumalaa todistetaan poissaolevaksi huuhaaksi, väitetään joskus että todiste on siinä ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Eikö samalla logiikalla myös evoluutio ja alkuräjähdys ole huuhaata? Kuka on nähnyt evoluution alun ja alkuräjähdyksen?
Kysymykseni
Esitin kysymyksen tuodakseni keskusteluun realismia. Kun ajattelet ihmistä niin huippumatemaatiokot pystyvät osoittamaan sen toteutumisen evoluutiona mahdottomaksi. Siinä jää liian vähän mahdollisuuksia luonnonvalinnalle valita oikein. Toisaalta niin monissa valinnoissa, mitä ihmisen kehityksen olisi pitänyt sisältää, olisi pienikin valintavirhe muuttanut kehityksen eri suuntaan. Ongelma teoriassa onkin siinä, että se ei usko matemaattisen todennäköisyyslaskennan toimivan evoluutiossa, koska se todistaa että evoluutio on mahdoton.
Miksi sitten viittasin Jumalan olemattomuuteen ja tieteseen? Keskustelussa tuodaan esille evoluutio totuutena, vaikkakin se on teoria. Toisaalta monissa kommenteissa pyritään todistamaan ettei Jumalaa ole pelkällä kommentilla ilman perusteluita. Siksi kysyin onko jollakin kattava tutkimus, joka on tieteellisesti yleisesti hyväksytty, minulle esitettäväksi.
Minun kriittisyys toisten kommentteihin on kriittistä luonnollisesti. En usko että koko universumi tuli sattumalta tyhjästä ja ihminen kehittyi tänne maailmaan vailla tarkoitusta.
Kun Jumalaa todistetaan poissaolevaksi huuhaaksi, väitetään joskus että todiste on siinä ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa. Eikö samalla logiikalla myös evoluutio ja alkuräjähdys ole huuhaata? Kuka on nähnyt evoluution alun ja alkuräjähdyksen?
Kosmisen evoluution alkua on nähty Hubblella ja
nyt myös maanpäällisin mittarein. Olemme maanpäällisiä silminnäkijöitä miljardien vuosien takaiselle tapahtumalle, jopa sille kun alkupamauksen kuumassa pallossa elektronit sitoutui atomeihin. KotiTV:ssäkin 1% lumisateesta sanotaan olevan tästä.
Bussi tulee pysäkille hetkellä t=t1. Todennäköisyys tapahtumalle
"bussi saapui pysäkille hetkellä t=t1" on
P(t=t1)= 0 ! Nolla !
Pistetodennäköisyydet ovat nollia, jos muistat.
Mutta se ei ole mahdoton tapahtuma. Sen ratkaisujoukko on {0}. (Eli yksi alkio 0).
Mahdottomalle tapahtumalle ratkaisujoukko olisi {} tyhjä joukko. (Eli ei alkioita).
Evolutionisti matemaatikoille bussit tulee, mutta kreationistimatemaatikoille ei ikinä bussia tullut. M.O.T.
vain sinä ja kuivunut jumalafantasiasi tiedätte mikä on "oikein". muut tyytyvät todellisuuteen.
Todennäköisyyslaskenta, jos sitä käytetään rehellisesti, osoittaa, että aikaa tarvittavien mutaatioden syntymiselle ja kasautumiselle on ollut paljon enemmän kuin nykyisellä mutaatiovauhdilla tarvitaan. Tämä korostaa sitä, ettei evoluutiolla ole mitään "suuntaa".
Ehkä seuraat vääriä keskusteluja mikäli kaipaat eksaktia ja tieteellisesti korkeatasoista ajatusten vaihtoa. Toisaalta et kyllä ole itsekään sellaiseen juuri syyllistynyt.
Kumpikaan ei ole testattava eikä siten luonnontieteellinen väite. "sattumalta" ja "vailla tarkoitusta" siinä mielessä kuin niitä ymmärtääkseni käytät eivät ole luonnontieteellisiä suureita tai käsitteitä, joten mikään luonnontieteellinen teoria oikein ymmärrettynä ei niin väitä.
Evoluutio ja alkuräjähdys ovat luonnontieteelisin käsittein määriteltyjä testattavia ja suurella varmuudella vahvistettuja hypoteeseja, joiden pohjalta on luotu tuhansittain toimivia selityksiä, ennusteita ja malleja. Jumalan luonnontieteellinen käsittely taitaa olla nykytieteen ulottumattomissa. Jos olisi jokin esimerkki siitä, miten jonkin lukuisista Jumala-hypoteeseistä pohjalta tehdään luonnontieteellistä tutkimusta, se saattaisi auttaa asiaasi.
Ai se oli noin.
Tämä oli pitkästä aikaa hyvin antoisa viestiketju, eikä vähiten evo-pojujen harrastaman tahattoman komiikan ansiosta.
Siitä kiitos.
: )
Mihinkähän aikaan aamun ensimmäinen bussi tuli Kouvolan asemalle tasan viisikymmentävuotta sitten. Mikähän todennäköisyys on että emme saa sitä koskaan tietää. Ja mikä todennäköisyys että saamme tietää sen. Millä toden näköisyydellä takaamme, että tieto on oikea vaikka silminnäkijöitä saattaa olla elossa.
Pidän siis todennäköisenä, että kyseinen bussi tuli ja saattaa olla todennäköistä, että bussi ei tullutkaan. Tämän sepustuksen jälkeen minun ei suurella todennäköisyydellä tarvitse kertoa mitä mieltä olen ontuvasta kielikuvastanne. Tai saattaa olla todennäköistä, että joku saa tästäkin jotain irti.
Tilastollinen estimointi käytttää maximum likelihood-menetelmää, ikääkuin toisinpäin eli likelihoodilla estimoidaan p,sigma ym. parametrejä. Itse likelihood on diskreeteille tapahtumille todennäköisyyksien tulo ja se on pieni, hirveän pieni mitä suuremmin tapahtumia.
Jo tavallinen "kymmenen palloa poimi" laatikostakin saa luokkaa 0.1% maximilikelitodennäköisyyksi mutta vitsi on se että *verrataan* niitä keskenään ja valitaan maksimi ja saadaan siitä p. Selitän ehkä joskus kansantajuisemmin, mutta koitan paukuttaa päähänne sitä että pienet todennäköisyydet on käytännön mittauksissa "normaalia" ja kreationistien olisi ruvettava miettimään hommaa toisesta suunnasta *suhteellisin mahiksin* tai unohdettava harhalaskut kokonaan, kun eivät niitä mahispolkuja kuitenkaan hallitse (unohtavat luonnonvalinnat ym.).
Koska tiedän juuri sinun yhtenä harvana poikkeuksena täälä kirjoittavista perehtyneen matematiikkaan, niin ihmettelen vertauksiasi, joita heität kaiken tämän olevaisen synnyn rinnalle, joka on kertakaikkisen ainutlaatuista koko maailmankaikeudessa??????
Mutta jos vertauksesi ovat kerran noin tyhmiä, joka ei kyllä ketään hämää siis tähän alkuperäiseen väittämään, vaikkakin ne ovat kyllä osatotuuksia, ("osatotuuksilla ratsastajat ovat kaikkein kieroimpia ihmisiä" Irene Penavides Minguez)niin jos sinulla nyt on vähänkään jäljellä suhteellisuudentajua, niin kyllä elämän synty varmaan sinullekkin on asia, jossa jossakin vaiheessa kurkistelee myös Jumala,
jos ajattelet vaikka avaruudesta käsin ja katselet tätä ainutlaatuista palloamme ja kun zoomaat lähemmäksi, niin näet ihmiset Nokian pelikoneet käsissään ja kaikkialla muualla avaruudessa on vain tyhjää--------tyhjää .....tyhjää--piiiiiip.....piip ..kräts!
-------pölyä ja meteoriittien ujellusta planeettoja jne???
Eikö edes silloin tule mieleen, ettei tämä kaikki VOI OLLA SATTUMAA ilman Jumalan ohjausta?
Tässä nyt hieman eritavalla yritin aukaista silmiäsi näkemään, mutta oliko sekin turhaa?
No olenpahan ainakin yrittänyt!
Ei nyt "katti" ollut kysymys siitä kuinka ihmeellisiltä jotkut pienetkin asiat saadaan näyttämään tn. lakelmilla, vaan siitä kuinka mahdottomia nuo luvut ovat pelkästään ensimmäisen solun syntymisen suhteen, puhumattakaan nyt sitten kokonaisuudesta ja sinä alat puhumaan bussien aikatauluista ja niiden todennäköisyyksistä? Häpeä!
jos tapahtumat A ja B eivät vaikuta toisiinsa eli ovat toisistaan riippumattomia, on todennäköisyys että "A ja b tapahtuvat".
Siis P(Aja B) = p(A)*P(B).
Jos tapahtumat A ja B ovat toisistaan riipuvia, on kertosääntö voimassa seuraavassa muodossa:
P(ensin A, sitten B)=P(A)*P(B, kun A on tapahtunut)
(lähde tutkivaa matemitiikkaa 1)
Eli jos keitetään litra kahvia todennäköisyys on että viisi henkilöa saa 2 dl kahvia. Mutta jos keittäjä onkin jostain syystä kompastunut kahvinsa kanssa niin voi olla todenäköistä että kaikki eivät saa 2dl kahvia.
Jos on yhdeksän punaista palloa ja yksi sininen niin todennnäköisyys että palloja nostaessa tulee sininen .............jne.
halusin vain tuoda esiin sen että vertaus ontui. En muuta.
Yksikään "huippumatemaatikko" ei ole osoittanut eikä tietääkseni edes yrittänyt osoittaa evoluutiota mahdottomaksi. Sitähän ei edes matemaattisin keinoin voi tehdä. Se on sama kuin selittäisi DNA:lla jonkin yhtälön mahdottomuuden. Jos joskus matematiikan avulla voitaisiin osoittaa evoluutio vääräksi se olisi vuosituhannen sensaatio ja seuraavan vuoden Nobel olisi varma.
Olen ennenkin pyytänyt sinulta lähteitä-turhaan. Sano nyt edes yksi huippumatemaatikko joka on osoittanut evoluution vääräksi!
Ja sitten lähdet edelleen väärään suuntaan todennäköisyyslaskelmissasi, matemaatikko kyllä tietää mikä ero on sillä että määrätyn suuruisen joukon parissa useammalla on sama syntymäpäivä ja sen onko se juuri vaikkapa heinäkuun neljäs...
Väitetään samalla tuota tai tuota-kuka evolutionisti väittää ettei jumalaa ole koskei häntä ole nähty!!!!Miten lapselliselle tasolle pitää mennä?
eli toisin sanottuna sinulla ei ole mitään muuta kuin henkilökohtainen intuitiosi asettaa toiveajattelusi tueksi. KATin esimerkki juuri osoitti että mikäli ei POSTULOIDA jotain päämääriä joihin nyt on satuttu päätymään, ei tietty tila ole mitenkään ainutlaatuinen.
ainoa mitä rehellinen luonnontieteellinen tutkimus on saanut tähän mennessä tuotetuksi, on lukuisa joukko tapoja, joilla solu olisi _voinut_ syntyä ja muutaman perustelun sille, miksi solu näyttäisi syntyneen naturalistisen prosessin seurauksena (sekä valtavan kasan perusteita sille, miksi kaikki eliöt näyttävät polveutuvan samasta solusta). Mikäli hallussasi ei ole mitään kaikkien mahdollisten tapahtumien listaa, on väittämäsi todennäköisyys HIEMAN hankala johtaa...
Lisäksi voisit antaa _perustellun_ vastauksen siihen, kuinka pieni em. todennäköisyyden tulee olla yksittäisellä planeetalla ja entäpä maailmankaikkeudessa, jotta olet valmis hyväksymään teorian.