Koska nyt vaikuttaa vähän siltä, että uskovaisilla
ei oikein näytä olevan yritystä Jumalan todistamisessa päätin antaa vähän apua tähän asiaan...muuten menee yksitoikkoiseksi tää keskustelu.
Tässä klassinen Tuomas Akvinolaisen todistus
1.Asiat ovat liikkeessä, joten on ensimmäinen liikuttaja.
2.Asioilla on syynsä, joten on ensimmäinen vaikuttaja.
3.Asiat ovat olemassa, joten on luoja
4.Täydellinen hyvyys on olemaasa, joten sillä on lähteensä
5.Asiat ovat suunniteltu, joten niillä on tarkoitus.
Kolmea ensimmäistä kohtaa ovat kosmologisen todistuksen muunnelmia.Neljäs perustuu moraaliin
ja se on mielestäni näistä kaikkein paskin, eikä sitä kannata sen enempää miettiä. Viidennessä on jo hyvää yritystä, sitä sanotaan teleologiseksi todistukseksi. Sen mukaan on olemassa ensimmäinen luoja.
Otetaanpa teleologisen todistuksen tiimoilta ajatusleikki. Kuvittele että kävelet aavikolla
ja löydät sieltä vaikkapa lusikan. Päättelet että näin mahtavan käytännöllinen esine ei ole voinnut muodostua itsestään aavikon hiekasta. Päättelet, että sen on valmistanut jokin älyllinen
olento. Jatkat matkaasi ja löydät pienen autiomaarotan(niitä on oikeesti olemassa). On selvää että rotta on paljon monimutkaisempi kuin lusikka. Ja sitten tapaat aavikolla ihmisen jne...tiedätte mihin tämä johtaa.
Sitten on vielä yksi todistus elikkä ontologinen todistus. Tämä on ehkä nerokkain näistä todistuksista, joten olkaapa tarkkoina...
Jumala määritellään täydellisimmäksi, voimakkaimmaksi kuviteltavissa olevaksi olennoksi. Voit kuitenkin kuvitella kahdenlaisia jumalia. Silloin ensimmäistä jumalaa ei ole olemassa. Toinen on olemassa ja hän pystyy ihmetekoihin, kuten meren avaamiseen jne. Ilmeisesti toinen olemassa oleva jumala on voimakkaampi ja täydellisempi kuin ensimmäinen, jota ei ole olemassa.
Määrittelimme kuitenkin jumalan täydellisimmäksi, voimakkaimmaksi kuviteltavissa olevaksi olennoksi. Määritelmä mukaan toinen, olemassa oleva jumala on voimakkaampi ja täydellisempi kuin ensimmäinen. Niinpä toinen jumala on määritelmän mukainen. Ensimmäinen jumala, jota ei ole olemassa, on vähäisempi kuin toinen ja siksi se ei ole jumalan määritelmän mukainen. Niinpä jumalan on oltava olemassa!
Tajuuttekste!?
Elikä jos määrittelemme jumalan "suurimmaksi kuviteltavissa olevaksi" olennoksi, jumalan on oltava olemassa, koska muuten voimme kuvitella paljon suuremman jumalan, joka on olemaasa.
Tiedemiehillä meni melkein 1000 vuotta näiden todistusten kumoamiseen. Katsotaan kauan foorumin ateisti ilonpilaajilla menee siihen. Sen jälkeen aion siirtyä raskaampaan kalustoon, joten uskovaiset laittakaa muistilehtiö ja kynä valmiiksi, koska pääsette kiusaamaan keskustelupalstojen lukijoita ja filosofian opettajaa uusilla mahtavilla jumalan todistuksilla. Kippis.
ei oikein näytä olevan yritystä Jumalan todistamisessa päätin antaa vähän apua tähän asiaan...muuten menee yksitoikkoiseksi tää keskustelu.
Tässä klassinen Tuomas Akvinolaisen todistus
1.Asiat ovat liikkeessä, joten on ensimmäinen liikuttaja.
2.Asioilla on syynsä, joten on ensimmäinen vaikuttaja.
3.Asiat ovat olemassa, joten on luoja
4.Täydellinen hyvyys on olemaasa, joten sillä on lähteensä
5.Asiat ovat suunniteltu, joten niillä on tarkoitus.
Kolmea ensimmäistä kohtaa ovat kosmologisen todistuksen muunnelmia.Neljäs perustuu moraaliin
ja se on mielestäni näistä kaikkein paskin, eikä sitä kannata sen enempää miettiä. Viidennessä on jo hyvää yritystä, sitä sanotaan teleologiseksi todistukseksi. Sen mukaan on olemassa ensimmäinen luoja.
Otetaanpa teleologisen todistuksen tiimoilta ajatusleikki. Kuvittele että kävelet aavikolla
ja löydät sieltä vaikkapa lusikan. Päättelet että näin mahtavan käytännöllinen esine ei ole voinnut muodostua itsestään aavikon hiekasta. Päättelet, että sen on valmistanut jokin älyllinen
olento. Jatkat matkaasi ja löydät pienen autiomaarotan(niitä on oikeesti olemassa). On selvää että rotta on paljon monimutkaisempi kuin lusikka. Ja sitten tapaat aavikolla ihmisen jne...tiedätte mihin tämä johtaa.
Sitten on vielä yksi todistus elikkä ontologinen todistus. Tämä on ehkä nerokkain näistä todistuksista, joten olkaapa tarkkoina...
Jumala määritellään täydellisimmäksi, voimakkaimmaksi kuviteltavissa olevaksi olennoksi. Voit kuitenkin kuvitella kahdenlaisia jumalia. Silloin ensimmäistä jumalaa ei ole olemassa. Toinen on olemassa ja hän pystyy ihmetekoihin, kuten meren avaamiseen jne. Ilmeisesti toinen olemassa oleva jumala on voimakkaampi ja täydellisempi kuin ensimmäinen, jota ei ole olemassa.
Määrittelimme kuitenkin jumalan täydellisimmäksi, voimakkaimmaksi kuviteltavissa olevaksi olennoksi. Määritelmä mukaan toinen, olemassa oleva jumala on voimakkaampi ja täydellisempi kuin ensimmäinen. Niinpä toinen jumala on määritelmän mukainen. Ensimmäinen jumala, jota ei ole olemassa, on vähäisempi kuin toinen ja siksi se ei ole jumalan määritelmän mukainen. Niinpä jumalan on oltava olemassa!
Tajuuttekste!?
Elikä jos määrittelemme jumalan "suurimmaksi kuviteltavissa olevaksi" olennoksi, jumalan on oltava olemassa, koska muuten voimme kuvitella paljon suuremman jumalan, joka on olemaasa.
Tiedemiehillä meni melkein 1000 vuotta näiden todistusten kumoamiseen. Katsotaan kauan foorumin ateisti ilonpilaajilla menee siihen. Sen jälkeen aion siirtyä raskaampaan kalustoon, joten uskovaiset laittakaa muistilehtiö ja kynä valmiiksi, koska pääsette kiusaamaan keskustelupalstojen lukijoita ja filosofian opettajaa uusilla mahtavilla jumalan todistuksilla. Kippis.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mahdollisuus on myös, että ihmisen sähköimpulssit aivoissa ovat määritelleet sopivan hetken ryhtyä uskomaan johonkin suurempaan ja mahtavampaan voimaan.
Jumalaa ei voi todistaa eikä kieltää. Se on täysin uskon asia. Minä en usko. En myöskään tuhlaa aikaani keskustelupalstoilla vakuuttamassa jumalan olemassaolosta tai kehittele keinoja todistaakseni, että vastaväittäjä on väärässä.
Miksi sinun näkemyksesi olisi oikea?
tuo aikaisempi kirjoittaja juuri tarkoita tuolla, että Jumala on joka tapauksessa olemassa;
Sitä, että kunkin meidän omat "aivosähköimpulssimme" luovat tuon Jumalan. Me itse valitsemme sen onko se Jumalamme se ensimmäinen vaihtoehto vai toinen vaihtoehto.
Siis jokainen itse päättää lopultakin millainen hänen Jumalansa on.
Ja ketkä pääsevät hänen Jumalansa rakkauden piiriin.
Mitkä kriteerit pitää täyttää, että saa "omistaa" tuon Jumalan.
Hyvin hyvin harvassa on ihmisiä, jotka tajuavat Jumalan kuuluvan kaikille ihmisille, uskontoon tai aatteeseen katsomatta, mutta niitäkin on.
Ja se mikä tuossa Jumalassa on hienointa on tuo sanoma rakkaudesta, jonka turvin saamme moraalimme pidettyä koossa.
Tosin sen turvin tehdään myös paljon moraalitonta, mutta kuitenkin hyvin moni "uskovainen" omaa hyvän ja muita "ei satuttavan" moraalin.
Ja se käsittääkseni lähtee siitä ajatuksesta, että koska minua rakastetaan olen kykenvä jakamaan rakkautta ympäristöön.
Sellaista ;)))