Ohjus selvästi nähtävissä CNN-videolla

Videolla kuitenkin näkyy, että ennen lentokoneen iskeytymistä torniin näkyy välähdys, jota on vaikea kuvitella muuksi kuin ohjusen tms. aiheuttamaksi. Hetken päästä vastakkaiselta puolelta rakennusta lentää ulos ohjuksen/raketin kaltainen kappale.

kiistetty! kirjoitti:

Videolla kuitenkin näkyy, että ennen lentokoneen iskeytymistä torniin näkyy välähdys, jota on vaikea kuvitella muuksi kuin ohjusen tms. aiheuttamaksi. Hetken päästä vastakkaiselta puolelta rakennusta lentää ulos ohjuksen/raketin kaltainen kappale.

"Hetken päästä vastakkaiselta puolelta rakennusta lentää ulos ohjuksen/raketin kaltainen kappale."

Mitä ideaa on ampua torniin ohjus joka ei räjähdä vaan ainoastaan lentää rakennuksen läpi?

ex-Tohtori kirjoitti:

"Hetken päästä vastakkaiselta puolelta rakennusta lentää ulos ohjuksen/raketin kaltainen kappale."

Mitä ideaa on ampua torniin ohjus joka ei räjähdä vaan ainoastaan lentää rakennuksen läpi?

Arvioin vain näkemääni filmillä. Oli tuo "ohjus" tai "raketti" millainen tahansa, niin ei se, että sen osa jatkaisi kulkuaan rakennuksen läpi, tarkoita, etteikö esine olisi tehnyt tehtäväänsä siten kuin sen oli tarkoituskin tehdä.

Enkä noin edes väittänyt kirjoitti:

Arvioin vain näkemääni filmillä. Oli tuo "ohjus" tai "raketti" millainen tahansa, niin ei se, että sen osa jatkaisi kulkuaan rakennuksen läpi, tarkoita, etteikö esine olisi tehnyt tehtäväänsä siten kuin sen oli tarkoituskin tehdä.

Väität että lentokone oli pelkkä hologrammi mutta että se silti ampui fyysisen ohjuksen. Ohjuksen joka lensi talon läpi räjähtämättä. Vai oliko ohjuskin hologrammi? Voiko oikea ihminen matkustaa hologrammilentokoneessa?

ex-Tohtori kirjoitti:

Väität että lentokone oli pelkkä hologrammi mutta että se silti ampui fyysisen ohjuksen. Ohjuksen joka lensi talon läpi räjähtämättä. Vai oliko ohjuskin hologrammi? Voiko oikea ihminen matkustaa hologrammilentokoneessa?

Minä en ole mistään hologrammeista kirjoittanut! CNN:n esittämällä filmillä selvästi näkyy, kun lentokoneesta laukaistaan ohjus/raketti tms.

ex-Tohtori kirjoitti:

Väität että lentokone oli pelkkä hologrammi mutta että se silti ampui fyysisen ohjuksen. Ohjuksen joka lensi talon läpi räjähtämättä. Vai oliko ohjuskin hologrammi? Voiko oikea ihminen matkustaa hologrammilentokoneessa?

eikä mitään merkkiä turbulenssista,selitäpä se.

RÖH RÖH kirjoitti:

eikä mitään merkkiä turbulenssista,selitäpä se.

Pyydä mielummin plane-hugger-salkkareita todistamaan lentokoneiden olemassaolo.

*odottaa innoissaan keskenään ristiriitaisia fantasioita kannattavien retardien mielipuolista yhteenottoa*

ex-Tohtori kirjoitti:

Pyydä mielummin plane-hugger-salkkareita todistamaan lentokoneiden olemassaolo.

*odottaa innoissaan keskenään ristiriitaisia fantasioita kannattavien retardien mielipuolista yhteenottoa*

fantasia on virallinen tarina 19 arabiterroristia jne puollusta nyt sitä.

RÖH RÖH kirjoitti:

fantasia on virallinen tarina 19 arabiterroristia jne puollusta nyt sitä.

Mitä turbulenssia tyynenä ja aurinkoisena syyspäivänä olisi muutaman sadan metrin matkalla pitänyt näkyä? Jopa plane-huggerien hörhöily on kuin Einsteinin puhetta sinun hologrammilentokoneteoriaasi verrattuna.

ex-Tohtori kirjoitti:

Mitä turbulenssia tyynenä ja aurinkoisena syyspäivänä olisi muutaman sadan metrin matkalla pitänyt näkyä? Jopa plane-huggerien hörhöily on kuin Einsteinin puhetta sinun hologrammilentokoneteoriaasi verrattuna.

lentokoneen aiheuttamaa turbulenssia ja näin sen selittää auktoriteettisi

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=7999

en muuten usko hologrammeihin vaan tutkimani aineisto viittaa vahvasti videomanipulaatioon.

RÖH RÖH kirjoitti:

lentokoneen aiheuttamaa turbulenssia ja näin sen selittää auktoriteettisi

http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=195&a=1219&id=7999

en muuten usko hologrammeihin vaan tutkimani aineisto viittaa vahvasti videomanipulaatioon.

Miten turbulenssin eli ilman liikkeen olisi pitänyt näkyä videonauhoissa? Ilma oli kirkas eikä siinä ollut mitän partikkeleja joiden liike olisi voinut näkyä videoissa. Eihän tornien seinien aiheuttama pystyvirtauskaan näy.

ex-Tohtori kirjoitti:

Miten turbulenssin eli ilman liikkeen olisi pitänyt näkyä videonauhoissa? Ilma oli kirkas eikä siinä ollut mitän partikkeleja joiden liike olisi voinut näkyä videoissa. Eihän tornien seinien aiheuttama pystyvirtauskaan näy.

pyörremyrsky jonka kone aiheuttaa olisi pitänyt näkyä molempien tornien savun liikkeenä,asia on helppo simuloida.

ex-Tohtori kirjoitti:

Mitä turbulenssia tyynenä ja aurinkoisena syyspäivänä olisi muutaman sadan metrin matkalla pitänyt näkyä? Jopa plane-huggerien hörhöily on kuin Einsteinin puhetta sinun hologrammilentokoneteoriaasi verrattuna.

Intät ja tuputat meille kokoajan jostain hologrammista, joka on aivan itse keksimäsi asia!
Ei tietenkään ollut mitään hologrammia! haluat tällä dis informaatiolla vain harhauttaa kuulioita siitä että mitään koneita ei tarvittu koska ihmiset ei olisi niitä tuskin nähneetkään koska huomio oli kinnitetty toisaalle, tämä yksnikertainen silmänkääntötemppu on käyty monta jo kertaa läpi, räjähdykset olivat torneissa oikeita ja lentokoneet "elokuvissa" feikkejä,

,,,ensimmäitä konetta ei kukaan näe, kaikki katsoo silmät tapillaan ensimmäistä tulipaloa, eikä osaa katsoa toista osumaa, New Yorkin katumelu sireneineen estää lentomelun ja New Yorkin katuperspektiivistä ei paljon taivasta näe, lopeta ne omat ja itse keksimät hologrammihöehöilyt! mitään koneita ei tarvittu, ja onko ketään kuulusteltu!?? joka on sanonut minä näin kun konetta ei osunut torniin:)

RÖH RÖH kirjoitti:

pyörremyrsky jonka kone aiheuttaa olisi pitänyt näkyä molempien tornien savun liikkeenä,asia on helppo simuloida.

Torneja luulevan?

Ei ne olleet mitään Nesteen tornin tai Näsinneulan kokoisia.

Se antennirakennelma siellä toisen katolla oli niiden kokoinen, ja vähän korkeampi.

:D

Tässä sitä taas nähdää kun suhteet ei ole hallussa.

hologrammista! kirjoitti:

Intät ja tuputat meille kokoajan jostain hologrammista, joka on aivan itse keksimäsi asia!
Ei tietenkään ollut mitään hologrammia! haluat tällä dis informaatiolla vain harhauttaa kuulioita siitä että mitään koneita ei tarvittu koska ihmiset ei olisi niitä tuskin nähneetkään koska huomio oli kinnitetty toisaalle, tämä yksnikertainen silmänkääntötemppu on käyty monta jo kertaa läpi, räjähdykset olivat torneissa oikeita ja lentokoneet "elokuvissa" feikkejä,

,,,ensimmäitä konetta ei kukaan näe, kaikki katsoo silmät tapillaan ensimmäistä tulipaloa, eikä osaa katsoa toista osumaa, New Yorkin katumelu sireneineen estää lentomelun ja New Yorkin katuperspektiivistä ei paljon taivasta näe, lopeta ne omat ja itse keksimät hologrammihöehöilyt! mitään koneita ei tarvittu, ja onko ketään kuulusteltu!?? joka on sanonut minä näin kun konetta ei osunut torniin:)

Niin tajuat että Manhattanilla juurikin noi kaksoistornit näkyi vitun kaukaa.

Hieno osoitus jälleen siitä kuinka paikalla käymättömät ei vain ymmärrä.

Oikein tunnut kirjoitti:

Torneja luulevan?

Ei ne olleet mitään Nesteen tornin tai Näsinneulan kokoisia.

Se antennirakennelma siellä toisen katolla oli niiden kokoinen, ja vähän korkeampi.

:D

Tässä sitä taas nähdää kun suhteet ei ole hallussa.

oli konekin suhteessa torneihin ja liike-energiakin 1,28 gigajoulea.

Joskus vähän kirjoitti:

Niin tajuat että Manhattanilla juurikin noi kaksoistornit näkyi vitun kaukaa.

Hieno osoitus jälleen siitä kuinka paikalla käymättömät ei vain ymmärrä.

>Niin tajuat että Manhattanilla juurikin noi kaksoistornit näkyi vitun kaukaa. <

KUinka kaukaa näet lentokoneen ilman jättövanaa::))

toki kirjoitti:

>Niin tajuat että Manhattanilla juurikin noi kaksoistornit näkyi vitun kaukaa. <

KUinka kaukaa näet lentokoneen ilman jättövanaa::))

Sentään NOIN suuri paikka ole.

Ameriikassa kaikki on suurta, mutta ei loputtoman suurta. Herrantähden millaista mittasuhteiden ymmärtämättömyyttä. Ei ihme että kaikki webistä luettu menee kuin häkä päähän.

RÖH RÖH kirjoitti:

oli konekin suhteessa torneihin ja liike-energiakin 1,28 gigajoulea.

Niin mikäs oli siis yksittäiseen seinäpalkkiin kohdistunut voima osuessa? Mikä oli sen palkin tukivoima tätä liikettä vastustamaan?

Noita lukuja verraten voidaan helposti päätellä millaista jälkeä pitäisi tulla ja vastasiko havaittu tätä.

Saa suorittaa.

joka ainoana koneenosana lävistää talon ja putoaa kadulle.

http://www.youtube.com/watch?v=c7Jo8vpeekU

Aikaisemmin tutkin tuota moottoria ja vastaavia kuvia netistä, 767:ssä ei ole tuollaista moottoria. Vaikka moottori on kärsinyt pahasti, niin tunnistettavia kohtia löytyy tarpeeksi, kuten aukkojen koko, lukumäärä ja muoto, polttoaineputkien sijainti, akselin muoto ja halkaisia jne.

on 737 moottori kirjoitti:

joka ainoana koneenosana lävistää talon ja putoaa kadulle.

http://www.youtube.com/watch?v=c7Jo8vpeekU

Aikaisemmin tutkin tuota moottoria ja vastaavia kuvia netistä, 767:ssä ei ole tuollaista moottoria. Vaikka moottori on kärsinyt pahasti, niin tunnistettavia kohtia löytyy tarpeeksi, kuten aukkojen koko, lukumäärä ja muoto, polttoaineputkien sijainti, akselin muoto ja halkaisia jne.

http://www.rense.com/general63/hiding.htm

http://www.jet-engine.net/civtfspec.html

737 moottorin malli on
http://www.jet-engine.net/CFM56-3.jpg

Kadulta löytyi samanlainen
http://911theory.info/graphics/WTC_jet_engine_too_small_to_be_from_a_767.jpg

lisää moottorista kirjoitti:

http://www.rense.com/general63/hiding.htm

http://www.jet-engine.net/civtfspec.html

737 moottorin malli on
http://www.jet-engine.net/CFM56-3.jpg

Kadulta löytyi samanlainen
http://911theory.info/graphics/WTC_jet_engine_too_small_to_be_from_a_767.jpg

Sulle kadulta löytynyt moottori todistaa että kone lensi torneihin!:)
Tornien vapaan pudotuksen nopeutta ei ole pystytty selittämään millään ja kaikki todistusaineisto jolla asia voitaisi tutkia hävitettiin, kas kun moottori kelpaa todisteeksi.

katulöytö kirjoitti:

Sulle kadulta löytynyt moottori todistaa että kone lensi torneihin!:)
Tornien vapaan pudotuksen nopeutta ei ole pystytty selittämään millään ja kaikki todistusaineisto jolla asia voitaisi tutkia hävitettiin, kas kun moottori kelpaa todisteeksi.

henkilö MINÄ en ole koskaan kirjoitellut noplane juttuja ;)

http://www.youtube.com/watch?v=Xlj1mVD2-HM

vortexia kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=Xlj1mVD2-HM

kun vortex yhdistetään suihkumoottoriin.

Tuossa mielessä niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Toinen avoin seikka on se miten vortex käyttäytyy kun koneen liike loppuu kuin seinään, ellei muita videoita siitä löydy kuin WTC törmäykset niin silloin on toistaiseksi vaan todettava että hyvin kehittynyt vortexia ei enää törmäyshetkellä synny.