Olenpa tässä taas miettinyt näitä lain tulkintoja ja pähkäillyt miksi käräjäoikeus totesi laittomaksi yksityisen pysäköinninvalvonnan ja kummalle kannalle hovioikeus päätyy. Koko jutun ydinhän on siis siinä, että yksityisen valvonnan kannattajat perustelevat maksujen kirjoittamista sopimusvapaudella, ja vastustajat taas väittävät pysäköinninvalvonnan kuuluvan nykyisten lakien puitteissa vain kunnan/kaupungin virallisille pysäköinninvalvojille.
Täällä palstalla on pysäköintisopimuksen syntymistä verrattu esim. taksiautoiluun. Jos menet taksiautoon ja annat osoitteen kuljettajalle, niin käytännössä sopimus on syntynyt ja perillä kyyti on maksettava, vaikka mitään allekirjoitettua sopimusta ei tehtykään.
No, miten taksiautoiluesimerkin voi rinnastaa tähän yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvien eri lakitulkintojen aiheuttamaan dilemmaan?
Lähtökohtaisesti voidaan toki ajatella, että maanomistajalla on oikeus määritellä, miten hänen mailleen saa pysäköidä. Ja maanomistajalla olisi sopimusvapauden nojalla oikeus asettaa maksu, mikäli joku rikkoo näitä pysäköintimääräyksiä. Tämä olisi siis sopimuksella määrätty maksu, minkä verran asiakas maksaa väärinpysäköinnistä.
Samalla tavalla lähtökohtaisesti voidaan ajatella, että taksikuskilla on oikeus periä maksu suullisen sopimuksen mukaan tehdystä matkasta.
Naiivisti voisi siis ajatella, että esimerkiksi allekirjoittanut voisi ottaa auton alle ja ryhtyä kyyditsemään ihmisiä maksua vastaan. Kun joku valittaisi homman olevan laitonta, vetäisin jutun oikeuteen ja vetoaisin sopimusvapauteen. Vaittäisin tietysti taksiautoilua säätelevän lain olevan ristiriidassa sopimusvapauden takaavan lain kanssa ja vaatisin oikeutta sopimusvapauden nimissä tehdä kyydityssopimuksia omalla autollani asiakkaiden kanssa ja veloittaa näistä oman taksani mukaan.
Kaikki olemme varmaan suurinpiirtein yhtä mieltä siitä, että häviäisin oikeudessa, koska kukaan ei varmaan oleta yleisen sopimusvapauden menevän taksiautoilua säätelevän lain edelle. Laki taksiautoilusta kun on nimenomaan säädetty taksiautoilua ajatellen kontrolloimaan sitä, eikä yleisen sopimusvapauden varmaan voi olettaa kumoavan näitä erikseen säädettyjä asioita.
Pysäköinninvalvontaa ja taksiautoilua yhdistää siis myös se seikka, että laissa on ERIKSEEN määrätty, miten pysäköinninvalvonta hoidetaan ja kuka saa ajaa taksia ja millaisia maksuja kerätä. Näillä laeilla siis erikseen määritellään miten sopimusvapautta voidaan kyseisissä asioissa tulkita.
Nyt siis kysymys niille, jotka vielä odottavat hovioikeuden päätyvän erilaiseen ratkaisuun kuin käräjäoikeus: Jos sopimusvapaus kerran ylittää pysäköinninvalvonnasta erikseen säädetyn lain, niin päteekö sama siis esimerkiksi ylläolevassa taksiesimerkissä? Jos ei, niin miksi ei? Millä tavalla nämä asiat ovat erilaisia?
Täällä palstalla on pysäköintisopimuksen syntymistä verrattu esim. taksiautoiluun. Jos menet taksiautoon ja annat osoitteen kuljettajalle, niin käytännössä sopimus on syntynyt ja perillä kyyti on maksettava, vaikka mitään allekirjoitettua sopimusta ei tehtykään.
No, miten taksiautoiluesimerkin voi rinnastaa tähän yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvien eri lakitulkintojen aiheuttamaan dilemmaan?
Lähtökohtaisesti voidaan toki ajatella, että maanomistajalla on oikeus määritellä, miten hänen mailleen saa pysäköidä. Ja maanomistajalla olisi sopimusvapauden nojalla oikeus asettaa maksu, mikäli joku rikkoo näitä pysäköintimääräyksiä. Tämä olisi siis sopimuksella määrätty maksu, minkä verran asiakas maksaa väärinpysäköinnistä.
Samalla tavalla lähtökohtaisesti voidaan ajatella, että taksikuskilla on oikeus periä maksu suullisen sopimuksen mukaan tehdystä matkasta.
Naiivisti voisi siis ajatella, että esimerkiksi allekirjoittanut voisi ottaa auton alle ja ryhtyä kyyditsemään ihmisiä maksua vastaan. Kun joku valittaisi homman olevan laitonta, vetäisin jutun oikeuteen ja vetoaisin sopimusvapauteen. Vaittäisin tietysti taksiautoilua säätelevän lain olevan ristiriidassa sopimusvapauden takaavan lain kanssa ja vaatisin oikeutta sopimusvapauden nimissä tehdä kyydityssopimuksia omalla autollani asiakkaiden kanssa ja veloittaa näistä oman taksani mukaan.
Kaikki olemme varmaan suurinpiirtein yhtä mieltä siitä, että häviäisin oikeudessa, koska kukaan ei varmaan oleta yleisen sopimusvapauden menevän taksiautoilua säätelevän lain edelle. Laki taksiautoilusta kun on nimenomaan säädetty taksiautoilua ajatellen kontrolloimaan sitä, eikä yleisen sopimusvapauden varmaan voi olettaa kumoavan näitä erikseen säädettyjä asioita.
Pysäköinninvalvontaa ja taksiautoilua yhdistää siis myös se seikka, että laissa on ERIKSEEN määrätty, miten pysäköinninvalvonta hoidetaan ja kuka saa ajaa taksia ja millaisia maksuja kerätä. Näillä laeilla siis erikseen määritellään miten sopimusvapautta voidaan kyseisissä asioissa tulkita.
Nyt siis kysymys niille, jotka vielä odottavat hovioikeuden päätyvän erilaiseen ratkaisuun kuin käräjäoikeus: Jos sopimusvapaus kerran ylittää pysäköinninvalvonnasta erikseen säädetyn lain, niin päteekö sama siis esimerkiksi ylläolevassa taksiesimerkissä? Jos ei, niin miksi ei? Millä tavalla nämä asiat ovat erilaisia?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Erillinen lainsäädäntö on vahvempi kuin yleinen sopimusvapaus. Taksien toiminnasta on säädetty omat lakinsa, jotka ohittavat sopimusvapauden.
Pysäköinninvalvonnassa laki tuntee vain kunnallisen valvonnan, ei yksityistä.
Se mihin HO:lta ja mahdollisesti KKO:lta odotetaan vastausta on onko sallittua vain se minkä laki sallii, vai onko sallittua sae mitä laki ei erikseen kiellä.
Ei laissa mitään aukkoa ole. Suomessa tieliikennelaki on voimassa myös yksityisellä alueella. Tällöin myös yksityisellä alueella tapahtuvasta tieliikennelain rikkomuksesta voi määrätä rangaistuksen ainoastaan lakia valvova, tai laissa erikseen määrätty viranomainen. Eli siis poliisi tai kunnallinen valvoja.
Ja nyt oli siis kyse rikkeen seurauksena kirjoitettavasti rangaistuksesta. Pysäköintiä saa valvoa vaikka naapurin kotipoliisi, mutta minkäänlaista oikeutta tällä ei ole antaa rangaistusta väärin pysäköinnistä. Voihan siellä parkkipaikalla naamaa vääntää ja näyttää vihaiselta, mutta siihen se jääkin. Niin myös yksityisellä valvontayhtiöllä.
Nimenomaan kuuluu vain viranomaisille, näin sanoo laki, ja esim taksin käytöstä johtuva maksu ei ole rangaistus.
Samoin myöskään maksullista pysäköintiä ei olle kieltämässä, eli edelleen puomi/lippuautomaatti on ihan sallittuja, ainaoastaan yritysten oikeutta kirjoittaa maksuja, jotka ovat todellisuudessa pysäköintivirhemaksuja, ollaan kieltämässä.
käytäntöä. Tarvii vain muuttaa kylttien teksti: Alueella maksullinen pysäköinti. Ensimmäiset 2 tuntia ilmainen, seuraavat tunnit maksullisia. Vuorokausiveloitus, minimiveloitus 40 per vrk.
Ja hopsaa, siinä on ihan laillinen maksullinen pysäköintimalli. Sopimuksen konkludenttisen syntymisenhän jopa Vantaan oikeus hyväksyi.
Kyseessä on rangaistusmaksu, mikäli maksamista ei hoideta puomien tms. avulla...
Asia vaikuttaa ensimiettimältä juuri niin yksinkertaiselta kuin kirjoitat. Porrastetaan pysäköintihinnoittelu siten, että ensimmäiset pari tuntia ovat ilmaisia, ja sen jälkeen peritään kertaveloituksena 40 euron pysäköintimaksu. Asiassa on kuitenkin pari mutkaa matkassa.
Kiinteistön omistajalla on tietysti omistusoikeuteen perustuva mahdollisuus sallia pysäköinti maksua vastaan - tietyin rajoituksin. Rajoituksia tulee mm. pelastuslaista, jonka mukaan kiinteistön omistajan pitää esimerkiksi huolehtia, ettei pelastusteillä pysäköidä autoja. "Pysäköintimaksun" periminen hinnastolla 40 euroa per kerta ajasta riippumatta ei pelastusteiden kohdalla ole mahdollista, koska kiinteistön omistajalla ei siis ole toimivaltaa sopia pysäköinnistä siellä yhtään minkäänlaisilla ehdoilla.
Toinen asia on tietysti se, mitä seuraa pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä. Jos kuitenkin vien auton ilman lupaa tuollaiselle maksulliselle pysäköintialueelle ja jätän sen 40 euron pysäköintimaksun suorittamatta, syyllistyn pysäköintivirheeseen, josta laki määrää seuraukseksi pysäköintivirhemaksun (esimerkiksi Helsingissä keskusta-aluetta lukuunottamatta 40 euroa). Sellaisen taas voi määrätä vain kunnallinen pysäköinninvalvoja tai poliisi.
Jos luet Vantaan päätöstä ajatuksella, törmäät tekstissä ajatukseen siitä, että "maksulle on annettu sen tosiasiallista luonnetta vastaamaton oikeudellinen muoto". Niin kauan kuin tämä perustelu pätee, on samantekevää, kutsutko tuota 40 euron veloitusta "valvontamaksuksi", "pysäköintimaksuksi", "hollantilaisen satusedän eläkevakuutusmaksuksi" tai ihan miksi tahansa. Oikeusistuimen silmissä kyse on pysäköintivirhemaksusta, jonka puolestaan saa määrätä vain se, jolla on toimivalta moiseen. Sakkofirmalla tai kiinteistönomistajalla ei ole.
No kylläpä toisilla mielikuvitus lentää ja tulkinnoissa on kieltämättä omaperäisyyttä!
Eiköhän tuon pelastustieongelman voi panna lähinnä saivartelun sarakkeeseen. Ikäänkuin koko ongelma koskisi vain pelastusteitä - kauppakeskusten pysäköintihalleissa varsinkin.
Toiseksi tuossa porrastetussa maksullisessa pysäköintimallisa juuri ei ole kysymys pysäköintivirheestä ja näinollen ei myöskään pysäköintivirhemaksusta. Maksulle ei ole annettu sen tosiasiallista luonnetta vastaamatonta oikeudellista luonnetta.
Kysymyksessä ei ole rangaistus vaan puhtaasti etukäteen ilmoitetun aikataksan mukaisen maksun laskuttaminen palvelun käyttäjiltä.
Sopimusehdot ovat sisääntulossa ja lasku lähetetään postitse autonhaltijan kotiosoitteella. Sopimuksen syntyminen on oikeudellisesti täysin mahdollista.
Samaan tapaan toimivat esim. autopesulat, joissa näytät vain muovikorttia (sopimus sen takana) ja lasku tulee kotiin e-mailina. Jos nyt jätän laskun maksamatta niin mitä tapahtuu?
Perintäänhän se menee ja luottotietoihin etc.
kaupoissa, ratikoissa ja muuallakaan mitään fakin puomeja oo ja silti pitää maksaa jos käyttää.
Et sitten vissiin ymmärtänyt. No, luepa seuraava katkelma Vantaan Käräjäoikeuden mainiosta päätöksestä viime vuoden joulukuun 14. päivältä:
---
Käräjäoikeus pitää arvioinnissa olennaisimpana seikkana sitä, että sekä pysäköintivirhemaksun että valvontamaksun asettaminen perustuu samaan kiinteistön omistajan TLL 28 §:n 2 momentin nojalla antamaan määräykseen. Kummankin maksun peruste ja sisältö maksuvelvolliselle, eli tähän juttuun liittyvässä vertailussa ajoneuvon kuljettajalle, on täsmälleen sama.
Kuljettajan kannalta kysymys on siis aivan samasta maksusta. Eroavuudet liittyvät perinnän tehokkuuteen ja oikeusturvatakeisiin, mutta maksun peruste eli pysäköintimääräysten rikkominen ja vaikutukset ajoneuvon kuljettajalle ovat käytännössä täysin yhtenevät. Tässä suhteessa ei merkitystä voida antaa sille, että valvontamaksu on haluttu luokitella yksityisoikeudellisen sopimuksen rikkomisesta johtuvaksi seuraamukseksi. Tässä maksulle on vain annettu sen tosiasiallista sisältöä vastaamaton oikeudellinen muoto.
---
Kun tuon edellämainitun onnistut lukemaan ja sisäistämään, niin huomaat itsekin, ettei ajatuskehitelmässäsi ole oikeudellista pohjaa. Saivartelua tai ei, tämä on käräjäoikeuden kolmen käräjätuomarin yksimielisesti tekemän päätöksen perustelutekstiä.
Niin pitää maksaa jos käyttää. Mutta JOS EI MAKSA, niin seuraamukset tulevat sen mukaan, mitä lakiin on kirjattu. Suklaapatukan varastamisesta saa ihan oikean poliisin ja syyttäjän myötävaikutuksella sakot näpistyksestä, ratikasta saa tarkastusmaksulakiin perustuvan tarkastusmaksun jne.
Tietenkään kiinteistön omistajalla ei ole oikeutta myydä mitään lainrikkomisoikeuksia. Pelastustielle pysäköinnit ovat sellaisia. Pysäköintiä valvotaan merkityillä pysäköintipaikoilla.
Esitetyssä mallissahan maksamatta jättämisessä seuraa se sama asia kuin muunkin laskun maksamatta jättämisessä, ei sen kummempaa. Pari karhua, perintätoimisto, käräjätupa. Mitä ihmeen rangaistuksia väärinpysäköinnistä siinä nyt on.
kun hyppäät taksiin ja sanot osotteen niin heti oot tehny sopimuksen kuskaamisesta, ja hinnat vaihtelee: jos lähet lentoasemalta tulee lisähintaa, jos lähdet yöllä on lähtötaksa kovempi ym. et siinä kumminkaan mitään sopparia ala kirjotella, eikä kuskilla mitään puomeja oo. ellet maksa ja teet oharin niin alkaa takaa-ajo ja perintä. sama juttu parkkimaksussa, jos pysäköit yli sen 2 tiimaa peritään sulta sitä neljääkybää. mikä nyt on niin ihmeellistä tässä?
Että RANGAISTUSLUONTOISIA maksuja (olkoot ne sitten naamioitus millä nimellä vaan) saa perä vain periä vain viranomainen...
mikä ihmeen rangaistusluontonen maksu jos hinnasto selvästi sulle etukäteen kerrotaan? pysäköinti maksaa nejäkybää/vrk. jos tuntuu liian kalliilta voi olla ottamatta. taksimatka lentokentältä stadiin maksaa viiskybää, kallista on muttei se mikään rangaistus oo, saa tulla dösalläkin tai tsupata. pysäköidessä saa viedä halvempaan mestaan.
sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä tuleva maksu on oikeuden mukaan ranagistusmaksu. piste.
Toisekseen, miten tuossa voitaisiin osoittaa kasu juuri kuljettajalle, ja miten voitaisiin todistaa kuinka kauan auto on ollut paikalla?
Ja taksissa yms maksetaan käytetystä palvelusta...
ja kait se on omistajan vallassa päättää taksoista.
Tässä autopesulavertauksessa unohtuu taas se oleellisin seikka. Et voi verrata autopesuloita ja pysäköintiä sen takia, että pysäköinnistä on säädetty erillinen laki mutta autopesuloista ei. Autopesuloissa voidaan siis tuollainen sopimus tehdä yleiseen sopimusvapauteen vedoten, mutta pysäköinnissä täytyy noudattaa sopimusvapauden lisäksi pysäköinninvalvontaa säätelevää lakia.
Tuossa pysäköinnin porrastetussa maksussakin täytyy muistaa, että se koskee nimenomaan pysäköintiä, joten siihen tulee soveltaa pysäköinninvalvontaa säätelevää lakia. Vaikka voidaankin miettiä, kieltääkö lakiteksti suoraan tuollaisen porrastetun maksun, täytyy kuitenkin muistaa seuraava periaate lakipykälien tulkinnoissa: mikäli lakitekstissä on tulkinnanvaraa, on lakia tulkittava nimenomaan lain hengen mukaisesti. Jos lukee pysäköinninvalvontaa säätelevät lainkohdat on selvää, että pysäköinninvalvonta on siinä tarkoitettu nimenomaan viranomaisten vastuulle.
Pysäköintivirhemaksun kutsuminen "porrastetusti maksulliseksi pysäköinniksi" ei oleellisesti muuta sitä, mistä on kysymys. Vastaavana esimerkkinä voisi mainita esim., ettet voisi vältellä vaikkapa palkkatulostasi maksettavaa veroa kutsumalla työstäsi saamaa palkkaa joksikin muuksi kuin palkkatuloksi.
Et sitten vissiin ymmärtänyt!
"Käräjäoikeus pitää arvioinnissa olennaisimpana seikkana sitä, että sekä pysäköintivirhemaksun että valvontamaksun asettaminen perustuu samaan kiinteistön omistajan TLL 28 §:n 2 momentin nojalla antamaan määräykseen."
Tässä se pointti juuri on. Lue se TLL 28§ momentteineen, niin ehkä tajuat, mistä siinä puhutaan.
Ko. pykälä vaatii nimenomaan pysäköintikiellon ilmaisemista ja antaa viranomaiselle oikeuden rangaista kiellon rikkojaa.
Jos yksityisen alueen omistaja esim. kauppakeskuksen pysäköintihalli ei kiellä pysäköintiä niin TLL 28§ ei mitenkään liity tähän asiaan.
Alue voidaan merkitä yksityiseksi SALLITUKSI pysäköintialueeksi, jolla on aikatariffiin perustuva veloitus pysäköinnistä. Omistajan asia on sitten mitoittaa maksun suuruus, vaikka niin, että 2 ensimmäistä tuntia on 0 euroa etc.
Sopimuksen syntyminen ei ole juridinen ongelma ja laskutus pelaa jälkikäteen täysin lakien mukaan.
Koeta nyt ymmärtää, ettei kysymyksessä ole ollenkaan mikään virhe, virhemaksu tai valvontamaksu ei myöskään rikkomus ja rangaistus, josta TLL, jotakin määrää!
Vantaan käräjäoikeuden päätös ei liity tähän miltään osin.
Pysäköintipalvelusta ja -paikasta maksaminen on edelleenkin aivan eri asia kuin ehtojen noudattamatta jättämisestä kirjoitettu valvontamaksu.
Toinen on maksu palvelusta, toinen rangaistukseen (sopimussakko, valvontamaksu tjms.) rinnastettava maksu.
Maksullisessa pysäköinnissä ei todellakaan ole mitään väärää tai tuomittavaa. Mutta kun kyse on ei todellakaan ole siitä.
Yksityisten valvontayritysten "sopimuksessa", eli parkkipaikoille pystytetyissä kylteissä nimenomaan puhutaan ainoastaan sopimusehtojen rikkomisesta seurauksena annettavasta valvontamaksusta, eli siis rangaistuksesta.
Montakohan kertaa tämä pitää selittää joillekin?
ja joillekin ei riitä sekään.
Kysymyshän on todellakin ja nimenomaan siitä, että muutetaan nykyinen yksityinen pysäköinninvalvonta sallituksi porrastetusti maksulliseksi yksityiseksi pysäköinniksi.
Tästä puhutaan nyt täällä, älä sekaannu asiaan jos et mitään ymmärrä!
vaikka johonkin Piha ja Puutarha -palstalle. Siellä olisit kuin kotonasi.
tuon kummempia argumentteja esittää? Erittäin alykästä kirjoittelua. Heh
unohtua tästä "mallista"?
Parkkipataljoonat ovat langettaneet sakkoja omalla asukaspysäköintipaikalla pysäköiville, jotka ovat unohtaneet lupalapun ikkunalta. Kuinka tämä rangaistus käännetään joksikin muuksi?
kuinka kauan esim. ilman pysäköintikiekkoa pysäköity auto on ollut paikalla? Vai pitääkö näitä unohtelijoita varten kutsua paikalle kaupungin pysäköinninvalvoja antamaan rangaistus?
Toki pysäköintimaksu voidaan porrastaa mallisi mukaan. Jos kuitenkin joku siis pitää autoaan yli paikalla yli sallitun rajan ei tuo laskun kirjoitus autolle ole enää laillista. Se kun nimittäin on pysäköinninvalvontaa ja sitä säätelee lait, jonka mukaan valvonta on viranomaisten tehtävä.
Tilannetta voi verrata vaikka siihen, että jossain on pysäköintimittarein varustettu maksullinen pysäköinti. Maanomistajalla on siis oikeus laskuttaa pysäköinnistä. Jos joku kuitenkin jättää maksamatta, ei maanomistajalla ole oikeutta kirjoittaa tästä laskua, vaan tämä on viranomaisten tehtävä.
sen paremmin kuin marttojen kangaspuiden käyttöohjeet tai kalansavustuksen ongelmatkaan. Niistä vain ei ole tässä keskustelun säikeessä puhe.
Se ei mitenkään vesitä esim. kauppakeskusten pysäköintihallien muuttamista porrastetusti maksullisiksi pysäköintialueiksi.
toimivat jo tällä periaatteella? Ruoholahden kauppakeskuksen halli, jossa ensin on pari tuntia ilmaista parkkiaikaa, jonka jälkeen pysäköinti muuttuu oikeasti maksulliseksi, ainakin toimii näin. Tuohan toimii aivan loistavasti, varsinkin lyhyellä kauppareissulla.
Mutta kuinka tämä liittyy valvontafirmoihin? Niistähän kai tässäkin säikeessä on kyse? Kuka kiinteistöyhtiö on niin antelias, että antaa pysäköintimaksut jollekin muulle toimijalle?
Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään:
1 §
Poliisi määrää pysäköintivirhemaksun ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten sekä pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta (pysäköintivirhe) sen mukaan kuin tässä laissa säädetään. Pysäköintivirhemaksu määrätään myös ympäristönsuojelulain (86/2000) tai tieliikennelain (267/1981) nojalla annettujen moottorikäyttöisen ajoneuvon tarpeetonta joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten rikkomisesta. (11.12.2002/1101)
Yhdellä teolla tehdyistä useista pysäköintivirheistä määrätään vain yksi maksu.
Pysäköintivirhemaksua ei voida määrätä, jos virheen johdosta on nostettu syyte tai annettu tiedoksi rangaistusvaatimus.
2 §
Lääninhallitus voi kunnallisvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisipiirin päällikön lausunnon asettamillaan ehdoilla määrätä, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä. Lääninhallitus voi peruuttaa määräyksensä tai muuttaa siinä asetettuja ehtoja.
Luepa siis tarkkaan:
"...määrää pysäköintivirhemaksun ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten sekä pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta (pysäköintivirhe) sen mukaan kuin tässä laissa säädetään."
Tämä on poliisin ja kunnallisen pysäköinninvalvonnan tehtävä lain mukaan.
Kysymys ei ole pysäköinnin valvonnasta jos laskutetaan sallitulla alueella luvallisesti pysäköidyn auton haltijaa sovitulla taksalla vaikkapa postitse.
Mistään virheestä ja sanktioista ei siis ole kysymys, vaan kahdenkeskeisestä palvelun myynnistä/ostamisesta ja sen etukäteen ilmoitetusta hinnasta.
Vai vetoatko esim. Messukeskuksen pysäköintialueelle parkkeerattuasi ja sieltä poistuessasi rahastajalle, ettei tällä ole oikeutta periä maksua, koska kysymys on pysäköinninvalvonnasta ja vain viranomainen voi määrätä maksun!?
itse joutuu repeämään melkein jokaiseen hommaan, mutta joskus täytyy palkata ulkopuolistakin työvoimaa. Palkkaa ne kyllä haluavat, valitettavasti.
se punainen valo vilkkuu siinä autosi yläpuolella. Käy vaikka Sellossa katsomassa.
Tuota vastaan ei ole paljon sanomista.
Veikkaan kuitenkin, että jos tuollainen uudistus toteutetaan, vaikka juuri Sellossa, niin pysäköintivalvonnan kassavirta putoaa murto-osaan. Suurin osa annetuista valvontamaksuista on sielläkin taatusti annettu kiekon unohtamisen seurauksena.
Kysehän on nimenomaan pysäköinninvalvonnasta. Jos ajan parkkipaikalle, jossa pitäisi käyttää parkkikiekkoa ja jätän kiekon laittamatta on kyse nimenomaan: "..pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta (pysäköintivirhe)". Kyse on siis pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten rikkomisesta, aivan kuten tuolla pykälässä lukee.
On siis yksiselitteisesti viranomaisten tehtävä valvoa pysäköintiä, vaikka siitä olisi mitä sopimuksia tehty.
Ja messukeskusesimerkkisi ontuu taas hieman. Jos menen messukeskuksen parkkiin, on rahastajan oikeus pyytää minulta maksua. Tämä on sama kuin maanomistajan oikeus pitää parkkialueella parkkimittaria, johon pysäköinnin voi maksaa. Jos kuitenkin jätän maksamatta, eli ajan vaikkapa väkisin rahastajan ohi maksamatta, ei messukeskus voi laittaa laskua perään, vaan kyseessä on viranomaisille kuuluva asia.
toimintakonseptit hieman sekaisin ja ristiin täällä. Ns. sakkofirmat eivät tietääkseni tarjoa maksullista pysäköintiä missään, vaan ainoastaan valvontamaksuja langettavaa rankaisupalvelua rankaisten todellisten/tahallisten väärinpysäköintien lisäksi kiekon tai pysäköintilupalapun unohtumisesta.
Pysäköintipalvelujen tarjoajia on toisaalta monia ja ala on voimakasti kilpailtu. Palvelu on useimmiten hyvää, kuten yllämainitussa Ruoholahdessa. Ja ennen kaikkea asiakas päättää pysäköinnistään ennalta tiedossa olevien hintatietojen perusteella.
Kuinkahan sakkofirmat pärjäisivät tässä bisneksessä?
Homman hoitelee esim. Park Service-Invoicing Oy.
asia-argumentit? Kuka on puhunut tässä yhteydessä mitään parkkikiekoista, omaa keksintöäsi. Nykyisenä eletroniikan aikakautena ei sähköinen kontrolli ole konsti eikä mikään, toteutuksiahan on jo käytössä. Sillä mitataan palvelun käytön kestoa aivan kuin vaikkapa puheluajan veloituksen mittauksessa. Kysymyksessä ei ole minkään rangistavan teon valvonta, josta laki puhuu.
Eli se siitä parkkikiekosta ja pysäköinninvalvonnasta!
Jos ajat maksamatta rahastajan ohi niin kysymyksessä on viranomaisasia, mutta mikä onkaan rikosnimike, ei ainakaan pysäköintivirhemaksu
Messukeskus voi kyllä lähettää laskun perään ja kertoa antavansa asian viranomaisille, mikäli maksua ei suoriteta. Aivan samoin aikaparkkeerauksesta laskun maksamatta jättävä saa pian perintäkirjeen ja sitten se lopullinen rangaistus tulee viranomaisilta, mutta ei suinkaan taaskaan pysäköintivirhemaksuna.
että mihin niitä enää tarvitaan, jos pysäköinti on maksullista ja rahat menevät pysäköintipalvelun tarjoavalle yritykselle, ehkä peräti kauppiaalle tai kiinteistölle itselleen? Silloin ei tarvita lakimuutoksia eikä rangaistuksia jakavia firmoja. Siitähän tässäkin ketjussa on alusta lähtien ollut kyse.
Asiakas voi sitten itse päättää kannattaako pysäköidä alueelle, jonka hinta nousee vaikka sataseen ekan tunnin jälkeen. Näitä palveluja on ainakin keskustassa niin paljon, että kilpailu kyllä hoitaa hinnat kohdalleen.
"rahat menevät pysäköintipalvelun tarjoavalle yritykselle" ...ja edelleen nykyiselle sakkofirmalle, joka hoitaa palvelun laskutuksen. Sehän on vain sopimustekniikkaa, jolla kiinteistö saa asiattoman pysäköinnin kuriin. Eihän kiinteistö sitä rahastaakseen tee vaan tarjoaa sivistyneille asiakkailleen ilmaisen parkkipaikan kohtuulliseksi ajaksi ja maksullisena sitten vaikka pidemmäksikin ajaksi.
ollaan. Miksi vaikkapa Ruoholahden, Kampin, Elielin ym. pysäköintihalleja operoiva yritys (nimen saat kaivaa itse esiin) antaisi siivuakaan tuotostaan muille? Toivottavasti kaikki kiinteistön omistajat tekevät sopimuksen yhtä kiitettävästi toimivan palveluntarjoajan kanssa.
Miksi kirjoitit "nykyiselle sakkofirmalle"? Onko joku niistä lähellä sydäntä?
En tunne mainitsemiasi kiinteistöjä, mutta kysymäsi syy on varmasti sama kuin niillä, jotka nykyisin palkkaavat näitä "sakkofirmoja" valvomaan asiatonta pysäköintiä.
Kysymyshän tässä on nimenomaan tämän valvonnan korvaavasta menettelystä, jossa normaalia asiakasta ei veloiteta, mutta yliaikaa parkkeeraavia kyllä.
Referoin tässä ketjussa aikaisemmin käytettyä ilmaisua "sakkofirma", termi ei ollut omani. Nykyiset pysäköinninvalvonta-firmat voivat muuttaa nimeään ja toimintatapaansa täysin lain vaatimaan muotoon. Muut johtopäätökset ovat omaa vainoharhaisuuttasi!
..ne argumentit loppuvat..? Huomaatko, että karkaat yhä kauemmaksi puheena olevasta asiasta ja rupeat kehittämään jotain eksoottisia elektronisia pysäköinninvalvontasysteemeitä. Voithan tosiaan toteuttaa tuon mallisi helposti esim. puomeilla ja rahastajalla. Tai vaikka rakentamalla oman parkkihallin, josta vuokraat paikkoja kalliilla hinnalla. Jos nimittäin käytät jotain elektronista valvontaa (joka varmaan olisikin aika halpaa lystiä), niin sinun tulisi tunnistaa paitsi auto ja sen pysäköimisajat, niin myös autoa ajanut henkilö.
Nythän kyse on kuitenkin normaaleista parkkialueista. Näissä standardi tapa valvoa pysäköintiaikaa on käyttää kiekkoa, sen takia otin esiin parkkikiekon käytön. Parkkikiekko siis ei tosiaankaan ole minun keksintöäni, vaan aika olennainen osa pysäköintiin liittyvää kokonaisuutta.
Jos normaalilla parkkipaikalla käytetään normaaleja pysäköintimenetelmiä, niin pysäköintiaikaa mitataan parkkikiekolla. Kuten postaamastasi lainkohdasta käy hyvin ilmi, pysäköintikiekon käytön valvonta kuuluu yksiselitteisesti viranomaisille, vaikka maksu olisi miten porrastettu.
Jos kuvittele, että vaikka keskivertokauppias tai As.Oy ottaisi käyttöön suunnittelemasi eksoottiset valvontasysteemit ja porrastetut maksut helposti ja halvalla, olet "hieman" irtaantunut todellisuudesta.
voidaan muuttaa. "Jälkirahastusta" lukuunottamatta kuvaamasi palvelu ja toimintatapa on kyllä jo keksitty kauan sitten. Näinhän toimivat kaikki parkkihallit ympäri maailmaa. Ovella lukevat hinnat ja siellä on joko puomi tai valvoja rahastamassa.
Toivotan onnea ja menestystä nykyisillekin sakkofirmoille, jos he ryhtyvät tämäntyyppiseen rehelliseen toimintaan ihmisten huolimattomuuden ja unohtelujen tarkkailun sijaan.
Ilman puomeja ja/tai sisääntulossa saatavaa lipuketta josta ilmenee sisääntulon aika (vrt. parkihalli) voi olla hankalaa todistaa että maksuvelvoite on syntynyt.
Veikkaan että parkkihalli jossa pysäköinti maksaa kolmannen alkavan tunnin jälkeen 40 EUR vuorokauden vaihteeseen asti ja siitä eteenpäin 40 EUR / vrk - olisi enenen pitkää aika tyhjä kun ihmiset huomaisvat tulleensa kusetetuiksi.
Jos k.o. parkkihallissa ei olisi sisäänajolipukkeita jolla pysäköintiaika voidaan todentaa maksun tapahtuessa, voisi kuka tahansa väittää pysäköineensä alle 2 tuntia.
Parkkikiekolla taas voi tehdä helposti virheen joka romuttaa täysin todellisen pysäköintiajan seurannan sopimusmielessä.
Voisi toki laittaa kamerat valvomaan aluetta, mutta silloin voisi todistettavasti ilmaista ettei hyväksy pysäköintiehtoja tarjottuna. Voisi vaikkapa muuttaa ne suullisesti kameran edessä yksipuolisesti mutta konkludenttisesti sellaisiksi, että parkkipaikan omistaja ottaa pysäköijältä suihin jos pysäköintiajassa ylittyy 2 tuntia, tarjoaa persettä täydenkuun aikaan ja painuu sitten vittuun kameroineen jos vielä jalat kantaa.
Havukka-aho pitänee kuitenkin paikkansa. Eihän mikään käräjä- eikä muukaan oikeus ole todennut yksityistä pysäköinninvalvontaa laittomaksi.
Onko Suomessa yhtäkään firmaa joka hoitaisi yksityistä valvontaa pysäköinnissä?
Ei ole, ja tuskin tulee ihan lähiaikoina tulemaankaan...
Aivan solidia evidenssiä löytää ainakin kahdesta yksityistä pysäköinninvalvontaa hoitavasta firmasta ainakin täällä pääkaupuntiseudulla oikein vähällä vaivalla.
Ei taida olla pääkaupunkiseudulla, tai muuallakaan suomessa yhtään yksityistä valvontafirmaa, pitäisiköhän olla rohkea ja perustaa itse ensimmäinen sellainen?
Esitetty porrastettu pysäköintimaksu toimisi aivan hyvin ja olisi laillista, mikäli maksu määrätään nimenomaan TODELLISEN pysäköintiajan perusteella - ei siis esimerkiksi pysäköintikiekon unohtamisen perusteella. Helpointa olisi laittaa ne puomit ihan todisteluseikkojen vuoksi.
"Pysäköinninvalvontamaksu" on laiton sen vuoksi, että se määrätään tieliikennelain ja -asetuksen rikkomuksista, eikä mistään todellisesta sopimusrikkomuksesta. Laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädettyjen tekojen valvominen ja niitten johdosta sanktioitten määrääminen on julkisen pakkovallan käyttöä, ja kuuluu vain viranomaisille.
Maksu voidaan määrätä myös sopimussakkona. Se on yksityistä sopimuskäytäntöä, eikä siihen kuulu tieliikennelaki, julkinen valta eikä pakkovalta.
Kyllä näitä mahdollisuuksia on. Ihan ilman jatkuvaa sekidan jauhamista julkisen pakkovallan käytöstä.
Pysäköinnissä tulee aina ottaa huomioon pysäköinninvalvontaa säätelevä laki. Se, että ryhdyt kutsumaan asioita uusilla nimillä ei muuta tätä. Tosiasiallisesti tuollainen on pysäköinninvalvontaa, tämän on käräjäoikeuskin todennut, eikä sitä tosiasiaa joku amatööri nettikirjoittelija muuta keksimällä uusia termejä.
Semanttisella kikkailulla ei voi kiertää lakia.
Monissa asioissa olen amatööri, aivan varmasti.
Mutta sopimusoikeuteen erikoistuneena juristina en tässä väittämässäni asiassa aivan amatööri ole.
Joten pysyn kannassani: lopeta skeidan jauhaminen.
Esitän myös sellaisen väittämän, että 99 % tämän palstan keskustelijoista on amatöörejä, joilta lain ymmärrys puuttuu jokseenkin täysin.
Esimerkiksi yksinkertainen väittämäsi, jonka mukaan "Pysäköinnissä tulee aina ottaa huomioon pysäköinnivalvontaa säätelevä laki" ei pidä paikkaansa ja on epäjohdonmukainen. Olisit edes yrittänyt väittää, että pysköinnissä tulee aina ottaa huomioon pysäköintiä säätelevä laki. Silloin olisit ollut edes hiukan lähempänä asian ydintä.
Jatkahan sinä sotkujasi ja höpötyksiäsi yksin; minä en tietämöttömän kanssa aikaani hukkaa tämän pitempään.
puhuisi ulosteista julkisella foorumilla edes anonyymisti. Yleensä tuollainen kielenkäyttö ja sivistyksen taso liitetään aivan muihin ammattiryhmiin. Toisaalta saivartelun määrästä voi tehdä toisenlaisia päätelmiä...
Jos olet todellakin "sopimusoikeuteen erikoistunut juristi", niin kerro toki nimesi ja missä olet töissä, niin voimme tarkistaa asian. Jos väitteesi olisi totta, ja erityisesti jos olet töissä jossakin nimekkäässä lakifirmassa, niin pakkohan sinut silloin olisi ottaa vakavasti - pelkkä asiantuntijan asema ei tosin silloinkaan oikeuttaisi sinua esittämään täysin perustelemattomia väitteitä totuuksina, mutta perustelluilla arvioillasi lain oikeasta tulkinnasta olisi silloin toki huomattava painoarvo.
Ellet ole halukas kertomaan nimeäsi, niin täällä palstalla on aivan turha esittää anonyymisti jotain asiantuntijaa ja yrittää sillä tavalla vakuuttaa kanssakeskustelijoita perustelemattomilla mielipiteillä. Anonyymissä keskustelussa VAIN ARGUMENTIT ratkaisevat, koska henkilön asiantuntemus ei ole tarkastettavissa. Jos olisit oikea juristi, niin sinä tietäisit kylläa argumentaatioteorian perusasiat.
Minä en kerro nimeäni ja ammattiani, mutta minä perustelen mielipiteeni faktoilla, jotka ovat kaikkien tarkastettavissa. Minun mielipiteilleni tuo painoarvoa niitten vastaansanomattomat perustelut.
En pitäisi julkisesta pakkovallasta puhumista "höpöttämisenä" tai "skeidan jauhamisena", koska Vantaan käräjäoikeuden kolmen ammattituomarin yksimielisen ratkaisun ydinasia oli nimenomaan se, että yksityiseksi pysäköinninvalvontamaksuksi nimitetyssä maksussa on tosiasiallisesti kyse lain tarkoittamasta pysäköintivirhemaksusta, jollaisen määrääminen kuuluu julkisen pakkovallan käyttönä yksinomaan viranomaisten toimivaltaan.
Jo ennen Vantaan tuomiota kaksi oikeustieteen professoria ottivat julkisuudessa saman kannan. Ja he esiintyivät reilusti omilla nimillään.
Lopeta se juristin leikkiminen. Tässä keskustelussa on nähty tasokastakin argumentaatiota, älä pilaa muitten hyvää keskustelua.
Voin myöntää, että itse en ole juristi. En tosin usko sinunkaan olevan.
Ja laki, joka säätelee pysäköintiä, säätelee nimenomaan myös pysäköinninvalvontaa. Virallisestihan tämä on
"Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248"
Yhdyn väittämääsi, että suurin osa täällä on amatöörejä lakiasioissa ja kuulumme molemmat siihen joukkoon. Sen tähden onkin paras, että tunnustamme ammattilaisten päätökset, eli Vantaan käräjäoikeuden päätöksen tällä hetkellä oikeimmaksi tulkinnaksi ko. asiasta.
Näköjään sinulta loppui argumentit, kun päätit julistaa itsesi asiantuntijaksi ja muut amatööreiksi ja täten vetäydyit keskustelusta.
Vakuuttavaa, todella vakuuttavaa...