Eikö Saakashvili ole suvereenin valtion päämies? Ei kai häntä voida erottaa naapurimaan vaateiden vuoksi, vaikkei pärstäkerroin olekaan jonkun mielestä mieluinen. Mitä me nyt tuumisimme, jos joku ulkomaalainen toivoisi pääministerin eroa?
Georgia on ilmiselvästi vaikeuksissa, mutta samoin länsimaat ovat nyt valinkauhassa. Saako itsenäisen valtion vaaleilla valittua johtoa painostaa eroamaan? Pitäisikö tilalle astua nukkehallitus, kuten Tsethseniassa?
Haluavatko venäläiset, että koko Eurooppa alkaa pelätä jälleen slaaveja? Sellaisia ihmisiä on paljon, jotka haluavat elää sovussa kaikkien kanssa, mutta se vaatii sitä, että ulkomaatkin kunnioittavat itsekunkin itsenäisen valtion vaalituloksia.
Sellainen vaihtoehto on myös mahdollinen, että Georgiassa nousee vapailla vaaleilla aikanaan valtaan henkilö, johon Venäjä luottaa, mutta muut eivät. Yleensä kansat ovat sen verran säikkyjä, että äänestävät sellaista, joka lupaa olla ulkopoliittisesti uskottava mahdollista hyökkääjää kohtaan. Eikö meillä olekin jo kokemusta tuollaisista ajoista? Taitanevat palata takaisin, jos alkaa uusi kylmä sota. Englanniksi kai New Cold War.
Georgia on ilmiselvästi vaikeuksissa, mutta samoin länsimaat ovat nyt valinkauhassa. Saako itsenäisen valtion vaaleilla valittua johtoa painostaa eroamaan? Pitäisikö tilalle astua nukkehallitus, kuten Tsethseniassa?
Haluavatko venäläiset, että koko Eurooppa alkaa pelätä jälleen slaaveja? Sellaisia ihmisiä on paljon, jotka haluavat elää sovussa kaikkien kanssa, mutta se vaatii sitä, että ulkomaatkin kunnioittavat itsekunkin itsenäisen valtion vaalituloksia.
Sellainen vaihtoehto on myös mahdollinen, että Georgiassa nousee vapailla vaaleilla aikanaan valtaan henkilö, johon Venäjä luottaa, mutta muut eivät. Yleensä kansat ovat sen verran säikkyjä, että äänestävät sellaista, joka lupaa olla ulkopoliittisesti uskottava mahdollista hyökkääjää kohtaan. Eikö meillä olekin jo kokemusta tuollaisista ajoista? Taitanevat palata takaisin, jos alkaa uusi kylmä sota. Englanniksi kai New Cold War.
Vastaukset 25
Vanhimmat
..olisi käytetty Georgian viime vaaleissa, ei edes
olisi mitään Saakasviliä erotettavaksi ! Kansalta
pitäisi kysyä uudelleen ja rehellisesti, kenet he
haluavat valtaan.
Saakashvili sai yli puolet äänistä, mutta opposition pääehdokas alle kolmekymmentä prosenttia. Sai olla ilmaakin välissä, eikä vaikuttanut lopputulokseen.
Venäjän entinen ulkoministeri oli kauan Georgian presidenttinä, jos oikein muistan. Eli Gorban aisapari Sevardnadze, jonka Saakashvili viimein rökitti kansalaisten voimin, vaikka vaalivilppiä yritettiin.
mikä tietysti on luonnollinen epäily, kun kyse on entisistä neuvostotasavalloista. Kyllä Sakashvili tuli valtaan ihan demokraattisilla vaaleilla. Valinta ei miellyttänyt Venäjää, koska Sakashvili, jos oikein muistan, on saanut koulutuksensa USA:ssa..ainakin hänen englannin aksenttinsa on tyypillisen amerikkalainen.
Gorbatshovin ulkoministeri Shevardnadze tosiaan toimi Gruusian parlamentin puhemiehenä, mutta siitä on aikaa. Missä lienee Shevardnadze nykyään, kukaan ei tiedä.. Gorbatshov elelee Sveitsissä.
Georgiassa järjestettäneen parlamentti- ja presidentinvaalit perustuslain säätämässä järjestyksessä aikanaan, mutta siihen asti Sakashvili on kiistaton presidentti. Ja mitä Venäjän presidentinvaaleihin tulee, se varsinainen pelleily oli..Putin löysi miehen, joka on 2 cm häntä lyhyempi, ja täydellinen jees-man, tai pitäisi kai sanoa dadaisti. Sanoit Vetonaula jossain viestissäsi, että kyllä Medjedevillä on painoarvoa..no ei ole sen vertaa kuin kypsällä kananmunalla..kun hän puhuu, kuuluu takaa Putinin, FSB:n ja armeijan kaiku.
t. Mirkku
nimenomaan pienestä koostaan ja mitättömästä ulkonäöstään, siitä johtuu uhoaminen ja Napoleon-kompleksi. Venäjällä kun on aina ihannoitu suurikokoisia, voimallisia henkilöitä, alkaen Pietari Suuresta (yli 2 m.). Siitä syystä myös keisari Nikolai II sai kokea ylenkatsetta, koska oli heiveröinen ja pienikokoinen, kun taas hänen isänsä Aleksanteri III oli suuri kuin karhu ja voimiltaan valtava. Kun keisarillinen juna suistui raiteiltaan, Aleksanteri III suunnattomilla ruumiinvoimillaan piti runkoa pystyssä, kunnes koko perhe ja palveluskunta pääsi turvaan. Tämä maksoi hänen terveytensä.
Venäjä kunnioittaa yli kaiken voimaa, sekä henkisessä että ruumiillisessa mielessä. Sen vuoksi Stalinia palvotaan edelleen, sen vuoksi Brezhnev seniliteetistään huolimatta sai jatkaa loppuun saakka. No, entä Hrustshev? Hänen katsottiin myötäilevän liikaa Länttä, joten hän sai väistyä.
Mutta Jeltsin oli aito venäläinen sielu: lämmin, avarahenkinen, äärimmäisyyksiin menevä, laidasta laitaan heittelehtivä..ja suuri kuin karhu. Muistanpa, kun erään kerran olin juuri Jeltsinin aikaan tulkkina erään liikemiesdelegaation mukana, ja matkassa oli suomalainen liikemies, joka hyvin paljon muistutti Jeltsiniä. Kaikki venäläiset kysyivät hyvin kunnioittavaan sävyyn: kuka on tuo suurikokoinen mies? Jo pelkästään hänen kokonsa loi illuusion suuresta miehestä.
Joten: Putinin uhoaminen johtuu Napoleon-kompleksista, nostettakoon Venäjän johtoon todellinen venäläinen "karhu", jonka kanssa suomalainen johto ymmärtää juoda votkaa ja saunoa...saamme olla rauhassa.
t. Mirkku
Kaikki muistamme Leninin, joka balsamoitiin näköisekseen, kun Stalin halusi valtansa tueksi kommunistisen idolin uskonnollisten kuvien tilalle. Jeltsin palautti kirkkoisien arvovallan ja Putin on käyttänyt heidän tukeaan jo kansan hallitsemiseen. Ympäri käydään ja yhteen tullaan.
Hrutshev oli vapauttaja, kuten Gorbatshov, joka tosin meni äärimmäisyyksiin ja hajotti koko neuvostoyhteiskunnan. Bretshnev piti sentään valtion pystyssä, vaikka valtion pussi oli tyhjä kuin Turusen pyssy. Eli hevit ja hovit ovat olleet joko vapauttajia tai pitäneet koko ajan yllä vain tiukkaa kuria, mutta in -päätteiset ovat saaneet aikaan muutoksen.
Lenin teki vallankumouksen ja Stalin jatkoi tappaen kansaa, mikä oli tuohon aikaan aivan tavallista lännessäkin. Kun Jeltsin pomppasi panssarivaunun kannelle, hän teki pienen vallankumouksen ja nakkoi valtion varat taivaan tuuliin. Putin muutti kurssin, kun öljytuloja kertyi enemmän kuin kukaan jaksoi maksaa lahjuksia.
Mutta mikä on tämä Medvedev? Nimi ei sovi lainkaan vanhan kaartin pirtaan, joten hän on kuin valkoinen lakana, mutta on viime päivinä osoittanut puhein olevansa tiukempi kuin Putin. Ei tuollaisesta tiedä, kun nimikään ei sovi lainkaan historian kehyksiin.
kriteerinä on julkinen kuva ja joko todellinen tai näennäinen kuva palauttaa Venäjä maailman imperiumin johtoon.
Olen sitä mieltä, että Gorbatshovin arvon tulee ymmärtämään vasta maailmanhistoria. Hän oli aito neuvostoyhteiskunnan kasvatti, puolueen jäsen, perehtynyt erityisesti maatalouspolitiikkaan (kuten myös puolisonsa Raisa Gorbatsheva). Hän toimi maatalousministerinä Korkeimmassa Neuvostossa Neuvostoliiton aikana. Gorbatshov ymmärsi täydellisesti, mihin kaaokseen neuvostovalta oli ajautunut. Ei sitä ymmärrystä aiheuttanut Reaganin Tähtien Sota -ohjelma, tai muutkaan Lännen manipuloimat suurvaltapoliittiset reaktiot. Gorbatshovilla itsellään oli kyky ymmärtää ja asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Hän ymmärsi, että Neuvostoliiton kaltainen kulissivaltio ei tule pysymään pystyssä. Tänä päivänä kiihkovenäläiset syyttävät häntä Neuvostoliiton kaatamisesta. Mutta se olisi kaatunut ilman Gorbatshoviakin.
Gorbatshovin virhe oli siinä, että hän, päinvastoin kuin Kiinan johto, vapautti yhteiskunnan ennen talouden kontrollintia. Tätä politiikkaa jatkoi Jeltsin, omien ja perheensä intressien turvaamiseksi. Siitä syntyi kaaos ja oligarkien valta Venäjällä, joka jatkuu edelleen.
Brezhnev ei pitänyt valtiota pystyssä, vaan hänen lähiympäristönsä ja perheensä. Brezhnev oli viimeisinä vuosinaan täydellinen kulissi, kuten Kekkonen Suomessa.Hän oli täydellisen seniili, kyvytön toimimaan ja tekemään päätöksiä.
Kun vanhan vallan (Brezhneviläisen kauden) edustajat halusivat vallanvaihdoksen,Jeltsin hyppäsi tankin kannelle ja asettui Venäjän kansan symboliksi vallanvaihdokselle. Silloin hän oli sankari. Mitä sittemmin tapahtui - Jeltsinin vakava alkoholisoituminen yms. - on toinen juttu. Mutta Jeltsin oli muutoksen esitaistelija. Samoin kuin Gorbatshov.
Ja hei: Medjedevin puheiden takana on Putin. Tämä herra Karhunen ei yksin uskalla sanoa da tai njet, ilman Putinin tukea. Ei nimellä väliä, vaan harjoitetulla politiikalla.
t. Mirkku
Tuollaisia ajatuskuvioita voi mietiskellä pieni pilke silmissä, mutta oikeasti Gorbatshov teki kaikkein rajuimman tempun, koska antoi koko Neuvostoliiton hajota. Ja sen jälkeen alkoi rytinä muissakin rautaesiripun takana olleissa valtioissa.
Kiinassa tapahtuu joskus lähitulevaisuudessa aivan sama kumous, sillä eiväthän kommunistit voi tappaa omiaan surutta. Väki saa jo nyt paljon virikkeitä ulkomailta, minkä vuoksi tietous elintasokuilusta kiirii ihmisten mieliin ja johtaa uudistuksiin.
vaan hyväksyi väistämättömän tosiasian. Kiinan suhteen voit hyvinkin olla oikeassa, mutta siellä tänään kapitalismi on vallitsevana talousjärjestelmänä, sosialismi valtiollisena järjestelmänä, eivätkä ne kumpikaan häiritse toinen toisiaan. Kiinalaisille, samoin kuin venäläisille, taloudellinen hyvinvointi on primääri asia, ei poliittinen yhdenvertaisuus tai sananvapaus.
Kiinalaiset ovat onnistuneet siinä, missä venäläiset epäonnistuivat: luoneet maahan hyvinvointia ja vaurautta kapitalismin keinoin, silti säilyttäen sosialistisen yksipuoluejärjestelmän ja diktatuurin.
t. Mirkku
Kapitalismi ei ole rantautunut Kiinaan, vaan siellä toimivat yritykset hyödyntävät yksinvaltiaiden riistotaloutta. Yrityksissä työolot ovat mitä ovat eikä palkkakilpailua ole puhumattakaan ammattiliitoista, joten järjestelmä ei ole kapitalistinen.
Tuollaiset puheet kapitalismista ovat läntisten yritysten sumutuspuheita. Nokia on yksi halpatyövoiman hyväksikäyttäjä, mikä on valitettavaa, mutta totta. Valitettavasti.
on hämmästyttävää, että työläisten olosuhteet ovat usein epäinhimillisiä, huolimatta sosialistisesta järjestelmästä. Kävin itse Kiinassa viime vuonna ja olin erittäin hämmästynyt näkemästäni. Beijing ja Shanghai eivät millään lailla poikenneet läntisistä suurkaupungeista, samoin muut suurkaupungit, Suzhou ja Nanking (tosin kävin vain eteläisissä osissa). Ei sitä voi kiistää, etteikö kapitalistinen talous olisi tuonut hyvinvointia osalle Kiinaa, samoin kuin se on tuonut osalle Venäjää, mutta esim. maaseudulla asiat ovat molemmissa maissa todella surkeasti.
Miksi tätä järjestelmää pitäisi nimittää? Sosialistis-kapistalistis-riistotaloudeksi?
t. Mirkku
että markkinatalous, kutsuttiinpa sitä sitten riistokapitalismiksi tai yksinkertaisesti markkinataloudeksi, on kiistatta kohentanut kansan yritteliäisyyttä ja ostovoimaa.Siis osan kansasta. Kiinalaiset haistattavat pitkät puolueelle ja ideologialle, heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan oman hyvinvointinsa kasvattaminen. Ikävä sivumaku tulee siitä, että hyvinvoivat kaupunkilaiset siinä sivussa kyllä unohtavat orjatyöveljensä ja maaseudun asukkaat. Esim.Jangtse-joen patoamisen tieltä on pakkosiirretty miljoonia ihmisiä muille seuduille.
En siis sen kummemmin ihaile Kiinan markkinataloutta, ihmettelen vain sen uskomatonta toimivuutta Venäjään verrattuna.
t. Mirkku
Kävin ensimmäisen kerran Kiinassa juuri silloin, kun meneillään oli Taivaallisen Rauhan aukion suuret mielenosoitukset. Voi sanoa, että koko kansa oli liikkeellä. En ole koskaan kokenut mitään vastaavaa. Vuokrasin polkupyörän, ja pyöräilin kaikki yöt aukiolla mielenosoittajien seurassa. Mieheni lähetteli minulle hysteerisiä telefaxeja (silloin ei ollut kännyköitä): pysy poissa sieltä, amerikkalaiset varoittavat tilanteesta kaiken aikaa. Soppaa hämmensi vielä se, että juuri silloin Gorbatshov oli vierailulla Kiinassa.
Muutokseen pyrkimus näkyi kaikkialla. Kiipesin puhelinpylvääseen, ja näin ympärilläni pelkkiä mustatukkaisia massoja. Itselläni on myös musta tukka, laitoin sen leteille ja pukeuduin Kiinan kansanarmeijan pusakkaan, aurinkolaisit silmille, joten en eronnut porukasta. Paria päivää sen jälkeen, kun lähdin sieltä, tulivat tankit aukiolle ja tulokset ovat kaikkien tiedossa. Olin tyhmänrohkea, mutta tahdoin nähdä historiallisen muutoksen ajankohdan.
Sitä ei sitten tullut, mutta kokemus oli ainutlaatuinen.
Kun kävin seuraavan kerran Kiinassa, muutos oli jo huomattava, vielä suurempi seuraavalla kerralla (yksityisautojen määrä, hienot liikkeet, tasokkaat ravintolat). Kiina rynnisti todella voimalla länsimaiseen suuntaan. En itse tiedä, onko se hyvä asia, mutta se tuntuu olevan heidän tahtonsa mukainen asia.
t.Mirkku
Kaikissa vanhoissa sosialistimaissa esimerkiksi kaivokset ovat yhä ala-arvoisia, joten eipä kannata ihmetellä, jos Kiinassa poljetaan työaikalakeja. Ilmeisesti lapsityövoimaa käytetään paljon, kuten meilläkin vielä nelisenkymmentä vuotta sitten ainakin maaseudulla.
Tuskin haistattaisivat pitkiä, jos saisivat puhua, vaan eivätpä saa. Kaikkialla oma napa on tärkein, eikä suinkaan yhteinen hyvä, joten en ihmettele sitäkään, että elintasoerot ovat suuret. On meilläkin taloudellista sortoa, joka vaietaan.
Siis juuri silloin, kun koko kansa oli taivaallisen rauhan aukiolla. He olivat tosin toisessa osassa valtiota, joten sielllä mellakoista ei edes tiedetty yhtä tarkoin kuin lännessä.
Olisko tämä kyseinen nimimerkki umpisolmuun vetäytynyt talollinen.
Georgia aloitti sodan ja joutuu vastuuseen.
Saakashvili Haagin oikeuteeen kansanmurhasta.
Kuinkahan tämä asia päättyy? Saadaanko S-vili
oikeuteen. Vai käykö niin, että NATO suojelee
omiaan; eihän ulkomailla rikoksen tehneitä
amerikkalaisia sotilaitakaan saada oikeuteen.
(muistakaa hiihtohissitapaturma Italiassa, jossa
amerikkalaiset lentäjät lensivät juovuksissa
hissin vaijerit poikki ja useita ihmisiä kuoli).
Onko sellainen presidentti laillinen, joka väärentää vaalituloksia?
Georgian vaalit, eihän siitä mihinkään voi päästä. Niin paljon pahaa Venäjä on siinä maassa tehnyt, irroitellut alueita, pistänyt omia miehiään vallankahvaan. Eihän sitä suomalainen täältä ole tiennyt. FSB pani parastaan, mutta hävisi - oikein hyvä. Nyt vaan ostamaan georgialaista viiniä ja tukemaan pientä köyhää maata.
Stalinin synnyinmaa, josta länsimaaat ovat tosi kiinnostuneita, sillä maan kautta voi vetää öljyputkia rannikolle, mistä sitä voi laivoilla kuljettaa mihin hyvänsä. Venäjä haluaa totta kai näppinsä väliin, koska slaavit inhoavat työtä, mutta rakastavat ylellistä elämää.
Me suomalaiset olemme eri maata, sillä täällä pohjan perillä asuu ahkera kansa, joka ei alista muita kuin itseään. Antaa jopa vasaralla hakata tai sirpillä uhata, kunhan kukaan ei epäile häntä omista ajatuksista. Natoon ei uskalleta liittyä eikä oppositiota ole, vaan kaikki ovat samaa lössiä. Euroopassakin tärkeintä on osoittaa olevansa kielitaitoinen, ei muuta.
Joitain mitä lie pieniä puutteita oli Etyj:n mielestä, mutta Saakashvili ei sortunut samaan kuin mitä ilmeisimmin Bush, kun hänet valittiin ensi kerran.
Tuo nimi Sakasvili on alunperin Juutalainen sukunimi. Mainittakoon että kyseinen nimi oli myös alunperin Isä aurinkoisen elikä Josef Stalinin sukunimi. Nimittäin stalin oli puoli Juutalainen
ja syntynyt Georgiassa,ettei vain samaa sukupuuta kuin tämä nykyinen sakashvili?
Siis Stalinin sukunimi ei ole sama kuin Georgian nykyisen johtajan, mutta mitä merkitystä on sillä, onko ihminen juutalainen vai ei. Ovat toki älykkäitä.
Kuvittelen ja huomaa - siis mitään tieteellistä tutkimusta asiasta ei ole tehty, mutta luulen, että juutalaisten älykkyys johtuu siitä, etteivät he syö sianlihaa. Sitä olen toki aina ihmetellyt, miksi muilla kansoilla, jotka eivät käytä sianlihaa, älykkyys on samaa tasoa kuin meilläkin.
Vai olenko väärässä. Kyllä Josif Stalinin alkuperäinen sukunimi oli Dzugasvili. Mitä hänen Juutlaisuuteensa tulee en ole varma?
Mitä taas tulee Juutalaisten älykkyyteen en suinkaan kyseenalaista sitä. Eiköhän muunmuassa tämä H:ra Ainstain ollut yksi historian suurimpia neroja.
No miksi Juutalaiset eivät syö sialihaa? Vastaus löytynee raamatun historiasta. Siinähän kerrotaan että Jeesus ajoi siat jyrkänteeltä alas mereen koska sika on saastainen eläin.
Lieneekö ollut niin, että jos noissa sioissa ja varsinkin siihen aikaan oli kritiinejä joten syötyään kys.lihaa ihmiset sairastuivat kuolettavasti?
On tietysti Josif Vissarionovitš Džugašvili, mutta on totta, että hän oli gruusialainen. Saakasvili on hiukan eri tavoin ajatteleva, vaikka osaa tarttua aseisiin hänkin.