Useimmissa kulttuureissa perheen poika jää asumaan vanhempien perheen luokse. Tyttäret muuttavat pois, ja koska he muuttavat pois vanhenevien vanhusten luota vieraan suvun kanssa asumaan, ovat he vanhempien kannalta arvottomia. Naisten arvottomuus ei johdu naisvihasta, vaan siitä, että miksi sijoittaa tyttäreen, joka kuitenkin jo nuorena naitetaan vuorten taakse toiseen kylään.
Se, miksi taas perheen pojat jäävät asumaan vanhempien luokse on selitys puolustuksessa. Kun isä ja poika ovat yhdessä, he muodostavat kiinteämmän sotilasyksikön, kuin avioliiton kautta hankitut sukulaiset. Jos joku uhkaa isääsi keihäällä, niin poikana hyökkäät oman keihääsi kanssa uhkaavaa muukalaista kohti. Samaa mies ei teksi appikuolle.
Se, miksi taas perheen pojat jäävät asumaan vanhempien luokse on selitys puolustuksessa. Kun isä ja poika ovat yhdessä, he muodostavat kiinteämmän sotilasyksikön, kuin avioliiton kautta hankitut sukulaiset. Jos joku uhkaa isääsi keihäällä, niin poikana hyökkäät oman keihääsi kanssa uhkaavaa muukalaista kohti. Samaa mies ei teksi appikuolle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
peräkammarin pojiksi. Eivät ole naimisiin päässeet ja viihtyvät mamman helmoissa. Täysin turhia yksiköitä.
Kaikille eläinlajeille on luonnollista puolustaa jälkeläisiään. Vaistotoiminnot toimivat siis näin päin. Isien suojeleminen ei ole kovinkaan tyypillistä lajikäyttäytymistä, tuskin se on sitä ihmisillekään.
Jälkeläisten suojeleminen ja heidän elämänsä turvaaminen on vaistotoimino, jota patriarkaalinen kulttuuri on pyrkinyt poistamaan. Mikäli ajatellaan luonnonvalintaa ja vaitomaista käytöstä, silloin naisten tulisi jäädä asumaan vanhempiensa luokse, näin, koska ainoastaan naisten/tyttärien jälkeläisistä tietää varmasti geeniperimänsä jatkuvan. Naisten muuttaminen pois johtuu pelkästään siitä, että perimysjärjestelyt ovat tehty miehiä suosiviksi.
Onko sinulla teoriaa naisenryöstöstä? Eikös se ole ollut joissakin kulttuureissa suoraviivainen tapa rikastaa verta?
Voisitko kuvitella miehenryöstöä? Minä en - ainakaan nauramatta.
Kyllä ihmiskauppaa käydään ja on käyty myös miehillä.
Naisenryöstö on aika mielenkiintoinen noin lakiteknisestikin. Naisenryöstössä on olemassa kahta lajia. Normaalisti yli 15 vuotiaan naisen pakottaminen (ryöstö) avioliittoon tai prostituutioon on rikollista toimintaa. Kyseessä on asianomistaja rikos, mikäli avioliitto on solmittu, avioliitto tulee purkaa ennen syytteen nostamista.
Historiallisesti naisenryöstö oli ensisijaisesti rikos naittajaa tai aviomiestä vastaan. Rikoslain naisenryöstösäännöksessä on kuitenkin jo selvemmin kysymys rikoksesta naista vastaan.
-----
Toisessa on kysymys naisen pakottamisesta avioliittoon tai sellaisen valmistelusta, toisessa parituksen valmistelusta. Luvun 7 §:ssä rangaistavaksi säädetyn naisenryöstön kohteena on 15 vuotta täyttänyt nainen. Rangaistavuus edellyttää, että nainen otetaan valtaan ja vastoin tahtoaan viedään pois tai pidetään vallassa. Lisäksi se edellyttää tarkoitusta saattaa nainen avioliittoon tai harjoittamaan haureutta. Rangaistus on vankeutta vähintään kuusi kuukautta tai enintään kahdeksan vuotta. Yritys rangaistaan.
Säännös kuvastaa yhteiskuntaa, jossa naiset olivat puolustuskyvyttömiä miehiä vastaan, jotka pakolla tai kavaluudella saattoivat viedä naisen itsemääräämisoikeuden.
Luvun 8 §:ssä on säädetty rangaistavaksi niin sanottu enleveeraus. Sillä tarkoitetaan 15 vuotta täyttäneen naisen viemistä pois tämän tahdon mukaan mutta naittajan tai muun edusmiehen suostumuksetta tarkoituksin saattaa nainen avioliittoon tai haureuteen. Jos tarkoituksena on avioliitto, rangaistus on sakkoa tai enintään vuosi vankeutta, jos haureus, rangaistuksena on enintään kaksi vuotta vankeutta. Säännös on toissijainen valkoiseen orjakauppaan nähden. Rikos on asianomistajarikos samoin avioliiton peruuntumista koskevin säännöin kuin 7 §:n naisenryöstö. Asianomistaja tässä rikoksessa on kuitenkin naisen edusmies. Enleveeraus on siten naisenryöstön perinteisin muoto, pelkästään naisen edusmieheen kohdistuva rikos. On katsottava, että säännös on avioliittolainsäädännön kehityksen myötä kuoleutunut.
Lainaukset Suomen laista, siis vielä voimassa olevista.
-----
Suomessakin on siis harrastettu naisenryöstämistä, jopa sen perinteisemmäsäkin muodossa. Suomessa naista ei kuitenkaan ole (tiettävästi juuri koskaan) tapettu, kun rikos on saatu selvitettyä, ainakaan se ei ole ollut yleisesti tapana. Romaanikulttuurissa tappo oli varsin tavallinen, samoin arabialaisissa kulttureissa ja tietenkin myös Intiassa.
Naisenryöstö on katsottu siis rikokseksi jossa uhria on rangaistu jopa pahemmin kuin tekijää. Tietenkin käytäntö on kuvastanut perinteisiä arvokäsityksiä.
Venäjän Kaukasuksella ja esim Armeniassa morsiammenryöstö on valitettavasti totta. Tosin esim Tsheshenian tasavallassa sitä harrastetaan, mutta nykyinen uusi lainsäädäntö on määrännyt siitä neidonryöstäjälle tuntuvat sakot ...