ensinnäkin,minusta tuntuu että tätä mielipidettä ei edes arvosteta,koska olen 9.luokkalainen tyttö,ja täällä on ilmeisesti vain aikuisia kirjoittelemassa....
mutta kuitenkin päätin kertoa mielipiteeni.
minun luokallani on eräs tyttö,joka on todellakin täysi feministi.hän on muuten mukava,mutta pilkkaa poikia/miehiä minkä kerkeää,eivät edes opettajat pääse sanomaan tästä hänelle,sillä hän on sanavalmis,vaikka mitä hänelle sanoisi.
Onhan se hyvä,etteivät omat mielipiteet järky,jos toinen ilmaisee asiansa,mutta on niillä miespuolisilla henkilöilläkin yhtä lailla oikeus olla olemassa niinkuin meillä tytöilläkin/naisillakin.Sitä ei tunnu tämä minun kaverini tajuavan.
Hän haukkuu miehet pataluhaksi,laiskiaisiksi,jotka eivät tee minkäänlaisia kotitöitä,eivätkä välitä naisista pätkääkään,vaan hakkaavat heitä aina silloin kun heistä tuntuu pahalta tai joku asia menee huonosti.ja sitten on olemassa hänen mielestään niitäkin miehiä,jotka eivät hakkaa naisia,koska ovat raukkamaisia pelkureita eivätkä usko naisten ikinä selviävän heidän pahoinpitelystään.
Hänen mielestään miehet ajattelevat heidän alapäällään,eivätkä muuta tee.
(Minusta)tämä on feminismiä pahimmillaan.
Minun mielestäni tämä kaikki on täyttä PÖTYÄ!!
Mihet osallistuvat kotitöihin siinä missä naisetkin,ja jopa hoitavat lapsiakin yhtä hyvin kuin me naiset.
Monella minun luokkalaisellani menee hermot tämän feministin kanssa,sillä hän jauhaa samoja asioita tuntitolkulla,jos asiasta mainitaan vahingossa esim.2s ajan.
MENEE JO YLI!!!
mutta kuitenkin päätin kertoa mielipiteeni.
minun luokallani on eräs tyttö,joka on todellakin täysi feministi.hän on muuten mukava,mutta pilkkaa poikia/miehiä minkä kerkeää,eivät edes opettajat pääse sanomaan tästä hänelle,sillä hän on sanavalmis,vaikka mitä hänelle sanoisi.
Onhan se hyvä,etteivät omat mielipiteet järky,jos toinen ilmaisee asiansa,mutta on niillä miespuolisilla henkilöilläkin yhtä lailla oikeus olla olemassa niinkuin meillä tytöilläkin/naisillakin.Sitä ei tunnu tämä minun kaverini tajuavan.
Hän haukkuu miehet pataluhaksi,laiskiaisiksi,jotka eivät tee minkäänlaisia kotitöitä,eivätkä välitä naisista pätkääkään,vaan hakkaavat heitä aina silloin kun heistä tuntuu pahalta tai joku asia menee huonosti.ja sitten on olemassa hänen mielestään niitäkin miehiä,jotka eivät hakkaa naisia,koska ovat raukkamaisia pelkureita eivätkä usko naisten ikinä selviävän heidän pahoinpitelystään.
Hänen mielestään miehet ajattelevat heidän alapäällään,eivätkä muuta tee.
(Minusta)tämä on feminismiä pahimmillaan.
Minun mielestäni tämä kaikki on täyttä PÖTYÄ!!
Mihet osallistuvat kotitöihin siinä missä naisetkin,ja jopa hoitavat lapsiakin yhtä hyvin kuin me naiset.
Monella minun luokkalaisellani menee hermot tämän feministin kanssa,sillä hän jauhaa samoja asioita tuntitolkulla,jos asiasta mainitaan vahingossa esim.2s ajan.
MENEE JO YLI!!!
Vastaukset 31
Vanhimmat
ole feminismiä vaan naissovinismia.
kyse on puhtaasti lapsellisuudesta.
lapsellisuudesta ja kypsymättömyydestähän sovinismissa on kysymys, sekä mies- että naissovinismissa.
Sinulle on jo varattu vuoro!
Cut, cut, cut...
Tänne saavat tietenkin kirjoitella kaikki, joilla on asiasta sanottavaa. Ikä ei ole este, ja minusta olisi hyvä, jos palstalle saataisiin nuorempiakin kirjoittajia.
Itse aiheesta sen verran, että nuorena usein ollaan hyvin ehdottomia. Joillekin se on joku tietty ihminen, naapuriluokan poika tai popidoli, toisille uskonto tai harrastus/urheilu. Tälle tytölle se on purematta nielty puoli miesten ja naisten maailmasta, jota hän on oppinut nimittämään feminismiksi.
Feminismin valtavirran puolesta kyseisen tytön feminismi on hyvin äärimmilleen vietyä ja itsekin kuulun siihen joukkoon, joka nimittäisi moista mielummin yleiseksi miesvihaksi, kuin feminismiksi.
Hienoa, että katsot maailmaa itse optimistisesti, luottaen tasa-arvon itsestäänselvyyteen. Me yritämme parhaamme, ettet myöhemminkään joudu pettymään.
Musta toi kuulostaa siltä, että kaverillasi on erittäin huonoja kokemuksia miessukupuolesta, ja sen vuoksi hän iälleen tyypilliseen tapaan ajattelee hyvin mustavalkoisesti vihaten kaikkia miehiä.
Ja jos puhutaan feminismistä, niin tosta on kyllä feminismi kaukana. Ei feminismissä ole kyse kenenkään vihaamisesta, vaan oikeudenmukaisuudesta ja kaikkien ihmisten (sukupuoleen katsomatta) välisestä tasa-arvosta. Mun mielestä feminismi ei ole pelkästään naisten oikeuksien eteenpäinviemistä vaan myös miesten, jos heitä jossain asiassa syrjitään. Yhtälailla mieskin voi olla feministi, jos hän tahtoo pyrkiä tasa-arvoon.
..ohjelmajulistus ei anna aivan näin auvoista kuvaa feminismin tasa-arvoon pyrkimisestä. Siitä saa kyllä vahvasti sen kuvan, että kyse on nimenomaan NAISTEN oikeuksien ajamisesta, ja se pelkästään ei vain satu olemaan TASA-arvoa...;)
tarkoitus on mielestäni saattaa naisten asema tasa-arvoisemmaksi yhteiskunnan ja yhteisöelämäm eri osa-alueilla sekä formaalisesti että käytännössä. Fokus on naisten asemassa.
Koska feminismi näin kuvattuna ei pyri ylivaltaan millään osa-alueella, pitää tavoite sisällään epäsuorasti myös miesten aseman parantamisen tilanteissa, joissa naisilla on pelkän sukupuolen perusteella perusteetonta etua. Biologiset, geneettiset ominaisuudet eivät ole perusteettomia.
Miehetkin voivat olla feministejä, jos he hyväksyvät em. tavoitteet.
...mä en ole koskaan perehtynyt naisunionin ohjelmajulistukseen. Olen yrittänyt ajatella tätä feminismin määritelmää ihan vain omilla aivoillani...;)
... tuon viestisi niin mieskin voi olla feministi, sanojesi mukaan, jos hänenkin tarkoituksenaan on saattaa naisten asema tasa-arvoisemmaksi. Fokusoitua naisten asemaan.
Eli olen käsittänyt sinut aiemminkin ihan samalla tavalla, kuin nyt(kin) sanot.
Kyse on juuri tuosta Orwellin sika-tasa-arvosta, jossa siatkin halusivat olla tasa-arvoisempia (kuin muut).
Feminismi ei ole mitenkään erityisesti kiinnostunut miesten asemasta - jos se nyt jossain sattuu paranemaan, niin mikäs siinä. Tai feminismi ei tunnu olevan sen kiinnostuneempi vaikka työnantajan (esim. pienyrittäjän) hyvinvoinnista.
Feminismi on kyllä erittäin puhtaasti naisten etujärjestö - vähän ammattiliittojen tapaan, sanoisin... Kyllä se noista naisunionin jutuista käypi esille.
Ammattiliittojen tai minkä tahansa yksittäisen etujärjestön yksinään ohjaama yhteiskunta olisi vähän onneton muille.
Sellaisenaan tämä naisten etujärjestö siis tarvitsee kriittisen vastavoiman, jotta törkeät ylilyönnit voidaan välttää. Ehkäpä poikakerhot ja herraklubit alkavat sitten kuitenkin tulla taas muotiin?
Noista syistä johtuen minusta ei voi koskaan tulla feministiä. Olen poikakerhoihinkin suhtautunut vähän epäillen - enkä ole VIELÄ niidenkään suhteen muuttanut mielipidettäni...
Toisaalta, et sinäkään aja ihmisten välistä tasa-arvoa. Sinulle on olemassa vain ne sinua kiinnostavat asiat, jotka arvotat ajettaviksi, muista viis. Katsoisitko malkaa ensin omassa silmässäsi?
Otetaanpa taas kerran esiin aborttinäkemykesi. Näkemykselläsi ja sen ajolla viittaat kintaalla naisen ihmisoikeuksiin, ihmisen perusoikeuteen itsestään. Sinulle on siis tärkeämpää ajaa olemattoman ihmisen asioita mieluummin kuin jo olemassaolevan. Piittaamatta laisinkaan siitä että perustelujesi logiikka on kuin nyrkinisku kasvoihin, vastoin naisen ihmisoikeuksia. Jos sinä saisit päättää, kokisi aborttia tarvitseva nainen aina epätasa-arvoa. Mieti sitä. Ajattelet, että mitäs nainen on haluamatta lasta, oma syynsä kun ei noudata Raamatussa naiselle asetettuja tehtäviä.
Mielstäni sinun ei niin kovin kannattaisi olla täällä paasaamassa tasa-arvosta, koska et sitä kykene noudattamaan. Sinä olet paljon epätasa-arvoisempi kuin tällä palstalla keskustelevat feministonaiset/ja se yksi mies. :)
...sokeasti kannattava feministi Suomessa asettaa egoisminsa, uransa ja vartalonsa sikiön ihmisoikeuksien edelle.
Barbarismia, sanon minä.
Feministit ovat todella epä-tasa-arvoisia tässä suhteessa, epätasa-arvoisempia kuin monikaan sovinisti.
ei kyllä ollut kohdallaan, proffa. Fokusoituminen naisten asemaan tarkoittaa, että PÄÄPAINO on naisasian edistämisessä, feministiset liikkeet ja järjestöt ovat syntyneet tätä tarkoitusta varten ja toimivat edelleen naisten aseman parantamiseksi.
Ja miksi ne edelleen toimivat tässä hengessä? Sen takia, että tällä saralla on paljon tehtävää. Viittasin siihen, että tasa-arvoa painottavan fokusoinnin seurauksena jaetaan samalla miesten sukupuolikorostunutta (patriarkaalista) taakkaa, ei vain etuisuuksia.
Proffa, olen huomannut, että sinun on erittäin vaikea tajuta keskittymiseen ja erikoistumiseen liittyviä käsitteitä. Ihannoitko vain "kaikkien alojen asiantuntijoita" ja ismi-sektorilla kelpuutat uskontosi ulkopuolisista liikkeistä vain "kaikkia mahdollisia hyviä asioita ajavan ismin"? Kertoisitko, mikä se ismi on ja miten toimit sen puolesta - uskonto ei käy tähän vastaukseksi. Käytät nimittäin tätä "yleishyvää" johdonmukaisesti tekosyynä siihen, ettei naisten asemaa tarvitse erityisesti parantaa yhteiskunnassa.
mutta kuitenkin edelleenkin ajankohtainen - mikäli miehet tulisivat raskaaksi olisi sekä synnytyksen turvallisuus ja kivuttomuus, aborttilainsäädäntö ja ehkäisymenetelmät olleet jo sata vuotta kunnossa.
:-D
..on siinä, etten usko feminismin olevan yksisilmäisyydessään paras naisen asemaa parantava taho tässä yhteiskunnassa - juuri saman argumentin pohjalta, jonka itsekin esitit.
Esimerkkinä työnantajien velvollisuuksien yksisilmäinen lisääminen äitiysturvasta puhuttaessa -> vähentää ja rasittaa pienyrittäjiä -> vähentää työpaikkoja (myös naisilta) -> lisää (miesvaltaisten) pienyrittäjien stressiä -> lisää pienyrittäjien puolisoiden pahoinvointia (jotka vielä toistaiseksi ovat naisia, kun pienyrittäjistäkin vain murto-osa on homoja).
Ts. naisten etuisuuksiin keskittyminen toisten taakkoja lisäämällä ampuu lopulta naisten omaan nilkkaan toisaalla.
...joka, kun sitä katsoo, olettaa että lääketieteen painopiste olisi ollut erilainen, mikäli naiset olisivat olleet enemmän mukana harrastamassa lääketiedettä...
Toisaalta, kun katsotaan Suomessa lastenklinikkaa jne. niin eikös se Arvo-setä ollut se primus motor... Tai kuinka monta ehkäisymenetelmään on naisten vs. miesten kehittämää?
Nykyisin aborttilainsäädäntö on erittäin pielessä koska ihmisen seksinhimon ja egoismin arvostaminen menevät ihmiselämän arvostamisen edelle. Se on eri asia kuin 9-vuotiaalta raiskatulta tytöltä abortin kieltäminen. Suomessa valtaosa aborteista tapahtuu vapaaehtoisesti sänkyyn hypänneiden ns. "vastuullisten" miesten ja naisten jälkeläisille...
Minä tosin kutsuisin tuota vastuuttomuudeksi ja barbarismiksi mitä suurimmassa määrin. Kutsu sinä sitten sitä vaikkapa kälätykseksi.
Kälätys ei tosin auta siihen, että abortit vähenisivät (abortti on raskas psyykkinen kokemus useimmille, etenkin sen läpikäyneille naisille) - vastuullisuutensa tiedostaminen ja vastuullinen käytös esim. seksielämässä ja parisuhteessa sitten auttavat.
...kun olen sitten ajatellut omilla aivoillani, niin ei ole yhtään kehuttu "hyväksi pointiksi"? Johtuisikohan ajattelijan sukupuolesta vai vain "virheellisestä ajattelusta" sen mielestä, joka on eri mieltä...
Mutta naisunionin sivuilta on hienoa huomata konkreettisia ohjelmajulistuksia, joista näkyy sitten ainakin heidän feministisen ajattelunsa yksisilmäisyys - ja suoranaisia turmiollisia aloitteita, joita järkevän ihmisen kannattaapi vastustaa... Kuin myös sellaisia hyviä aloitteita, joita voi tukea ihan tasa-arvon nimissä noin yleisemminkin.
"Abortteja sokeasti kannattava feministi Suomessa asettaa egoisminsa, uransa ja vartalonsa sikiön ihmisoikeuksien edelle."
En usko, että feministit kannattavat sokeasti abortteja, kyllä sen hyväksyminen on useaan otteeseen monista eri näkökulmista pohdittua. Et vieläkään ole perustellut, miten ratkaiset eettisen ongelman sen suhteen, että jos joku nainen on raskaana ja haluaa abortin (oli syy mikä hyvänsä),ja sinä asemassasi voisit sen kieltää, millä tavalla olet loukkaamatta tämän kyseisen naisen perusihmisoikeuksia tuossa tilanteessa? Sinä siis päättäisit tuon naisen ruumiintoiminnoista ja elämästä. Vastaa tähän nimenomaiseen eettiseen kysymykseen ilman sivuraiteille menemistä. Jos et kykene tähän vastaamaan, en katso sinulla olevan potentiaalia arvostella abortin hyväksyviä ihmisiä barbarismista. Minusta sinun näkemyksesi on barbaarinen. Tästä näkökulmasta esitetyn tilanteen ohitat ja sivuutat AINA.
Kysymys uudelleen, jotta et missaa sitä: millä tavalla olet loukkaamatta tämän kyseisen naisen perusihmisoikeuksia tuossa tilanteessa?
Jos taas vastaat tavalla joka mitätöi kyseisen kohdan ja seikan, olet epäoikeudenmukainen ja luot tilanteen epätasa-arvoiseksi tuollaista kokevalle naiselle.
...kuuluu myös velvollisuuksia.
Mielestäni omasta tahdostaan seksuaalisuhteeseen antautunut ihminen, joka on tullut raskaaksi - ja jonka tulevalle lapselle voidaan taata elinkelpoiset olosuhteet (kuten yhteiskunnassamme voidaan), joutaa lapsensa synnyttää.
Ts. aborttia ei pidä pitää ideaalina - vaan ainoastaan lääketieteellisenä operaationa silloin kun ihmiselämä on vaarassa.
Löysä aborttipolitiikka ideaalina lisää aborttien määrää ja löysää sukupuoli- / parisuhdemoraalia.
Aborttikysymys pitää myös nähdä laajemmassa kontekstissa yleensä siinä, miten yhteiskunta tukee parisuhteen ja perheen kestävyyttä ydinyksikkönä, yksinhuoltajan olosuhteiden parantamisena, ja esim. prostituution vastaisena kamppailuna (ts. prostituutio pitää kitkeä tehokeinoin pois). Samaten siihen pitää sisältää vastuullista seksuaalikasvatusta - siten, että ihmisen seksuaalisuus voi sisältää myös seuraamuksia (aborttikin on vakava seuraus - joka yleensä voi tuottaa psyykkisia ongelmia sille, joka ko. ratkaisuun päätyy), ja siksi esim. nuoria pitää kasvattaa reaaliteetteihin ja ideaaleihin, joissa terve seksuaalisuus sisältyy vakaisiin parisuhteisiin, joissa lapsiakaan ei nähdä "vahinkoina".
Silloin kun mies ja nainen itse päättävät seksistä keskenään, ei heillä ole oikeutta aborttiin (ellei nyt sitten vaikkapa äidin henki ole vaarassa, silloin pienempi paha kahdesta isosta pahasta on valittava). Tämä on eettinen ja vastuullinen vaihtoehto, noin ideaalina - joka ei loukkaa miehen perusoikeuksia (ei ole pakko mennä naisen kanssa sänkyyn), naisen perusoikeuksia (ei ole pakko maata miehen kanssa), eikä sikiön perusoikeuksia (pyritään minimoimaan sikiöiden silmitön tappaminen).
Mikäli taas nainen on tullut raiskatuksi, pitää abortin edellytyksenä olla myös rikosilmoitus raiskauksesta.
Helppohan tuohon oli vastata.
"Tuollaista kokevan naisen" on turha itkeä, jos vapaaehtoisesti harrastaa seksiä eikä ole vastuullisessa parisuhteessa. Vastuullinen parisuhde puolestaan pitää lapset hyvinä asioina... Tosin maailma on nykyisin sairas, ja sairaammaksi tulee, joten tämä näkökulma nyt ei ole järin muodikas - vaan on muodikkaampaa tappaa puolustuskyvytön ihmistaimi. Jopa meidän niinsanotussa "hyvinvointiyhteiskunnassamme".
Vainko "abortteja sokeasti kannattava FEMINISTI" on raivosi kohteena?
Mitä on aborttien kannattaminen sokeasti? Itsekin vastustat abortteja sokeasti. Mikset siis myös ehkäisyä?
Et siis näin ollen ole tasa-arvon puolestapuhuja vaikka sellaisena mielelläsi esiinnyt. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin minä sinä sen haluat nähdä. Sorrat näin ollen myös naisen ihmisoikeuksia. Sinulle on tärkeämpää olemattoman oikeudet ennen olemassa olevan ihmisen oikeuksia. Mielenkiintoista. JA barbaarista.
Samalla logiikalla kuin sinun, abortinvastustajamurhaajat tekevät iskujaan
jenkeissä aborttiklinikoille.
"Aborttikysymys pitää myös nähdä laajemmassa kontekstissa yleensä siinä, miten yhteiskunta..."
Sinulle tuntuu olevan kuitenkin tärkeintä unohtaa yksilön ihmisoikeudet.Puhut laajasta kontekstista, unohtaen kuitenkin tärkeimmän asiaan liittyvän seikan, kyseessä olevan naisen ja hänen itsemääräämisoikeutensa. Anteeksi, mutta minun täytyy poistua oksentamaan, saan vatsanväänteitä barbaareista...
""Tuollaista kokevan naisen" on turha itkeä, jos vapaaehtoisesti harrastaa seksiä eikä ole vastuullisessa parisuhteessa."
Kuten aiemmin määrittelin, et tiedä mistä syystä aborttia tuo esimerkkihahmo haluaa abortin.Kuten ajattelinkin et kykene vastaamaan kysymykseeni kuvittelematta tilannetta tietynlaiseksi. Kyse oli abstraktiosta; taas kerran käänsit selkäsi, kun pyysin sinua vastaamaan loukkaako kielto naisen ihmisoikeuksia? Vastaa kysymykseen, kyllä tai ei. En pyytänyt keksimään kuvitteelliselle hahmolle mitään ominaisuuksia, ainoastaan vastauksen, loukkaatko kiellolla hänen ihmisoikeuksiaan?
Vielä kerran: eli jos sinull olisi valta kieltää naista saamasta aborttia, niin kieltämällä häneltä oikeuden päättää itse omasta tilanteestaan, loukkaako tämä sinun kieltosi naisen itsemääräämisoikeutta ja siten hänen perusihmisoikeuksiaan? Kyllä/ei? Jos mielestäsi ei loukkaa, voit perustella, mutta halajan suoran vastauksen.
...en vastusta. Sehän voi lisätä seksuaalisesti vastuullisten ihmisten hyvinvointia, myös tilanteissa, joissa vaikkapa raskauksien väliin voidaan suunnitella pitempiä jaksoja. Tai sitten, jos haluaa noin jättää mahdollisuuden saada vastuullisessa parisuhteessa lapsia, mutta ei halua niitä vielä.
Eihän sitä lääkkeitä tai muutakaan teknologiaa vastusteta?
Panssarivaunuakaan en teknologiana vastusta. Viattoman ihmissielun nitistämistä panssarivaunun avulla kylläkin. Joskus voi abortti olla tarpeen ihmisen hengen pelastamiseksi - ts. esim. jos vaikkapa raskaus uhkaa äidin henkeä (silloin kuitenkin sterilisaatio on parempi vaihtoehto, jos tilanne tiedetään ennalta).
Samoin olisin kyllä sallimassa abortin raiskauksen uhrille. Tai vaikkapa alaikäiselle ajattelemattomalle tytönhupakolle, jota ei voi täysin pitää vastuussa omista teoistaan... Joskin tästä kannastani en ole 100% varma - on lukuisia teiniäitejä, jotka ovat harkinneet abortteja, mutta jotka eivät mistään hinnasta nyt vaihtaisi omaa lastaan...
Aborttien kannattamista sokeasti on esim. niiden salliminen täysi-ikäisille ja täysivaltaisille ihmisille, jotka oman harkitsemattoman käytöksensä ja löperön sukupuolimoraalinsa takia haluavat maksattaa omat virheensä viattoman ihmissielun kustannuksella. Se on suurta sokeutta, ja välinpitämättömyyttä.
Ehkäisyä -kohta. Vastasin kysymykseesi lukien, että abortille ei olisi perusteita.
Mielestäni abortille voi olla perusteita seuraavissa tapauksissa:
1. Lasta ei pystytä elättämään (ei päde suomessa)
2. Raskaus uhkaa äidin henkeä (mikäli tiedettiin ennalta, on esim. sterilisaatio parempi vaihtoehto)
3. Raiskauksen uhrille
4. NAinen on ollut vajaavaltainen (alaikäinen, tai omasta elämästä vastaamaan kykenemätön henkilö, jota on käytetty hyväksi)
Täysivaltainen ja täysi-ikäinen ihminen, joka maksattaa omat erehdyksensä viattoman ihmissielun tappamalla, on mielestäni sitten äärimmäisen barbaarinen ja pelkurimainen yksilö (samoin kuin esim. mies, joka tuommoista kannattaa).
Sellaisella ihmisellä on ollut oikeus valita tekonsa ennen kuin alkaa itkemään egonsa ja urasuunnitelmiensa perään.
eri mieltä nilkkaan ampumisesta. Etkä vastannut kysymykseeni ismistä.
eli selkokielellä ilmaistuna seksiä täysivaltainen ja täysi-ikäinen nainen saa harjoittaa vain lisääntymismielessä, muuten hän menettää ihmisoikeutensa.
Niin, ja sinun maailmassasi murhatakin saa, jos löytyy jokin syy? Eli ei ihme, että logiikallanne mennään aborttiklinikoille surmaamaan ihmisiä, aborttilääkärin murhaaminenhan on verrattavissa sikiön murhaamiseen...hohhoijaa.
Et näemmä kykene abstraktiin ajatteluun, mikä ihmetyttää minua suuresti, olettaen että todella olet professori, joka tekee tutkimustyötä...Minkähänlaisia tutkimuksia kykenet tekemään, kun älysi ei kykene huomaamaan edes käyttämäsi logiikan heikkoutta?
Ihmisoikeudet ovat ihmisoikeuksia.
Abortin tekeminen on taas rikos sikiön ihmisoikeuksia vastaan.
Sekoitat kaksi selkeää asiaa.
Totta kai laajempinäkökulmainen ajattelu on parempaa kuin suppea -ismi.
Politiikassa esim. kommunismi, vaikka ajaa joitakin hyviä asioita, ei ole niin hyvä kuin joskus asioiden ottaminen huomioon muistakin näkökulmista.
Samaten tasa-arvokysymyksissä feminismi, vaikka ajaa joitakin hyviä asioita, on suppeampi näkökulma kuin tasa-arvo yleensä. Pidän ideaalina sitä, että kussakin tasa-arvokysymyksessä - esim. pätkätyöt, äitiystuki - ei katsota asioita pelkästään NAISEN tasa-arvoisuuden näkökulmasta, vaan kaikkien tasa-arvoisuuden näkökulmasta, joita ko. asia koskettaa. Nyt esim. yksipuolinen työnantajan velvollisuuksien lisääminen mainitsemassani esimerkissä ei ole tuollaista ajattelua, samoin kuin ei ole sokea abortti"oikeus" - silloin unohdetaan usein isän oikeudet ja etenkin uhataan puolustuskyvyttömien sielujen olemassaoloa.
Nämä kaksi nyt vain esimerkkejä siitä, että feminismi tuntuu olevan itse sokea niissä kohden, joissa sillä on tuo putkinäköisyys (joista useimmiten miehiä tosin syytetään).
Jos sinulla olisi valta kieltää naista saamasta aborttia, niin kieltämällä häneltä oikeuden päättää itse omasta tilanteestaan, loukkaako tämä sinun kieltosi naisen itsemääräämisoikeutta ja siten hänen perusihmisoikeuksiaan? Kyllä/ei?
Vastaushan on ilmiselvästi kyllä. Sinulla lienee sen verran häpeän tunnetta, että et edes kehtaa sanoa sitä ääneen.
Millaisia naisen roolimalleja teillä muuten on? Tarkoitan lähinnä sellaisia, jotka on peritty omasta perheestä, esim. omalta äidiltä. Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen.
Ystäväsi on ymmärtänyt miehen olemuksen täydellisesti. Heillä vain on eräät killuttimet liikaa, jotka pitää päättäväisesti poistaa. Cut cut cut palleille!