Rotulääkettä. Maailman värilliset saavat usein huonompaa lääkettä kuin heidän pitäisi. Lääkkeitä kehittävät valkoiset rasistit valkoisille, eivätkä ne aina sovi värillisille tai aasialaisille.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=32907
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_groups_in_biomedicine
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=32907
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_groups_in_biomedicine
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rasismin suhteen haaste ovat monissa viiteryhmissä usein äänekkäät yksilöt, jotka eivät tahdo sopeutua vallitseviin arvoihin (joissa rasistisuudella ei ole sijaa).
Onneksi heitä on vähän - ja tulee aina olemaan.
Kirjoituksesi paljastaa typeryytesi - onnittelen. Kun puhut 'vallitsevista' arvoista, myönnät absoluuttisen etiikan ja moraalisääntöjen mahdottomuuden. Tämän hetkinen yhteiskunta mukamas tukee ns. monikulttuurisuutta. Sinun mielestäsi näin on hyvä, juuri siitä syystä että se on juuri tämänhetkinen arvo, ei edes ikuiseksi tarkoitettu. Entä sitten kun toinen aikakausi tuo tullessaan toiset arvot? Jos maamme islamisoituu? Silloin noudatetaan islamin lakia, shariaa. Kivitetään naiset, mestataan homot ja epäuskoiset. Se on sitten ajan vallitsevien arvojen mukaista.
Ketkä sitten määräävät ns. vallitsevat arvot? Mediahan samoin kuin poliitikotkin "kansaa edustavina" pyrkivät luomaan harhakuvaa koko kansan konsensuksesta maahanmuuttopolitiikan suhteen. Että suurin osa hyväksyisi maahanmuuton. Tosin kysymyksenasettelulla voidaan saada minkälaisia mielipiteitä tahansa. Kysymällä "onko oikein, että Suomi ottaa vastaan maahanmuuttajia, joiden kotiolot rikkovat kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia?" luultavasti saisi suurimman osan ihmisistä kannattamaan maahanmuuttoa. Tähän juuri hyysärit pyrkivät. Kysymyksenasettelua omien pyrkimysten tueksi. Jos kysyttäisiin: "Onko oikein, että veronmaksajien rahoilla ylläpidetään hyödytöntä pohjasakkaa joka vastineeksi sosiaaliturvajärjestelmämme hyväntahtoisuudesta rikkoo lakia; raiskaa, ryöstää, pahoinpitelee ja tappaa?" Tällaiseen kysymykseen vastaus olisi jyrkkä 'ei'. Molemmat kysymykset ovat mielestäni ääripäätä, en kannata kumpaakaan. Huonoksi onneksi täällä noudatetaan konsensuksen nimissä edellisen kysymyksen ääriajattelua monikulttuurisuuden nimissä.
Tämä on järjestelmässä vikana, toveri Mover. Se ei suhtaudu asiaan objektiivisesti. Jokainen joka kykenee ravistamaan yltään rasismin kuin myös hyysäröinnin paineen, tajuaa että kumpikin ääripää on väärässä. Kultainen keskitie olisi tarpeen.
juuri absoluuttisen etiikan ja moraalisääntöjen "kelluvuus".
Minä ainakaan en ole väittänyt, että ihmisoikeuksien pohjalle rakennettu yhteiskunta olisi luonnon laki tai "jumalan sanaa". Se on valinta.
Koetan purkaa tuota monikulttuurisuuspakkomiellettä, johon monet tarttuvat.
Tämän hetkinen yhteiskunta ei tue monikulttuurisuutta. Se tukee yksilön arvon tunnustavaa päätöksentekoa ja toimintaa, joka liittyy mm. vapaaseen sosiaaliseen, kulttuuriseen ja taloudelliseen vuorovaikutukseen yhteisöjen ja yksilöiden välillä.
Lienee ymmärrettävää, että sillä ei täten ole mitään syytä kahlita kulttuurien, käsitetään sana nyt missä laajuudessa hyvänsä, kohtaamista monissa kuviteltavissa olevissa yhteyksissään.
Kysyt, kuka "määrää vallitsevat arvot" ja katsot, että Suomen hallinto jollain tapaa "ohjailee" kansalaisten mieliä.
Itse asetat kysymyksen maahanmuutosta joko-tai -muodossa.
Tämän perusteella olen havaitsevinani, ettet itse kykene oikein hahmottamaan yhteiskunnallista tilannetta ja siinä vallitsevaa ilmapiiriä.
Maahanmuutto kun ei missään tapauksessa ole joko-tai kysymys. Määriteltiin tuo monikulttuurisuus nyt sitten miten tahansa, niin on aivan päivänselvää - ja sellaisenaan lähtökohta, että jokaisessa modernissa maassa on ja pitää olla kansainvälistä vuorovaikutusta usealla eri tasolla.
Toteutuvaan maahanmuuttoon liittyvä säätö monessakin suhteessa on toinen asia ja siihen voidaan ottaa - kansanvaltaisin keinoin - kantaa.