Kuinka paljon vääriä opetuksia (raamatun vastaisia) pitää uskonnostasi tai uskostasi osoittaa, että tunnistat sen harhaksi?
Voidaanko olettaa että tuo harhaopiksi osoittaminen on kohdallasi ylipäätään mahdollista, vai elätkö periaatteellisesti uskossasi sokeana kaikkista vastakkaisista todisteista huolimatta?
Kuuluuko järjenkäyttö lainkaan uskoosi?
Miten sinä sovellat tätä raamatunkohtaa elämässäsi?
1.Korinttolaiskirje:
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Voidaanko olettaa että tuo harhaopiksi osoittaminen on kohdallasi ylipäätään mahdollista, vai elätkö periaatteellisesti uskossasi sokeana kaikkista vastakkaisista todisteista huolimatta?
Kuuluuko järjenkäyttö lainkaan uskoosi?
Miten sinä sovellat tätä raamatunkohtaa elämässäsi?
1.Korinttolaiskirje:
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ovat vääriä ja ihmisen aikaansaannoksia. Miksi pitää ottaa jotain opetusta tämmöisistä uskonnoista. Jos joku uskoo vain että Raamattu on oikeassa, niin lukekoon sitten ja uskokoon lukemaansa.
Miksi ihmisillä on vielä sellainen harhakäsitys, että täytyy kuulua "oikeaan uskontoon" pelastuakseen. Ja että kaikilla tulisi olla sama mieli pide uskon asioista.
Myös minulla on oma henkilökohtainen usko, niinkuin minä asiat ymmärrän, ei siihen kenenkään opetusta tarvitse, enkä siihen opetuksia saanut, vääriä, enkä oikeita.
Ja mitenkään en ajattele niin, että kaikkien on uskottava juuri minunlaillani.
Raamattu on niin moniselitteinen kirja että kun lukee jakeen sieltä ja sitten taas lukee toisen jakeen, niin ne kumoaa toisensa, eli minkä tahansa jakeen voi toisella jakeella kumota.
Täytyy käsittää keille kulloinenkin jae on tarkoitettu, ja missä asianyhteydessä.
Siellä on paljon sen ajan ihmisten yleisiäkin mielipiteitä, historiaa, mielikuvia, ym.
Ei se ihan kaikki ole Jumalan suoraa puhetta ihmisille.
Sen ajan tapoja, käskyjä ja rangaistuksia, jotka eivät missään tapauksessa ole tätäpäivää, esim. se uppiniskaisen nuorukaisen kivittäminen, jos ei tottele vanhempiaan, vanhemmat voivat viedä kivitettäväksi kaupungin portille.
Ei missään ole niin täydellisesti Raamattua tulkitsevaa seurakuntaa, joka nuo kaikki mooseksen säätämät lait toteuttaisi.
>>>Miten sinä sovellat tätä raamatunkohtaa elämässäsi?
vaikeaa se on, tosi vaikeaa, jollei ole Pyhää Henkeä, kirjain kuollettaa, Henki tekee eläväksi.
Jos Raamattua lukee juuri väärässä hengessä, se ei aukene.
Mutta kun lukee sitä sydän avoinna, pyytäen Jumalan Pyhää Henkeä avaamaan sanaansa, se kyllä aukenee.
Se tulee eläväksi.
Ja kuitenkin aina tulee eteen asioita, joita ei ihmismieli täällä ajassa käsitä millään, sitten vasta kun vajavaisuutemme on muuttunut täydellisyyteen ymmärrämme asiat, mutta se ei tapahdu täällä ajassa, täällä ei kukaan voi ymmärtää täysin kokonaan Jumalan ajatuksia, koska Hän on Jumala ja me olemme ihmisiä, ja niin paljon korkeampana kuin taivas on maata, on Jumalan ajatukset korkeammalla ihmisen ajatuksia.
Mutta Raamattusta kyllä löytää kaiken oleellisen pelastuksemme kannalta, ja se on Jeesus, kun Hänet löytää silloin on löytänyt pelastuksen tien.
Ja uskovan elämä on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka,
eli Jumala opettaa meitä joka päivä, kun tätä tietä käymme, opimme aina uutta Hänestä.
Ja sitä opetusta emme hae ihmisvetoisilta järjestöiltä, vaan suoraan Jumalalta, opeta minulle tie, neuvo minua vaeltamaan. Tätä minä ainakin pyydän, ja kaikki elämäni tapahtumat ovat Hänen kädessään, myös silloin kun Hän vie minua erämaahan, Hän opettaa minua, tätä koen uskossani.
>>>Mutta Raamattusta kyllä löytää kaiken oleellisen pelastuksemme kannalta, ja se on Jeesus
.."Kaikin puolin,"-
.."Jos hän on koskaan elänytkään;"
Siinäpä se; Jos oikea Jesuah , Juutalainen Rakennusmies, ei ole ollut olemassa, niin sitten on isompikin ongelma;
Papias, yksi varhaisemmista "Kirkkoisistä, kertoo lapsena tavanneensa alkuseurakunnan henkilöitä, mm, Matteuksen , ja monia muita, Jos siis Alkuseurakunnan aloitaja ei ollut olemassa, ei -seurakuntaakaan ollut; tai sitten oli tapahtunut ovela salaliitto.
Seuraus olisi, että joko Papiaskin olisi satuhahmo, tai ainakin - setä. Kun Eusebios Nikaian aikaan mainitsi Papiaksen , hän vähätteli tätä sanomalla tämän olevan "Vähälahjainen," (..koska Papias muisti alkuseurakunnan kertoneen -1000 vuoden ns, "Parannuksen ajasta." )Jos siis Papiasta ei ollut olemassa, Eusebios puhui joko omiaan, -Tai joku muu keksi koko tarinan; Silloin Konstantinuskin , jolle Eusebios kertoi, siis noista satuhahmoista, oli varmaan Harha;.
Kuinka paljon vääriä opetuksia (raamatun vastaisia) pitää uskonnostasi tai uskostasi osoittaa, että tunnistat sen harhaksi?
-Yhtä paljon kuin luopiot todistavat Raamatun ihmisten kirjoittamaksi.