Tulipa tällainen ajatus mieleen:
Jos kristinusko, lähinnä luterilaisuus saadaan maastamme kitkettyä pois, tai lähes olemattomiin, voiko siitä kummuta uusi uhka?
Nimittäin islamin uhka. Voisiko olla niin, että olematon kristinusko tekisi tilaa islamille? Että muslimit tulevaisuudessa pääsisivät niskan päälle ja ties mitä sitten tekisivät.
Tällainen kummallinen ajatus on virinnyt. Onkohan muilla?
Jos kristinusko, lähinnä luterilaisuus saadaan maastamme kitkettyä pois, tai lähes olemattomiin, voiko siitä kummuta uusi uhka?
Nimittäin islamin uhka. Voisiko olla niin, että olematon kristinusko tekisi tilaa islamille? Että muslimit tulevaisuudessa pääsisivät niskan päälle ja ties mitä sitten tekisivät.
Tällainen kummallinen ajatus on virinnyt. Onkohan muilla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
tuota aina esitetään? Aivan kuin ihminen olisi jonkinlainen uskonnollinen paketti ja jos siitä jonkun osan ottaa pois, niin tulee toinen tilalle. Ei se noin mene.
Otetaas nyt ihan realistisesti tämä asia. Suomi on demokraattinen maa ja on vain ajan kysymys, milloin kirkko ja valtio erotetaan toisistaan. Se tarkoittaa siis sekulaaria valtiota, eikä siihen mikään islampoppoo tulee mitään vallankaappausta tekemään.
Suomessa on nyt yli 5 miljoonaa ihmistä. Islamilaisia on arvion mukaan noin 30 000. Joten laske siitä todennäköisyyksiä.
Riippuu tavasta, jolla kristinusko kitketään.
Jos se vain korvataan islamilla, ei muutosta tapahtunut.
Jos kristinusko luhistuu rationaalisen, sekularistisen yhteiskunnan hyväksi, tuskin siltä pohjalta islamkaan nousee.
Jotenkin hyppy kristinuskosta islamiin jo lyhyempi ja ymmärrettävämpi kuin hyppy ateismista islamiin.
Islamista hyppy ateismiin onkin jo kuolemantuomion arvoinen.
tavallinen riviuskis alkaisi islamilaiseksi? Aivan järjetöntä väittääkään. Jos joku hömelö nainen käännynnäiseksi ryhtyy, niin eipä niitä paljon ole.
Tuo islamilla pelottelu on vain krisseleiden pelottelukampanjaa tyyliin: sitten huomaatte, kun islam ottaa vallan, että kuinka paljon parempi on kristinusko...
Älytöntä.
heikentyessä ei sitä korvata toisella taikauskolla.
Sinänsä islam uskontona on rationaalisempi ja ei ainakaan sen väkivaltaisempi kuin krisselismikään, tuo uskonto nähdään ongelmallisempana lähinnä siksi että sekularismi ei ole siitä vielä niistänyt terää pois, kuten krisselismille on käynyt.
Uskonnollisille yhteisöille nyky-Suomessa myönnetyt erioikeudet helpottavat suuresti ääri-islamin maihinnousua. Muslimien määrän kasvaessa hekin luonnollisesti alkavat vaatia samoja epädemokraattisia oikeuksiaan kuin muutkin isot uskontokunnat: verotusoikeutta, verovapauksia, sisäistä laki- ja oikeusjärjestelmää, lasten pakkoliittymistä, koskemattomuutta mm. tasa-arvolain suhteen ym. ym.
Valtion täydellinen erottaminen kirkosta olisi se paras ratkaisu minkä tahansa hihhulivallan estämiseksi, oli se valta sitten kristitty tai islam.
On muitakin vaihtoehtoja kuin kristillinen teokratia ja islamilainen teokratia.
ovat ihmiset joilla on tarve uskontoon ja jumaliin. Ilman heitä näitä ongelmia ei olisi.
liian raju sana, mutta kyllä tämäkin mahdollisuus tulee ottaa huomioon.
Tein vähän vastaavanlaisen avauksen muutama kuukausi sitten, ja vastaanotto oli suurinpiirtein yhtä murskaava.
Kuitenkin minun mielestäni (SIIS PELKÄSTÄÄN MINUN MIELESTÄNI)eräänlaisen valtionkirkon olemassaolo jarruttaa muiden uskontojen leviämistä ja tähänastisia hihhulilahkoja vielä pahempien hihhulilahkojen jäsenmääriä.
Siinä mielessä en näe sitä kovin ihannoitua sekulaaria yhteiskuntaa välttämättä pelkkänä hyvänä asiana ateistien kannalta.
Sekulaareista maista voidaan esimerkkeinä mainita vaikkapa USA ja Ranska, joissa ateistien asema taitaa olla vielä huonompi kuin Suomessa nyt?
Sekulaari valtio on paras este uskonnoille.
Miten ateistien asema Ranskassa on huono? Jenkeistä en sano mitään, nehän on oma luokkansa. Mutta selitäs tuo Ranskan tilanne niin, että hitaampikin ymmärtää.