lainaanpa tämän tänne. on meinaan niin hihhulimainen selitys, ettei paremmasta väliä.
mitäs palstan hihhulit sanovat tästä "totuudesta"?
lisää hankalalukuista hihhulimaistahöpinää löytyy linkistä.
eniten pistää silmään tuo "usko on oikotie" joka varmaan vituttaa hihhulia ihan eniten.
ja antaapa tulla sekavaa älämölöänne.
"Totuutta ei voi pukea sanoiksi. Kaikkein olennaisinta ei voi ilmaista sanoin; se, mikä voidaan ilmaista sanoin, ei ole totuus. Siinä silmänräpäyksessä, kun totuutta kuvataan sanoin, se muuttuu valheeksi; jo pelkät sanat väärentävät totuuden. Vedat, raamattu, koraani ... ne sisältävät vain puolitotuuksia, eivät totuutta. Niissä on vaiheita, ei totuutta, sillä mitkään sanat eivät voi vangita totuutta. Totuuden voi ainoastaan kokea - sen voi elää - mutta sitä ei voi pukea sanoiksi. Sanat ovat vain todellisen kokemuksen kaukainen kaiku; ne ovat niin kaukana totuudesta, että ne ovat jopa vaiheita pahempia, sillä ne voivat valaa väärää luottamusta. Ne voivat luoda valheellisia odotuksia. On olemassa vaara, että alat uskoa niihin. Jos alat uskoa oppeihin, et koskaan tavoita totuutta. Totuus voi avautua vain kokemuksen kautta. Uskomuksista ei ole apua; kaikki uskomukset luovat esteitä. Kaikki uskonnot ovat uskonnollisuutta itseään vastaan - asian laita on luonnostaan niin. Kaikki kirkkokunnat ovat Jumalaa vastaan. Kirkkokuntia on olemassa, koska ne tyydyttävät tietyn tarpeen. Ihminen ei halua ponnistella millään tavoin; hän haluaa helppoja oikoteitä. Usko on oikotie. Totuuden tie on vaivalloinen"
http://www.angelfire.com/psy/phosphoros/Totuus.html
mitäs palstan hihhulit sanovat tästä "totuudesta"?
lisää hankalalukuista hihhulimaistahöpinää löytyy linkistä.
eniten pistää silmään tuo "usko on oikotie" joka varmaan vituttaa hihhulia ihan eniten.
ja antaapa tulla sekavaa älämölöänne.
"Totuutta ei voi pukea sanoiksi. Kaikkein olennaisinta ei voi ilmaista sanoin; se, mikä voidaan ilmaista sanoin, ei ole totuus. Siinä silmänräpäyksessä, kun totuutta kuvataan sanoin, se muuttuu valheeksi; jo pelkät sanat väärentävät totuuden. Vedat, raamattu, koraani ... ne sisältävät vain puolitotuuksia, eivät totuutta. Niissä on vaiheita, ei totuutta, sillä mitkään sanat eivät voi vangita totuutta. Totuuden voi ainoastaan kokea - sen voi elää - mutta sitä ei voi pukea sanoiksi. Sanat ovat vain todellisen kokemuksen kaukainen kaiku; ne ovat niin kaukana totuudesta, että ne ovat jopa vaiheita pahempia, sillä ne voivat valaa väärää luottamusta. Ne voivat luoda valheellisia odotuksia. On olemassa vaara, että alat uskoa niihin. Jos alat uskoa oppeihin, et koskaan tavoita totuutta. Totuus voi avautua vain kokemuksen kautta. Uskomuksista ei ole apua; kaikki uskomukset luovat esteitä. Kaikki uskonnot ovat uskonnollisuutta itseään vastaan - asian laita on luonnostaan niin. Kaikki kirkkokunnat ovat Jumalaa vastaan. Kirkkokuntia on olemassa, koska ne tyydyttävät tietyn tarpeen. Ihminen ei halua ponnistella millään tavoin; hän haluaa helppoja oikoteitä. Usko on oikotie. Totuuden tie on vaivalloinen"
http://www.angelfire.com/psy/phosphoros/Totuus.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
Valkoista pötkötekstiä punaisella taustalla...aaaaargh!!!!!
Tuollaiset sivut pitäisi kieltää laissa, perkele.
Saat kerran arvata luinko kuinka monta riviä.
minä jaksoin 3 tai 4 riviä :)
fonttikoko on valittu todellakin oikein. väristä nyt puhumattakaan. :D:D:D
Ehkä 5 kirjainta.
Osholla oli aikanaan ameriikassa vissiin parisenkymmentä rolls roycea ja kaikkea muuta kivaa.
Sitten se tapettiin.
Intiassa, Pune nimisessä paikassa on vielä toiminnassa länkkärien osho-keidas. Jos sinne haluaa mennä niin täytyy käydä ensin aids-testissä, koska siellä naia nakutetaan kaikkien kanssa.
Ausseissa kävin mukana yhdessä osho keskuksessa kun kaverilta oli jäänyt reppu sinne :D
Seisoin auton vieressä ja kolme miestä tuli hipelöimään minua, kun työnsin ne pois, olivat hyvin loukkaantuneita ja naamaansa väännellen paheksuvasti hiipivät takaisin majaansa.
Tapasin myös erään osho koulutuksen saaneen kiinteistö huijarin. Oshon opetuksiin kuului että jos joku on niin tyhmä että antaa höynäyttää itseään, se ei ole höynäyttäjän vika :D.
Helsingissä on Tao-tupa, jossa voi käydä kokeilemassa osho-meditaatioita, yksi sellainen on missä hakataan ja potkitaan patjoja ja tyynyjä. Huutaa ja kiroilla saa sydämensä pohjasta, koska kellari on äänieristetty :D Se oli hauskaa. On siellä naurumeditaatiotakin, se se vasta hauskaa olikin :D
tuokin on kirjoitettu? En kyllä tajunnut tuosta mitään. On siis totuus, mutta jos siitä puhuu, niin se muuttuu valheeksi. Jaa-a.
minäkin tuon "ymmärsin". eikös vain olekin hihhuli selitys(tm) parhaimmillaan? :)
mutta ei tämmöinen hölmö ateisti ymmärrä noin lennokasta sfääreissä lentelyä.
tulee vielä ja yrittää raiskata sinut unissasi. Se oli aika velho äijä.
Se oli mukailtu perinteisestä taolaisesta filosofiasta, jonka mukaan tao, jonka voi kuvata ei ole koko tao, ja tao jonka voi ymmärtää ei ole koko tao. Tuossa "Tao" oli suomennettu totuudeksi. Minusta se on kuitenkin hieman kyseenalainen suomennos. Joskus sitä on kutsuttu myös tieksi. Ei sille varmaankaan ole mitään luontevaa ja kuvaavaa suomennosta, muutoin kuin että se on tao.
En lukenut juttua loppuun kun häiritsi silmiä niin pahasti tuon sivun ulkonäkö, eikä siellä varmaan mitään kovin fiksua ollut tiedossa muutenkaan.
tuossa kerrottiin hyvin mitä totuus on.
- sana(t) on hyvä renki mutta huono isäntä -
Tutustumalla esim. buddhalaisuuteen tuo teksti muuttuu paljon ymmärrettävämmäksi.
tutustua johonkin hihhulilahkoon?
tarkoitus oli vain tuoda hihhuliselityksen(tm) parhaimmistoa esille. tarkoittaa sitä, että selitetään paljon kiertäen,kääntäen ja vääntäen, mutta oikeastaan ei anneta mihinkään mitään vastausta.
etkö tajua tekstin idioottimaisuutta?
Odotat siis, että sinulle kerrotaan, että totuus/todellisuus/jumala on keltainen ? Siinä yritettiin sanoa, että todellisuutta ei voi "paketoida" sanoilla. Kaikki mitä todellisuudesta sanotaan, on väärin.
Jos asia ei sinua kiinnosta, miksi kyselet ?
Tuossa puhuu ilmeisesti joku valaistunut jäbä. Samandhi eli valaistuminen kuvaa varmaan tuollaista tilaa jossa tieto ja kokemus otetaan tuollain systeemisti.
valottaa kummasti ajatuksia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Osho
Tai sitten tuo on kokemus LSD tripistä.
Tosihommahan se on että matematiikan kielellä todellisuus menee hyvin pakettiin ja kassiin.
Tuo mistä tuossa puhuttiin niin tuskin tarkoittaa tietoa jeesuksista vaan on itämaista mystiikkaa.
ja fuck on maailman tärkein sana.
Kaiva piippusi esiin ja kuuntele oshon juttuja :D
http://www.youtube.com/watch?v=6D7rWLzloOI
Aivan selkeästi joulupukilla ei ole puhtaita jauhoja pusseissaan.
se oli oikeastaan fucking great luento :D
ei ole mitään outoa, jos joku käyttää sanoja sanoakseen, että sanoja ei saisi käyttää (tai "totuus" karkaa jonnekin kovin kauas)?
Eihän tuollaisessa hourailemisessa ole mitään mieltä.
Sanoja ei siis voi käyttää kuvailemaan todellisuutta. Siihen voidaan vain viitata vertauskuvilla.
Tätähän on budhalaisuudessa opetettu jo 2500 vuotta ja muissa opeissa jo sitäkin ennen. Siinä suhteessa on yksi ja sama onko Osho huijari vai ei.
ovatkin logiikan riemuvoittoja, vai mitä?
Jos peruslähtökohta kaikelle on, että mistään ei saa mitään selvää, niin miksi sitten vaivautua sanomaan yhtään mitään?
"Sanoja ei siis voi käyttää kuvailemaan todellisuutta. Siihen voidaan vain viitata vertauskuvilla."
Looginen virhe tulee siitä, että tässä annetaan todellisuudelle ominaisuus (sitä ei voi sanoilla kuvata). Mistä kukaan voisi tietää, että todellisuudella on tämä ominaisuus?
Kyllähän paljon asioita voidaan ilmaista sanoilla (ja ainakin matematiikalla) aivan täsmällisesti.
"Totuutta ei voi pukea sanoiksi. Kaikkein olennaisinta ei voi ilmaista sanoin; se, mikä voidaan ilmaista sanoin, ei ole totuus."
Sen joka kirjoitti alunperin tuon jutun, olisi pitänyt uskoa itse siihen ja olla ilmaisematta sanoin tuota.
pitää turpansa kiinni?
Ei saanut kannatusta tämä Oshon mielipide hihhuleiltakaan. Syy on se että raamattu on kirjoitettu ja sen pitäisi olla totta.
Valitan Osho, ei ihan auennut länsimaalaisille.
"Ei saanut kannatusta tämä Oshon mielipide hihhuleiltakaan. Syy on se että raamattu on kirjoitettu ja sen pitäisi olla totta."
Syy oli se,että siinä alussa jo sanotaan, että "se, mikä voidaan ilmaista sanoin, ei ole totuus". Asia oli sanoin ilmaistu, miksi siis pitäisin sitä totuutena? Vai pidänkö minä sitä nyt totuutena?
Tuo sanan totuus on pahasti ristiriidassa sinun uskontosi kanssa.
Kas siinä syy perimmäinen. Metsä, puut sekä silmässä tikku. - Yoda 4990 jälkeen ajanlaskun (miten se lyhennetään ku ei haluais käyttää epä pätevää jkr vaan jalsk... eiku?).
Siis lyhenne jälkeen ajanlaskun alun.
"Tuo sanan totuus on pahasti ristiriidassa sinun uskontosi kanssa."
Se on pahasti ristiriidassa itsensä kanssa ja kumoaa itse itsensä.
mihin sinä teit ajureita, kysyn sen takia, etten vahingossa ostaisi ja tallaisi kättäni paskaan.
on syytä huolehtia asiasta. sinulla ei kuitenkaan ole niin nykyaikaista käyttistä.
onko hihhuli vetänyt herneet nenään jostain? alkaako hihhulin luulot horjumaan. :)
parane pian.