" vuoden 1918 tapahtumia ja teloituksia tulee tarkastella sen aikaisessa valossa niissä olosuhteissa ja sen aikaisten lakien mukaan..."
Okei
Natsien keskitysleirit on myös ok samoin stalinin 30 miljoonaa uhria koska "tapahtumia ja teloituksia tulee tarkastella sen aikaisessa valossa niissä olosuhteissa ja sen aikaisten lakien mukaan"
Eikö?
Okei
Natsien keskitysleirit on myös ok samoin stalinin 30 miljoonaa uhria koska "tapahtumia ja teloituksia tulee tarkastella sen aikaisessa valossa niissä olosuhteissa ja sen aikaisten lakien mukaan"
Eikö?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun asiat tapahtuvat säädettyjen lakien ja asetusten mukaan niin suvereenin valtion toimintaan kenelläkään ei pitäisi olla huomauttamista. Ja jos asiat eivät mene lakien ja asetusten mukaan, suvereenin valtion toimintaan voi puuttua vain sen omat kansalaiset. Ja jos omat kansalaiset eivät kykene puuttumaan, sori.
Mikä hätänä?
Hyväksyt siis 30 miljoonan tappamisen neuvostoliitossa?
Tottakai. Täytyyhän se meidän hyväksyä. Kuten kaikki muukin tappaminen.
Neukkulassa tapetut ihmiset olivat viattomia, Suomessa tapetut valtiopetokseen syyllistyneitä.
Suomessa voitiin sisällissodan aikaan voimassaolleen rikoslain mukaan tuomita kuolemaan murhasta ja maanpetoksesta. Valtiopetoksesta voitiin rikoslain mukaan tuomita enintään elinkautiseen kuritushuonerangaistukseen. Vasta sodan loputtua voimaantulleiden valtiorikosoikeuksista annetun lain ja valtiorikosoikeuksissa annettujen tuomioiden täytäntöönpanosta annetun lain mukaan valtiopetosrikoksen tunnusmerkistön täyttäneistä teoistakin voitiin tuomita kuolemanrangaistukseen. Suomessa siis poliittisista syistä:
1. surmattiin lainvastaisesti sodan aikana laittomissa kenttäoikeuksissa tai pelkästään teurastamalla punaisia, jotka eivät olleet syyllistyneet murhiin eivätkä maanpetokseen, sekä
2. sovellettiin sodan jälkeen perustetuissa erityistuomioistuimissa, valtiorikosoikeuksissa, taannehtivasti lakeja, jotka mahdollistivat punaisten surmaamisen teoista, jotka eivät olleet tekohetkellä kuolemanrangaistuksella rangaistavia.
ja murhat. Valkoiset kostivat. Mannerheimin ammutaan paikalla-käsky perustui sotatilalakiin vuodelta 1908. Hallituksen joukot sovelsivat sitä omin valtuuksin mielensä mukaan kostona punaisten ampumista vangeista ja todellisista tai kuvitelluista hirmuteoista. Ei punainen puoli ollut niin viaton kuin nyt halutaan väittää.
Kosto ei ole mikään laillinen peruste järjestäytyneen yhteiskunnan punaisiin kohdistamalle repressiolle. Samalla perusteellahan esim. nykyisin saisi vapaasti lahdata kaikki moottoripyöräjengiläiset. Oikeudellisesti sillä, kuka aloitti rikosten tekemistä, ei ole mitään merkitystä arvioitaessa valkoista terroria.
Merkitystä vailla on myös valkoisten surmatöiden perustaminen 13.11.1909 Suomen suuriruhtinasmaan asetuskokoelmassa julkaistuun sotajoukkojen hallintoa, linnoitusten hoitoa ja sotatilassa olevia paikkakuntia koskevaan asetukseen. Senaattihan ei suostunut Mannerheimin toivomuksista huolimatta julistamaan maata sotatilaan ja tästä syystä ainoa punaisten tekoihin sovellettava säädös oli siten vuoden 1889 rikoslaki.
Sisällissotien luonne on karmea. Koska aihe on omakohtainen ja läheinen, aatteet ja sukujen asenteet painolastina, on vaikea tutkia rikosten syvintä olemusta yksinkertaisesti tapana käydä sotaa. Sodan etiikka on yksinkertaista. Sitä ei ole: munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia.
Ei pidä olla naiivi.
Mietitään turhaan, miksi punaiset suorittivat terroria ja miksi valkoiset alkoivat maailmanluokan luokkapuhdistuksen ja miksi ei rangaistu jne. Huudetaan laillisuuden perään.
Oli sota, perkele.
Miksi hallitus ja presidentti antoivat amnestian? Koska he tiesivät, miksi tapahtui kuten tapahtui.
Laillisuus hataraan ja heikkoon alkavaan demokratiaan palautettiin täysin tietoisin toimin ja tietoisesti valitulla jyrkkyydellä: ampumalla se henki kuiviin vähäksi aikaa. Punaisuus haluttiin kitkeä juurineen pois.
Olen kuullut molemmilta puolilta mukana olleiden kertomuksia - kaikki sukulaisia. Sisällissodassa murha on metodi. Punainen vaari sanoi, että koston ja kaunan vuoksi rikoksia tehtiin vähän verrattuna tietoisiinn välttämättömiin murhiin. Tiedettiin, että kun tullaan jollekin alueelle ja tuon ja tuon napamiehen pää katkaistaan, aloitekyky ja vasta-aktiviteetti alueella loppuu siihen. Pienillä joukoilla liikuttaessa se helpotti valvontaa. Terrori syntyi hallinnan tarpeesta ja se oli osa sodankäyntiä.
Sama toisin päin. Kun valkoiset etenivät esim. Päijänteen länsireunaa, Hans Kalmin porukka eteni todella nopeasti jättäen monta "punaista aluetta" toisensa jälkeen taakseen. Aivan sama juttu: mitään vartiointia ei tarvita: ammutaan pelotteeksi ja tarpeeksi. Kukaan ei saa luulla, että naiset ja lapset olisivat turvassa, jos jotakin kyytemppuja tapahtuu.
Vankileirillä alkoi sodan toinen vaihe: punaisen pään ei pidä nousta. Ajatelkaa sitä miesjoukkoa siellä aidan takana ja vartijoiden määrää. Miten vähän vartijoita! Miksi eivät kävele pois? Pääsisvät, jos haluaisivat kymmenet tuhannet muutaman vartijan yli. Mutta eivät enää lähde mihinkään.
Konekiväärit laulavat montulla.
Tästä on kysymys.
Vaarieni raporttien lisäksi voin kertoa, että ihan samaa olen nähnyt kahdesti, mutta en Suomessa. Enempää en jatka tätä puhetta.