Natoa kannattavilta kysyisin, onko mieleenne tullut mahdollisuus tuulen kääntymisestä?
On taikauskoista väittää, että joku tietty ILMANSUUNTA olisi PAHA ja joku toinen ilmansuunta olisi yksiselitteisen HYVÄ. Eikö se teistäkin kuulosta naurettavalta?
Kovin riippuvaista asennetta kuvastaa myös tiukka pitäytyminen jossain menneessä ajanjaksossa.
Venäjän NYKYJOHTOA ei voi syyttää Suomen ja Venäjän välisistä aiemmista sodista.
Se on yhtä korrektia kuin syyttää/kehua Halosta Mannerheimin teoista.
Nyt on käynnissä kova Nato-buukkaus. Aivan kuin liuta mainostoimistoja olisi laitettu markkinoimaan ja idealisoimaan Natoa.
Ihmiset eivät voi olla näin helposti höynäytettäviä, eihän?
Suomen tulisi luottaa vain ja ainoastaan itseensä, ei etsittävä kainalokeppiä jostain idealistisen hyvästä ilmansuunnasta ainoana kriteerinä se, että "sieltä suunnasta ei ole koskaan tullut mitään pahaa". On tullut, mutta se on unohtunut ihmisten mielistä.
En voi uskoa suomalaisten olevan mieleltään niin typeriä ja heikkoja, että hakisivat turvaa Natosta.
Halosen ja Medvedevin suhteet ovat hyvät. Miksi Suomen kansan pitäisi mennä ne pilaamaan? Olemmeko niin tuulen riepoteltavissa itse, että kun joku sujuvapuheinen, ulkomaan kieliä taitava henkilö sanoo jotain, niin olemme heti myytyjä?
Onko sosiaalinen pääoma ainoa, mitä arvostatte?
Naton tarkoitus ei ole mikään muu kuin ajaa USA:n taloudellista ylivaltaa maailmassa. Sen se tekee todella raa'alla otteella, vaikka kuinka pyrkisitte tosiasiat kieltämään silmienne edessä.
Miksi Suomen pitäisi ottaa niskoilleen Naton veriset teot?
Edellinen aloitukseni jäi seuraavalle sivulle.
Dazulla on hyviä huomioita:
diktatuurin ihannointia
Kirjoittanut: Dazu 3.9.2008 klo 20.41
Nämä pölvästit kommentoivat Georgian tilannetta, vaikkeivat tiedä, että Georgia on rakentanut armeijaansa jo 90-luvulta lähtien. Georgia on ollut maana todellinen vitsi, sotilasdiktatuurina, joka mättää valtavat määrät rahaa armeijaan, jolla on enemmän taisteluhelikoptereita, kuin Venäjällä.
Nyt, kun Venäjä lopulta laittoi tämän terrorismia tukevan valtion, kaikessa oikeudenmuakisuudessa ja reiluudessaan, selkeisiin rajoihin, jotkut imbesillit ottivat tilanteesta kaiken irti ja menivät tuon sotilasdiktatuurin puolelle.
Suomi ei ole, ei tule olemaan USAn etupiirissä Venäjää vastaan. Venäjä ei ole sotilaallinen uhka Suomelle, eikä Suomen intressit näin ollen voi olla yhtenevät USAn kanssa.
Aika epätoivoista koittaa rakentaa vastakkainasettelua Venäjän ja lännen välillä tässä vaiheessa, kun Eurooppa tulee hyötymään Venäjän öljystä, USAn pyrkiessä nostamaan öljyn hintoja.
On taikauskoista väittää, että joku tietty ILMANSUUNTA olisi PAHA ja joku toinen ilmansuunta olisi yksiselitteisen HYVÄ. Eikö se teistäkin kuulosta naurettavalta?
Kovin riippuvaista asennetta kuvastaa myös tiukka pitäytyminen jossain menneessä ajanjaksossa.
Venäjän NYKYJOHTOA ei voi syyttää Suomen ja Venäjän välisistä aiemmista sodista.
Se on yhtä korrektia kuin syyttää/kehua Halosta Mannerheimin teoista.
Nyt on käynnissä kova Nato-buukkaus. Aivan kuin liuta mainostoimistoja olisi laitettu markkinoimaan ja idealisoimaan Natoa.
Ihmiset eivät voi olla näin helposti höynäytettäviä, eihän?
Suomen tulisi luottaa vain ja ainoastaan itseensä, ei etsittävä kainalokeppiä jostain idealistisen hyvästä ilmansuunnasta ainoana kriteerinä se, että "sieltä suunnasta ei ole koskaan tullut mitään pahaa". On tullut, mutta se on unohtunut ihmisten mielistä.
En voi uskoa suomalaisten olevan mieleltään niin typeriä ja heikkoja, että hakisivat turvaa Natosta.
Halosen ja Medvedevin suhteet ovat hyvät. Miksi Suomen kansan pitäisi mennä ne pilaamaan? Olemmeko niin tuulen riepoteltavissa itse, että kun joku sujuvapuheinen, ulkomaan kieliä taitava henkilö sanoo jotain, niin olemme heti myytyjä?
Onko sosiaalinen pääoma ainoa, mitä arvostatte?
Naton tarkoitus ei ole mikään muu kuin ajaa USA:n taloudellista ylivaltaa maailmassa. Sen se tekee todella raa'alla otteella, vaikka kuinka pyrkisitte tosiasiat kieltämään silmienne edessä.
Miksi Suomen pitäisi ottaa niskoilleen Naton veriset teot?
Edellinen aloitukseni jäi seuraavalle sivulle.
Dazulla on hyviä huomioita:
diktatuurin ihannointia
Kirjoittanut: Dazu 3.9.2008 klo 20.41
Nämä pölvästit kommentoivat Georgian tilannetta, vaikkeivat tiedä, että Georgia on rakentanut armeijaansa jo 90-luvulta lähtien. Georgia on ollut maana todellinen vitsi, sotilasdiktatuurina, joka mättää valtavat määrät rahaa armeijaan, jolla on enemmän taisteluhelikoptereita, kuin Venäjällä.
Nyt, kun Venäjä lopulta laittoi tämän terrorismia tukevan valtion, kaikessa oikeudenmuakisuudessa ja reiluudessaan, selkeisiin rajoihin, jotkut imbesillit ottivat tilanteesta kaiken irti ja menivät tuon sotilasdiktatuurin puolelle.
Suomi ei ole, ei tule olemaan USAn etupiirissä Venäjää vastaan. Venäjä ei ole sotilaallinen uhka Suomelle, eikä Suomen intressit näin ollen voi olla yhtenevät USAn kanssa.
Aika epätoivoista koittaa rakentaa vastakkainasettelua Venäjän ja lännen välillä tässä vaiheessa, kun Eurooppa tulee hyötymään Venäjän öljystä, USAn pyrkiessä nostamaan öljyn hintoja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Onko eri asia, jos "Länsi" unohtaa tai jos "Itä" unohtaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809038209526_uu.shtml
Se tuuli voi näet todellakin kääntyä, ja silloin sieltä Pientarin ja Murmanskin savuavista raunioista lähtee ei niinkään pieni saastepilvi tännepäin;=))
http://i266.photobucket.com/albums/ii272/Rikastaja/Nuclear.jpg
Hei juuri sinunlaisesi ihmiset
olivat vallalla suomessa 1935-45
ja heräsivät yksi aamu pimennosta
todelliseen kauhuun....varoituksista
huolimatta,,,sinunlaisesi ihmiset ovat
vakava uhka suomen turvallisuudelle ja
jälkipolville.
Pyrkimykseni on suojella omia lapsiani joutumasta verisiin Natojoukkoihin.
Minun lapseni sinne ensimmäisenä työnnettäisiin, ei esim. kokoomusministereiden lapsia. Viittaan henkilöihin, jotka aktiivisesti ovat tekemässä Suomesta "vapaata riistaa" nykyisen hyvämaineisen puolueettomuuden sijaan.
Eihän georgialaisista valiojoukoistakaan ollut Georgialle apua, kun olivat Irakissa USA:n kuljetusten varassa. Pitkä matka liftata kotiin.
Tuo nyt on naurettavaa vedota kymmenen vuoden ajanjaksoon maailmanhistoriassa. Siihen nojatenko syrjäytetään tervejärkisyys ja tuudittaudutaan johonkin naurettavaan termiin "turvatakuista"!?
suomalaisia. Suomalaiset ovat satojen vuosien kuluessa sisäistäneet ymmärtämään Venäjän epäluotettavuuden ja laajentumishalun. Se on jo geeneissä melkein. Turha on yrityksesi vääntää.
eivät kylve veressä kuten Natoon liittymistä hamuavien johtajien motiivit tekevät.
Typerää kuvitella, että NATO on ihmisten asialla. Tai no, onhan se, mutta silloin pitää omistaa öljyä tai kaasua. Mitä NATO on saanut 59 vuotisen historiansa aikana aikaiseksi?
toisen maailmansodan jälkeen neuvostoliiton vastavoimaksi,niin mitenhän siinä eurooppa-raukan olisi käynyt???