Olisiko arkkipiispan mielestä ajankohtaista ruveta
siunaamaan myös syrjähypyt?
Uskottomuushan on ihmiselle luontainen taipumus!
siunaamaan myös syrjähypyt?
Uskottomuushan on ihmiselle luontainen taipumus!
Uskottomuus johtuukin
geenivirheestä!
20420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näinhän se on. "Luotua" ominaisuutta vastaan ei voi tehdä parannusta, eli antaa kaikkien kukkien kukkia vaan. Lisää AU-lapsia ja viikonloppuisiä maata täyttämään! Perheet hajoilevat, mutta minkäs sille voi. On suvaittava näitä ressukoita, koska heillä on geenivirhe. Rakkauttahan se kaikki on, rakkautta vaan.
avioerot ovat ev-luteilla muuta väestöä yleisempiä, kirkkohäsitä usemapi päättyy eroon kuin maistraatissa vihityistä.
Hihun mielikuvitus ja toivemaailma ei taaskaan kestä tarkastelua todellisuuteen.
luit tuommoista, että "kirkkohäsitä usemapi päättyy eroon kuin maistraatissa vihityistä". Onko tuosta tilastotietoa?
Tekstejäsi olisi paljon miellyttävämpää lukea, jos siellä sellaiset sanat kuin hihhuli, hihu, vajakki yms. loistaisivat poissaolollaan. Tuommoisista sanoista saa joka kerta kuin pienen nyrkiniskun. Ei kai se ole tarkoitus, vai onko?
oli tai ei tarkoitus, ymmärräthän, ettei näillä ateisteilla ole olemassa muuta "järkevää" sanottavaa.
Heidän kato täytyy saada purettua hiekkalaatikolla päähän jumittuneita kliseiden jämiä. Annettakoon se heille anteeksi.
Jokainen ihminen on kerran lapsi, yleensä vain lapsi kasvaa ajan myötä. Ehkä joskus nämäkin...
Mitä tulee ateististen ihmisten vertaamiseen hiekkalaatikko ikäisiin lapsiin, kertoo paljon kirjoittajasta.
Ateistit eivät usko satuihin. Se erottaa meidät uskovaisista ihmisistä. Ateisti ei usko lohikäärmeisiin, sukurutsauksiin (Aatami&Eeva) eikä meitä jaksa kiinnostaa 2000 vuotta sitten väsätty kirja.
Onko huono päivä?. Veisaa pari virttä, kyllä se siitä.
tilastotietoa ja vieläpä ihan suomalaisista. Viitettä mulla ei ole laittaa, enkä viitsi puolestasi googlata.
aloituksessa esitettyyn viestiin vastasin ihan faktalla, eli uskovaisten ihmisten suuremmalla avioeroprosentilla.
Haittaako se sinua niin paljon että on pakko laittaa puskasta ad-hominem.
Kömmihän koloosi lukemaan loitsuja ja tekemään taikauskoisia riittejäsi.
Sekaannun tähän mielipiteidenvaihtoon.
"Mitä tulee ateististen ihmisten vertaamiseen hiekkalaatikkoikäisiin lapsiin, kertoo paljon kirjoittajsta."
Ei kai tuo kirjoittaja verrannut ateisteja hiekkalaatikkoikäisiin lapsiin, kun hän sanoi:" Heidän täytyy kato saada purettua hiekkalaatikolla päähän jumittuneita kliseiden jämiä". Hiekkalaatikkoikä voi noilta olla jo kaukana takanapäin.
"Ateistit eivät usko satuihin. Se erottaa meidät uskovaisista ihmisistä."
Uskovien mielestä usko ja sadut ovat kaksi eri asiaa. On vaikea keskustella uskosta ja uskonnoista, jos pitää hyväksyä sekä uskovien että ateistien tapa puhua noista asioista.
"Ateisti ei usko lohikäärmeisiin, sukurutsauksiin ( Aatami&Eeva ) eikä meitä jaksa kiinnostaa 2000 vuotta sitten väsätty kirja."
Jos ei Raamattu lainkaan kiinnosta, niin miksi pitää sitten yrittää keskustella siitä? Oletko sattunut muuten lukemaan siitä, että Raamatusta on monia muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta? Itse en edes ymmärrä sitä ajattelutapaa, että Raamattu pitäisi ottaa kohta kohdalta kirjaimellisesti.
tosin tämä on USA:n tilanteesta:
http://www.barna.org/FlexPage.aspx?Page=BarnaUpdate&BarnaUpdateID=295
"On siitä tilastotietoa ja vieläpä ihan suomalaista. Viitettä mulla ei ole laittaa, enkä viitsi puolestasi googlata."
Ikävä, jos noin on, sillä ensiksikään en ole kovin hyvä googlaamisessa ja toiseksi sinä varmaankin löytäisit joka tapauksessa tuon linkin helpommin kuin minä, jos olet sen jo kerran löytänyt.
tai aikakausilehdestä oleva juttu, ei netistä.
Mutta löysin tuollaisen USA:n tilannetta kuvaavan.
Eipä näy olevan suuria eroja eri ryhmien välillä, esim. Evangelical Christians 26 %, Atheist or Agnostic 30 %. ( Divorce Among Adults who have been married. )
joka tuottaa itkua, surua ja itsemurhiakin.
Ressukoiden elämän sisältö.
tarkoittanee, että ihmiseltä puuttuu jotakin.
Uskikset pitävät selvästikin ateisteja vajakkeina, koska kerran käyttävät nimityksiä "uskosta osaton" ja uskonpuutteesta kärsivä". Tietysti ne ovat sanahelinäisempiä sanontoja, mutta niiden merkitys ilmeisestikin on "uskonasioissa vajakki".
Eipä siinä mitään, myönnän aivan mielelläni, että minulta puuttuu usko yliluonnollisiin voimiin, joista ei ole mitään näyttöä ja jotka hajoavat loogisiin ristiriitoihinsa. Mitäpä perustetta kellään järkeään käyttävällä on uskoa olentoihin, joiden olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä, ja joiden edesottamuksista kerrotaan tosi kummallisia juttuja samassa kirjassa missä eläimet puhuvat ja maa on litteä.
Voimme puolestani hyvin pitää toisiamme vajakkeina, joista toiset ovat uskosta osattomia ja toiset järjestä osattomia.
"sana vajakki tarkoittanee, että ihmiseltä puuttuu jotakin. Uskikset pitävät selvästikin ateisteja vajakkeina, koska kerran käyttävät nimityksiä "uskosta osaton" ja "uskonpuutteesta kärsivä". Tietysti ne ovat sanahelinäisempiä sanontoja, mutta niiden merkitys ilmeisestikin on "uskonasioissa vajakki".
Mehän voisimme puolin ja toisin esittää mielipiteemme siitä, millaisia nimityksiä toivoisimme käytettävän. Itse ainakin omasta puolestani voisin yrittää muistaa sen, että en käytä ateisteista sellaisia nimityksiä, joista he eivät pidä. Mikä tai mitkä sanat ovat ateistien hyväksymiä? Onko muita kuin ateisti? Entä sitten mitä sanoja uskovista? Taitavat olla teisti ja uskova asiallisimpia. Eikö niitä voitaisi käyttää?
"Voimme puolestani hyvin pitää toisiamme vajakkeina, joista toiset ovat uskosta osattomia ja toiset järjestä osattomia."
En kannata tuota. Siinä vain loukataan ihan tahallaan. Eivät usko ja järki ole toistensa vastakohtia. Et kai tosissasi sanonutkaan tuommoista.
väitettäsi, että uskottomuus johtuu geenivirheestä?
Näin ovat viisaat tutkineet!
ei näytä olevan tuollaista juttua. Jos kuitenkin olen väärässä, niin mainitse nimeltä juttu, jossa kerrotaan noin, kuin sinä sanot. Kiinnostaisi tietää.
Kyllä huomaa, etteivät "uskovat" edes raamatusta löydä mitään.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200809028202065_ul.shtml
4.9. ja sanoin, että tämän päivän Iltalehdesä ei ole tuota juttua. Olin täysin oikeassa, sillä tuo juttu oli 2.9. Iltalehdessä eikä 4.9. Oletko sitä mieltä, että ei kannata olla tarkka silloin, kun haluaa kritisoida?