Tätä alla olevaa linkkiä on heitelty usein eri yhteyksissä, antaen ymmärtää sen todistavan abortin puolesta ‘sitä ja tätä’, joten tarkastellaanpa, mitä tässä lääkärin etiikassa muun muassa sanotaan:
“Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus.”
-Tämä pitäisi mm. kaikkien tälläkin palstalla solumöykkyteorioitaan toitottavien ja muidenkin ihmisalkion arvoa alentavia kommentteja esittävien muistaa.
“Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin.”
-Abortinvastustajat (/ei-hyväksyjät) korostavat yleensä juuri sitä, että asiat täytyy laittaa vaakakuppeihin, ja mikä voisikaan painaa enemmän kuin itse elämä..!? Eli tilanteissa, joissa raskaus vaarantaa naisen hengen/terveyden, on abortti useimpien ihmisten (muutoin aborttia vastustavienkin) mielestä hyväksyttävä asia!
“Myös lääkärin etiikka on joutunut
mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon
edessä. Geneven julistuksessa (ks. s. 189)
lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen
alusta alkaen ja Hippokrateen valassa (ks. s.
174) lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä
tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat
ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia
lakeja, joihin lääkäritkin ovat sopeutuneet.”
-Lääkärit ovat todellakin joutuneet sopeutumaan aborttientekoon- ja ovat pääosin ottaneet lusikan kauniisti käteensä ja nielleet tehtävänsä, kuten eräässä täälläkin esillä olleessa julkaisussa on kerrottu.
“Jotta syntymättömän oikeudet voisivat
toteutua parhaalla mahdollisella tavalla, olisi
niitä ajateltava jo paljon ennen hedelmöitystä.
Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien
ehkäiseminen ovat nekin syntymättömän
Kunnioittamista.”
-Syntymättömällä todellakin on oikeuksia, kuten täälläkin on usein todettu, ja niitä pitäisi kaikkien kunnioittaa! Raskaaksitulon mahdollisuus pitäisi huomioida aina harrastettaessa seksiä (yhdyntää)! Se, että abortti on laillistettu monissa maissa, ei tarkoita sitä, etteikö alkiolla/sikiöllä olisi arvoa tai oikeuksia, vaan kyse on pääosin juridisesta ratkaisusta vaikeaan ongelmaan nimeltään puoskarointi.
“Onkin ehdotettu, että
sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä
ja julistuksia. Kenties yhteiskunnan
pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin
kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja
oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska niitä
ei voida pitää yksinomaan lääketieteellisinä.
Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat
filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja niistä
on monenlaisia mielipiteitä, lääkäri ei saa
suhtautua sikiöön kevyesti eikä välinpitämättömästi.
Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy
ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden
normaalia kehitystä on sen jatkuminen, epänormaalia
sen keskeytyminen tai keskeyttäminen.
Raskauden keskeyttämisestä ei saisi
yhdenkään perheen tilanteessa tulla lain sallima
Rutiiniasia.”
-Monesti täällä annetaan ymmärtää, että raskaustilanteessa on kaksi tasaveroista vaihtoehtoa, joista valita. Kun raskaus ja uusi elämä on jo alkanut, ollaan jo pahasti myöhässä siitä tilanteesta, jossa voidaan valita vapaasti ja miettiä ‘haluanko lasta’! Raskauden jatkuminen on siis normaalia, kun taas sen keskeyttäminen on epänormaalia.
“Ehkäisymenetelmät vaikuttavat eri tavoin.
Hormonaalinen ehkäisy, myös jälkiehkäisy,
vaikuttaa pääasiallisesti estämällä
munasolun kypsymistä ja ovulaatiota sekä/
tai siittiöiden pääsyä kohdunkaulan liman
läpi. Kohdunsisäiset ehkäisymenetelmät voivat
myös estää hedelmöittyneen munasolun
kohtuun kiinnittymisen. Kaikki nämä menetelmät
– hormonaalinen jälkiehkäisy mukaan
lukien – estävät naisen raskauden alkamista
eli ne eivät ole verrattavissa raskauden
Keskeytykseen.”
-Tästäkin asiasta on väännetty usein ja jotkut ovat väittäneet ja antaneet ymmärtää kierukkaehkäisyn perustuvan hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, vaikka todellisuudessa kyseinen vaikutus on vasta toissijainen. Myös sitä on vängätty, että kierukkaehkäisy olisi verrattavissa raskaudenkeskeytykseen, mutta kuten siis lääkärin etiikassakin tässä todetaan, Kaikki ehkäisymenetelmät estävät naisen raskauden alkamista, eli ne eivät ole verrattavissa raskaudenkeskeytykseen.
“Maailmassa arvioidaan kuitenkin tehtävän 30
– 55 miljoonaa raskaudenkeskeytystä vuosittain.
Näistä yli puolet suoritetaan lääketieteellisesti
turvattomissa oloissa, yhteiskunnissa,
joissa raskauden keskeyttäminen
ei lain mukaan ole sallittua. Kokemukset
osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen
kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään.”
-Tämä on hyvin tärkeä asia ajateltaessa sitä, miksi yleensäkin eettisesti näin arveluttava asia- abortti- on koskaan sallittukaan. Vastaushan on juuri se, että abortteja tehtäisiin joka tapauksessa, naisen terveyden vaarantavin keinoin ja olosuhteissa. Yksikään sivistysvaltio ei halua tahrakseen laittomiin abortteihin kuolevia naisia.
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”
-Näin siis meilläkin, eli lääkäri arvioi abortin lainmukaiset edellytykset sen mukaan, mitä nainen on hänelle kertonut, eli nainen ei päätä itse tai saa aborttia pelkästä halusta, kuten täälläkin on usein todettu. Koska käytännössä lääkärin on luotettava naisen sanaan, eikä tämän antamia tietoja lähdetä tarkistamaan, jää annettujen tietojen paikkansapitävyys ja abortin lainmukaisuus naisen vastuulle ja omatunnolle.
“Lääkärin käsitellessä raskauden
keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan
vaikuttavat myös hänen omat eettiset ja
moraaliset periaatteensa. Hän saattaa nähdä
ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän
kunnioittamisen periaatteen välillä. Tämän
ei kuitenkaan pitäisi vaarantaa potilaan perusoikeuksia.
Lääkärillä tulisi olla oikeus omantunnon
syistä kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä.
Raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin
tietyissä sairaaloissa, mutta
jos se on vastoin lääkärin vakaumusta, asia
tulisi Lääkäriliiton näkemyksen mukaan pyrkiä
hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin
Järjestelyin.”
-Abortti ei siis ole helppo asia lääkäreillekään, joka saattaa näkyä jopa potilaan kohtelussa. Tälläkin hetkellä palstalla on kirjoitus, jossa koetaan lääkärin käytös aborttiasian yhteydessä törkeäksi. Asiakaspalveluammatissa omat tunteet eivät saisi vaikuttaa työn suorittamiseen ja asiakkaan kohteluun, ja asiakkaan perusoikeus terveydenhuollossa, on saada asiallinen kohtelu, mutta jokaisen on ymmärrettävä myöskin lääkärien inhimillinen ihmisyys. On syytä miettiä sitä, miltä voikaan tuntua suorittaa määrättyä työtehtävää, jossa kokee tekevänsä eettisesti ja moraalisesti väärin (/vähintäänkin arveluttavasti)!?
Lähde (kopioidut kohdat):
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Kaikenkaikkiaan abortti ei ole mikään helppo asia kenellekään- ei siis lääkäreillekään. Abortin haitallisista henkisistä jälkiseuraamuksista löytyy paljon tietoa, ja ammatilaisten taholta onkin esitetty vaatimus siitä, että naisille olisi tehtävä kyseinen asia tiettäväksi ennen kuin abortin suorittamiseen ryhdytään.
Lopuksi lääkäriliiton toteamus aikaisemmasta julkaisusta:
”Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.”
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
(vaikka ohjekokonaisuus ei ole pelkästään tuossa muodossaan enää voimassa, ei kyseinen tosiasia ole- millään ihmeellisellä tavalla- muuttunut miksikään. Tämä siis huomiona niille, jotka ovat toisin väittäneet).
“Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön
pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla
rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus.”
-Tämä pitäisi mm. kaikkien tälläkin palstalla solumöykkyteorioitaan toitottavien ja muidenkin ihmisalkion arvoa alentavia kommentteja esittävien muistaa.
“Sikiö on
äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa.
Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja
äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman
osapuolen etujen korostaminen
äärimmilleen vie mahdottomuuksiin.”
-Abortinvastustajat (/ei-hyväksyjät) korostavat yleensä juuri sitä, että asiat täytyy laittaa vaakakuppeihin, ja mikä voisikaan painaa enemmän kuin itse elämä..!? Eli tilanteissa, joissa raskaus vaarantaa naisen hengen/terveyden, on abortti useimpien ihmisten (muutoin aborttia vastustavienkin) mielestä hyväksyttävä asia!
“Myös lääkärin etiikka on joutunut
mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon
edessä. Geneven julistuksessa (ks. s. 189)
lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen
alusta alkaen ja Hippokrateen valassa (ks. s.
174) lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä
tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat
ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia
lakeja, joihin lääkäritkin ovat sopeutuneet.”
-Lääkärit ovat todellakin joutuneet sopeutumaan aborttientekoon- ja ovat pääosin ottaneet lusikan kauniisti käteensä ja nielleet tehtävänsä, kuten eräässä täälläkin esillä olleessa julkaisussa on kerrottu.
“Jotta syntymättömän oikeudet voisivat
toteutua parhaalla mahdollisella tavalla, olisi
niitä ajateltava jo paljon ennen hedelmöitystä.
Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien
ehkäiseminen ovat nekin syntymättömän
Kunnioittamista.”
-Syntymättömällä todellakin on oikeuksia, kuten täälläkin on usein todettu, ja niitä pitäisi kaikkien kunnioittaa! Raskaaksitulon mahdollisuus pitäisi huomioida aina harrastettaessa seksiä (yhdyntää)! Se, että abortti on laillistettu monissa maissa, ei tarkoita sitä, etteikö alkiolla/sikiöllä olisi arvoa tai oikeuksia, vaan kyse on pääosin juridisesta ratkaisusta vaikeaan ongelmaan nimeltään puoskarointi.
“Onkin ehdotettu, että
sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä
ja julistuksia. Kenties yhteiskunnan
pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin
kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja
oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska niitä
ei voida pitää yksinomaan lääketieteellisinä.
Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat
filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja niistä
on monenlaisia mielipiteitä, lääkäri ei saa
suhtautua sikiöön kevyesti eikä välinpitämättömästi.
Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy
ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden
normaalia kehitystä on sen jatkuminen, epänormaalia
sen keskeytyminen tai keskeyttäminen.
Raskauden keskeyttämisestä ei saisi
yhdenkään perheen tilanteessa tulla lain sallima
Rutiiniasia.”
-Monesti täällä annetaan ymmärtää, että raskaustilanteessa on kaksi tasaveroista vaihtoehtoa, joista valita. Kun raskaus ja uusi elämä on jo alkanut, ollaan jo pahasti myöhässä siitä tilanteesta, jossa voidaan valita vapaasti ja miettiä ‘haluanko lasta’! Raskauden jatkuminen on siis normaalia, kun taas sen keskeyttäminen on epänormaalia.
“Ehkäisymenetelmät vaikuttavat eri tavoin.
Hormonaalinen ehkäisy, myös jälkiehkäisy,
vaikuttaa pääasiallisesti estämällä
munasolun kypsymistä ja ovulaatiota sekä/
tai siittiöiden pääsyä kohdunkaulan liman
läpi. Kohdunsisäiset ehkäisymenetelmät voivat
myös estää hedelmöittyneen munasolun
kohtuun kiinnittymisen. Kaikki nämä menetelmät
– hormonaalinen jälkiehkäisy mukaan
lukien – estävät naisen raskauden alkamista
eli ne eivät ole verrattavissa raskauden
Keskeytykseen.”
-Tästäkin asiasta on väännetty usein ja jotkut ovat väittäneet ja antaneet ymmärtää kierukkaehkäisyn perustuvan hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, vaikka todellisuudessa kyseinen vaikutus on vasta toissijainen. Myös sitä on vängätty, että kierukkaehkäisy olisi verrattavissa raskaudenkeskeytykseen, mutta kuten siis lääkärin etiikassakin tässä todetaan, Kaikki ehkäisymenetelmät estävät naisen raskauden alkamista, eli ne eivät ole verrattavissa raskaudenkeskeytykseen.
“Maailmassa arvioidaan kuitenkin tehtävän 30
– 55 miljoonaa raskaudenkeskeytystä vuosittain.
Näistä yli puolet suoritetaan lääketieteellisesti
turvattomissa oloissa, yhteiskunnissa,
joissa raskauden keskeyttäminen
ei lain mukaan ole sallittua. Kokemukset
osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen
kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään.”
-Tämä on hyvin tärkeä asia ajateltaessa sitä, miksi yleensäkin eettisesti näin arveluttava asia- abortti- on koskaan sallittukaan. Vastaushan on juuri se, että abortteja tehtäisiin joka tapauksessa, naisen terveyden vaarantavin keinoin ja olosuhteissa. Yksikään sivistysvaltio ei halua tahrakseen laittomiin abortteihin kuolevia naisia.
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”
-Näin siis meilläkin, eli lääkäri arvioi abortin lainmukaiset edellytykset sen mukaan, mitä nainen on hänelle kertonut, eli nainen ei päätä itse tai saa aborttia pelkästä halusta, kuten täälläkin on usein todettu. Koska käytännössä lääkärin on luotettava naisen sanaan, eikä tämän antamia tietoja lähdetä tarkistamaan, jää annettujen tietojen paikkansapitävyys ja abortin lainmukaisuus naisen vastuulle ja omatunnolle.
“Lääkärin käsitellessä raskauden
keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan
vaikuttavat myös hänen omat eettiset ja
moraaliset periaatteensa. Hän saattaa nähdä
ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän
kunnioittamisen periaatteen välillä. Tämän
ei kuitenkaan pitäisi vaarantaa potilaan perusoikeuksia.
Lääkärillä tulisi olla oikeus omantunnon
syistä kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä.
Raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin
tietyissä sairaaloissa, mutta
jos se on vastoin lääkärin vakaumusta, asia
tulisi Lääkäriliiton näkemyksen mukaan pyrkiä
hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin
Järjestelyin.”
-Abortti ei siis ole helppo asia lääkäreillekään, joka saattaa näkyä jopa potilaan kohtelussa. Tälläkin hetkellä palstalla on kirjoitus, jossa koetaan lääkärin käytös aborttiasian yhteydessä törkeäksi. Asiakaspalveluammatissa omat tunteet eivät saisi vaikuttaa työn suorittamiseen ja asiakkaan kohteluun, ja asiakkaan perusoikeus terveydenhuollossa, on saada asiallinen kohtelu, mutta jokaisen on ymmärrettävä myöskin lääkärien inhimillinen ihmisyys. On syytä miettiä sitä, miltä voikaan tuntua suorittaa määrättyä työtehtävää, jossa kokee tekevänsä eettisesti ja moraalisesti väärin (/vähintäänkin arveluttavasti)!?
Lähde (kopioidut kohdat):
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Kaikenkaikkiaan abortti ei ole mikään helppo asia kenellekään- ei siis lääkäreillekään. Abortin haitallisista henkisistä jälkiseuraamuksista löytyy paljon tietoa, ja ammatilaisten taholta onkin esitetty vaatimus siitä, että naisille olisi tehtävä kyseinen asia tiettäväksi ennen kuin abortin suorittamiseen ryhdytään.
Lopuksi lääkäriliiton toteamus aikaisemmasta julkaisusta:
”Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.”
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
(vaikka ohjekokonaisuus ei ole pelkästään tuossa muodossaan enää voimassa, ei kyseinen tosiasia ole- millään ihmeellisellä tavalla- muuttunut miksikään. Tämä siis huomiona niille, jotka ovat toisin väittäneet).
Vastaukset 142
Vanhimmat
Teksti on siellä lääkärin etiikka -opuksessa sellaisenaan oikein hyvää, joten ei sitä tarvitse auki selittää ja siten jopa vääristellä :D
Mutta tässä tosiaan olennaisin osa:
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”"
HALUAA :D Nainen tosiaan itse päättää, HALUAAKO raskautensa jatkuvan vai ei. Ja selostaa tilanteensa lääkärille. Aivan kuten täällä on tosiaan sanottu. Ihan laillisesti ja lääkäriliiton ohjeiden mukaisesti.
Siis sinä, joka minua jahtaat, lue oikein tarkkaan tuo kohta. Ja häpeä.
Näinhän se todellakin on, että pelkästä halusta/haluamattomuudesta saada lapsi, ei aborttia meillä saa, vaan..:
..lääkäri arvioi abortin lainmukaiset edellytykset sen mukaan, mitä nainen on hänelle kertonut, eli nainen ei päätä itse tai saa aborttia pelkästä halusta, kuten täälläkin on usein todettu. Koska käytännössä lääkärin on luotettava naisen sanaan, eikä tämän antamia tietoja lähdetä tarkistamaan, jää annettujen tietojen paikkansapitävyys ja abortin lainmukaisuus naisen vastuulle ja omatunnolle.
.."--eli lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.” (suora lainaus lääkärin etiikasta)
jos sinun on noin vaikea ymmärtää suoria sanoja, älä silloin puhu muiden puheista mitään.
Abortin saa, kun on itse päättänyt, ettei lasta halua, ja perustelee lääkärille sen, miksi ei halua. Näin on täällä sanottu ja niin se on.
ÄLä siis vääristele muiden sanoja, jos kerran noin ulkona todellisuudesta olet.
Lopeta tuo älytön jankutus. Et tosiaan tajua, edes mitä hävettävää sinulla on valehdellessasi muista ihmisistä ja väittäessäsi heidän toimiaan laittomiksi. Ota järki käteen.
sillä perusteella, ettei halua lasta. Jos abortin tärkein syy on se, ettei nainen halua lasta, ja hakemukseen valitaan elämäntilanteesta joitakin- sinänsä tosia- asioita virallisiksi syiksi abortille, on kyseessä muka-syyt.
Onko vaikeuksia luetun ymmärryksessä, vai miksi pitää selvää asiaa jankata?
Abortin saa sillä perusteella, että tekee päätöksen itse, haluaako lasta vai ei, ja sitten perustelee lääkärille, miksi ei halua sitä lasta.
Ilman noita perusteita ja niiden kertomista lääkärille aborttia ei saa. Eikä myöskään aborttia saa, jos nainen EI aborttia HALUA!
Mitä kohtaa et ymmärrä?!?!!! Pitääkö tavata?
Et? Siinä tapauksessa lopeta valheiden levittely.
Abortin saa, kun ilmoittaa ettei halua lasta. Niin minä tein. Ei tarvitse keksiä tekosyitä, joten miinaan ajoit jälleen kerran.
mutta käytännössä, jos omatunto sallii muka-syiden listaamisen virallisksi syiksi, sen saa kyllä, koska annettuja syitä (olsouhteita yms.) ei tarkisteta.
Mikäli tärkein syy abortille on se, ettei lasta halua, ja sitten kirjauttaa elämäntilanteestaan sinänsä tosia asioita hakemukseen virallisiksi syiksi, on kyseessä muka-syyt!
Abortin saa siis tuolloin noiden muka-syiden perusteella, eikä siksi, että on päättänyt, ettei halua lasta!
tällä kertaa myös Omatunnoksi, arvon Täti Mörssäri.
Pätemisen tarpeesi on käsin kosketeltava, mutta ikäväksesi minun on ilmoitettava Sinulle, ettet ole kenenkään muun kuin oman itsesi omatunto. Ja ilmeisen paatunut sellainen.
Sinulle kaikki itsellesi sopimattomat syyt ovat mukasyitä, sillä elät mukaelämää. Suojelet mukalapsia mukakuolemalta.
Muka-muka-maassa on varmasti mukavaa, kun saa vihdoin olla johtaja.
ei näytä olevan asiasta hajuakaan ja siksi pitää yrittää edes jotakin... Voi voi. :D
naulasin arkkusi kannen. Kiitos vahvistuksesta.
lain mukaan saa.
Väitätkö sinä tietäväsi tästä aiheesta enemmän kuin lainsäätäjät, lääkärit tai vaikka nyt sitten edes abortin itse kokeneet ja lupaa hakeneet?
Johan on päivänselvää, että sinä(te) "halu"pannaaja, et edes tiedä, mitä muut puhuvat.
Nainen tekee oman päätöksensä ihan minkä tahansa halujensa perusteella. Siihen laki ei puutu mitenkään. Sen sijaan lääkäri myöntää luvan aborttiin vain, jos hänelle perustelee syyt, miksi ei tätä kyseistä lasta halua tähän kyseiseen tilanteeseen synnyttää.
Kaksi täysin eri päätöstä (jopa kahden täysin eri ihmisen päätöstä), joista tosiaan vain lääkärin tekemää päätöstä laki jotenkin rajaa.
Yksinkertaisimmilla näyttää olevan epäselvyyksiä naisen ja lääkärin tekemien päätösten erottamisessa.
kuin korkeintaan TEO:lta jos on pitkälle edennyt raskaus ja laissa mainitut edellytykset.
Aborttihakemuksen kirjoittaa lääkäri, lähete ja lausunto ovat ne muut asiakirjat asiakirjat. Ja päätös on naisen. Allekirjoitukset molemmilta.
Sorry että nipotan, mutta se minkä lääkäri kirjoittaa, ei ole lupa.
Se, ettei lasta halua synnyttää, on syy sille, MIKSI MENNÄÄN ABORTTILUPAA PYYTÄMÄÄN.
Ja tosiaan ilman sitä HALUA, ei aborttia saa.
SITÄ HALUA laki tosiaan rajaa VAIN SITEN, että naisella on se halu keskeytykseen oltava!!!
Sen sijaan laki rajaa LÄÄKÄRIN TEKEMÄÄ PÄÄTÖSTÄ, ja pakottaa siis naisen PERUSTELEMAAN JA SELITTÄMÄÄN ELÄMÄNTILANTEENSA JA MIKSI EI HALUA LASTA TÄHÄN ELÄMÄNTILANTEESEEN, jotta lääkäri voi aborttiluvan myöntää ja katsoa lainehtojen LUVAN MYÖNTÄMISELLE täyttyvän.
SIIS LAKI VAATII, ETTÄ NAINEN HALUAA ABORTIN, omalla päätöksellään ja itse sitä lääkäriltä pyytäen!
Siis väität nyt TÄYSIN LAINVASTAISIA ASIOITA ja silkkaa sontaa muiden puheista ja ilmeisesti silkkaa ymmärtämättömyyttäsi ja jankkauksenhalustasi.
sanotaan, että kahden (tai yhden) lääkärin lupapäätös tarvitaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
On tietenkin sinällään ihan sama miksi sitä kutsuu.
saa lainmukaista aborttia minkä tahansa halujensa perusteella, mutta itselleen asiaa voi toki perustella miten tahtoo. Eli voihan sitä aborttia toki perimmiltään niilläkin 'millä tahansa haluillaan' hakea ja sitten esittää elämäntilanteestaan niitä muka-syitä virallisiksi syiksi.
Aborttia kyllä halutaan, kun sitä haetaan, mutta sen saadakseen täytyy olla lainmukaiset syyt. Mikäli todellinen syy on 'en halua lasta' ja virallisiin kaavakkeisiin laitetaan muita (sinänsä tosia) asioita elämästään, on kyse juurikin niistä muka-syistä! Väärien tietojen antaminen on määritelty aborttilaissa rangaistavaksi teoksi. Väärien asioiden listaaminen haluamansa abortin syiksi (myönteisen lausunnon saamiseksi) on väärien tietojen antamista, vaikka kerrotut asiat olisivatkin sinänsä tosia!
Totta.
puhutaan valtakunnallisesti noilla nimillä, sekä perus- että erikoissairaanhoidossa, siksi halusin täsmentää, että tiedetään mistä (sähköisestä) lomakkeesta milloinkin puhutaan.
asia. Se mitä nainen kokee rasittavana, on naisen asia. Ei sitä toinen voi arvioida.
mukaan ei asioita voi selittää.
Itse kerroin vain, etten halua lasta. Mieheni oli mukanani ja kertoi, ettei halua lasta. Lääkäri varmisti asian kysymällä useaan otteeseen, olemmeko päätöksessämme varmoja. Olemme yhä.
Elämäntilanteemme oli jo silloin moninkertaisesti parempi kuin sinulla tuntuu olevan. Eikä tarvitse valehdellakaan, kuten sinun.
" Nainen ei todellakaan
ap. 4.9.2008 klo 16.20
saa lainmukaista aborttia minkä tahansa halujensa perusteella, mutta itselleen asiaa voi toki perustella miten tahtoo."
Kiva, että VIIMEIN tajusit ja päivänselvän faktan myönsit! Ja kun hän päätöksensä tekee, perustelee hän päätöstään VAIN ITSELLEEN. Sillä perusteella hän menee lääkäriin lupaa pyytämään.
Sen LUVAN saadakseen LÄÄKÄRILTÄ, täytyy hänen lääkärille selittää elämäntilanteensa, pelkkä pyytäminen ei riitä.
Älä siis puhu enää mitään sontaa "mukasyistä", kun itsekin juuri toistat, että nainen saa ITSELLEEN perustella LAILLISESTI asian IHAN MITEN TAHANSA!
NAINENHAN TIETÄÄ OMAT OLOSUHTEENSA ja tuntee itsensä, se hänen haluttomuutensa KUMPUAA JUURI NIISTÄ!! Lääkäri ei niitä tiedä, siksi hänelle ne täytyy perustella.
Ja on kuule ihan sama, kerrotko sinä lääkärille TÄRKEINTÄ syytäsi lainkaan, jos kerrotut tilanteet ovat tosia ja lääkärin mmielestä tarpeeksi päteviä luvan saamiseen. Ei lääkäri kysy, oliko tämä sinun ykkössyysi, ja mikä on sitten kakkossyy... Tärkeintä on, että syyt ovat pätevät LÄÄKÄRIN MIELESTÄ.
Se olet VAIN SINÄ, joka täällä väittää, että lääkärille tarvitsee valehdella ja antaa vääriä tietoja! Siis lopeta, jos et todella halua ihmisten alkavan KÄSKYJESI mukaisesti lääkärille valehtelemaan!
Parisuhde kestänyt 10 vuotta, kihloissa 3 vuotta.
Emme halua koskaan lapsia, emmekä niitä tee muillekaan. Käytämme ehkäisyä.
Molemmat mukana lääkärissä, keskusteltiin paljon.
Taloudellinen tilanne hyvä, parisuhde hyvä, työtilanne hyvä, terveys hyvä.
Olemme ehkäisseet huolellisesti, emmekä halua tai aio jatkaa tätä raskautta.
Ei siinä muuta tarvittu, lääkärin mielestä elämäntilanne oli sellainen, että ei-toivottu raskaus olisi huomattava rasite.
Vaikka vastustajilla olisi mitä fantasioita naisten sitomisista sänkyyn, ei lääkärit puutu parisuhteessa olevien naisten ja miesten keskisiin sopimuksiin tehdä tai olla tekemättä lapsia. Silloinkaan kun munasolu on jo hedelmöittynyt.
Pariskuntien vakaumukset lääkärit ymmärtävät hyvin.
nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”
enkä ole myöntänyt yhtään mitään, mitä en olisi aikaisemmin myöntänyt. Nainen saa todellakin haluta mielessään aborttia millä perusteella tahansa, mutta hän ei saa sitä (aborttia) halustaan/haluamattomuudestaan saada lapsi, vaan ainoastaan, mikäli laissa hyväksytyt perusteet täyttyvät ja lääkärit antavat _niiden perusteella_ myönteisen lausunnon (lupapäätöksen). Jos ei vain halua lasta ja valitsee elämäntilanteestaan muka-syitä (sinänsä tosia asioita) abortin virallisiksi syiksi, ei abortti ole lainmukainen!
kun nainen ilmoittaa joitakin tekijöitä elämästään syiksi aborttiluvan hakemiselle- tekijöitä, jotka eivät ole se todellinen syy halutulle abortille, on kyse muka-syistä!
Sinänsä rasitus on kyllä subjektiivinen kokemus ja toisista ei vain ole siihen, mihin toisista on.
mutta vasta sitten, kun on esittänyt elämäntilanteestaan niitä syitä, joiden perusteella lääkäri (2) näkee abortin hyväksyttäväksi ja lainmukaiseksi ja antaa luvan. Nainen voi esittää myöskin niitä muka-syitä.
Joku valitti lauseiden irroittamisesta asiayhteydestään... Sinä päätit sitten katkaista ihan keskeltä raakasti vain :D Ymmärrettäväähän se on, kun alussa sanottiin, että lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle antamat edellytykset (josta teksti jatkui; nainen itse päättää, haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
ei.
Uskomatonta lukukyvyttömyyttä :D
"Jos ei vain halua lasta ja valitsee elämäntilanteestaan muka-syitä (sinänsä tosia asioita) abortin virallisiksi syiksi, ei abortti ole lainmukainen!"
Miksi ihmeen "virallisiksi syiksi"? Missä sellaisia tarvitaan?
Puhut edelleen jotain hepreaa ilmeisesti lukukyvyttömyytesi takia.
Toistan:
NAINENHAN TIETÄÄ OMAT OLOSUHTEENSA ja tuntee itsensä, se hänen haluttomuutensa KUMPUAA JUURI NIISTÄ!! Lääkäri ei niitä tiedä, siksi hänelle ne täytyy perustella.
Lääkärihän ei ole ajatusten lukija -hän ei tunne naisen menneisyyttä, kokemuksia, tunteita eikä arvoja. Siksi ne täytyy hänelle perustella, jotta lääkäri uskoo ratkaisun olevan naiselle oikea.
Siis nainen kertoo ne omat olosuhteensa ja käsityksensä itsestään, eli sen, miksi sitä raskautta ei halua jatkaa. NE OVAT SE SYY, mksi ja minkä tähden nainen ei halua lasta synnyttää.
oikeasti, että ihmisen tahto siinä kyseisessä tilanteessa ja ei-toivotussa raskaudessa olla jatkamatta sitä kyseistä raskautta, ei olisi tulos SIITÄ HÄNEN TILANTEESTAAN JA HÄNEN TUNTEISTAAN JA HÄNEN ARVOMAAILMASTAAN?
Uskotko sinä, että ihmisen tahto olla haluamatta SITÄ KYSEISTÄ LASTA, olisi joku kaikesta muusta hänen elämästään ja kokemastaan irrallinen?
Vai miten nuo kaikki ovat "mukasyitä"? Nehän kertovat juuri siitä, mikä se nainen on ja mikä on hänelle oikea ratkaisu.
Voiko noin yksinkertaisia uskomuksia edes olla?
sydänakalta. Toista yhtä umpiluuta ei voi olla tällä samalla palstalla.
"Niin päättää
ap. 4.9.2008 klo 20.02
mutta vasta sitten, kun on esittänyt elämäntilanteestaan niitä syitä, joiden perusteella lääkäri (2) näkee abortin hyväksyttäväksi ja lainmukaiseksi ja antaa luvan."
Nyt menet kyllä tosi pahasti hutiin.
Nainen päättää abortistaan ENNEN KUIN MENEE LÄÄKÄRILLE.
Eihän hän muuten lääkäriin menisi :D
Lääkäri tai kaksi virkalääkäriä päättää saako hän abortin. Meillä Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaikka olemassaolevaa lakia sovelletaan hyvin löysästi. Jos olisin lääkäri, en noin vain kirjoittaisi aborttilausuntoa, jos kyseessä olisi terve synnytysikäinen 18-45-vuotias nainen ja normaali raskaus.
Lääkäreillä tulisi olla oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä. Abortit yleisissä sairaaloissa veronmaksajien kustannuksella pitäisi lopettaa ja tätä tarkoitusta varten pitäisi perustaa yksityiklinikoita, joissa potilas maksaisi itse kaikki kulunsa. Abortin pitää koskea kipeästi ainakin aborttipotilaan kukkaroon, vaikka se ei hänen paatunutta mieltään liikuttaisikaan.
pysytään tässä kohtaa reaalitodellisuudessa.
Nainen päättää haluvansa abortin, koska tuntee sen paremmaksi ratkaisuksi kuin raskauden jatkamisen. Siispä hän menee lääkärille pyytämään sitä.
Päätöksensä haluamisestaan hän tekee ENNEN lääkärille menoa.
Älä vääntele ja vääristele totuutta, kun et edes tiedä mistä puhutaan, nähtävästi.
että tässä puhutaan niistä tilanteista, joissa se todellinen syy ON se, ettei nainen halua lasta, mutta joissa virallisiksi (kelpaaviksi) syiksi valitaan joitakin sinänsä tosia tekijöitä elämästään. Moni on myöntänyt suoraan tehneensä niin.
Uskomaton lukukyvyttömyys keskittyy ihan sinne sinun päähäsi. :D
JOKAINEN tilanne :D
Siis juuri siinä tarkoituksessa, jossa minäkin olen sen sanonut. Ja josta minulle on ruikutettu ja jota on laittomaksi valehdeltu.
JOKAINEN aborttia pyytävä on päättänyt, ettei halua sitä lasta eli sitä raskautta jatkaa. SE ON KAIKILLE aivan takuuvarmasti suurin ja tärkein syy mennä sitä aborttia pyytämään. Ja se on varmasti myös useimmille se ensimmäinen, minkä lääkärille sanoo. (eihän hän muuten tiedä, miksi nainen h'änen vastaanotolleen tulee!) Koska ilman sitä HALUA ei aborttia mene pyytämään.
Eihän ihmisen itselleen tarvitse avata auki tilannettaan ja perustella paperille, mitkä tekijät elämässä/ajatusmaailmassa vaikuttavat siihen, ettei lasta halua. Hän tietää vain varmasti, ettei halua. Lääkärille hänen täytyy, koska lääkäri ei muuten tiedä mitään muuta kuin sen, että nainen on raskaana eikä halua olla.
ole muusta elämästä ja kokemuksista irrallinen, mutta silloin, kun se oikea syy abortille ON se, ettei halua lasta, ja valitaan niitä virallisiksi syiksi kirjattavia tekijöitä elämästään (kuten jotkut on myöntäneetkin tehneensä) on kyse muka-syistä. Miksi sitten tehdään noin? Vastaus kuuluu, että juuri siksi, että meillä se 'en halua lasta' EI OLE lain mukaan kelpaava syy, vaan naisen elämässä on oltava tekijöitä, jotka tekisivät lapsen pitämisestä _huomattavan_ rasituksen (ei siis sellaisen tavanomaisen rasituksen, jonka lapsen hoitaminen ja kasvattaminen tuo tullessaan)!
Halu olla pitämättä lasta voi olla esim. pelkästään halua olla vapaa ja tehdä mitä milloinkin tahtoo, mutta tahto tehdä 'sitä tai tätä' ei ole laissa hyväksyttävä syy syntymättömän lapsen tappamiselle abortissa!
esim. täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037686701
"Ei tietenkään
ap. 5.9.2008 klo 11.50
ole muusta elämästä ja kokemuksista irrallinen"
Hienoa, kiitos!
Ei todellakaan ole.
Ja mistä uskot sen "en halua lasta" tulevan? Mikä sen tunteen aiheuttaa?
Olisiko naisen omat ajatukset, elämäntilanne ja se, mitä hän haluaa elämältään, minkä elämässä kokee tärkeäksi yleensä ja tarjota lapselle jne.?
Nuohan muodostavat sen, ettei lasta halua. Siinä tilanteessa tai yleensä.
Ja raskauden loppuuvieminen ja lapsesta huolenpitäminen on niin lainsäätäjien kuin lääkärienkin mielestä huomattava rasitus, jos nainen ei koe siihen kykenevänsä. Ja eihän hän koe siihen kykenevänsä, jos ei kerran sitä missään tapauksessa halua eikä tunne oikeaksi: koska hänen maailmankuvansa mukaisesti se ei olisi hänelle, eikä LAPSELLE oikein!
Siispä tuollaisen naisen pakottaminen synnyttämiseen, olisin hänen mielestään väärin paitsi hänelle MYÖS LAPSELLE!
Eikä nyt puhuta siitä, että tuo nainen kaltoin kohtelisi lastaan, vaan siitä, mitä hänen mielestään syntyvä lapsi ansaitsee ja tarvitsee, eikä hän sitä pysty täyttämään.
Et millään kestä, että ihmiset (myös lääkärit ja lainsäätäjät) ajattelevat tästä eri tavoin kuin sinä?
hyvinkin mistä puhutaan ja ymmärtäneen asian aivan oikein.
Lopettaisit jo tuon toisten ymmärryskykyyn kohdistuvan kommentoinnin (selkeä ja jatkuva argumentointivirhe sinulla), koska et saa sillä minkäänlaista uskottavuutta jutuillesi, vaan päinvastoin, osoitat kyvyttömyytesi asiasta keskustelemiseen. Pysy siis asiassa!
ongelma vain on, että te SELKEÄSTI ette ymmärrä, koska teidän on kerran pakko väittää toisten täysin lainmukaisia toimia rikoksi ja lain kiertämiseksi.
Siis jossain ymmärryksenne krakaa ja pahasti.
Siis vieläkö väitätte laittomaksi, että menee lääkärille ja sanoo haluavansa abortin? Juuri siksi ettei sitä raskautta halua jatkaa.
ei päätä aborttia hakeva nainen itse, vaan lääkärit. Kyllä aborttihakemus voidaan hylätäkin.
Tavallisin syy abortttianomuksen hylkäämiseen on se, että raskauviikkoja onkin enemmän kuin tuo 12. Teidän itse äitejä, jotka ovat synnyttäneet, kun heiltä on evätty abortti ja lapsia, jotka ovat syntyneet näin.
Nainen ei siis itse päätä abortistaan meillä Suomessa, jos kyseessä on laillinen abortti.
Oletteko sitä mieltä, että jos lapsi haluaa ja on päättänyt saada tikkarin, ja äiti sanoo ettei hän sitä saa, lapsi ei oikeasti halunnutkaan tikkaria?
Koska niinhän tuo edeltävä kirjoittaja väitti ja sitä väitit oikeaksi.
"nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
ei."
Nainen tekee keskeytyspäätöksen.
Lääkäri määrittää saako hän sen.
Tajutkaa nyt, ettei naisen päätös haluta abottia kumoudu sillä, vaikkei hän sitä saisikaan.
Aivan kuten tosiaan lapsi tahtoo tikkarin, vaikkei äiti sitä antaisikaan. Lapsi on silti tehnyt sen päätöksen, että tikkarin haluaa. Äiti teki TOISEN päätöksen, ettei lapsi sitä saa. Nämä kaksi päätöstä ovat toisistaan riippumattomia ja kahden eri ihmisen tekemiä.
Laki vaatii naisen tekemään päätöksen, haluaako raskautensa keskeyttää vai ei. Älkää siis jatkako tuota lain vääristelemistä.
lääkäri tekee potilaan kanssa TEOlle hakemuksen, eikä siellä käsittely kauan kestä.
Jättivätkö mainitsemasi naiset tuon TEO-reitin käyttämättä?
naisen päätöksestä, että onhan se varmasti hänen oma päätöksensä jne. Lääkärihän sen hakemuksen tekee naien pyynnöstä. AP. väittää että aborttia "anotaan" - polvillaan kai:)
että sillä, mitä nainen tahtoo elämältään/mitä kaikkea nainen tahtoo lapselleen tarjota, on hyvin vähän merkitystä enää siinä tilanteessa, jossa _ollaan jo_ raskaana. Siinä tilanteessa arvioidaan aborttilakimme (1§:n 2.kohta) mukaan sitä, onko naisen elämäntilanteessa tekijöitä, jotka tekisivät lapsen pitämisestä huomattavan rasituksen, eikä siis sitä, mitä kaikkea nainen tahtoisi tehdä/tarjota lapselleen, ja pystyykö hän niihin, mikäli pitää sen lapsen!
Lainsäätäjät eivät ajattele asiasta eritavalla kuin minä, vaan aborttilain 1§:n 2. kohdassa sanotaan juurikin, että raskaus voidaan kyseisen lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää, kun _hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen_ lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Siis elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen huomattava rasitus, eli elämäntilanteesta pitää löytyä tekijöitä, jotka tekisivät lapsen pitämisestä huomattavasti (tavanomaisesta poikkeavasti) rasittavaa- huomattavan rasituksen!
Jos sellainen 'en halua= huomattava rasitus'-yhteys olisi olemassa, mitään aborttiin oikeuttavia tilanteita määrittelevää lakia ei olisi olemassa, vaan riittäisi, että nainen sanoo sen, että 'en halua'! Nyt taas kun tuollaista yhteyttä ei ole, naisella pitää olla esittää elämäntilanteessaan olevia lapsen pitämisen vaikeaksi tekeviä asioita. Lasta voi olla haluamatta, vaikka elämässä ei olisikaan mitään lapsenpidon tavanomaista hankalammaksi tekeviä asioita.
Ja koetahan pitää mielessäsi, että nyt puhutaan edelleenkin tilanteesta, jossa abortin todellinen syy ON se, ettei lasta haluta, ja jossa valitaan elämäntilanteesta sinänsä tosia tekijöitä virallisiksi syiksi- muka-syiksi!
sitten niin, jos se oloasi helpottaa. :D
haluamatta sitä lasta ja mennä pyytämään sitä aborttia siksi, mutta lain mukaan hän saa sen vain, jos hänen elämäntilanteestaan löytyy tekijöitä, jotka tekisivät lapsenpidosta huomattavan rasituksen. Kun sanotaan, että 'elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen' tarkoitetaan todellakin sitä, että lapsentulo itsessään ei ole se rasitus, vaan puhutaan tilanteista, joissa se olisi huomattava rasitus, koska elämänolot/muut olosuhteet ovat sellaiset.
Sotket nyt asioita, mutta käydään nyt tämäkin taas:
Aborttia ei koskaan suoriteta ilman, että nainen itse pyytää sitä. Ja kuten lääkärin etiikassakin sanotaan, lääkärin rooli aborttipäätöksessä on pelkästään arvioida se, täyttyvätkö lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset, eli lääkäri ei tee koskaan päätöstä siitä, että tälle naiselle tehdään abortti, vaan hän voi vain todeta, että nainen on esittänyt elämästään asioita, jotka oikeuttavat hänet lain mukaan aborttiin.
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
ei.”
Kyseisellä kohdalla on myöskin se merkitys lääkärin etiikassa, että päätös ja vastuu syntymättömän lapsen abortoinnista, on aina naisen, eli kyse ei ole mistään lääkärin tavanomaisesta hoitopäätöksestä, vaan täysin naisen omasta pyynnöstä tehtävästä toimenpiteestä. Lääkäri vapautuu näin kokonaan päätöksenteosta ja vastuusta sitä koskien, että kukin kyseinen syntymätön lapsi päätetään abortoida.
Väitämme edelleenkin sitä lainvastaiseksi toiminnaksi, että todellinen syy abortille on se, ettei nainen halua lasta, mutta virallisiksi syiksi ilmoitetaan joitakin (sinänsä tosiakin) asioita elämästään, jotka eivät kuitenkaan ole todellisia syitä halutulle abortille.
ollut. Totta kai lapsi on halunnut sitä tikkaria. :D
Missä se edeltävä kirjoittaja niin väitti?
tässähän se pointti on. Lääkäri tekee lausunnon ja lähetteen sekä keskustelee potilaan kanssa. Sairaalalääkärillä on lääkärin vastuu hoidollisissa asioissa ja jatkohoitoon (jälkitarkastus) ohjaamisessa. Päätös on naisen vastuulla.
Lääkäreistä ei todella ole ollut tarkoitus tehdä aborttipoliiseja eikä lääkäreiden voi olettaa sellaiseen tehtävään ryhtyvän. Lääkäri tutkii ja määrittää raskausviikot, katsoo kuvat ja riskiluvut, joita joskus tarvitaan, sekä antaa neuvontaa.
kyseiseen asiaan täältä:
Nainen voi olla
Kirjoittanut: ap. 5.9.2008 klo 11.50
haluamatta sitä lasta ja mennä pyytämään sitä aborttia siksi, mutta lain mukaan hän saa sen vain, jos hänen elämäntilanteestaan löytyy tekijöitä, jotka tekisivät lapsenpidosta huomattavan rasituksen. Kun sanotaan, että 'elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen' tarkoitetaan todellakin sitä, että lapsentulo itsessään ei ole se rasitus, vaan puhutaan tilanteista, joissa se olisi huomattava rasitus, koska elämänolot/muut olosuhteet ovat sellaiset.
Sotket nyt asioita, mutta käydään nyt tämäkin taas:
Aborttia ei koskaan suoriteta ilman, että nainen itse pyytää sitä. Ja kuten lääkärin etiikassakin sanotaan, lääkärin rooli aborttipäätöksessä on pelkästään arvioida se, täyttyvätkö lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset, eli lääkäri ei tee koskaan päätöstä siitä, että tälle naiselle tehdään abortti, vaan hän voi vain todeta, että nainen on esittänyt elämästään asioita, jotka oikeuttavat hänet lain mukaan aborttiin.
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
ei.”
Kyseisellä kohdalla on myöskin se merkitys lääkärin etiikassa, että päätös ja vastuu syntymättömän lapsen abortoinnista, on aina naisen, eli kyse ei ole mistään lääkärin tavanomaisesta hoitopäätöksestä, vaan täysin naisen omasta pyynnöstä tehtävästä toimenpiteestä. Lääkäri vapautuu näin kokonaan päätöksenteosta ja vastuusta sitä koskien, että kukin kyseinen syntymätön lapsi päätetään abortoida.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037688126
Vaikka nainen ei saisi sitä aborttia, niin totta kai hän haluaisi/olisi halunnut sen, mutta jos lainmukaisia perusteita/tekijöitä naisen elämästä ei löydy, niin halustaan saada abortti/haluamattomuudestaan saada lapsi, nainen ei sitä aborttia vain saa! :D
vaikket enää käytäkään infantiilia hymiörykelmää, sinut kyllä tunnistaa: luuppi jää aina pyörimään. Ota pumpulit pois korvista ja yritä kuunnella päälle huutamisen sijaan.
siitä, saako nainen sitä aborttia vaiko ei. Nainen päättää 'vain' abortin pyytämisestä ja siitä, tekeekö lopulta sen (abortin), _mikäli on saanut myönteisen lupapäätöksen_.
Joten lääkärit ovat kyllä siinä mielessä 'aborttipoliiseja', että ilman heiltä saatua lupaa, nainen ei saa päättää tehtävästä abortista! :D
Nainen päättää siis luvan pyytämisestä ja abortin toteuttamisesta _mikäli on saanut luvan_ niiltä, jotka siitä asiasta oikeasti päättävät- antavat lupapäätöksen=lääkärit l.'aborttipoliisit'!
Päätös abortin lopullisesta suorittamisesta on siis naisen, mutta päätös siitä, tehdäänkö laillinen abortti lääkärien toimesta, on lääkärien!
Lisää rautalankaa?
Voiko se olla oikeasti noin vaikeaa? :D
niin väitit:
"Niin päättää
Kirjoittanut: ap. 4.9.2008 klo 19.02
mutta vasta sitten, kun on esittänyt elämäntilanteestaan niitä syitä, joiden perusteella lääkäri (2) näkee abortin hyväksyttäväksi ja lainmukaiseksi ja antaa luvan. Nainen voi esittää myöskin niitä muka-syitä."
Sinä tässä väität, että lapsi ei ollut tehnyt päätöstä haluta tikkaria ja sitä pyytää, koska kerran äiti ei lupaa antanut.
Joko menee jakeluun?
halunnut lääkärille päätösvaltaa eikä poliisinroolia. Se on ainoastaan sydänakan pakkomielle.
missään. Nainen päättää abortin pyytämisestä ja vasta luvan saatuaan siitä, tekeekö lopulta sen. Nainen päättää haluavansa abortin, mutta ei voi päättää, että tekee sen (abortin), ilman, että hänellä on esittää elämäntilanteestaan tekijöitä, jotka tekisivät lapsenpidosta huomattavan (tavanomaisesta poikkeavan) rasituksen, ja että saa sillä perusteella luvan niiltä, jotka abortintekemisestä oikeasti päättävät, eli lääkäreiltä!
Nainen oli tehnyt päätöksen haluta abortti- aivan kuten se lapsikin haluta tikkari- mutta sillä halullaan hän ei sitä saa!
Oletko oikeasti noin pihalla vai sotketko asioita ihan tarkoitushakuisesti?
tähden, me muut näemme, kuinka pihalla te olette :D
Katsos pälli, kun ne todelliset asiat todellakin ovat ne todelliset syyt, miksi nainen ei lasta halua. Hänen ei vain itselleen niitä tarvitse selittää, ja siksi pystyy itselleen sanomaan vain yksinkertaisesti haluavansa abortin.
Sinä et osaa ilmeisesti lukea, joten ainoa keinosi on huutaa vain samaa aina päälle.
Onneksi todellisuus ei ole teidän hallussanne eikä käsissänne.
Vaikka sinä änkkäät loputtomiin lainvastaisia väitteitäsi, laki ei siitä muuksi muutu.
alunalkaenkaan syntymättömien tappamista tehtäväkseen, vaan he ovat nielleet kyseisen tehtävän lain velvoittamina, kuten eräs lääkäriliiton julkaisukin kertoo.
mitä et ymmärrä ja miksi sotket koko asian.
"että sillä, mitä nainen tahtoo elämältään/mitä kaikkea nainen tahtoo lapselleen tarjota, on hyvin vähän merkitystä enää siinä tilanteessa, jossa _ollaan jo_ raskaana."
Tässä olet ÄÄRIMMÄISEN väärässä.
Sillä on tuossa tilanteessa KAIKKI merkitys. Se on tuossa tilanteessa KAIKKEIN TÄRKEINTÄ. Niin lääkärien kuin lainsäätäjienkin mielestä.
SE ON FAKTA.
Jos et ole siihen tyytyväinen, aja muutosta. SE on kuitenkin niin lääkärien kuin lainsäätäjienkin kanta.
Minä keskustelen asiasta ja jätän tyhänpäiväiset louskutukset omaan arvoonsa.
Kun asia ei mene perille toisessa päässä (tahallisesti tai tahattomasti), niin pitää yrittää toistaa sitä yhä helpommalla tavalla. Samoin sitä joutuu toistamaan, kun jotkut eivät kykene pysymään asiassa.
naistentauteihin erikoistumista suunnittelevat lääkärit kyllä tietävät mitä erikoisalan valinnasta seuraa. Ovat tienneet jo 1950-luvulta (jolloin oli se ensimmäinen aborttilaki). Lääkärit joutuivat hoitamaan myös laittomien aborttien tekijöitä.
Mutta Lääkäriliion ohjeessa hyvin selvin sanakääntein ilmaistaan se kenen päätös on. Naisen.
tuossa tilanteessa, on se, pystyykö nainen pitämään lapsen, ilman, että se olisi hänelle huomattava rasitus (sisältää totta kai kyvyn huolehtia lapsesta hyvin)- ei siis se, mitä nainen tahtoisi elämältään ja mitä kaikkea tahtoisi lapselleen antaa! Lue lakia, äläkä oleta!
Näytä laista kohdat väitteidesi tueksi- minä olen jo sen tehnyt!
"Nainen oli tehnyt päätöksen haluta abortti- aivan kuten se lapsikin haluta tikkari- mutta sillä halullaan hän ei sitä saa! "
HYVÄ, ETTÄ VIIMEIN TAJUSIT!
NAINEN ON TEHNYT PÄÄTÖKSEN HALUTA ABORTTI ENNEN KUIN MENEE LÄÄKÄRIIN.
Hänen siis täytyy kertoa lääkärille, MIKSI sen abortin haluaa ja tarvitsee ja miksi aborttipäätökseen on päätynyt! AINA!
Ja kun hän selittää lääkärille sen, on lainmukaiset ehdot täyttyneet. PISTE.
Tässä olet täydellisen väärässä:
" ilman, että hänellä on esittää elämäntilanteestaan tekijöitä, jotka tekisivät lapsenpidosta huomattavan (tavanomaisesta poikkeavan) rasituksen,"
Niin väärässä kuin vain olla voit. Laissa ei puhuta mistään "tavanomaisesta poikkeavasta", vaan naisen elinoloissa huomattavasta rasituksesta HÄNELLE.
Hyvä, että lopulta selviää nämä sinun väärinymmäyksesi!
et ymmärrä. Olet tehnyt kaikki mahdolliset virheet tässä keskustelussa.
Luultavasti et oikein tunne suomalaista oikeusjärjestelmää etkä ymmärrä naisen subjektiivisen kokemuksen merkitystä.
Lisäät nyt lakiin sellaisia asioita, joita siellä ei ole.
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
Hänen elämänoloissaan ja muissa olosuhteissaan huomattava rasitus HÄNELLE. Ei tavanomaista poikkeava, eikä rasitus tavanomaiselle ihmiselle. Vaan hänen olosuhteissaan huomattava rasitus hänelle.
Älä väännä omiasi. Näytä kohta laista, jossa sanotaan väittämälläsi tavalla: "Tärkeintä
ap. 5.9.2008 klo 13.44
tuossa tilanteessa, on se, pystyykö nainen pitämään lapsen, ilman, että se olisi hänelle huomattava rasitus (sisältää totta kai kyvyn huolehtia lapsesta hyvin)- ei siis se, mitä nainen tahtoisi elämältään ja mitä kaikkea tahtoisi lapselleen antaa! Lue lakia, äläkä oleta!"
Nythän teit ITSE PELKKIÄ OLETUKSIA. Näytä kohta laista, jossa noin lukee.
nicottelemaan sinne nimipalstalle. Siellä pärjää mutu-tuntumalla.
ole valittu tämän palstan puheenjohtajaksi. Uumoilen, ettei valitakaan, edes wastustajien toimesta.
Kaikki nasevat vastineet kategorisoit louskutukseksi, vaikka itse olet se, joka mälvää vain yhtä ja samaa. Toisaalta se on ymmärrettävää, kun eväspussi on tyhjä jo kotoa lähtiessä.
sanonut sinulle, että tässä puhutaan tilanteista, joissa se todellinen syy abortille ON se, ettei nainen halua sitä lasta, ja joissa valitaan sitten elämästään niitä (sinänsä tosia) asioita virallisiksi syiksi aborttihakemukseen!
>>"Tärkeintä
ap. 5.9.2008 klo 13.44
tuossa tilanteessa, on se, pystyykö nainen pitämään lapsen, ilman, että se olisi hänelle huomattava rasitus (sisältää totta kai kyvyn huolehtia lapsesta hyvin)- ei siis se, mitä nainen tahtoisi elämältään ja mitä kaikkea tahtoisi lapselleen antaa! Lue lakia, äläkä oleta!"
Nythän teit ITSE PELKKIÄ OLETUKSIA. Näytä kohta laista, jossa noin lukee.
täyttyvät vasta sitten, kun naisella on esittää elämäntilanteestaan sellaiset tekijät, joiden perusteella lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset voidaan katsoa täyttyneeksi. Eikö olekin yksinkertaista? :D
Nainen on kyllä siis tehnyt päätöksen haluta abortti, mutta sillä halullaan hän ei sitä aborttia saa, vaan hän saa sen niiden elämäntilanteessaan olevien tekijöiden perusteella, jotka huomioon ottaen lapsen pitäminen olisi hänelle huomattava rasitus (/joiden perusteella hän antaa ymmärtää olevan niin)!
Ymmärtänet, että naisilla on/voi olla tilanteita, joissa he eivät yksinkertaisesti halua sitä lasta, vaikka elämä olisi täysin 'mallillaan' ja lapsentulo siihen ei olisi todellisuudessa HEILLE yhtään sen rasittavampaa kuin kenellekään muillekaan (siis äideille, jotka kykenevät hoitamaan lapsensa hyvin), mutta kun he vain sattuvat haluamaan 'sitä ja tätä'- sellaista, mihin lapsentulo ei sovi (kuten tälläkin palstalla jotkut ovat kertoneet). Haluihin perustuvaa aborttioikeutta ei meillä ole!
Sekö tässä nyt hiertää, että olet itse kirjoittanut siinä eräässä viestissäsi, että sinun suurin syysi abortille oli se, että et sitä lasta siihen tilanteeseen halunnut? Itseäsikö siis puolustelet?
Pidä edelleen mielessäsi, mistä tilanteista olen kertonut kirjoittavani... Onko liian vaikeaa?
"Se kohta on juurikin se kyseisen lain 1§:n 2. kohta, jossa ei todellakaan sanota, että abortin voi tehdä, mikäli lapsi ei sovi naisen suunnitelmiin/haluamisiin, tai nainen ei koe voivansa tarjota lapselleen kaikkea mitä haluaa. Kyseinen lainkohta sanoo, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää kyseisen lain säännöksiä noudattaen, jos hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Sinänsä ei siis sanaakaan tai ajatustakaa naisen haluamisista, vaan selkeä viittaus naisen kykyyn pitää lapsi siinä elämäntilanteessa (jossa on), ilman, että se olisi huomattava (ei siis sellainen tavanomainen, jonka jokaisen lapsen syntymä itsessään tuo) rasitus."
Jopa meni selitykseksi. Sinun piti näyttää siitä laista kohta, joka noin sanoo. Nyt selität omat väitteesi uudestaan.
SE laki ei sanonut, kuten nyt selität sen sanovan, vaan näin:
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"
Ei näy sinun tekstejäsi.
NÄYTÄ laista, missä siellä sanotaan, kuten väität, äläkä höpötä omia oletuksiasi yhä uudestaan. Tuo mainitsemasi lainkohta ei niin sano. Minulta vaadit samaa ja minä olen näyttänyt laista tukeni sanomalleni ja sille, että sinun väitteesi ovat lainvastaisia.
"Eiköhän jokainen näe omin silmin, mitä laissa sanotaan.. tietysti sillä edellytyksellä, että ajattelukyky riittää."
Öö? Miksi syyllistyt siihen, mistä muita syytät? Tyhjään louskutukseen, kun et niitä väittämiäsi kohtia löydä kirveelläkään.
"Totta kai rasitus HÄNELLE, ja kuten olen sanonutkin; toisista ei vain ole siihen, mihin toisista on. Pidä nyt _edelleen_ mielessäsi, että puhun/olen puhunut koko ajan tilanteista, joissa todellinen syy abortille ON se, ettei lasta haluta, ja joissa ilmoitetaan elämäntilanteesta joitakin sinänsä (tosia asioita) virallisiksi 'syiksi'. Tälläkin palstalla jotkut ovat myöntäneet ihan suoraan tehneensä niin, kuten olen jo jokusen kerran sanonut!"
Olette väittäneet MINUN toimineen lainvastaisesti, ja minä olen väärän kuvitelmanne korjannut TÄYDELLISEN LAINMUKAISEKSI. Siitä huolimatta sanot jatkavasi valheidesi väittämistä.
Siispä osoita viimein sanasi oikeiksi. Laki sanoo ihan muuta kuin sinä.
asialla, louskutuksiin en pidemmin. Sano nyt jotakin nasevaa asiasta, niin vastaan asialla. Jätä siitä rinnaltakin ne turhat kitinät ja louskutukset pois. Käytä vielä jotakin nikkiä niin voin tietää, että tässä on nyt kyse siitä asiasta, jota odottelen. Tähän asti sitä asiaa ei ole juurikaan tullut tai se on tullut- sen niin 'mukavan'- louskutuksen säestämänä. :D
"Lainmukaiset ehdot
ap. 5.9.2008 klo 16.04
täyttyvät vasta sitten, kun naisella on esittää elämäntilanteestaan sellaiset tekijät, joiden perusteella lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset voidaan katsoa täyttyneeksi. Eikö olekin yksinkertaista? :D"
Jep. Todella yksinkertaista. Juuri noin toimitaan, kuten on kerrottu ja olet myöntänytkin. Sinä vain väität sitä laittomaksi siitä huolimatta.
SInulla on nyt joku äärimmäisen paha väärinymmärrys:
"Ymmärtänet, että naisilla on/voi olla tilanteita, joissa he eivät yksinkertaisesti halua sitä lasta, vaikka elämä olisi täysin 'mallillaan' ja lapsentulo siihen ei olisi todellisuudessa HEILLE yhtään sen rasittavampaa kuin kenellekään muillekaan (siis äideille, jotka kykenevät hoitamaan lapsensa hyvin), mutta kun he vain sattuvat haluamaan 'sitä ja tätä'- sellaista, mihin lapsentulo ei sovi (kuten tälläkin palstalla jotkut ovat kertoneet). Haluihin perustuvaa aborttioikeutta ei meillä ole!"
Eihän tuo ole mitenkään lainmukaista. Puhut ihan omiasi.
Ei yhdenkään naisen (tai edes lääkärin) tarvitse LAIN MUKAAN verrata omaa tilannettaan kenenkään muun naisen tilanteeseen tai kenenkään muun kokemaan rasitukseen. Sehän olisi täysin mahdotontakin; emme ole ajatuksenlukijoita (ja joillain on tuo empatiapuolikin AJATTELEVIA kohtaan täysin olematon). Laki ei tosiaan mitään siihen viittaavaakaan sano, vaan puhuu selkeästi vain naisesta, hänen tilanteestaan ja huomattavasta rasituksesta hänelle. Sitä ei verrata kenenkään muun tilanteeseen. Naurettavaahan se olisikin, kun eihän nuo ole koskaan verrattavissa, tyhmää niin väittääkään. Ihmiset ovat erilaisia ja heidän maailmankuvansa ovat erilaisia, juuri siksi katsotaan vain sitä naista itseään ja hänen olojaan, ei verrata kehenkään muuhun. Raskauden loppuuviemisen rasittavuus on TOTTAKAI kiinteässä yhteydessä siihen, millainen naisen maailmankuva on.
"Pidä edelleen mielessäsi, mistä tilanteista olen kertonut kirjoittavani... Onko liian vaikeaa?"
Olen OSOITTANUT sinulle, ettei _väitteesi_ mukaisia tilanteita ole olemassakaan ja että väitteesi laista ja sen vaatimuksista ovat pelkkää omaa sanahelinääsi. Parastahan tässä on, että olet ITSE minulle myöntänyt sanomani todeksi, kun nen on sinulle selitetty. Siitä huolimatta jankutat samaa kulunutta lausettasi(tilannetta, josta puhut), kun et nähtävästi tajua sen kumoutuneen jo aikaa sitten.
"Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
Siinä on se kohta, jossa sanotaan, että raskaus voidaan keskeyttää lain mukaan, jos naisen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Vai eikö sinusta ole? :D
Siinä ei siis todellakaan sanota, että raskaus voidaan keskeyttää, mikäli lapsi ei sovellu naisen elämänsuunnitelmiin/haluihin tai nainen ei koe voivansa tarjota lapselleen kaikkea mitä haluaa, kuten sinä olet väittänyt, vaan juurikin, että sieltä naisen elämänoloista pitää löytyä tekijät, jotka tekisivät lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta huomattavan rasituksen- juuri siinä tilanteessa ja sille naiselle!
Tajuatko, että tälläkin palstalla on niitäkin abortintekijöiden viestejä, joissa on ihan suoraan sanottu, että elämäntilanne oli hyvä ja olisi ollut lapsentulolle otollinen, mutta kun ei vain haluttu sitä lasta. Noissahan myönnetään ihan suoraan, että niitä laissa sanottuja elämänoloissa ja muissa olosuhteissa olevia tekijöitä ei ollut- eli abortti ei ollut lainmuaksinen!
Sorry näppisvirhe. :)
Olen lukenut lain, tiedän täsmälleen, mitkä sanat siellä sanotaan. Sinä väität sen sanovan jotain muuta. Ja sille pyysin todistetta, mitä ei vieläkään tullut. Tuli vain sinun omat selityksesi.
Siis missä laki sanoi vertaamisesta "tavanomaiseen tilanteeseen" ja "tavanomaiseen rasitukseen" tai muista puhumistasi asioista?
"Tajuatko, että tälläkin palstalla on niitäkin abortintekijöiden viestejä, joissa on ihan suoraan sanottu, että elämäntilanne oli hyvä ja olisi ollut lapsentulolle otollinen, mutta kun ei vain haluttu sitä lasta. Noissahan myönnetään ihan suoraan, että niitä laissa sanottuja elämänoloissa ja muissa olosuhteissa olevia tekijöitä ei ollut- eli abortti ei ollut lainmuaksinen!"
Siis heidän kertomissaan asioissa ei ollut niitä tekijöitä, joita SINÄ SANOT lain vaativan! Sehän on pointtisi. Mutta heidän kertomassaan lääkärilleen oli ne tekijät, jotka LAKI (lääkärit ja lainsäätäjät) vaatii. Johan tässä on käynyt selväksi, että sinä väität lain vaativan jotain ihan muuta kuin mitä se sanoo.
Tottakai pariskunnan välinen sopimus olla koskaan tekemättä lapsia on ilmiselvä syy, että heille lapsen synnyttäminen olisi huomattava rasitus. Siis tahtosi mukaan ajateltuna: eihän silloin se lapsen tuoma rasitus ole sama kuin sellaisille ihmisille, jotka lapsen haluavat!!! SE on todellakin täydellisen lainmukainen syy.
verrata, vaan on niitäkin naisia (mm. kirjoituksia), jotka myöntävät ihan suoraan, että elämäntilanteessa ei ollut mitään sellaista, jonka vuoksi lapsenpito olisi ollut tavallista rasittavampaa, vaan syy abortille oli se, ettei haluttu lasta. Ymmärrätkö, että nainen ei tuolloin koe _itsekään_, että lapsenpito olisi tuonut _hänelle_ mitään tavanomaisesta poikkeavaa rasitusta- huomattavaa rasitusta-, vaan siis vain sellaisen rasituksen, jonka lapsentulo tuo itsessään ihan missä tilanteessa tahansa ja kenelle tahansa naiselle, joka pärjää hyvin kokematta erityistä rasitusta- kokematta siis ITSE! Nämä naiset sanovat, että olisivat kyllä voineet hyvinkin pitää lapsensa, mutta eivät vain halunneet!
Yritä jo ymmärtää tuo asia!
Ei tilanteita todellakaan
Kirjoittanut: ap. 5.9.2008 klo 15.35
verrata, vaan on niitäkin naisia (mm. kirjoituksia), jotka myöntävät ihan suoraan, että elämäntilanteessa ei ollut mitään sellaista, jonka vuoksi lapsenpito olisi ollut tavallista rasittavampaa, vaan syy abortille oli se, ettei haluttu lasta. Ymmärrätkö, että nainen ei tuolloin koe _itsekään_, että lapsenpito olisi tuonut _hänelle_ mitään tavanomaisesta poikkeavaa rasitusta- huomattavaa rasitusta-, vaan siis vain sellaisen rasituksen, jonka lapsentulo tuo itsessään ihan missä tilanteessa tahansa ja kenelle tahansa naiselle, joka pärjää hyvin kokematta erityistä rasitusta- kokematta siis ITSE! Nämä naiset sanovat, että olisivat kyllä voineet hyvinkin pitää lapsensa, mutta eivät vain halunneet!
Yritä jo ymmärtää tuo asia!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000037693521
Puhutaan siis ihan naisen omasta kokemuksesta sitä koskien, olisiko rasitus ollut sellaista tavanomaista, jonka lapsenpito itsessään tuo, vai kokiko hän _itse_, että se olisi ollut tavanomaista lapsen itsessään tuomaa rasitusta suurempaa!
niin tajuat mitä päästäsi keksit.
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”
-lauseessa ei lue, että vasta sitten kun on elämäntilannetta esitellyt. keksi lisää, ei sua sydänkäpy kukaan usko :D
sinulta vaatii samaa kuin minulta vaadit -eli todisteita, että väittämäsi asiat löytyvät laista, sinä toistat SAMAT OMAT SEPUSTUKSESI?!
Näytä, että väitteesi löytyvät laista, kuten väitit ja virheellisesti rikokseksi laillisia asioita väität!
"Puhutaan siis ihan naisen omasta kokemuksesta sitä koskien, olisiko rasitus ollut sellaista tavanomaista, jonka lapsenpito itsessään tuo, vai kokiko hän _itse_, että se olisi ollut tavanomaista lapsen itsessään tuomaa rasitusta suurempaa!"
Unohdit taas olennaisen. Eihän laki kiellä tuota. Ei missään. Ei sanallakaan. Eihän tuo ole mitenkään lainvastaista. Ei ole lainvastaista pariskunnan päättää, ettei lapsia halua lainkaan. Lapsen elämään tuleminen ja siitä vastuun ottaminen vaatii HIRMUISEN elämänmuutoksen ja jos se ei aatemaailmaan ja yhteisiin sopimuksiin (ovat elinolosuhteet) sovi, silloinhan "huomattava rasitus hänelle" -vaatimus täyttyy. Ja abortti on täydellisen lainmukainen.
NÄYTÄ laista tämä kohta "tavanomaisesta":
""Puhutaan siis ihan naisen omasta kokemuksesta sitä koskien, olisiko rasitus ollut sellaista tavanomaista, jonka lapsenpito itsessään tuo, vai kokiko hän _itse_, että se olisi ollut tavanomaista lapsen itsessään tuomaa rasitusta suurempaa!""
Ja siis tosiaan näytä vielä se, että siinä puhuttaisiin SINUN MÄÄRITTÄMÄSTÄSI "tavanomaisuudesta", johon ei tosiaan ihmisen maailmankuva kuulu.
Onhan tosiaan päivänselvä asia, että naiselle, joka ei lapsia missään tapauksessa tahdo, olisi lapsesta huolenpito ÄÄRIMMÄISEN PALJON SUUREMPI RASITUS, kuin "tavanomaiselle" eli sellaiselle, joka lapsen tahtoo.
Siis kah kummaa, LAKI TÄYTTYY TÄYDELLISESTI jopa sinun "tavanomaisuus"-ehdoillasi.
oikeutta halu-perusteisiin abortteihin, kuten on ihan yleisessä tiedossa, vaan lakimme mukaan vaaditaan tiettyjen perusteiden täyttyminen, ja naisen ilmoittamat syyt, joita lääkärit sitten _arvioivat_ (suhteessa lakiin), kuten tuossa lääkärin etiikassakin sanotaan. Mikäli pelkkä haluamattomuus saada lapsi riittäisi, ei mitään lakia ja lain määrittelemiä perusteita olisi, vaan riittäisi, että nainen toteaisi, 'en halua'. Kuten tiedämme tuo ei riitä!
Etkö vieläkään tajua, että sillä tavanomaisella rasituksella tarkoitan sitä rasitusta, jonka jokainen lapsi tuo elämään itsessään. Joku nainen voi kokea lapsentulon itsessään rasittavampana kuin toinen, mutta laissa puhutaan _elämänoloista ja muista olosuhteista, jotka huomioon ottaen_ lapsen pitäminen olisi _huomattava_ rasitus, eikä siis tarkoiteta sitä rasitusta, jonka lapsi itse tuo vaatimalla huolenpitoa (se tarkoittamani tavanomainen), vaan sitä rasitusta, joka lapsen pitämisestä aiheutuisi juuri niissä olosuhteissa.
Mikäli nainen kokee, että lapsenpito ei olisi niissä olosuhteissa huomattava rasitus (tavanomaisesta lapsen itsensä tuomasta poikkeava), mutta hän ei halua lasta ja ilmoittaa siksi virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään, on kyse muka-syistä.
Jos abortin saisi siksi, ettei halua lasta, olisi abortti vapaa, ja riittäisi, että nainen ilmoittaa, ettei halua lasta/että haluaa sen abortin. Nythän tässä kyseisessä lääkärin etiikassakin sanotaan, että lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset (siis juuri siinä kunkin naisen tilanteessa). Mitä arvioitavaa olisi, jos abortin saisi sillä, ettei halua lasta ja omalla päätöksellään siitä, ettei tee lasta? Ei yhtään mitään! Jos sanomasi siitä, että lapsi on aina lain tarkoittama huomattava rasitus, jos häntä ei haluta, olisi totta, niin silloinhan olisi päivänselvää, että naisen ilmoittama 'en halua lasta' tarkoittaisi sitä, että lapsi on huomattava rasitus, eikä mitään muita tekijöitä elämäntilanteesta tarvitsisi ilmoittaa! Nyt tarvitsee!
ja lopullisesta suorittamisesta (toteutetaanko) on naisen. Sen, saako nainen abortin (laillisen), päättävät lääkärit! Lääkärien ei- onneksi!- tarvitse päättää siitä, tapetaanko kukin syntymätön lapsi vai ei..!
On lääkäreitä, jotka haluaisivat erikoistua naistentauteihin, mutta abortti on asia, jonka vuoksi he eivät erikoistu kyseiselle alalle. On myöskin lääkäreitä, jotka erikoistuvat kaikesta huolimatta naistentauteihin, koska haluavat muutoin juuri kyseisiin tehtäviin, ja joille abortti on pakkopullaa...
Herran tähden, ETSI JO NE TODISTEESI SANOILLESI! Kun kerran väität lain niin sanovan.
Minä olen osoittanut LAIN SANOISTA sanottavani, sinun ainoa keinosi on LISÄTÄ LAKIIN OMAT SANASI ja selitellä uudestaan ja uudestaan omat sepustuksesi, kun et laista tukea sanoillesi saa!
Et ole MISSÄÄN onnistunut esittämään, että väitteesi toisten lainrikkomisesta pitäisivät paikkaansa!
Mitään tukea LAISTA sinulle ei ole, kuten on nähty.
"Lakimme ei anna
Kirjoittanut: ap. 5.9.2008 klo 16.33
oikeutta halu-perusteisiin abortteihin, kuten on ihan yleisessä tiedossa, vaan lakimme mukaan vaaditaan tiettyjen perusteiden täyttyminen, ja naisen ilmoittamat syyt, joita lääkärit sitten _arvioivat_ (suhteessa lakiin), kuten tuossa lääkärin etiikassakin sanotaan. Mikäli pelkkä haluamattomuus saada lapsi riittäisi, ei mitään lakia ja lain määrittelemiä perusteita olisi, vaan riittäisi, että nainen toteaisi, 'en halua'. Kuten tiedämme tuo ei riitä!"
Ja kuten sinulle on miljoonasti jo kerrottu, kukaan ei ole saanut aborttia VAIN sillä, että sanoo abortin haluavansa. Jokaikinen on lääkärille kertonut, MIKSI sen haluaa.
JOTEN LAIN EHDOT TÄYTTYVÄT TÄYDELLISESTI ja väitteesi ovat silkkaa sontaa!
KÄytä nyt niitä aivojasi:
Täytyykö naisen haluta aborttia? Täytyy.
JOUTUUKO NAINEN PERUSTELEMAAN LÄÄKÄRILLEEN, MIKSI EI HALUA? Joutuu.
Arvioiko lääkäri noiden PERUSTELUIDEN, miksi abortin haluaa, perusteella, täyttyykö lainvaatimat ehdot ja lapsen synnyttäminen olisi naiselle TODELLA huomattava rasitus? Arvioi.
Onko lääkärin arvio lainmukainen oikeutus naisen abortille? On.
KERTOIKO NAINEN LÄÄKÄRILLE PELKÄSTÄÄN, ETTÄ HALUAA ABORTIN ja sai siis abortin vain HALUNSA perusteella? EI!!!!!
Eli laki toteutuu täydellisesti!!!!
PIDÄ TÄSSÄ KOHTAA HARKINTATAUKO JA AJATTELE, mitä juuri luit!
"Etkö vieläkään tajua, että sillä tavanomaisella rasituksella tarkoitan sitä rasitusta, jonka jokainen lapsi tuo elämään itsessään. Joku nainen voi kokea lapsentulon itsessään rasittavampana kuin toinen, mutta laissa puhutaan _elämänoloista ja muista olosuhteista, jotka huomioon ottaen_ lapsen pitäminen olisi _huomattava_ rasitus, eikä siis tarkoiteta sitä rasitusta, jonka lapsi itse tuo vaatimalla huolenpitoa (se tarkoittamani tavanomainen), vaan sitä rasitusta, joka lapsen pitämisestä aiheutuisi juuri niissä olosuhteissa."
Selitystäsi siitä, mitä sinä kuvittelet lain vaativan. Yhä uudestaan ja uudestaan. Valitettavasti vain LAKI ja lääkärit EIVÄT OLE KANSSASI SAMAA MIELTÄ.
Ja juuri siksi JOKAINEN abortin Suomessa saanut on lääkärilleen halunsa perustellut ja siten täysin lainmukaisen abortin saanut.
"Mikäli nainen kokee, että lapsenpito ei olisi niissä olosuhteissa huomattava rasitus (tavanomaisesta lapsen itsensä tuomasta poikkeava), mutta hän ei halua lasta ja ilmoittaa siksi virallisiksi syiksi joitakin tekijöitä elämästään, on kyse muka-syistä."
Ja tämä on edelleen silkkaa sontaasi. Onko sinulle mahdotonta tajuta, että ne väittämäsi "mukasyyt" ovat VASTAUS ja PERUSTELU kysymykseen: "Miksi abortin haluat?" Siis JUURI NE LAINVAATIMAT PERUSTELUT JA SYYT, miksi abortin haluaa.
"Jos abortin saisi siksi, ettei halua lasta, olisi abortti vapaa, ja riittäisi, että nainen ilmoittaa, ettei halua lasta/että haluaa sen abortin."
Ja kuten tosiaan lääkärin etiikka -oppaassa sanotaan, toisissa maissa abortin saa kun pyytää. Ei tarvitse siis PERUSTELLA sitä TAHTOAAN/HALUAAN lääkärille! Kuten Suomessa TEHDÄÄN!!!
"Nythän tässä kyseisessä lääkärin etiikassakin sanotaan, että lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset (siis juuri siinä kunkin naisen tilanteessa). Mitä arvioitavaa olisi, jos abortin saisi sillä, ettei halua lasta ja omalla päätöksellään siitä, ettei tee lasta? Ei yhtään mitään! Jos sanomasi siitä, että lapsi on aina lain tarkoittama huomattava rasitus, jos häntä ei haluta, olisi totta, niin silloinhan olisi päivänselvää, että naisen ilmoittama 'en halua lasta' tarkoittaisi sitä, että lapsi on huomattava rasitus, eikä mitään muita tekijöitä elämäntilanteesta tarvitsisi ilmoittaa! Nyt tarvitsee!!"
Hyvä hyvä, tulihan sieltä viimein jotain uutta! Naisen tosiaan TARVITSEE PERUSTELLA, MIKSI lapsi olisi hänelle huomattava rasitus. JA sen hän PERUSTELEE. JA lääkäri arvioi, onko hänen perustelunsa järkevä ja lainehdot täyttävä. Jos laki ei tätä vaatisi, NAISEN EI TARVITSISI PERUSTELLA lääkärille MITÄÄN!!! Siis kuten niissä maissa, joissa PELKKÄ HALU RIITTÄÄ!!!
Eikö ole hienoa ja päivänselvää kun aivojaan käyttää!
(edelleen) osoittamaan elämäntilanteestaan/muista olosuhteista tekijät, jotka tekisivät lapsenpidosta huomattavan rasituksen!
Jos nainen kokee itse(kin), ettei mikään hänen elämässään tee lapsenpidosta sen rasittavampaa kuin mitä se lapsen itsensä tuoma rasitus on, mutta haluaa abortin, koska ei halua lasta, ja perustelee virallisesti aborttia joillakin tekijöillä elämästään, on kyse muka-syistä.
Aborttilain 1§:n 2. kohta sanoo, että abortti voidaan naisen pyynnöstä suorittaa, jos elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hänelle huomattava rasitus! Jos eivät olisi omastakaan mielestä, niin silloin laissa määritellyt ehdot eivät täyty, ja kyse on muka-syistä!
Aborttilaissa annetaan jopa oikeus tutkia naisen ilmoittamat elämänolot ja muut olosuhteet ammattilaisten toimesta, ennen abortin suorittamista!
Tässäkin kerrotaan, miten aborttilupa on haettu siksi, ettei haluttu lasta, ja on ruksittu muodon vuoksi jotakin sinne lomakkeisiin. Lain tarkoitus ei todellakaan ole tuo, vaan se, että nainen saa abortin, mikäli lapsenpito olisi niissä kyseisissä elämänoloissa/muissa olosuhteissa huomattava rasitus sille naiselle.
"Sorry.
Kirjoittanut: Minä ja monet 2.9.2008 klo 16.49
muutkin olemme tehneet abortin, siksi ettemme halua lasta ja jotain sinne lomakkeeseen sitten vain muodon vuoksi ruksitaan. Ja lääkäreille se on ok.
Että sorry nyt vaan mutta kun ei halua lasta niin saa abortin suomessa ja sillä perusteella tullaan niitä jatkossakin tekemään."
Lääkäreillä ei ole resursseja alkaa tutkimaan naisen sanoman todenmukaisuutta, vaan kyseinen asia jää naisen omatunnolle!
asioita myöskin ihan objektiivisesti. Esim. rikoksen uhrin kärsimystä ja siitä saatavia korvauksia ei arvioida pelkästään uhrin subjektiivisen kokemuksen perusteella, vaan verrataan, miten keskimääräisesti on samanlainen rikos koettu ja mitä keskimääräisesti saatu, niin korvausten kuin tuomionkin suhteen.
Aborttilaki on tuskin poikkeus kaikesta muusta ja kyseisessä lainkohdassa tarkoitetaan varmastikin paitsi sitä aborttia hakevan naisen subjektiivista kokemusta, niin myöskin sitä objektiivisestikin todettavissa olevaa elämäntilanteesta johtuvaa rasitetta, lapsen pitämistä ajatellen.
sanotaan juurikin, että lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää, haluaako hän raskautensa jatkuvan.
Eli naisen päätettyä pyytää aborttilupaa, on hänen lain mukaan esitettävä lääkärille elämäntilanteestaan/muista olosuhteista sellaisia asioita, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus. Vasta sitten, kun nainen on nämä esittänyt ja lääkäri (tässä nk. sos.syissä 2) on arvioinut lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset (siis niiden toteutumisen naisen elämässä- tämän kertoman mukaan) ja todennut niiden täyttyvän, ja annettua myönteisen lupapäätöksen, saa nainen päättää, tehdäänkö se luvattu abortti hänelle!
“Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys
on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen
tietyin edellytyksin säädöksissä
määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka.
Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle
asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää,
haluaako hän raskautensa jatkuvan vai
Ei.”
Lääkäri ei siis tee (joudu tekemään!) koskaan sitä lopullista 'abortoidaan'-päätöstä, vaan hänen tehtävänsä on arvioida, toteutuvatko lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset naisen elämässä, ja antaa sen perusteella lupapäätös.
Päätös abortoimisesta ja annettujen syiden paikkansapitävyydestä (todellisina syinä), jää aina naisen omalle vastuulle ja omatunnolle!
vaan naisen esittämä perustelu sekä raskausviikot. Raskausviikot on lääkärin todettava.
"asioita myöskin ihan objektiivisesti. Esim. rikoksen uhrin kärsimystä ja siitä saatavia korvauksia ei arvioida pelkästään uhrin subjektiivisen kokemuksen perusteella, vaan verrataan, miten keskimääräisesti on samanlainen rikos koettu ja mitä keskimääräisesti saatu, niin korvausten kuin tuomionkin suhteen.
Aborttilaki on tuskin poikkeus kaikesta muusta ja kyseisessä lainkohdassa tarkoitetaan varmastikin paitsi sitä aborttia hakevan naisen subjektiivista kokemusta, niin myöskin sitä objektiivisestikin todettavissa olevaa elämäntilanteesta johtuvaa rasitetta, lapsen pitämistä ajatellen."
Ja tämän tosiaan arvioi naista hoitava lääkäri heidän saamien ohjeiden mukaan. Kuten sanoin, naisen on velvollisuus perustella lääkärille, MIKSI abortin haluaa, pelkkä pyyntö ei riitä (kuten muissa pohjoismaissa). Jotta lääkäri voi tosiaan arvioida saamiensa ohjeiden ja yleisten käsitysten mukaisesti (objektiivisesti), onko kyse huomattavasta rasituksesta. Jolloin jokainen Suomessa laillisesti tehty abortti (eli kaikki) on täydellisen lainmukainen.
Kiitos, asia on harvinaisen selvä.
Eli et löytänyt tukea sanoillesi laista lukuisista pyynnöistäni huolimatta.
Sanojesi painoarvo on siis nolla.
Siis valheillesi itsellesi tuntemattomien ihmisten aborttien syiden laittomuudelle ei ole mitään muuta tukea kuin omat seliselisepustuksesi ja jankutuksesi.
Olet osoittanut väärien syytöstesi johtuvan omista pahoista väärinymärryksistäsi: 1. aborttia ei muka saa sanoa haluavansa 2. aborttia pyytäessä ei muka ole oleellista se, mitä nainen pitää tärkeänä elämässä 3. nainen tekee aborttipäätöksensä vasta lääkärillä käynnin jälkeen riippuen siitä, onko saanut luvan abortille vai ei.
Ja näistä huolimatta levysi pyörii samaa ympyrää.
Minä olen monesti unelmoinut olevani kaupan lihatiskillä töissä je siitä sitten kertovani ihmisille, että heillä ei ole oikeutta ostaa lihaa... Siis että saan sellaisen vallan, että voin ottaa toisilta heille itsetään selvyytenä kuuluvan oikeuden pois. Sellainen valta se minulla olisi lihakauppiaana! Olisinko kauan lihatiskillä, en varmaan, mutta enhän minä siihen hommaan varmaan pääsisikään, kun en saisi harjoittelujanikaan läpi. Sama ongelma olisi sinulla lääkärinä; siihenkin pitää opiskella ihan menestyksellä vielä...
>>aloittajalle
Kirjoittanut: satua 8.9.2008 klo 13.46
Eli et löytänyt tukea sanoillesi laista lukuisista pyynnöistäni huolimatta.
Sanojesi painoarvo on siis nolla.
Siis valheillesi itsellesi tuntemattomien ihmisten aborttien syiden laittomuudelle ei ole mitään muuta tukea kuin omat seliselisepustuksesi ja jankutuksesi.
Olet osoittanut väärien syytöstesi johtuvan omista pahoista väärinymärryksistäsi: 1. aborttia ei muka saa sanoa haluavansa 2. aborttia pyytäessä ei muka ole oleellista se, mitä nainen pitää tärkeänä elämässä 3. nainen tekee aborttipäätöksensä vasta lääkärillä käynnin jälkeen riippuen siitä, onko saanut luvan abortille vai ei.
Ja näistä huolimatta levysi pyörii samaa ympyrää.
"Raskauden keskeyttäminen voidaan suorittaa hakemuksesta kahden lääkärin päätöksellä, kun raskaus on kestänyt enintään 12 raskausviikkoa ja lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijan elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi hänelle huomattava rasitus---"
http://www.teo.fi/FI/Luvat/Raskauden_keskeyttaminen/Sivut/etusivu.aspx
Tajuatko? '_Elämänolojen ja muiden olosuhteiden vuoksi_ huomattava rasitus'!
Sillä, mitä nainen toivoisi lähtökohtaisesti elämältään tai mitä kaikkea haluaisi lapselleen antaa, on siis enää hyvin vähän merkitystä siinä vaiheessa, kun ollaan _jo raskaana_ ja arvioidaan sitä, onko naisella oikeutta tapattaa _jo olemassa oleva_ syntymätön lapsensa. Lupa tulee siis, jos katsotaan, ettei nainen kykene _elämänoloistaan/muista olosuhteista johtuen_ pitämään lastaan, ilman, että siitä aiheutuisi hänelle huomattava (siis tavanomaisesta lapsen itsensä tuomasta poikkeava) rasitus. Lupaa ei tule sillä, ettei naisen haaveet ja haluamiset toteutuisi, jos lapsen (sillä hetkellä alkion/sikiön) annetaan elää- ei todellakaan!
huomattava=tavanomaisesta poikkeava!
Laki ei puhu naisen haluamisista ja toiveista mitään, vaan siitä, olisiko lapsi hänelle niin huomattava rasitus kyseisessä elämäntilanteessa, että hänen voidaan sillä perusteella katsoa olevan oikeutettu aborttiin!
"Onneksi meillä jokaiselle on mahdollisuutemme päättää, mikä on meidän kohdallamme oikein ja mikä ei. Abortti on laillinen ja oikein, jos joku sen omalla kohdallaan siksi toteaa. Ja vastuunottamista siinä kuin lapsen pitäminenkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000019932972#22000000019932972
Nainen ei koskaan voi todeta aborttia itse lainmukaiseksi, vaan hän voi ainoastaan pyytää lääkäreitä arvioimaan, toteutuvatko laissa määritellyt edellytykset, ja onko abortti siten laillinen! Ja jos ilmoittaa virallisiksi syiksi muita asioita elämäntilanteestaan, sanoen niiden tekevän lapsenpidon vaikeaksi, vaikka todellisuudessa ei vain halua lasta, on kyse laittomasta halu-perusteisesta abortista!
ja satua on enemmän oikeassa kuin sinä. Lakia tulkitaan siten, että nainen käytännössä saa abortin kun hakee sitä ennen 12. raskausviikkoa. Lääkäri kyselee hyvin vähän. Abortit ovat laillisia ja tehdään laillista menettelyä noudattaen.
mutta joka tapauksessa abortin saa _kyseisen lain (1§:n 2. kohdan) mukaan_, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus hänen elämänoloistaan tai muista olosuhteista johtuen! Aborttia ei siis saa sen perusteella, mitä nainen lähtökohtaisesti haluaa elämältään tai mitä kaikkea haluaisi lapselleen antaa. Nainen ei myöskään päätä itsenäisesti abortistaan- eikä todellakaan sen laillisuudesta- vaan sen (abortin) pyytämisestä, ja luvan saatuaan sen lopullisesta suorittamisesta.
Yhtään aborttia ei tehdä Suomessa, ilman, että nainen ilmoittaa elämäntilanteestaan/muista olosuhteista asioita, joiden vuoksi kertoo lapsen pitämisen olevan hänelle huomattava rasitus! Nainen saa aborttiluvan (lainmukaisen abortin) juuri tuolla perusteella, ja mikäli aborttilupaa haetaan oikeasti sillä, ettei haluta lasta, ja ilmoitetaan virallisiksi syiksi muita asioita, on kyse muka-syistä!
lääkärikään ei voi kieltäytyä edistämästä abortteja työpaikan menetyksen uhalla?! :D Hyvä että vihdoin myönnetään että lääkärit on tosiaan pakotettuja siihen..
mutta hänen tulee välittömästi ohjata potilas toiselle lääkärille. Siirretäänhän niitä lähetteitä ja potilaita muutenkin.
jonkun mielestä asian edistämistä.
Mutta siis ei ollut vertailukelpoinen lihakauppiaan kanssa joka ei suostu myymään lihaa..(saa potkut!)
tietoja. Siksi tätä etiikka05-julkaisua on täällä linkitelty.
Ei ole hyvä irroitella asioita yhteyksistään.
Se, että etiikkaa ja sitä koskevia ohjeita (ohjekokonaisuuksia) päivitetään ja tarkennetaan, ei poista aiemmin todettuja tosiasioita. Etiikka-05 -julkaisu ei millään tapaa tai millään sanamuodolla kumoa kyseistä vanhempaa julkaisua, vaan tukee ja täydentää sitä.
Asioita ei ole irroiteltu yhteyksistään, ja linkin takaa voi lukea tekstin kokonaisuudessaan.
ohje kumoaa vanhemman.
tuovat jatkuvasti syitä ohjeistuksen muuttamiseen.
Kun uudessa ohjeessa ei ole mitään vanhaa kumoavaa. :)
Ohjeistukset (sisällöt) muuttuvat ja tarkentuvat- perustavaa laatua olevat asiat eivät!
Onko väärin kerätä ihmisalkioista kantasoluja – vai onko väärin jättää keräämättä? Ja mikä lupa siihen tarvitaan missäkin maassa?
Uusin näkemäni ohje on, että tuo syntymättömien oikeuksien julistus(?), minkä Lääkäriliitto on lääkäreilleen antanut, ei ole voimassa.
Se on tosiaan UUSIN ohje. Annettu 26.9.2007
Ja kuten huomaat, vuoden 2005 etiikkaopus on silloin vanhempi. Ja se etiikkaopus sisältää tuon syntymättömän oikeuksien ohjeistuksen s. 186 ja nähdäkseni ilmeisesti perustuu samoihin argumentteihin.
Siis oletko jossain nähnyt UUDEMPAA kuin tuon 26.9.2007, jonka voimassa olo on kumottu?
ja sitä pitäisi lukea kokonaisuutena.
Nyt käydään kovasti keskustelua alkiotutkimuksista ja uudempaa irrallista ohjetta ei ole.
ei kumoa entisessä olevia asioita, mikäli ei erikseen mainita, että kumoaa 'tämän ja tämän', vaan vanhempi ohje ei vain ole enää sellaisenaan voimassa.
Kiitokset hyvästä kirjoituksesta ja viitseliäisyydestä. Moni luki tekstisi ja ymmärsi asian.
Ps. Sait myös kinttuihisi muutaman aborttiaan tällä palstalla pysyvästi terapioivan kirjoittajan. Ihailtavasti jaksoit vastata monesti yksinkertaisille jankkuttajille.
itseään, saa juuri sellaiset kiitokset kuin haluaa:)
Aborttiväki haluaa kuvitella, että muiden kirjoittajien moraali vastaa heidän omaansa....;(
Älä lannistu vaan jatka taisteluasi! Pian sinullakin on ikioma Parabellum, jolla voit ampua kuoliaaksi kaikki naiset, jotka
– elävät rakastavan puolison rinnalla
– tienaavat enemmän kuin sinä
– ovat päässeet korkeakouluihin
– nauttivat hyvien ystävien seurasta
– ovat tyytyväisiä peilikuvaansa
– eivät koskaan joudu kirkkokuorossa takariviin.
Ai niin, yksi unohtui listasta
– ovat tehneet abortin.
ja hyvä, että edes toiset ymmärsivät (lue: halusivat myöntää) tosiasiat. :)
Ja mitä haluaisit sanoa asiaan..?
tämän keskustelun ja toistaisin sen pariin kertaan, Tuplis?
asioitasi ja linkitä sitten niitä, jos olet sanonut jonkun asian jo aiemmin.
jos se vaikka helpottaa jotenkin...
Selma Tupla-Hertta Palin:
Älä lannistu vaan jatka taisteluasi! Pian sinullakin on ikioma Parabellum, jolla voit ampua kuoliaaksi kaikki naiset, jotka
– elävät rakastavan puolison rinnalla
– tienaavat enemmän kuin sinä
– ovat päässeet korkeakouluihin
– nauttivat hyvien ystävien seurasta
– ovat tyytyväisiä peilikuvaansa
– eivät koskaan joudu kirkkokuorossa takariviin.
Ai niin, yksi unohtui listasta
– ovat tehneet abortin.
ympäripyöreässä ja kaikkia mielistelevässä ohjeistuksesta kuitenkin selkeästi todetaan, että alkiossa on kysymys vasta potentiaalisesta ihmiselämästä. Toisaalla taas todetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä.
Ottaa siitä nyt taas selvää. On kuin Raamattu, josta kukin voi vetää omat tulkintansa linjaansa sopivia paloja yhdistellen.
Johtuiskohan siitä, että Suomessa kaikenlaisissa eettisissä toimikunnista istuu paljon teologeja, kuten tuo edesmenneyt Martti Lindqvist, joka on kirjoittanut paljon lääkintäetiikasta.
että lääkärikunta tiedostaa faktan:
ihmiset ajattelevat eettisistä asioista, kuten eettisestä ihmiselämän alkamisajankohdasta/ syntymättömien oikeuksista suhteessa syntyneisiin eri tavoin.
Ja lääkärien tulee kunnioittaa paitsi omaa kantaansa, myös potilaidensa kantaa. Ja tukea potilaita heidän näkökannoissaan ja heidän näkökannoistaan käsin, ei omistaan.
Siis lääkärien tulee ymmärtää, että ihmiset ajattelevat näistä asioista eri tavoin ja myös miksi ihmiset ajattelevat näistä eri tavoin. Voidakseen hoitaa potilaitaan ammatin vaatimalla tavalla.
ympäripyöreä ja mielistelevä, kun tuli ilmi, ettei se puollakaan aborttia siten kuin on annettu ymmärtää, vaan suhtautuukin melkoisen kriittisesti siihen. Ja niin kuin kyseinen linkki on ollut abortinpuolustelijoiden suosiossa. =D
ohje siitä miten menetellä raskaudenkeskeytystä haluavan potilaan kanssa.
Tämä "keskustelu" on täysin turha.
osata ottaa huomioon potilaan vakaumus olipa potilas mistä tahansa kotoisin. Ei voi olla yhtä ainoaa oikeaa tapaa ajatella "oikein".
vaan siksi, että meikäläinenkin voi kaikki siinä olevat allekirjoittaa, ja kun se sopii myös abortin vastustajille, mitä kyllä ihmettelen, niin kai se on silloin kaikkia mielistelevä ja ympäripyöreä.
Eihän siinä selkeästi vastusteta aborttioikeutta, vaan annetaan ymmärtää, että lääkärin tulee hyväksyä se lakisääteisenä asiana.
ehdinkin jo ihmetellä. Etiikka antaa ne suuntaviivat ja raamit ratkaisuille. Ei ole yhtä malliratkaisua joka käy kaikille. Muutoin lääketiede olisi robotein hoidettavissa.
Tuohan oli vitsi vai oikeastiko vasta nyt heräsit siihen todellisuuteen, että lääkäriys ei tarkoita abortin vastustamista?
Lääkärin etiikka on oikein hyvä teos muualtakin kuin abortin kohdalta. Siitä löytyy kyllä ympäripyöreästi kantaa ottamattomasti kaikki asiat joita ihmisen elämässä voi eettisesti pohdiskella... Filosofia on tiede, joka ei anna ratkaisuja, vaan filosofia on tiede joka antaa kysymyksiä jokaiselle itsessään pohdittavaksi. Etiikka on osa filosofiaa, etiikka on se osa jossa esitetään kysymyksiä hyvän ja pahan olemuksesta.
En jaksa kahlta koko ketjua läpi, mutta näyttää siltä, että "keskustelu" etiikasta on juuttunut yhden tai kahden abortti-asiamiehen jankutukseksi siitä, että abortin laillinen syy olisi abortöörin "haluaminen". No niin..........
Onko tämä väki kykenemätön keskutelemaan siitä mikä on:
- ihminen, lapsi, aikuinen
- oikeus
- luonnollinen oikeus
- elämä
- kuolema
- vanhemmuus
- vastuu
- velvollisuus
- rakkaus
- itsekkyys
- huoli
- hyvä jne.
Hienosta aloituksesta huolimatta ei vielä ole päästy aiheeseen.
jankkaamista eräiltä. Tulihan aloituksessa monta perätöntä väitettä kumotuksi, joten sinänsä ihan ymmärrettävää! =D
Mikä olisi pätevämpi motiivi kuin haluaminen?
Katsohan, vaikka sinulle on tätä turha selittää, niin aloitus koske etiikkaa.
Ehkä nyt analysoit "halua" ja kerrot miten se asemoituu haluajan, lapsen, muun yhteiskunnan / lääkäreiden eettisiin lähtökohtiin.
ja harrrastan SYNTIÄ heti kun työpäivä on ohi :) PS, työskentelen lääkiksellä :D
oli tosiaan pelkästään lääkärin etiikan yksipuolista kommentointia.
Lääkärien etiikka ei ole abortinvastustajien etiikkaa, vaan mahdollisimman monelta kantilta asiaa lähestyvää erittäin hyvää tekstiä.
Mielestäni on siis parempi jokaisen lukea eikä vääristellä sitä, kuten aloituksessa valitettavasti tuppasi käymään. Niin käy helposti, jos monelta eettiseltä kantilta kirjoitettua tekstiä alkaa yhden eettisen kannatuspuolen kantilta pelkästään kommentoimaan. Ja siis yrittää "kumota" siellä jotain. Kun tosiaan siellä ei "kumota" mitään vaan kerrotaan asian kaikki puolet.
Kaikista mainitsemistasi asioista on täällä käyty keskustelua vaikka kuinka paljon -omissa aloituksissaan. Aihe on niin laaja, että ilman spesifistä kysymystä on aika vaikea lähteä aihetta purkamaan. Etenkin kun aloituksessa on tosiaan se erittäin pätevä aihetta käsittelevä linkki valmiiksi kirjoitettuna "yleistietona".
Kysy toki jokin spesifinen kysymys, mitä haluat tietää, niin ehkä joku vaivautuu vastaamaankin jälleen.
Sen luonnollisen oikeuden haluan kuulla jälleen kerran!
Onhan se se sama oikeus mikä aikaisemmin oli jollain toisella nimellä, en muista millä..?
Mutta tarkoittiko se siis jotain sellaista oikeutta, joka ihmisillä oli ilman,e ttä toiset ihmiset ovat sitä antaneet, siis jonkinlainen luonnonlaki oikeus?
Minä en ole vielä sitä ymmärtänyt, sillä ymmärrän vain oikeudet, jotka ihmiset ovat määriteleet, eli jaksathan vielä selittää sitä? Siihenhän se on jo edennyt, että myös raamattu on ihmisten kirjoittama, eli kristillinen etiikka on myös ihmisten määräämä, samoin kuin YK:n asetukset on ihmisten määräämiä, eli niitä se ei voinut tarkoittaa...
Selitäthän sitä vielä vaan, vaan vaikka varmaan jo tuntuu pään seinään hakkaamiselta, mutta kun en vain oivalla?
Oletko koskaan miettinyt, että abortti on laiton, mikäli nainen ei sitä halua?
Ainut syy miksi nainen täyttää abortti hakemuksen tai ensinnäkään haluaa täytettäväkseen abortti hakemuksen on se, että nainen haluaa abortin. Nainen haluaa abortin iällisistä syistä, nainen haluaa abortin koska on jo paljon lapsia muutenkin, nainen haluaa abortin, koska oma henki menisi raksaudessa, nainen haluaa abortin kun lapsi on niin sairas, nainen haluaa abortin, sillä hänet on raiskattu, tai sitten nainen haluaa abortin jostain muusta syystä, jolle ei lomakkeessa ole omaa kohtaansa ja siksi naisen pitää eritellä niitä syitä miksi hän ei lasta halua...
jonkinlainen viittaus luonnonoikeus vs. oikeuspositivismi -ajatteluun. Ideana on että on ihmisen säätämiä lakeja ylempiä normeja, joita ovat esim. oikeus elämään ja omaisuuteen. Siinä viestissä sitä haluttiin soveltaa alkion oikeuksiin. Joskus sillä on argumentoitu ehkäisyä vastaan. Liberaalit ovat myös käyttäneet samaa argumenttia omiin tarkoituksiinsa (ei aborttiasioissa kuitenkaan)
Kuka ne ylemmät oikeudet on antanut? Jos se on ihmistä ylempi, niin miksi se on antanut ne oikeudet juuri ihmiselle? Vai koskeeko tämä oikeus elämään myös eläimiä? Silloin minä liityn tähän lahkoon ihan välittömästi!
jota voidaan ihan hyvin soveltaa myös eläinten oikeuksiin, tai vaikka kivien ja puiden oikeuksiin.
katso vaikka tästä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonoikeus
Linkissä oikein kerrottiin kuka ne on laatinut. Ihmiset ne tuli tällakin kertaa vastaan...
Mikään muu laji ei varmaan vielä filosofiaa ole harrastanut, vaikka kreikasta olisikin peräisin...
Pettymys... olisin odottanut jotain suurempaa vastaukseksi, kuin, että nämäkin oikeudet on siis ihmisen filosofista pohdintaa...
... miten hakoteillä ihmiset voivatkaan olla filosofisissa pohdinnoissaan. Mietitään mikä on elämäntarkoitus, tarjotaan vastaukseksi onnellisuutta, lisääntymistä, hyviä tekoja, jonkun suuren päämäärän tavoittelua jne.
Ja vastaus saattaakin olla jonkin suuren taivaallisen tiasen räkäpallon luominen. Kun se tiasen nokasta ulos pörähtää, elämä voi loppua, enää ei ole tarkoitusta, kaikki on turhaa...
Kuten arvasin, sinulla ja muullakaan aborttiväellä ei ole kykyä eikä halua puha etiikasta. Lukijoita tuskin kiinnostaa se mitä harrastat.
on hankala karistaa mielestä. Ehkei ole tarpeenkaan, joten kiitos.