Sarah Palin ei usko hiilidioksidi-harhaoppiin

"Sehän on jo moneen kertaan toitotettu ettei valtaan pääse tuolle tasolle kuin 33. tason rapparit tai niiden taskukaverit."

Täytyy nyt ymmärtää yksi asia heti kärkeen. Presidentit ja pääministerit ovat eliitin käskyläisiä vai alatko väittämään, että Bush/Cheney ovat todellisessa vallan kahvassa kiinni?

Totta on, että vaikka nämä presidentit ovat pelkkiä marionetteja, valitaan heidät mielellään omian joukosta jotta vältetään mahdolliset ylimääräiset ongelmat.

aapinen kunniaan kirjoitti:

"Sehän on jo moneen kertaan toitotettu ettei valtaan pääse tuolle tasolle kuin 33. tason rapparit tai niiden taskukaverit."

Täytyy nyt ymmärtää yksi asia heti kärkeen. Presidentit ja pääministerit ovat eliitin käskyläisiä vai alatko väittämään, että Bush/Cheney ovat todellisessa vallan kahvassa kiinni?

Totta on, että vaikka nämä presidentit ovat pelkkiä marionetteja, valitaan heidät mielellään omian joukosta jotta vältetään mahdolliset ylimääräiset ongelmat.

Tuolla termillä taskukaveri viittasin lähinnä siihen että ovat vähintään ohjattavia.

Aloittajan ihannoiva tapa puhua Palinista vaikutti siltä että salkkis näki hänessä jotain salkkishenkistä ja ihannoitavaa. Ja sekö ei mielestäsi olisi juuri vaarallisinta?

Siksikin myös "Troian Hevonen".

Minä en väitä mitään Bushista tai Cheneystä; täällä monet salkkikset kirjoittavat heistä juurikin sävyyn jossa oletetaan Bushin sukuineen olevan pääSaatana ja henkilökohtaisesti kaikesta vastuussa.

Retardimme menee nyt kyllä ihan sekaisin, kun hänen ihannoimansa "hiilidioksidi-huuhaan" vastustaja onkin hänen vihaamansa jumala-hihhuli ja Irakin sodan kannattaja. Hohhoijaa.

vqevqevqevrqe kirjoitti:

Retardimme menee nyt kyllä ihan sekaisin, kun hänen ihannoimansa "hiilidioksidi-huuhaan" vastustaja onkin hänen vihaamansa jumala-hihhuli ja Irakin sodan kannattaja. Hohhoijaa.

Joko Hohhoijaa kehtaat laittaa esille sen fysikaalisen reaktion jonka hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehässä nostaen maapallon lämpötilaa. Mikä siinä on niin vaikeaa? Vai onko sitten kuitenkin niin, että ei kukaan miljoonista tiedemiehistäsi ole esittänyt minkäänlaista fysikaalista reaktiota??!1yks

joko tulee kirjoitti:

Joko Hohhoijaa kehtaat laittaa esille sen fysikaalisen reaktion jonka hiilidioksidi aiheuttaa ilmakehässä nostaen maapallon lämpötilaa. Mikä siinä on niin vaikeaa? Vai onko sitten kuitenkin niin, että ei kukaan miljoonista tiedemiehistäsi ole esittänyt minkäänlaista fysikaalista reaktiota??!1yks

Olet lukenut ja ymmärtänyt seuraavan.

Tajuan että sinulla tulee olemaan vaikeata ymmärtää koska teksti ei ole Suomeksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth's_atmosphere

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Palataan asiaan kun kirjoitti:

Olet lukenut ja ymmärtänyt seuraavan.

Tajuan että sinulla tulee olemaan vaikeata ymmärtää koska teksti ei ole Suomeksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth's_atmosphere

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing

Onko pointtisi... niin mikä olikaan pointtisi?

Kysymys kuului, että esitä sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa hiilidioksidin ilmakehää lämmittävän ominaisuuden. Miksi se on noin vaikeaa?

pointtisi? kirjoitti:

Onko pointtisi... niin mikä olikaan pointtisi?

Kysymys kuului, että esitä sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa hiilidioksidin ilmakehää lämmittävän ominaisuuden. Miksi se on noin vaikeaa?

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard? Hohhoijaa.

erervearve kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard? Hohhoijaa.

Miksi et pysty osoittamaan tätä hiilidioksidin fysikaalista reaktiokaavaa? Miksi miljoonat tiedemiehesi eivät nyt sinua auta?

jaa sinä taas kirjoitti:

Miksi et pysty osoittamaan tätä hiilidioksidin fysikaalista reaktiokaavaa? Miksi miljoonat tiedemiehesi eivät nyt sinua auta?

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard? Kaipaamasi linkit ovat ties kuinka monennen kerran tuossa yläpuolella. Olet mielisairas retard, hakeudu hoitoon. Hohhoijaa.

pointtisi? kirjoitti:

Onko pointtisi... niin mikä olikaan pointtisi?

Kysymys kuului, että esitä sen fysikaalisen reaktion kaava joka osoittaa hiilidioksidin ilmakehää lämmittävän ominaisuuden. Miksi se on noin vaikeaa?

Kuten sanoin, keskustellaan kun olet ensin lukenut nuo.

ervaervaer kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard? Kaipaamasi linkit ovat ties kuinka monennen kerran tuossa yläpuolella. Olet mielisairas retard, hakeudu hoitoon. Hohhoijaa.

En kaipaa linkkejä. Kaipaan sitä fysikaalista reaktiota joka osoittaa hiilidioksidin ilmakehää lämmittävän ominaisuuden. Missä se on?

Tuollahan se ihan kirjoitti:

Kuten sanoin, keskustellaan kun olet ensin lukenut nuo.

Missä ovat miljoonat tiedemiehet nyt kun penomeenit heitä eniten kaipaavat? Miksi teille on niin vaikeaa osoittaa hiilidioksidin fysikaalinen reaktio ilmakehässä? Miksi suututte kun kysytään todisteita?

taas huijaat kirjoitti:

En kaipaa linkkejä. Kaipaan sitä fysikaalista reaktiota joka osoittaa hiilidioksidin ilmakehää lämmittävän ominaisuuden. Missä se on?

Ne iltalääkkeet retard. Hohhoijaa.

miljoonat tiedemiehet kirjoitti:

Missä ovat miljoonat tiedemiehet nyt kun penomeenit heitä eniten kaipaavat? Miksi teille on niin vaikeaa osoittaa hiilidioksidin fysikaalinen reaktio ilmakehässä? Miksi suututte kun kysytään todisteita?

Lukea.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Joita et osannut kirjoitti:

Lukea.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Yhdessäkään linkisäsi ei mainita tai edes vihjata, että mikä hiilidioksidin ilmakehässä aiheuttama reaktio mahtaa olla. Joudun siis kysymään, että miksi laitoit moiset linkit näkyville? Toivoitko salaa, että se noista olisi löytynyt? No toiveesi ei toteutunut.

Jos edelleen intät vastaan, niin laita tarkka viittaus esille äläkä ole noin salaperäinen... vai onko kyseessä salaisuus... hui.

eqvqevqe kirjoitti:

Ne iltalääkkeet retard. Hohhoijaa.

Miksi sinulle on niin vastenmielistä laittaa hiilidioksidin ilmakehässä aiheuttamaa reaktiota näkyville? Olet sanonut, että miljoonat tiedemiehesi tietävät reaktion, niin miksi et sitä nyt paljasta?

Onko tämä aihe nyt sitten taas sen tyylinen että olet varma, että 75% tarkoittaa itseasiassa jotain lukua 75% ja 80% välillä? Sulla ei mee enää mikään oikein. Olet menettänyt elämän ilosi täysin ja olet niin suutuksissasi 24/7, että perusluvutkaan eivät tarkoita sinulle sitä mitä ne tarkoittavat muille.

suuri vale kirjoitti:

Yhdessäkään linkisäsi ei mainita tai edes vihjata, että mikä hiilidioksidin ilmakehässä aiheuttama reaktio mahtaa olla. Joudun siis kysymään, että miksi laitoit moiset linkit näkyville? Toivoitko salaa, että se noista olisi löytynyt? No toiveesi ei toteutunut.

Jos edelleen intät vastaan, niin laita tarkka viittaus esille äläkä ole noin salaperäinen... vai onko kyseessä salaisuus... hui.

Ihan normaali älykkyystesti sinulle ja kaltaisillesi.

Et läpäissyt sitä.

Nuo kun lukee linkkeineen läpi ja ymmärtää lukemansa niin ei jää mitään epäselvää mistä on kyse.

Se että edelleen jankkaat tarkoittaa että joko olet tyhmä tai jankkaat tahallasi; tai sitten molempia.

Salaisuus vaan kirjoitti:

Ihan normaali älykkyystesti sinulle ja kaltaisillesi.

Et läpäissyt sitä.

Nuo kun lukee linkkeineen läpi ja ymmärtää lukemansa niin ei jää mitään epäselvää mistä on kyse.

Se että edelleen jankkaat tarkoittaa että joko olet tyhmä tai jankkaat tahallasi; tai sitten molempia.

Juu et ole ainoa joka täällä on käynyt uhoamassa rinta rottingilla ja sitten tosipaikan tullen pistänyt hännän koipien väliin. Jos sinulla olisi lähde missä kerrotaan hiilidioksidin reaktio ilmakehässä, niin olisit jo ajat sitten sen esittänyt. Linkeistäsi sitä ei löydy.

Mutta tosiaa tätä samaa on yrittäneet muutkin orjat ja huomattuaan, että harhaopille ei olekkaan tieteellisiä faktoja, niin vähin äänin äkkiä pakoon. Nyt on tullut sinun vuorosi. Adios amigos.

rohkeasti vain kirjoitti:

Juu et ole ainoa joka täällä on käynyt uhoamassa rinta rottingilla ja sitten tosipaikan tullen pistänyt hännän koipien väliin. Jos sinulla olisi lähde missä kerrotaan hiilidioksidin reaktio ilmakehässä, niin olisit jo ajat sitten sen esittänyt. Linkeistäsi sitä ei löydy.

Mutta tosiaa tätä samaa on yrittäneet muutkin orjat ja huomattuaan, että harhaopille ei olekkaan tieteellisiä faktoja, niin vähin äänin äkkiä pakoon. Nyt on tullut sinun vuorosi. Adios amigos.

Suomalainen osaa englantia, sehän on vieras kieli.

Eli ei tarvi selitellä mikset ymmärrä, jookos?

Normaalia ettei kirjoitti:

Suomalainen osaa englantia, sehän on vieras kieli.

Eli ei tarvi selitellä mikset ymmärrä, jookos?

Linkeissäsi ei ole minkäänlaista esitystä hiilidioksidin reaktiosta ilmakehässä. Miksi jatkat inttämistäsi? Jos sinulla olisi edes jotain pientä kättä pidempää, niin olisit sen esille myös laittanut mutta ei niin ei.

Älä kuitenkaan ole liian murheellinen, sillä tosiaan sinua ennen myös muita orjia on käynyt täällä uhoamassa ja yhtä laihoin tuloksin kadonneet paikalta. Et siis ole sen kummempi kuin muutkaan orjat. Sinut on vain aivopesty uskomaan asioihin jotka eivät ole totta. Paraneminen ei ole koskaan liian myöhäistä ellet sitten ole Hohhoijaa-klooni eli penomeeni.

nähty jo kirjoitti:

Linkeissäsi ei ole minkäänlaista esitystä hiilidioksidin reaktiosta ilmakehässä. Miksi jatkat inttämistäsi? Jos sinulla olisi edes jotain pientä kättä pidempää, niin olisit sen esille myös laittanut mutta ei niin ei.

Älä kuitenkaan ole liian murheellinen, sillä tosiaan sinua ennen myös muita orjia on käynyt täällä uhoamassa ja yhtä laihoin tuloksin kadonneet paikalta. Et siis ole sen kummempi kuin muutkaan orjat. Sinut on vain aivopesty uskomaan asioihin jotka eivät ole totta. Paraneminen ei ole koskaan liian myöhäistä ellet sitten ole Hohhoijaa-klooni eli penomeeni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Brief Explaination

The Earth receives energy from the Sun mostly in the form of visible light. The bulk of this energy is not absorbed by the atmosphere since the atmosphere is transparent to visible light. 50% of the sun's energy reaches the Earth which is absorbed by the surface as heat. Because of its temperature, the Earth's surface radiates energy in infrared range. The Greenhouse gases are not transparent to infrared radiation so they absorb infrared radiation. Infrared radiation is absorbed from all directions and is passed as heat to all gases in the atmosphere. The atmosphere just like the Earth, because of it's temperature, radiates in the infrared range and does so in all directions. The atmosphere is warmed because of the greenhouse gases and makes our life on earth possible.

Detailed Explaination

The Earth receives energy from the Sun in the form of radiation. Most of the energy is in visible wavelengths and in infrared wavelengths that are near the visible range (often called "near infrared"). The Earth reflects about 30% of the incoming solar radiation. The remaining 70% is absorbed, warming the land, atmosphere and ocean.

For the Earth's temperature to be in steady state so that the Earth does not rapidly heat or cool, this absorbed solar radiation must be very closely balanced by energy radiated back to space in the infrared wavelengths. Since the intensity of infrared radiation increases with increasing temperature, one can think of the Earth's temperature as being determined by the infrared flux needed to balance the absorbed solar flux. The visible solar radiation mostly heats the surface, not the atmosphere, whereas most of the infrared radiation escaping to space is emitted from the upper atmosphere, not the surface. The infrared photons emitted by the surface are mostly absorbed in the atmosphere by greenhouse gases and clouds and do not escape directly to space.

The reason this warms the surface is most easily understood by starting with a simplified model of a purely radiative greenhouse effect that ignores energy transfer in the atmosphere by convection (sensible heat transport, Sensible heat flux) and by the evaporation and condensation of water vapor (latent heat transport, Latent heat flux). In this purely radiative case, one can think of the atmosphere as emitting infrared radiation both upwards and downwards. The upward infrared flux emitted by the surface must balance not only the absorbed solar flux but also this downward infrared flux emitted by the atmosphere. The surface temperature will rise until it generates thermal radiation equivalent to the sum of the incoming solar and infrared radiation.

A more realistic picture taking into account the convective and latent heat fluxes is somewhat more complex. But the following simple model captures the essence. The starting point is to note that the opacity of the atmosphere to infrared radiation determines the height in the atmosphere from which most of the photons are emitted into space. If the atmosphere is more opaque, the typical photon escaping to space will be emitted from higher in the atmosphere, because one then has to go to higher altitudes to see out to space in the infrared. Since the emission of infrared radiation is a function of temperature, it is the temperature of the atmosphere at this emission level that is effectively determined by the requirement that the emitted flux balance the absorbed solar flux.

But the temperature of the atmosphere generally decreases with height above the surface, at a rate of roughly 6.5 °C per kilometer on average, until one reaches the stratosphere 10-15 km above the surface. (Most infrared photons escaping to space are emitted by the troposphere, the region bounded by the surface and the stratosphere, so we can ignore the stratosphere in this simple picture.) A very simple model, but one that proves to be remarkably useful, involves the assumption that this temperature profile is simply fixed, by the non-radiative energy fluxes. Given the temperature at the emission level of the infrared flux escaping to space, one then computes the surface temperature by increasing temperature at the rate of 6.5 °C per kilometer, the environmental lapse rate, until one reaches the surface. The more opaque the atmosphere, and the higher the emission level of the escaping infrared radiation, the warmer the surface, since one then needs to follow this lapse rate over a larger distance in the vertical. While less intuitive than the purely radiative greenhouse effect, this less familiar radiative-convective picture is the starting point for most discussions of the greenhouse effect in the climate modeling literature.

nähty jo kirjoitti:

Linkeissäsi ei ole minkäänlaista esitystä hiilidioksidin reaktiosta ilmakehässä. Miksi jatkat inttämistäsi? Jos sinulla olisi edes jotain pientä kättä pidempää, niin olisit sen esille myös laittanut mutta ei niin ei.

Älä kuitenkaan ole liian murheellinen, sillä tosiaan sinua ennen myös muita orjia on käynyt täällä uhoamassa ja yhtä laihoin tuloksin kadonneet paikalta. Et siis ole sen kummempi kuin muutkaan orjat. Sinut on vain aivopesty uskomaan asioihin jotka eivät ole totta. Paraneminen ei ole koskaan liian myöhäistä ellet sitten ole Hohhoijaa-klooni eli penomeeni.

Sanat joita et ymmärrä niin avaa edes seuraavat linkit, muita kun et ole edes katsonut.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/350px-Solar_Spectrum.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/350px-Atmospheric_Transmission.png

Siinä näytetään mikä on Auringon säteilyn spektri, mikä on Maasta heijastuvan säteilyn spektri, sekä se mitenkä mikäkin aine absorboi säteilyspektriä.

Kovin rajoittunut ymmärrys pitää olla jos tuolla asia ei selviä.

Jo muinaiset Roomalaiset ymmärsivät että jos jostain saapuu energiaa, joka ei heijastu täysin takaisin, se kertyy.

Ihan selvästi kerrotaan kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Brief Explaination

The Earth receives energy from the Sun mostly in the form of visible light. The bulk of this energy is not absorbed by the atmosphere since the atmosphere is transparent to visible light. 50% of the sun's energy reaches the Earth which is absorbed by the surface as heat. Because of its temperature, the Earth's surface radiates energy in infrared range. The Greenhouse gases are not transparent to infrared radiation so they absorb infrared radiation. Infrared radiation is absorbed from all directions and is passed as heat to all gases in the atmosphere. The atmosphere just like the Earth, because of it's temperature, radiates in the infrared range and does so in all directions. The atmosphere is warmed because of the greenhouse gases and makes our life on earth possible.

Detailed Explaination

The Earth receives energy from the Sun in the form of radiation. Most of the energy is in visible wavelengths and in infrared wavelengths that are near the visible range (often called "near infrared"). The Earth reflects about 30% of the incoming solar radiation. The remaining 70% is absorbed, warming the land, atmosphere and ocean.

For the Earth's temperature to be in steady state so that the Earth does not rapidly heat or cool, this absorbed solar radiation must be very closely balanced by energy radiated back to space in the infrared wavelengths. Since the intensity of infrared radiation increases with increasing temperature, one can think of the Earth's temperature as being determined by the infrared flux needed to balance the absorbed solar flux. The visible solar radiation mostly heats the surface, not the atmosphere, whereas most of the infrared radiation escaping to space is emitted from the upper atmosphere, not the surface. The infrared photons emitted by the surface are mostly absorbed in the atmosphere by greenhouse gases and clouds and do not escape directly to space.

The reason this warms the surface is most easily understood by starting with a simplified model of a purely radiative greenhouse effect that ignores energy transfer in the atmosphere by convection (sensible heat transport, Sensible heat flux) and by the evaporation and condensation of water vapor (latent heat transport, Latent heat flux). In this purely radiative case, one can think of the atmosphere as emitting infrared radiation both upwards and downwards. The upward infrared flux emitted by the surface must balance not only the absorbed solar flux but also this downward infrared flux emitted by the atmosphere. The surface temperature will rise until it generates thermal radiation equivalent to the sum of the incoming solar and infrared radiation.

A more realistic picture taking into account the convective and latent heat fluxes is somewhat more complex. But the following simple model captures the essence. The starting point is to note that the opacity of the atmosphere to infrared radiation determines the height in the atmosphere from which most of the photons are emitted into space. If the atmosphere is more opaque, the typical photon escaping to space will be emitted from higher in the atmosphere, because one then has to go to higher altitudes to see out to space in the infrared. Since the emission of infrared radiation is a function of temperature, it is the temperature of the atmosphere at this emission level that is effectively determined by the requirement that the emitted flux balance the absorbed solar flux.

But the temperature of the atmosphere generally decreases with height above the surface, at a rate of roughly 6.5 °C per kilometer on average, until one reaches the stratosphere 10-15 km above the surface. (Most infrared photons escaping to space are emitted by the troposphere, the region bounded by the surface and the stratosphere, so we can ignore the stratosphere in this simple picture.) A very simple model, but one that proves to be remarkably useful, involves the assumption that this temperature profile is simply fixed, by the non-radiative energy fluxes. Given the temperature at the emission level of the infrared flux escaping to space, one then computes the surface temperature by increasing temperature at the rate of 6.5 °C per kilometer, the environmental lapse rate, until one reaches the surface. The more opaque the atmosphere, and the higher the emission level of the escaping infrared radiation, the warmer the surface, since one then needs to follow this lapse rate over a larger distance in the vertical. While less intuitive than the purely radiative greenhouse effect, this less familiar radiative-convective picture is the starting point for most discussions of the greenhouse effect in the climate modeling literature.

Todistit sitten vapaaehtoisesti, että sinulla ei ollut minkäänlaista todistetta hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta.

Lainaamasti patkä ei edes yritä selittää tieteellisesti hiilidioksidin fysikaalista reaktiota joka aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen.

Älä kuitenkaan ole murheissasi sillä samaa ovat yrittäneet muutkin, mutta joutuneet aina toteamaan, että harhaoppia ei voi tieteellisesti puolustaa.

Paremmin kuin kirjoitti:

Sanat joita et ymmärrä niin avaa edes seuraavat linkit, muita kun et ole edes katsonut.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Solar_Spectrum.png/350px-Solar_Spectrum.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/350px-Atmospheric_Transmission.png

Siinä näytetään mikä on Auringon säteilyn spektri, mikä on Maasta heijastuvan säteilyn spektri, sekä se mitenkä mikäkin aine absorboi säteilyspektriä.

Kovin rajoittunut ymmärrys pitää olla jos tuolla asia ei selviä.

Jo muinaiset Roomalaiset ymmärsivät että jos jostain saapuu energiaa, joka ei heijastu täysin takaisin, se kertyy.

Miten diagrammisi liittyvät hiilidioksidiin ja sen fysikaaliseen reaktion ilmakehässä? Käyräsi eivät edes yritä väittää hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta mitään. Mikä oli pointti?

mikä siinä on kirjoitti:

Miksi sinulle on niin vastenmielistä laittaa hiilidioksidin ilmakehässä aiheuttamaa reaktiota näkyville? Olet sanonut, että miljoonat tiedemiehesi tietävät reaktion, niin miksi et sitä nyt paljasta?

Onko tämä aihe nyt sitten taas sen tyylinen että olet varma, että 75% tarkoittaa itseasiassa jotain lukua 75% ja 80% välillä? Sulla ei mee enää mikään oikein. Olet menettänyt elämän ilosi täysin ja olet niin suutuksissasi 24/7, että perusluvutkaan eivät tarkoita sinulle sitä mitä ne tarkoittavat muille.

Kasvihuoneilmiö retard, kasvihuoneilmiö. Miksi olet noin idiootti pelle? Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard?

juuri näin kirjoitti:

Todistit sitten vapaaehtoisesti, että sinulla ei ollut minkäänlaista todistetta hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta.

Lainaamasti patkä ei edes yritä selittää tieteellisesti hiilidioksidin fysikaalista reaktiota joka aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen.

Älä kuitenkaan ole murheissasi sillä samaa ovat yrittäneet muutkin, mutta joutuneet aina toteamaan, että harhaoppia ei voi tieteellisesti puolustaa.

Olet idiootti pelle retard. Hohhoijaa.

kuvia? kirjoitti:

Miten diagrammisi liittyvät hiilidioksidiin ja sen fysikaaliseen reaktion ilmakehässä? Käyräsi eivät edes yritä väittää hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta mitään. Mikä oli pointti?

Miksi et ota niitä lääkkeitäsi retard? Hohhoijaa.

juuri näin kirjoitti:

Todistit sitten vapaaehtoisesti, että sinulla ei ollut minkäänlaista todistetta hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta.

Lainaamasti patkä ei edes yritä selittää tieteellisesti hiilidioksidin fysikaalista reaktiota joka aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen.

Älä kuitenkaan ole murheissasi sillä samaa ovat yrittäneet muutkin, mutta joutuneet aina toteamaan, että harhaoppia ei voi tieteellisesti puolustaa.

Tyhmille saakin nauraa.

kuvia? kirjoitti:

Miten diagrammisi liittyvät hiilidioksidiin ja sen fysikaaliseen reaktion ilmakehässä? Käyräsi eivät edes yritä väittää hiilidioksidin fysikaalisesta reaktiosta mitään. Mikä oli pointti?

Edes perusteita fysikaalisesta ilmiöstä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_(electromagnetic_radiation)

Auringon energian absorbtio on juurikin fysikaalinen reaktio. Väittämällä ettei se ole sellainen osoitit että olet pahasti ymmälläsi mitenkä ympäröivä maailma toimii ja mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

:D

Jutellaan lisää kun ensin ymmärrät mistä puhut.

weqrcvqwecrqw kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö retard, kasvihuoneilmiö. Miksi olet noin idiootti pelle? Miksi hörhöilet loputtomasti ja aivottomasti retard?

Hiilidioksidi penomeeni, hiilidioksidi. Kyse on hiilidioksidin osuudesta maapallon lämpenemiseen. Miksi sinulle on niin vastenmielistä laittaa näkyville sitä fysikaalista kaavaa?

Et siis tajua kirjoitti:

Edes perusteita fysikaalisesta ilmiöstä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_(electromagnetic_radiation)

Auringon energian absorbtio on juurikin fysikaalinen reaktio. Väittämällä ettei se ole sellainen osoitit että olet pahasti ymmälläsi mitenkä ympäröivä maailma toimii ja mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

:D

Jutellaan lisää kun ensin ymmärrät mistä puhut.

Tämäkin venkulointi on nähty monesti. Kun orja alkaa hiljalleen tajuta, että hänellä ei olekkaan sitä maagista hiilidioksidin kaavaa koska kukaan tiedemies ei ole sellaista esittänyt, niin sitten alkaa mussutus jostain asiaan kuulumattomasta.

Miksi et nyt vain yksinkertaisesti laita sitä fysikaalista kaavaa näkyville jonka mukaan hiilidioksidi reagoi ilmakehässä lämmittäen sitä.

Oletko nyt itseasiassa omasta mielestäsi todistanyt, että sellaista kaavaa ei ole vaan täytyy käyttää mielikuvitusta?

Katsoppas sitten lopuksi tämä. Säästin ihan sinua varten, että saan lyödä viimeisen naulan arkkuusi.

http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
"Vaikka suuri yleisö katsoo ihmisten toimien aiheuttaneen ilmaston muutoksen, viime vuonna ennätysmäärä tiedemiehiä kyseenalaisti tämän johtopäätöksen."

Mutta ei se mitään kirjoitti:

Tyhmille saakin nauraa.

Ihan mielenkiinnosta piti tarkistaa lähteesi ja oliko niin että väität vieläkin hiilidioksidin reaktiokaavan löytyvän lähteistäsi?

taitaa olla vaikeaa kirjoitti:

Tämäkin venkulointi on nähty monesti. Kun orja alkaa hiljalleen tajuta, että hänellä ei olekkaan sitä maagista hiilidioksidin kaavaa koska kukaan tiedemies ei ole sellaista esittänyt, niin sitten alkaa mussutus jostain asiaan kuulumattomasta.

Miksi et nyt vain yksinkertaisesti laita sitä fysikaalista kaavaa näkyville jonka mukaan hiilidioksidi reagoi ilmakehässä lämmittäen sitä.

Oletko nyt itseasiassa omasta mielestäsi todistanyt, että sellaista kaavaa ei ole vaan täytyy käyttää mielikuvitusta?

Katsoppas sitten lopuksi tämä. Säästin ihan sinua varten, että saan lyödä viimeisen naulan arkkuusi.

http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
"Vaikka suuri yleisö katsoo ihmisten toimien aiheuttaneen ilmaston muutoksen, viime vuonna ennätysmäärä tiedemiehiä kyseenalaisti tämän johtopäätöksen."

Takas jalkaasi, huomattiin ettet tiedä mistä puhut.

Tää ei ole mikään lastentarhan hiekkalaatikko kuten tunnut luulevan.

taitaa olla vaikeaa kirjoitti:

Tämäkin venkulointi on nähty monesti. Kun orja alkaa hiljalleen tajuta, että hänellä ei olekkaan sitä maagista hiilidioksidin kaavaa koska kukaan tiedemies ei ole sellaista esittänyt, niin sitten alkaa mussutus jostain asiaan kuulumattomasta.

Miksi et nyt vain yksinkertaisesti laita sitä fysikaalista kaavaa näkyville jonka mukaan hiilidioksidi reagoi ilmakehässä lämmittäen sitä.

Oletko nyt itseasiassa omasta mielestäsi todistanyt, että sellaista kaavaa ei ole vaan täytyy käyttää mielikuvitusta?

Katsoppas sitten lopuksi tämä. Säästin ihan sinua varten, että saan lyödä viimeisen naulan arkkuusi.

http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
"Vaikka suuri yleisö katsoo ihmisten toimien aiheuttaneen ilmaston muutoksen, viime vuonna ennätysmäärä tiedemiehiä kyseenalaisti tämän johtopäätöksen."

Tota niin... mitäs sinä oikein sekoilet? Menitkö sekaisin, kun huomasit, että ei harhaoppiisi usko edes tiedemiehet? Tiedemiehet kysyvät samaa: missä on se hiilidioksidin fysikaalinen kaava? Missä se on?